本院認為，被告王某駕駛機動車起步時未觀察周圍情況導致發(fā)生該起交通事故，應(yīng)承擔該起事故的全部責任。陳志天受雇于原告徐某某，在從事雇傭活動中遭受人身損害并通過法院調(diào)解由雇主徐某某予以賠償，原告徐某某因此而獲得追償權(quán)，并有權(quán)代位行使陳志天在該案中的權(quán)利。被告王某駕駛的肇事車輛在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司投保了機動車強制保險，保險公司應(yīng)按照保險合同的規(guī)定在責任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司提出的該起事故發(fā)生地點不是社會機動車通行的道路不予賠償?shù)目罐q主張不能成立，因為《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條規(guī)定，“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》中，對道路以外的界定包括了用于田間耕作的砂石路。故對原告徐某某的訴求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，交強險是國家強制要求投保的險種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案事故鏟車未在相關(guān)行政部門進行登記，不能確定鏟車實際所有人。發(fā)生事故前，于某系車輛實際管理人。于某明知該車未投保交強險違反國家強制性規(guī)定，將鏟車租賃給他人，存在過錯，應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。故于某提出其不是鏟車的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔賠償責任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強險賠償限額的問題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門詢問時稱：“這輛鏟車是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活。”鞠洪江在交警部門詢問時陳述時稱：“鏟車車主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開鏟車，但車主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認為，交強險是國家強制要求投保的險種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案事故鏟車未在相關(guān)行政部門進行登記，不能確定鏟車實際所有人。發(fā)生事故前，于某系車輛實際管理人。于某明知該車未投保交強險違反國家強制性規(guī)定，將鏟車租賃給他人，存在過錯，應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。故于某提出其不是鏟車的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔賠償責任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強險賠償限額的問題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門詢問時稱：“這輛鏟車是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活。”鞠洪江在交警部門詢問時陳述時稱：“鏟車車主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開鏟車，但車主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認為，交強險是國家強制要求投保的險種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案事故鏟車未在相關(guān)行政部門進行登記，不能確定鏟車實際所有人。發(fā)生事故前，于某系車輛實際管理人。于某明知該車未投保交強險違反國家強制性規(guī)定，將鏟車租賃給他人，存在過錯，應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。故于某提出其不是鏟車的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔賠償責任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強險賠償限額的問題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門詢問時稱：“這輛鏟車是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活?！本虾榻诮痪块T詢問時陳述時稱：“鏟車車主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開鏟車，但車主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認為，交強險是國家強制要求投保的險種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案事故鏟車未在相關(guān)行政部門進行登記，不能確定鏟車實際所有人。發(fā)生事故前，于某系車輛實際管理人。于某明知該車未投保交強險違反國家強制性規(guī)定，將鏟車租賃給他人，存在過錯，應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。故于某提出其不是鏟車的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔賠償責任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強險賠償限額的問題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門詢問時稱：“這輛鏟車是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活?！本虾榻诮痪块T詢問時陳述時稱：“鏟車車主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開鏟車，但車主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認為，交強險是國家強制要求投保的險種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案事故鏟車未在相關(guān)行政部門進行登記，不能確定鏟車實際所有人。發(fā)生事故前，于某系車輛實際管理人。于某明知該車未投保交強險違反國家強制性規(guī)定，將鏟車租賃給他人，存在過錯，應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。故于某提出其不是鏟車的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔賠償責任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強險賠償限額的問題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門詢問時稱：“這輛鏟車是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活?！本虾榻诮痪块T詢問時陳述時稱：“鏟車車主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開鏟車，但車主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認為，交強險是國家強制要求投保的險種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案事故鏟車未在相關(guān)行政部門進行登記，不能確定鏟車實際所有人。發(fā)生事故前，于某系車輛實際管理人。于某明知該車未投保交強險違反國家強制性規(guī)定，將鏟車租賃給他人，存在過錯，應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。故于某提出其不是鏟車的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔賠償責任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強險賠償限額的問題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門詢問時稱：“這輛鏟車是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活?！本虾榻诮痪块T詢問時陳述時稱：“鏟車車主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開鏟車，但車主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認為，交強險是國家強制要求投保的險種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案事故鏟車未在相關(guān)行政部門進行登記，不能確定鏟車實際所有人。發(fā)生事故前，于某系車輛實際管理人。于某明知該車未投保交強險違反國家強制性規(guī)定，將鏟車租賃給他人，存在過錯，應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。故于某提出其不是鏟車的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔賠償責任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強險賠償限額的問題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門詢問時稱：“這輛鏟車是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活?！本虾榻诮痪块T詢問時陳述時稱：“鏟車車主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開鏟車，但車主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認為，交強險是國家強制要求投保的險種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案事故鏟車未在相關(guān)行政部門進行登記，不能確定鏟車實際所有人。發(fā)生事故前，于某系車輛實際管理人。于某明知該車未投保交強險違反國家強制性規(guī)定，將鏟車租賃給他人，存在過錯，應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。故于某提出其不是鏟車的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔賠償責任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強險賠償限額的問題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門詢問時稱：“這輛鏟車是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活?！本虾榻诮痪块T詢問時陳述時稱：“鏟車車主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開鏟車，但車主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...
