本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊作出的第2103811201601249號道路交通事故認定書認定，王某負事故的全部責任，原告畢某利無責任，被告王某系遼ANW7**號車的實際車主，該車在肇事期間沒有保險，因此本院依法確認原告的損失由被告王某予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費28314.59元的訴訟請求，系原告的真實意思表示，本院予以確認。關(guān)于原告提出的護理費4500元月÷30天×114天=17100元的訴訟請求，原告主張其住院期間系畢景亮護理，但因其未提供依法納稅證明，因此對其主張的護理費標準不予支持，但原告住院期間確需家屬護理，本院認為參照居民服務業(yè)標準計算為宜，原告兩次住院天數(shù)分別為111天和2天，原告在住院期間一級護理2天，其余均為二級護理，因此本院對原告主張的護理天數(shù)予以支持，因此本院依法確認原告的護理費為101.72元天×114天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊作出的第2103811201602737號道路交通事故認定書認定，林寶強負事故的全部責任，原告無責任。被告劉某某系遼C0F8**號小型客車的所有人，該車在被告安華農(nóng)業(yè)保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元，且肇事時間在保險期間內(nèi)。因此本院依法確認原告的損失首先由被告安華農(nóng)業(yè)保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告剩余損失，由被告安華農(nóng)業(yè)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費44542.62元，伙食補助費100元/天×167天=16700元，護理費101.72元/天×167天=16987.24元，精神損害撫慰金5000元，鑒定費1100元的訴訟請求，原告提供的證據(jù)能夠證明原告因本起事故受傷住院治療167天及墊付醫(yī)療費、鑒定為傷殘十級及在本事故中無責任等事實，因此本院對原告的上述訴訟請求均予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應受法律保護。被告尹某某駕駛車輛將原告高某某撞傷。經(jīng)事故認定書認定，被告尹某某負此次事故的全部責任，由此給原告高某某造成的損失由被告負全部賠償責任。因遼無小型客車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中國人民財產(chǎn)保險公司交強險保險期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險公司應在交強險規(guī)定責任限額內(nèi)對原告高某某承擔先行賠償責任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標準予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算，共計為37573.30元。關(guān)于交通費，本院依照實際情況，酌定為500元。關(guān)于誤工費，原告只出具村委會證明不足以證明其收入情況，但本院結(jié)合原告的年齡、生活需要、其本人系壯年勞動力，并長期在城市居住的情況，依法按照按照城鎮(zhèn)居民收據(jù)標準予以計算。關(guān)于住院伙食補助費，按照我省國家機關(guān)工作人員出差補助費每天100元標準給付 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應受法律保護。被告康某某駕駛的遼C30M22號江鈴全順小型客車，與前方、同方向廉某某駕駛的自行車相撞,造成廉某某受傷。經(jīng)事故認定書認定，被告康某某負此次事故的全部責任，由此給原告廉某某造成的損失由被告負全部賠償責任。因遼C30M22號車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告陽某財產(chǎn)保險公司交強險和第三者責任險保險期限內(nèi)，故被告陽某財產(chǎn)保險公司應在交強險和第三者責任險規(guī)定責任限額內(nèi)對原告廉某某承擔先行賠償責任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標準予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應向投保人明確告知、說明有關(guān)免責條款，未明確告知說明的，該免責條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責條款向投保人盡了說明和告知的義務，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算，共計為12169 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)與合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因生命、健康、身體和財產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請求人民法院判令賠償義務人承擔民事賠償責任的，本院依法予以支持。本案中，原告胡文安乘坐的遼Ｃ×××××號出租車與謝泰駕駛的遼Ｃ×××××號車輛發(fā)生交通事故，前車負事故主要責任，后車負事故次要責任，被告人壽海城支公司系后車交強險和商業(yè)三者險的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任”、第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告許某乘坐被告賈某某經(jīng)營的遼C97849號鞍山至朝陽北票客運客車，與被告賈某某已形成公路旅客運輸合同關(guān)系，在合同履行過程中發(fā)生上述交通事故，故原告許某的合理經(jīng)濟損失應由客車經(jīng)營者即被告賈某某依法承擔100%的賠償責任。因該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司投有“道路客運承運人責任保險”，故原告許某的合理經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司依照保險合同的約定依法承擔賠償責任，不足部分由被告賈某某依法承擔賠償責任，因被告賈某某與被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司系掛靠關(guān)系，依照《最高人民法院法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司應與被告賈某某對原告許某的合理經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。關(guān)于被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司以原告許某購買輪椅、拐杖、隔尿墊等沒有醫(yī)囑為由提出的對上述損失不予賠償?shù)目罐q意見，結(jié)合原告許某的傷情，并結(jié)合在案證據(jù)，本院認為原告許某上述經(jīng)濟損失系因此次事故引起，且系在治療期間發(fā)生的必要合理經(jīng)濟損失，應獲得賠償，故對被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司的該項抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告許某乘坐被告賈某某經(jīng)營的遼C97849號鞍山至朝陽北票客運客車，與被告賈某某已形成公路旅客運輸合同關(guān)系，在合同履行過程中發(fā)生上述交通事故，故原告許某的合理經(jīng)濟損失應由客車經(jīng)營者即被告賈某某依法承擔100%的賠償責任。因該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司投有“道路客運承運人責任保險”，故原告許某的合理經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司依照保險合同的約定依法承擔賠償責任，不足部分由被告賈某某依法承擔賠償責任，因被告賈某某與被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司系掛靠關(guān)系，依照《最高人民法院法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司應與被告賈某某對原告許某的合理經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。關(guān)于被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司以原告許某購買輪椅、拐杖、隔尿墊等沒有醫(yī)囑為由提出的對上述損失不予賠償?shù)目罐q意見，結(jié)合原告許某的傷情，并結(jié)合在案證據(jù)，本院認為原告許某上述經(jīng)濟損失系因此次事故引起，且系在治療期間發(fā)生的必要合理經(jīng)濟損失，應獲得賠償，故對被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司的該項抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告許某乘坐被告賈某某經(jīng)營的遼C97849號鞍山至朝陽北票客運客車，與被告賈某某已形成公路旅客運輸合同關(guān)系，在合同履行過程中發(fā)生上述交通事故，故原告許某的合理經(jīng)濟損失應由客車經(jīng)營者即被告賈某某依法承擔100%的賠償責任。因該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司投有“道路客運承運人責任保險”，故原告許某的合理經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司依照保險合同的約定依法承擔賠償責任，不足部分由被告賈某某依法承擔賠償責任，因被告賈某某與被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司系掛靠關(guān)系，依照《最高人民法院法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司應與被告賈某某對原告許某的合理經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。關(guān)于被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司以原告許某購買輪椅、拐杖、隔尿墊等沒有醫(yī)囑為由提出的對上述損失不予賠償?shù)目罐q意見，結(jié)合原告許某的傷情，并結(jié)合在案證據(jù)，本院認為原告許某上述經(jīng)濟損失系因此次事故引起，且系在治療期間發(fā)生的必要合理經(jīng)濟損失，應獲得賠償，故對被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司的該項抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告許某乘坐被告賈某某經(jīng)營的遼C97849號鞍山至朝陽北票客運客車，與被告賈某某已形成公路旅客運輸合同關(guān)系，在合同履行過程中發(fā)生上述交通事故，故原告許某的合理經(jīng)濟損失應由客車經(jīng)營者即被告賈某某依法承擔100%的賠償責任。因該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司投有“道路客運承運人責任保險”，故原告許某的合理經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司依照保險合同的約定依法承擔賠償責任，不足部分由被告賈某某依法承擔賠償責任，因被告賈某某與被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司系掛靠關(guān)系，依照《最高人民法院法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司應與被告賈某某對原告許某的合理經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。關(guān)于被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司以原告許某購買輪椅、拐杖、隔尿墊等沒有醫(yī)囑為由提出的對上述損失不予賠償?shù)目罐q意見，結(jié)合原告許某的傷情，并結(jié)合在案證據(jù)，本院認為原告許某上述經(jīng)濟損失系因此次事故引起，且系在治療期間發(fā)生的必要合理經(jīng)濟損失，應獲得賠償，故對被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司的該項抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告許某乘坐被告賈某某經(jīng)營的遼C97849號鞍山至朝陽北票客運客車，與被告賈某某已形成公路旅客運輸合同關(guān)系，在合同履行過程中發(fā)生上述交通事故，故原告許某的合理經(jīng)濟損失應由客車經(jīng)營者即被告賈某某依法承擔100%的賠償責任。因該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司投有“道路客運承運人責任保險”，故原告許某的合理經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司依照保險合同的約定依法承擔賠償責任，不足部分由被告賈某某依法承擔賠償責任，因被告賈某某與被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司系掛靠關(guān)系，依照《最高人民法院法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司應與被告賈某某對原告許某的合理經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。關(guān)于被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司以原告許某購買輪椅、拐杖、隔尿墊等沒有醫(yī)囑為由提出的對上述損失不予賠償?shù)目罐q意見，結(jié)合原告許某的傷情，并結(jié)合在案證據(jù)，本院認為原告許某上述經(jīng)濟損失系因此次事故引起，且系在治療期間發(fā)生的必要合理經(jīng)濟損失，應獲得賠償，故對被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司的該項抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告許某乘坐被告賈某某經(jīng)營的遼C97849號鞍山至朝陽北票客運客車，與被告賈某某已形成公路旅客運輸合同關(guān)系，在合同履行過程中發(fā)生上述交通事故，故原告許某的合理經(jīng)濟損失應由客車經(jīng)營者即被告賈某某依法承擔100%的賠償責任。因該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司投有“道路客運承運人責任保險”，故原告許某的合理經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司依照保險合同的約定依法承擔賠償責任，不足部分由被告賈某某依法承擔賠償責任，因被告賈某某與被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司系掛靠關(guān)系，依照《最高人民法院法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司應與被告賈某某對原告許某的合理經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。關(guān)于被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司以原告許某購買輪椅、拐杖、隔尿墊等沒有醫(yī)囑為由提出的對上述損失不予賠償?shù)目罐q意見，結(jié)合原告許某的傷情，并結(jié)合在案證據(jù)，本院認為原告許某上述經(jīng)濟損失系因此次事故引起，且系在治療期間發(fā)生的必要合理經(jīng)濟損失，應獲得賠償，故對被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司的該項抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告許某乘坐被告賈某某經(jīng)營的遼C97849號鞍山至朝陽北票客運客車，與被告賈某某已形成公路旅客運輸合同關(guān)系，在合同履行過程中發(fā)生上述交通事故，故原告許某的合理經(jīng)濟損失應由客車經(jīng)營者即被告賈某某依法承擔100%的賠償責任。因該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司投有“道路客運承運人責任保險”，故原告許某的合理經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司依照保險合同的約定依法承擔賠償責任，不足部分由被告賈某某依法承擔賠償責任，因被告賈某某與被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司系掛靠關(guān)系，依照《最高人民法院法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司應與被告賈某某對原告許某的合理經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。關(guān)于被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司以原告許某購買輪椅、拐杖、隔尿墊等沒有醫(yī)囑為由提出的對上述損失不予賠償?shù)目罐q意見，結(jié)合原告許某的傷情，并結(jié)合在案證據(jù)，本院認為原告許某上述經(jīng)濟損失系因此次事故引起，且系在治療期間發(fā)生的必要合理經(jīng)濟損失，應獲得賠償，故對被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司的該項抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告許某乘坐被告賈某某經(jīng)營的遼C97849號鞍山至朝陽北票客運客車，與被告賈某某已形成公路旅客運輸合同關(guān)系，在合同履行過程中發(fā)生上述交通事故，故原告許某的合理經(jīng)濟損失應由客車經(jīng)營者即被告賈某某依法承擔100%的賠償責任。因該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司投有“道路客運承運人責任保險”，故原告許某的合理經(jīng)濟損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司依照保險合同的約定依法承擔賠償責任，不足部分由被告賈某某依法承擔賠償責任，因被告賈某某與被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司系掛靠關(guān)系，依照《最高人民法院法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司應與被告賈某某對原告許某的合理經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。關(guān)于被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司以原告許某購買輪椅、拐杖、隔尿墊等沒有醫(yī)囑為由提出的對上述損失不予賠償?shù)目罐q意見，結(jié)合原告許某的傷情，并結(jié)合在案證據(jù)，本院認為原告許某上述經(jīng)濟損失系因此次事故引起，且系在治療期間發(fā)生的必要合理經(jīng)濟損失，應獲得賠償，故對被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司的該項抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，公主嶺市公安局交通警察大隊關(guān)于此次事故所作責任認定的事實清楚，證據(jù)充分，且到庭原被告對責任認定書無異議，故本院對責任認定書認定事實予以確認。因事故責任認定“方強承擔事故的全部責任，原告無責任”。結(jié)合本案實際情況，被告方強為遼C2855T號重型倉柵式貨車實際車主，故被告方強對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。《最高人員法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。遼C2855T號重型倉柵式貨車系被告方強掛靠在被告運輸公司，被告運輸公司與被告方強為掛靠關(guān)系。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，被告運輸公司對三原告經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應受法律保護。本案中，由閔海濤駕駛的被告海城市鵬程鎂礦有限公司所有的遼CE4279號重型自卸貨車與原告楊某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告楊某受傷。經(jīng)事故認定書認定，閔海濤負此次事故的主要責任。閔海濤是被告海城市鵬程鎂礦有限公司的雇員，由此給原告楊某造成的損失應由被告海城市鵬程鎂礦有限公司承擔主要賠償責任。因遼CE4279號重型自卸貨車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中國太平洋財產(chǎn)保險公司交強險和第三者責任險保險期限內(nèi)，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險公司應在交強險和第三者責任險規(guī)定責任限額內(nèi)對原告楊某承擔先行賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費，被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照保險合同的保險條款，應按照醫(yī)保標準，扣除非醫(yī)保用藥，甲類藥全賠，乙類藥按照比例賠，丙類藥不賠一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應向投保人明確告知、說明有關(guān)免責條款，未明確告知說明的，該免責條款無效，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)盤山縣公安局交通管理大隊盤公交認字（2013）第128號道路交通事故認定書認定:王國華負本起事故的同等責任，張振江負本起事故的同等責任，鐘情、羅振霄、于健無責任。被告雒長春系遼CH8296號車輛實際車主，被告達某公司系遼CH8296號車輛掛靠單位。被告李成瑞系遼GNO160號車輛登記車主，被告人保黑山支公司系遼GNO160號車輛的交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任”、第四十八條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應受法律保護。本案中，被告田某某駕駛遼C91A01號捷達牌轎車與由北向南原告韓某某駕駛的遼CP7258號雅馬哈牌125型兩輪摩托車相撞，造成原告韓某某受傷。經(jīng)事故認定書認定，被告田某某負此次事故的主要責任，由此給原告韓某某造成的損失由被告田某某承擔主要賠償責任。因遼C91A01號捷達牌轎車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中國平安財產(chǎn)保險公司交強險和第三者責任險保險期限內(nèi)，故被告中國平安財產(chǎn)保險公司應在交強險和第三者責任險規(guī)定責任限額內(nèi)對原告韓某某承擔先行賠償責任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照保險合同的保險條款，應按照醫(yī)保標準，扣除非醫(yī)保用藥，甲類藥全賠，乙類藥按照比例賠，丙類藥不賠一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應向投保人明確告知、說明有關(guān)免責條款，未明確告知說明的，該免責條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責條款向投保人盡了說明和告知的義務，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)與合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因生命、健康、身體和財產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請求人民法院判令賠償義務人承擔民事賠償責任的，本院依法予以支持。本案中，被告黨學隆駕駛由其所有的機動車輛發(fā)生交通事故，致二原告遭受人身傷害和財產(chǎn)損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任”、第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應受法律保護。本案中，被告李某某駕駛懸掛遼寧03\G9295號三輪車，將同向行人原告顧某某刮傷，經(jīng)事故認定書認定，被告李某某負此次事故的全部責任，由此給原告顧某某造成的損失由被告李某某承擔全部賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費，因原告顧某某未提供海城市正骨醫(yī)院的門診病志或者檢查報告單，本院無法確定與此次交通事故有關(guān)，故海城市正骨醫(yī)院的醫(yī)藥費805.2元與450元不予支持，本院依據(jù)原告顧某某的實際花費予以確定，為13384.24元。關(guān)于被告辯稱住院病志中有肝膽腎結(jié)石一節(jié)，因雖然病志中載明的診斷有肝膽腎結(jié)石，但本院無法確定醫(yī)藥費中有關(guān)于治療此疾病的費用，且被告方也未提供相關(guān)證據(jù)證明此事，故本院不予支持。關(guān)于住院伙食補助費，因?qū)儆诜ǘㄙr償范圍，故本院予以支持，并按照我省國家機關(guān)工作人員出差補助費每天50元標準給付。關(guān)于護理費，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定按照居民服務業(yè)標準每天90 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應受法律保護。本案中，李健駕駛遼C4P307號轎車與原告杜某某騎駛的電動自行車相撞，造成兩車損壞，原告杜某某受傷的道路交通事故。經(jīng)事故認定書認定，李健負此次事故的全部責任，因遼C4P307號轎車的實際車主為被告李某某，由此給原告杜某某造成的損失應由被告李某某承擔全部賠償責任。因遼C4P307號轎車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司交強險和第三者責任險保險期限內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司應在交強險和第三者責任險規(guī)定責任限額內(nèi)對原告杜某某承擔先行賠償責任。關(guān)于被告保險公司的辯稱醫(yī)藥費應該按照醫(yī)保標準，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)藥費是原告住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應向投保人明確告知、說明有關(guān)免責條款，未明確告知說明的，該免責條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責條款向投保人盡了說明和告知的義務，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費，本院依據(jù)原告杜某某的實際花費予以確認 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，因生命、健康、身體遭受侵害的賠償權(quán)利人請求人民法院判令賠償義務人承擔民事賠償責任的，本院依法予以支持。本案中，杜芳鵬與何正強均系被告長客公司的具有駕駛資格的駕駛?cè)藛T，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任》？第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，本院依法認定杜芳鵬在執(zhí)行工作任務過程中造成王某某遭受人身傷害的賠償責任由被告長客公司承擔。同時，原告系在與被告長客公司建立客運合同關(guān)系之后，在合同履行過程中遭受人身損害的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，本案原告系基于侵權(quán)法律關(guān)系要求被告長客公司承擔侵權(quán)法律責任。又因杜芳鵬駕駛的遼C90017號車輛與何正強駕駛的遼C90034號車輛分別負此事故的全部責任和無責任，被告人保海城市支公司系遼C90034號車輛的交強險承保單位，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款之規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。”第四十八條之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任?！北景钢?，被告李衛(wèi)兵駕駛遼K00B61號普拉多牌小型越野客車將原告李某某撞傷，該起事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊認定：李衛(wèi)兵承擔此次事故的全部責任，李某某不承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護，任何人不得侵害。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，2014年9月14日，被告郭某某駕駛遼C95425號起亞牌小型轎車，沿鞍山市鐵東區(qū)平安街由東向西行駛，當行駛至中華南路路口時，遇張某齊未取得機動車駕駛證，醉酒后駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的遼CD7632號錢江牌普通二輪摩托車，沿中華南路由南向北行駛至此，致使郭某某駕駛的車輛前左部與張某齊駕駛車輛的右側(cè)接觸相撞，造成張某齊受傷及兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生時，被告郭某某駕車忽視安全瞭望，至原告5-6米遠才發(fā)現(xiàn)原告車輛且雖然郭某某在事故科否認闖紅燈，但在庭審中承認是其闖紅燈撞傷原告，而原告張某齊未取得機動車駕駛證駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的摩托車且是在醉酒后駕駛，故原、被告對事故發(fā)生均存在過錯，本院認定原、被告對本起事故的發(fā)生各承擔50%責任為宜。依照 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護，任何人不得侵害。本案中，被告丁某某駕駛遼C99Y39號別克牌轎車與原告王某某身體接觸碰撞，造成原告受傷，根據(jù)道路交通事故責任書認定，丁某某負此次事故的全部責任，原告無責任。肇事車輛在被告保險公司處投保，故原告要求被告賠償?shù)闹鲝埨碛烧?，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告保險公司處投保交強險及第三者責任險，故應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)對原告進行賠償，超出部分由被告保險公司在第三者責任險限額內(nèi)按照責任比例進行賠償。鑒于原告所受損失在保險限額內(nèi)能夠足額賠償，故被告丁某某無需承擔賠償責任。關(guān)于原告要求被告賠付16649.94元醫(yī)療費一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護，任何人不得侵害。本案中，梁某駕車將原告撞傷且承擔事故的全部責任，肇事車輛在被告保險公司處投保，故原告要求被告賠償?shù)闹鲝埨碛烧?。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告保險公司處投保交強險及第三者責任險，故應由被告保險公司對原告進行賠償，鑒于原告所受損失在保險限額內(nèi)能夠足額賠償，故被告梁某及被告劉家強均無需再承擔賠償責任。關(guān)于原告要求被告賠付27610元醫(yī)療費的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，結(jié)合原告的住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)，本院予以支持原告醫(yī)療費為27610元，其中包含被告梁某支付1000元。關(guān)于原告要求被告賠付1000元伙食補助費的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護，任何人不得侵害。本案中，梁某駕車將原告撞傷且承擔事故的全部責任，肇事車輛在被告保險公司處投保，故原告要求被告賠償?shù)闹鲝埨碛烧?。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告保險公司處投保交強險及第三者責任險，故應由被告保險公司對原告進行賠償，鑒于原告所受損失在保險限額內(nèi)能夠足額賠償，故被告梁某及被告劉家強均無需再承擔賠償責任。關(guān)于原告要求被告賠付27610元醫(yī)療費的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，結(jié)合原告的住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)，本院予以支持原告醫(yī)療費為27610元，其中包含被告梁某支付1000元。關(guān)于原告要求被告賠付1000元伙食補助費的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護，任何人不得侵害。本案中，梁某駕車將原告撞傷且承擔事故的全部責任，肇事車輛在被告保險公司處投保，故原告要求被告賠償?shù)闹鲝埨碛烧?。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告保險公司處投保交強險及第三者責任險，故應由被告保險公司對原告進行賠償，鑒于原告所受損失在保險限額內(nèi)能夠足額賠償，故被告梁某及被告劉家強均無需再承擔賠償責任。關(guān)于原告要求被告賠付27610元醫(yī)療費的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，結(jié)合原告的住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)，本院予以支持原告醫(yī)療費為27610元，其中包含被告梁某支付1000元。關(guān)于原告要求被告賠付1000元伙食補助費的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護，任何人不得侵害。本案中，梁某駕車將原告撞傷且承擔事故的全部責任，肇事車輛在被告保險公司處投保，故原告要求被告賠償?shù)闹鲝埨碛烧?。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告保險公司處投保交強險及第三者責任險，故應由被告保險公司對原告進行賠償，鑒于原告所受損失在保險限額內(nèi)能夠足額賠償，故被告梁某及被告劉家強均無需再承擔賠償責任。關(guān)于原告要求被告賠付27610元醫(yī)療費的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，結(jié)合原告的住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)，本院予以支持原告醫(yī)療費為27610元，其中包含被告梁某支付1000元。關(guān)于原告要求被告賠付1000元伙食補助費的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護，任何人不得侵害。本案中，梁某駕車將原告撞傷且承擔事故的全部責任，肇事車輛在被告保險公司處投保，故原告要求被告賠償?shù)闹鲝埨碛烧?。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告保險公司處投保交強險及第三者責任險，故應由被告保險公司對原告進行賠償，鑒于原告所受損失在保險限額內(nèi)能夠足額賠償，故被告梁某及被告劉家強均無需再承擔賠償責任。關(guān)于原告要求被告賠付27610元醫(yī)療費的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，結(jié)合原告的住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)，本院予以支持原告醫(yī)療費為27610元，其中包含被告梁某支付1000元。關(guān)于原告要求被告賠付1000元伙食補助費的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護，任何人不得侵害。本案中，梁某駕車將原告撞傷且承擔事故的全部責任，肇事車輛在被告保險公司處投保，故原告要求被告賠償?shù)闹鲝埨碛烧敗Ｒ勒铡吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告保險公司處投保交強險及第三者責任險，故應由被告保險公司對原告進行賠償，鑒于原告所受損失在保險限額內(nèi)能夠足額賠償，故被告梁某及被告劉家強均無需再承擔賠償責任。關(guān)于原告要求被告賠付27610元醫(yī)療費的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，結(jié)合原告的住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)，本院予以支持原告醫(yī)療費為27610元，其中包含被告梁某支付1000元。關(guān)于原告要求被告賠付1000元伙食補助費的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護，任何人不得侵害。本案中，梁某駕車將原告撞傷且承擔事故的全部責任，肇事車輛在被告保險公司處投保，故原告要求被告賠償?shù)闹鲝埨碛烧?。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告保險公司處投保交強險及第三者責任險，故應由被告保險公司對原告進行賠償，鑒于原告所受損失在保險限額內(nèi)能夠足額賠償，故被告梁某及被告劉家強均無需再承擔賠償責任。關(guān)于原告要求被告賠付27610元醫(yī)療費的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，結(jié)合原告的住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)，本院予以支持原告醫(yī)療費為27610元，其中包含被告梁某支付1000元。關(guān)于原告要求被告賠付1000元伙食補助費的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護，任何人不得侵害。本案中，梁某駕車將原告撞傷且承擔事故的全部責任，肇事車輛在被告保險公司處投保，故原告要求被告賠償?shù)闹鲝埨碛烧敗Ｒ勒铡吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告保險公司處投保交強險及第三者責任險，故應由被告保險公司對原告進行賠償，鑒于原告所受損失在保險限額內(nèi)能夠足額賠償，故被告梁某及被告劉家強均無需再承擔賠償責任。關(guān)于原告要求被告賠付27610元醫(yī)療費的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，結(jié)合原告的住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)，本院予以支持原告醫(yī)療費為27610元，其中包含被告梁某支付1000元。關(guān)于原告要求被告賠付1000元伙食補助費的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”本案中，被告呂鵬程駕駛車輛與孫永明、原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告呂鵬程負全部責任，孫永明、原告責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”本案中，被告呂鵬程駕駛車輛與孫永明、原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告呂鵬程負全部責任，孫永明、原告責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”本案中，被告呂鵬程駕駛車輛與孫永明、原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告呂鵬程負全部責任，孫永明、原告責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”本案中，被告呂鵬程駕駛車輛與孫永明、原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告呂鵬程負全部責任，孫永明、原告責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”本案中，被告呂鵬程駕駛車輛與孫永明、原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告呂鵬程負全部責任，孫永明、原告責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”本案中，被告呂鵬程駕駛車輛與孫永明、原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告呂鵬程負全部責任，孫永明、原告責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”本案中，被告呂鵬程駕駛車輛與孫永明、原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告呂鵬程負全部責任，孫永明、原告責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”本案中，被告呂鵬程駕駛車輛與孫永明、原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告呂鵬程負全部責任，孫永明、原告責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的 ...
閱讀更多...
