本院認(rèn)為，被告人葉某伙同他人共同非法拘禁他人，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)致一人當(dāng)場死亡后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已分別構(gòu)成非法拘禁罪、交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。被告人葉某及其辯護(hù)人辯稱，非法拘禁一案中，被告人葉某只是參與非法拘禁被害人胡某乙，從弋陽縣城南新工業(yè)園區(qū)山上回來后，沒叫李某乙將被害人胡某乙?guī)У竭柨h公路賓館并要李某乙看守被害人胡某乙，并不是主使人，而是參與者；在交通肇事一案中，被告人葉某交通肇事后之所以逃跑是因為害怕被村民打，并且在家人的勸說下，駕車準(zhǔn)備回去投案自首，而且還撥打了110報警電話，以上辯解意見與事實相符，本院予以支持。理由如下:1、非法拘禁案中，被告人葉某因為牛某借了他的錢，是被害人胡某乙牽線聯(lián)系并作擔(dān)保的，借款的用途是牛某用于做生意，結(jié)果葉某認(rèn)為胡某乙不告知他實情，所借錢款被牛某拿去賭博了；而牛某則認(rèn)為被害人胡某乙在賭桌上有詐賭行為；方某乙提議幫牛某要回胡某乙欠牛某的7000元，錢收回來后大家平分；李某乙因此一同積極參與要債，于是四人簡單商議后一同找胡某乙還錢。在金海灣賓館、工業(yè)園區(qū)后山，被告人葉某的毆打、填土、開玩笑叫被害人胡某乙睡棺材的行為及想法，是在被告人葉某與牛某、方某乙、李某乙等人共同商議下一同與他人實施非法拘禁逼迫被害人胡某乙還債的行為之一，在非法拘禁這個共同犯罪行為中，被告人葉某與牛某、方某乙、李某乙主觀上都有各自的目的性，且四人都參與了毆打、填土等行為。另外，被告人葉某駕車從工業(yè)園區(qū)后山回來后將被害人胡某乙及李某乙?guī)е凉焚e館，由于在公路賓館只有李某乙和胡某乙兩人，沒有第三者，而且李某乙也沒說是受葉某的指使，將被害人胡某乙拘禁在公路賓館，因此，對于在公路賓館的拘禁行為，不能認(rèn)定為被告人葉某對被害人胡某乙實施了該非法拘禁行為，被告人葉某只能對其此前的行為負(fù)責(zé)。2、交通肇事案中，被告人葉某交通肇事逃離事故現(xiàn)場后，從弋陽縣公安局交警大隊于2015年3月11日出具的歸案情況說明來看，被告人葉某于2015年3月4日3時25分許，在弋陽縣灣里鄉(xiāng)西李村孫家組被弋陽縣公安局交警大隊民警抓獲，而弋陽縣公安局交警大隊于2015年12月28日又出具了一份證明，內(nèi)容是葉某被弋陽縣公安局交警大隊辦案民警抓捕后，葉某手機(jī)被辦案民警暫時扣押，無法用手機(jī)與外面聯(lián)系。公安民警于2015年3月4日10:00向葉某宣布刑事拘留。從辦案民警于2015年3月10日調(diào)取的葉某158××××3308的通話記錄單看，2015年3月4日3:20:19-10:03:32共撥打了四個不同的電話號碼，其中撥打110的時間為2015年3月4日3:53:48，時長為116分鐘。從本院第二次庭審結(jié)果看，弋陽縣公安交警大隊民警出庭認(rèn)為，前后兩份證明并不矛盾，原因在于當(dāng)時出了交通事故后，交警隊民警立即組織群眾在不同的路線查看，群眾發(fā)現(xiàn)并盤問被告人葉某后，葉某如實說了自己交通肇事的事實，于是群眾打電話給辦案民警，隨后民警趕到現(xiàn)場將被告人葉某抓捕，并當(dāng)即收繳了葉某的手機(jī)，無法與外界聯(lián)系，結(jié)合葉某的通話記錄單，被告人葉某撥打報警電話是在被民警抓獲前撥打的。本院認(rèn)為，被告人葉某在被民警抓獲前，已撥打110報警電話投案，并在群眾盤問過程中如實說了自己交通肇事的事實，等待民警的到來，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。被告人葉某對非法拘禁他人的事實，歸案后如實供述，系坦白，依法可以從輕處罰。案發(fā)后，被告人葉某積極向被害人胡某乙賠償經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人胡某乙的諒解，酌情可以從輕處罰。被告人葉某交通肇事逃逸后，撥打110報警電話投案，并等待民警的到來，屬于自首，依法可以減輕處罰。交通肇事案發(fā)后，積極賠償被害人唐某丙家屬經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人唐某丙家屬的諒解，酌情可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條 ?第一款 ?、第三款 ?、第一百三十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第五百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:被告人葉某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑八個月；犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年零四個月；決定執(zhí)行有期徒刑二年零六個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年12月22日起至2017年8月3日止）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江西省上饒市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。 本院認(rèn)為，被告人葉某伙同他人共同非法拘禁他人，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)致一人當(dāng)場死亡后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已分別構(gòu)成非法拘禁罪、交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。被告人葉某及其辯護(hù)人辯稱，非法拘禁一案中，被告人葉某只是參與非法拘禁被害人胡某乙，從弋陽縣城南新工業(yè)園區(qū)山上回來后，沒叫李某乙將被害人胡某乙?guī)У竭柨h公路賓館并要李某乙看守被害人胡某乙，并不是主使人，而是參與者；在交通肇事一案中，被告人葉某交通肇事后之所以逃跑是因為害怕被村民打，并且在家人的勸說下，駕車準(zhǔn)備回去投案自首，而且還撥打了110報警電話，以上辯解意見與事實相符，本院予以支持。理由如下:1、非法拘禁案中，被告人葉某因為牛某借了他的錢，是被害人胡某乙牽線聯(lián)系并作擔(dān)保的，借款的用途是牛某用于做生意，結(jié)果葉某認(rèn)為胡某乙不告知他實情，所借錢款被牛某拿去賭博了；而牛某則認(rèn)為被害人胡某乙在賭桌上有詐賭行為；方某乙提議幫牛某要回胡某乙欠牛某的7000元，錢收回來后大家平分；李某乙因此一同積極參與要債，于是四人簡單商議后一同找胡某乙還錢。在金海灣賓館、工業(yè)園區(qū)后山，被告人葉某的毆打、填土、開玩笑叫被害人胡某乙睡棺材的行為及想法，是在被告人葉某與牛某、方某乙、李某乙等人共同商議下一同與他人實施非法拘禁逼迫被害人胡某乙還債的行為之一，在非法拘禁這個共同犯罪行為中，被告人葉某與牛某、方某乙、李某乙主觀上都有各自的目的性，且四人都參與了毆打、填土等行為。另外，被告人葉某駕車從工業(yè)園區(qū)后山回來后將被害人胡某乙及李某乙?guī)е凉焚e館，由于在公路賓館只有李某乙和胡某乙兩人，沒有第三者，而且李某乙也沒說是受葉某的指使，將被害人胡某乙拘禁在公路賓館，因此，對于在公路賓館的拘禁行為，不能認(rèn)定為被告人葉某對被害人胡某乙實施了該非法拘禁行為，被告人葉某只能對其此前的行為負(fù)責(zé)。2、交通肇事案中，被告人葉某交通肇事逃離事故現(xiàn)場后，從弋陽縣公安局交警大隊于2015年3月11日出具的歸案情況說明來看，被告人葉某于2015年3月4日3時25分許，在弋陽縣灣里鄉(xiāng)西李村孫家組被弋陽縣公安局交警大隊民警抓獲，而弋陽縣公安局交警大隊于2015年12月28日又出具了一份證明，內(nèi)容是葉某被弋陽縣公安局交警大隊辦案民警抓捕后，葉某手機(jī)被辦案民警暫時扣押，無法用手機(jī)與外面聯(lián)系。公安民警于2015年3月4日10:00向葉某宣布刑事拘留。從辦案民警于2015年3月10日調(diào)取的葉某158××××3308的通話記錄單看，2015年3月4日3:20:19-10:03:32共撥打了四個不同的電話號碼，其中撥打110的時間為2015年3月4日3:53:48，時長為116分鐘。從本院第二次庭審結(jié)果看，弋陽縣公安交警大隊民警出庭認(rèn)為，前后兩份證明并不矛盾，原因在于當(dāng)時出了交通事故后，交警隊民警立即組織群眾在不同的路線查看，群眾發(fā)現(xiàn)并盤問被告人葉某后，葉某如實說了自己交通肇事的事實，于是群眾打電話給辦案民警，隨后民警趕到現(xiàn)場將被告人葉某抓捕，并當(dāng)即收繳了葉某的手機(jī)，無法與外界聯(lián)系，結(jié)合葉某的通話記錄單，被告人葉某撥打報警電話是在被民警抓獲前撥打的。本院認(rèn)為，被告人葉某在被民警抓獲前，已撥打110報警電話投案，并在群眾盤問過程中如實說了自己交通肇事的事實，等待民警的到來，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。被告人葉某對非法拘禁他人的事實，歸案后如實供述，系坦白，依法可以從輕處罰。案發(fā)后，被告人葉某積極向被害人胡某乙賠償經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人胡某乙的諒解，酌情可以從輕處罰。被告人葉某交通肇事逃逸后，撥打110報警電話投案，并等待民警的到來，屬于自首，依法可以減輕處罰。交通肇事案發(fā)后，積極賠償被害人唐某丙家屬經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人唐某丙家屬的諒解，酌情可以從輕處罰。 依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條 ?第一款 ?、第三款 ?、第一百三十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、第六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第五百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:被告人葉某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑八個月；犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年零四個月；決定執(zhí)行有期徒刑二年零六個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年12月22日起至2017年8月3日止） 審判長：王建榮 …
Read More...本院認(rèn)為，被告人隆鋒以非法占有為目的，威脅被害人亢昌軍，強(qiáng)行索取數(shù)額巨大的錢款，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪；被告人隆鋒、汪明貴以其他方法非法剝奪被害人亢昌軍的人身自由，其行為構(gòu)成非法拘禁罪；被告人隆鋒違反槍支管理規(guī)定，非法持有雙管獵槍，其行為構(gòu)成非法持有槍支罪。西鄉(xiāng)縣人民檢察院指控兩被告人的犯罪事實和罪名成立，對兩被告人應(yīng)當(dāng)予以刑罰處罰。被告人隆鋒敲詐勒索被害人亢昌軍30萬元未果，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰，在非法拘禁被害人亢昌軍的過程中，被告人隆鋒有毆打、侮辱情節(jié)，被告人汪明貴有毆打情節(jié)，依法均應(yīng)當(dāng)從重處罰，被告人汪明貴在非法拘禁的共同犯罪中起了次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰，被告人隆鋒一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)予以數(shù)罪并罰，兩被告人自愿認(rèn)罪，均可酌情從輕處罰，被告人汪明貴有前科劣跡，可酌情從重處罰。辯護(hù)人關(guān)于被告人隆鋒構(gòu)成尋釁滋事罪，而不是敲詐勒索罪，并且非法拘禁罪應(yīng)當(dāng)吸收在尋釁滋事罪當(dāng)中的辯護(hù)意見，以及量刑意見，與案件事實和法律規(guī)定不符，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條 ?、第二百三十八條 ?第一款 ?、第一百二十八條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第五十六條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第六十九條 ?，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第九條的規(guī)定，判決如下:一、被告人隆鋒犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利二年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零八個月；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑十一個月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年零七個月，剝奪政治權(quán)利二年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2010年1月20日起至2017年8月19日止）被告人汪明貴犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年零四個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日，即自2010年1月24日起至2011年5月23日止）二、作案工具壘球棒一根、兩節(jié)棍一個、匕首一把、雙管獵槍一支，予以沒收。如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或者直接向陜西省漢中市中級人民法院提出上訴。書面上訴的,應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份,副本三份。 本院認(rèn)為，被告人隆鋒以非法占有為目的，威脅被害人亢昌軍，強(qiáng)行索取數(shù)額巨大的錢款，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪；被告人隆鋒、汪明貴以其他方法非法剝奪被害人亢昌軍的人身自由，其行為構(gòu)成非法拘禁罪；被告人隆鋒違反槍支管理規(guī)定，非法持有雙管獵槍，其行為構(gòu)成非法持有槍支罪。西鄉(xiāng)縣人民檢察院指控兩被告人的犯罪事實和罪名成立，對兩被告人應(yīng)當(dāng)予以刑罰處罰。被告人隆鋒敲詐勒索被害人亢昌軍30萬元未果，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰，在非法拘禁被害人亢昌軍的過程中，被告人隆鋒有毆打、侮辱情節(jié)，被告人汪明貴有毆打情節(jié)，依法均應(yīng)當(dāng)從重處罰，被告人汪明貴在非法拘禁的共同犯罪中起了次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰，被告人隆鋒一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)予以數(shù)罪并罰，兩被告人自愿認(rèn)罪，均可酌情從輕處罰，被告人汪明貴有前科劣跡，可酌情從重處罰。辯護(hù)人關(guān)于被告人隆鋒構(gòu)成尋釁滋事罪，而不是敲詐勒索罪，并且非法拘禁罪應(yīng)當(dāng)吸收在尋釁滋事罪當(dāng)中的辯護(hù)意見，以及量刑意見，與案件事實和法律規(guī)定不符，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條 ?、第二百三十八條 ?第一款 ?、第一百二十八條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第五十六條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第六十九條 ?，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第九條的規(guī)定，判決如下: …
Read More...本院認(rèn)為，被告人李向某持與駕駛證載明準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車駕駛證駕駛車輛，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李向某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。其辯解在發(fā)生事故后因感到害怕在幾十米之外觀察事故現(xiàn)場，屬于未離開現(xiàn)場，沒有逃逸行為。依據(jù)交警部門對事故現(xiàn)場的處理以及證人證言證實，事故發(fā)生后，現(xiàn)場沒有見到被告人李向某本人，盡管其在距離現(xiàn)場幾十米遠(yuǎn)之外，但不能將事故經(jīng)過如實告知交警部門，以致事故真相不清發(fā)生由他人頂替情形，當(dāng)時本人在事故現(xiàn)場之外，其他人無法知曉其下落，人身自由沒有受到限制，直至第二天在家人陪同下去交警部門投案自首，其應(yīng)屬交通肇事后棄車逃離現(xiàn)場的逃逸行為，其沒有逃逸行為的辯解不能成立。被告人李向某具有投案自首行為，對其沒有交通肇事后逃逸行為的辯解，屬于對行為性質(zhì)的認(rèn)識，并非屬于不如實供述案件事實，因此其自首行為成立，可以減輕處罰。被告人李向某持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛車輛，未及時搶救傷者，均具有對基準(zhǔn)刑進(jìn)行增加的量刑情節(jié)。被告人李向某與被害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，并將賠償款全部支付到位，具有酌定從輕處罰情節(jié)。為保護(hù)公民人身權(quán)利不受侵犯，打擊刑事犯罪，維護(hù)社會治安秩序，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條、第七十二條、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：被告人李向某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑三年。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向固原市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。審判長楊春榮審判員劉志聰人民陪審員朱秀萍二○一八年二月二十六日書記員邢偉附適用法律條文：《中華人民共和國刑法》第一百三十三條【交通肇事罪】違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。第六十七條【一般自首】犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。第七十二條對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒有再犯罪的危險；（四）宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)從事特定活動，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。第七十三條拘役的緩刑考驗期限為原判刑期以上一年以下，但是不能少于二個月。有期徒刑的緩刑考驗期限為原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。
Read More...本院認(rèn)為，被告人王某某、馬某、田某某因索要賭債，非法剝奪被害人張某某的人身自由并對其毆打的行為，構(gòu)成非法拘禁罪，且屬共同犯罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。因三被告人在犯罪過程中存在毆打情節(jié)并索要賭債，同時馬某有前科，王某某、田某某有劣跡，依法應(yīng)從重處罰。三被告人自愿認(rèn)罪，其中馬某、田某某在案發(fā)后積極主動對被害人進(jìn)行賠償，并取得被害人的諒解，決定酌情從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十八條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告人王某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑十個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年7月9日起至2015年5月8日止。）二、被告人馬某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑八個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年5月28日起至2015年1月27日止。）三、被告人田某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑八個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年5月28日起至2015年1月27日止。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向巴彥淖爾市中級人民法院提出上訴。書面上訴，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。 本院認(rèn)為，被告人王某某、馬某、田某某因索要賭債，非法剝奪被害人張某某的人身自由并對其毆打的行為，構(gòu)成非法拘禁罪，且屬共同犯罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。因三被告人在犯罪過程中存在毆打情節(jié)并索要賭債，同時馬某有前科，王某某、田某某有劣跡，依法應(yīng)從重處罰。三被告人自愿認(rèn)罪，其中馬某、田某某在案發(fā)后積極主動對被害人進(jìn)行賠償，并取得被害人的諒解，決定酌情從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十八條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下: 一、被告人王某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑十個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年7月9日起至2015年5月8日止。）二、被告人馬某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑八個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年5月28日起至2015年1月27日止。）三、被告人田某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑八個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年5月28日起至2015年1月27日止。） 審判長：溫梨審判員：郜田野審判員：孔瑞英 書記員：李敏
Read More...本院認(rèn)為，被告人田某某強(qiáng)行將他人反鎖在家中，非法剝奪他人人身自由，其行為符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成非法拘禁罪。非法拘禁期間被告人田某某還對他人進(jìn)行毆打，應(yīng)從重處罰。被告人田某某以非法占有為目的，采取威脅、要挾手段，強(qiáng)行向他人索取財物，數(shù)額較大，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成敲詐勒索罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人田某某犯非法拘禁罪、敲詐勒索罪的罪名成立。被告人田某某有前科劣跡，可酌情從重處罰；被告人田某某歸案后能如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰；被告人田某某退繳了部分贓款，可酌情從輕處罰。被告人田某某犯非法拘禁罪、敲詐勒索罪，應(yīng)按照數(shù)罪并罰的原則對其科以刑罰。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條 ?第一款 ?、第二百七十四條 ?、第六十四條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第八條之規(guī)定，判決如下:一、被告人田某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年六個月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒九個月，并處罰金人民幣2000元。數(shù)罪并罰，決定合并執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣2000元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年4月22日起至2016年4月21日止；罰金限本判決生效后10日內(nèi)繳納）。二、被告人田某某敲詐勒索的現(xiàn)金2000元予以追繳，返還給被害人商祥生（已返還1900元）。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。 本院認(rèn)為，被告人田某某強(qiáng)行將他人反鎖在家中，非法剝奪他人人身自由，其行為符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成非法拘禁罪。非法拘禁期間被告人田某某還對他人進(jìn)行毆打，應(yīng)從重處罰。被告人田某某以非法占有為目的，采取威脅、要挾手段，強(qiáng)行向他人索取財物，數(shù)額較大，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成敲詐勒索罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人田某某犯非法拘禁罪、敲詐勒索罪的罪名成立。被告人田某某有前科劣跡，可酌情從重處罰；被告人田某某歸案后能如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰；被告人田某某退繳了部分贓款，可酌情從輕處罰。被告人田某某犯非法拘禁罪、敲詐勒索罪，應(yīng)按照數(shù)罪并罰的原則對其科以刑罰。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條 ?第一款 ?、第二百七十四條 ?、第六十四條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第八條之規(guī)定，判決如下: 一、被告人田某某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年六個月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒九個月，并處罰金人民幣2000元。數(shù)罪并罰，決定合并執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣2000元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年4月22日起至2016年4月21日止；罰金限本判決生效后10日內(nèi)繳納）。二、被告人田某某敲詐勒索的現(xiàn)金2000元予以追繳，返還給被害人商祥生（已返還1900元）。 審判長：姜濤審判員：向兵審判員：劉念 書記員：向小燕
Read More...