本院認為，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。根據(jù)原告提交的生效判決書，已確認原告交付被告的錢款金額為270,000元，其中銀行轉賬250,000元、現(xiàn)金交付20,000元，同時確認其中的120,000元為原、被告之間的真實借款，其余為虛假借款。被告雖予以否認，但未提供足以推翻生效判決的相反證據(jù)，況且其亦自述原告轉給其的250,000元中的100,000元系轉給其債權人。故原告現(xiàn)要求被告歸還借款本金120,000元，有事實依據(jù)，本院予以支持。原告主張的逾期利息，有事實依據(jù)，亦于法不悖，本院予以支持。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18666.7元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18666.7元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金15000.02元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15000.02元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，人民法院受理經(jīng)濟糾紛案件，經(jīng)審理認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。本案中，原告主張被告施某某于2016年2月及2017年2月兩次向其借款合計14萬元，但并未提供相應的借款憑證加以為證，而且從款項的交付方式看，原告的上述錢款也均系由“上海市耘茂五金交電賣場”收取，被告施某某對此亦曾明確表態(tài)該錢款系原告的投資款，但后其又改稱系個人向原告的借款，前后表述明顯不一。鑒于被告施某某因犯非法吸收公眾存款罪被刑事處罰，故原告主張的上述借款是否涉及被告施某某的犯罪行為應當移送公安機關或檢察機關查實。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項、第二款，《最高人民法院〈關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定〉》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告劉某某的起訴?！ ∪绮环静枚?...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告提交《借據(jù)》、手機銀行交易截屏等用于證明被告向原告借款，且原告交付了錢款，原告與被告之間借貸關系成立，本院予以確認，被告應予歸還借款，被告自2018年1月至2018年10月期間多次還款，超出應歸還的利息數(shù)額，應在借款本金中予以抵扣，故被告尚欠原告借款本金258,457元，現(xiàn)原告要求被告支付利息，以258,457元為基數(shù)，自2018年10月21日起至2018年12月20日止，按月利率1.8%計付，共9,304元，以258,457元為基數(shù)，自2018年12月21日起至實際清償之日止，按年利率24%計付，符合法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金52500.04元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金52500.04元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金11916.67元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金11916.67元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，許某增基于其與榮某公司、樂某之間的借貸、擔保事實，提起本案民事訴訟，但本案涉及榮某公司采取與不特定投資人簽訂《個人出借咨詢與服務協(xié)議》的方式向不特定對象吸收資金，涉嫌刑事犯罪，一審法院據(jù)此將本案移送上海市公安局浦東分局處理，合法有據(jù)，本院予以確認。在刑事案件尚未處理完畢的情況下，許某增主張應由樂某先行承擔擔保責任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，上訴人許某增的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 沈 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告提供《借據(jù)》工商銀行電子回單、借記卡賬戶歷史明細清單等用于證明被告向原告借款，且交付了錢款，原告與被告之間借貸關系成立，本院予以確認。原告在庭審中自愿確認被告已歸還借款本金168,000元，要求被告歸還尚欠的借款本金192,000元，系其對自身民事權利的處分，并無不當，本院予以支持。審理中，原告變更訴訟請求，要求被告歸還利息，以192,000元為基數(shù)，自2018年4月13日起至實際清償之日止，按年利率24%計付，符合法律規(guī)定，本院予以認可。被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄其抗辯的權利 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。因被告孫某某、被告徐某某系夫妻關系，2016年3月15日借條系對既往被告孫某某、被告徐某某借條的匯總，即為被告孫某某、被告徐某某向原告借款，故被告徐某某應當承擔共同還款義務。根據(jù)2016年3月15日借條記載，余款211,000元，被告孫某某、被告徐某某應自2018年3月28日起每年歸還原告80,000元直至還清為止，截止至2019年3月28日，借款80,000元業(yè)已到期，被告孫某某、被告徐某某未履行，顯屬不當，故原告要求被告孫某某、被告徐某某歸還借款本金80,000元及支付以借款本金80,000元為基數(shù)按年利率6%計算的自2019年3月29日起至實際清償之日止逾期利息的請求，本院予以支持。被告孫常寶在2016年3月15日借條中作為擔保人簽字，且未約定保證方式，應當依法對涉訴債務承擔連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原、被告簽訂的《抵押借款合同》是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當事人均應恪守。原告將合同約定的借款本金1,000,000元通過轉賬方式支付被告丁某某，但其于當日預收以借款本金1,000,000元為基數(shù)按月利率1.35%為標準計算的一個月利息13,500元，應在借款本金中予以抵扣。三被告實際收到原告借款986,500元后，理應按月還本付息，但三被告僅自2018年2月至2018年9月間各支付原告13,500元后，再未支付原告任何錢款，構成違約，原告按照雙方間合同的約定，宣布借款提前到期，要求三被告歸還借款本金、支付違約金及實現(xiàn)抵押權 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告主張被告向其借款100,000元，提供了《借款合同》、《收據(jù)》為證，本院予以確認，原、被告之間的借貸關系依法成立?，F(xiàn)借款期限已滿，原告要求被告還本付息并支付違約金，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！ 【C上所述，原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告朱某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張某某借款本金100,000元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16500.01元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金16500.01元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告已代被告向案外人支付了其應當支付的債務執(zhí)行款2,213,000元，扣除原告尚未支付給被告的房屋余款60萬元，原告實際為被告代償了債務執(zhí)行款1，613,000元。經(jīng)核算，原告向案外人支付之款項未超過被告涉案判決中應支付的借款本息、律師費、訴訟費用等。按照法律的相關規(guī)定，原告依法取得向被告追償?shù)臋嗬?，故原告要求被告償還上述款項的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。由于上述款項的支付系因被告未能及時履行其涉案判決書判決的還款義務所致，故原告要求被告支付以1,613,000元為基數(shù)自原告實際代償清結次日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息之訴請，并無不當，可予準許。被告辯稱原告代為償還的利息過高且主動聯(lián)系買房經(jīng)手人協(xié)商處理未果，因被告未提供相關證據(jù)加以證明，故本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十九條、第一百七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金17777.8元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金17777.8元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金8657.4元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金8657.4元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金37499.99元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金37499.99元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金9700.02元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金9700.02元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。李某提供雙方簽訂的抵押借款合同證明雙方存在借貸合意，提供銀行轉賬憑證、民事判決書證明款項交付的事實，李某就雙方借貸事實的成立已完成舉證責任，其關于借款本金及利息的訴請，具有合同依據(jù)，且與法無悖，本院予以支持?！ 〗杩畹盅汉贤袑Ψ慨a(chǎn)抵押有明確約定，該約定系雙方真實意思表示，雙方亦為此辦理抵押權登記，李某主張行使抵押權，具有合同依據(jù)且與法無悖，本院予以支持?！ ×_某經(jīng)本院合法傳喚，未出庭應訴，視為放棄訴訟權利，由本院依法缺席判決。 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權法》第一百九十五條、第一百九十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金14388.84元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金14388.84元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金13333.32元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金13333.32元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金11777.84元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金11777.84元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，系爭房屋現(xiàn)系原告名下產(chǎn)權房，并已取得合法的房地產(chǎn)權證，上海市普陀區(qū)人民法院的執(zhí)行公告已明確被執(zhí)行人沈某1應歸還申請執(zhí)行人欠款及利息，并查封了現(xiàn)由原告居住的上海市楊浦區(qū)國權后路XXX號XXX室房屋，原告為保障自身權益，要求被告遷出系爭房屋符合法律規(guī)定，本院予以支持?，F(xiàn)系爭房屋由被告杜某某、林辛莉實際居住使用，被告以如騰退系爭房屋將導致被告杜某某、林辛莉和被告杜某某之子無處居住為由，要求對系爭房屋繼續(xù)享有居住使用權，至杜某某與沈某1解除婚姻關系后方可搬離的抗辯并無合法依據(jù)，被告杜某某、林辛莉繼續(xù)占用系爭房屋已構成對原告就系爭房屋享有的所有權和居住使用權的妨害。 據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第一百七十九條、《中華人民共和國物權法》第十七條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下： 被告杜某某、被告林辛莉應于本判決生效之日起三十日內(nèi)遷出上海市楊浦區(qū)民星路XXX弄XXX號XXX室房屋，并將該房屋返還原告沈山?！ ”景甘芾碣M80元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金19250元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金19250元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金26694.45元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金26694.45元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金34444.45元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金34444.45元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告為證明被告向其借款的事實，提供了被告出具的《借條》、原告名下中國建設銀行個人活期賬戶交易明細，并陳述了借款的經(jīng)過，對此，本院予以認可，故原、被告之間的借貸關系依法成立?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款本金，并償付相應借款逾期利息的訴訟請求，于法有據(jù)，并無不當，可予支持。本案中雖然《借條》約定借款本金為165,000元，但借款本金應以原告實際轉賬金額為準，故本院確定被告應歸還的借款本金為140,000元。被告經(jīng)本院合法傳喚后，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權利，仍應承擔還款義務。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)、雙方訴辯意見及施某某犯吸收公眾存款罪的實際情況，以本案涉嫌經(jīng)濟犯罪為由駁回上訴人起訴，有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以認同。一審審理中，施某某對涉案款項的陳述出現(xiàn)了前后不一致的情況，本院認為，鑒于其所犯吸收公眾存款罪的現(xiàn)實情況，僅依據(jù)其陳述本院無法排除其因本案款項涉嫌刑事犯罪的嫌疑，故一審法院將本案依法移送有關機關進行處理，并無不妥，本院予以維持。本案可由有關職能機關依法審查，若未涉嫌刑事犯罪，上訴人劉某某可再依法主張其民事權利，對其相應的民事合法權益并無影響。 綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審裁定并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還部分錢款，尚欠借款本金41366.63元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金41366.63元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金8333.27元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金8333.27元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金36111.1元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金36111.1元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，當事人明確約定爭議由簽約地法院管轄，該約定合法有效。上海市靜安區(qū)人民法院作為簽約地法院應依約對本案行使管轄權，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市靜安區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是，系爭債務是否已經(jīng)完成轉移。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條的規(guī)定，債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意。對此，本院認為，債務人轉移債務，應當向債權人進行明確表示轉移之后果，即明確第三人加入債務關系以后，原債務人是否繼續(xù)承擔責任?？v觀本案證據(jù)，本案雙方當事人之間以及萬某與萬頓國膠公司之間并沒有明確的合意免除鮑某某、古遠新公司的還款責任，故原審法院認為本案不構成債權轉移并無不當，本院予以確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣10,840 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18888.88元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18888.88元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金10416.69元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金10416.69元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。”本案應當裁定駁回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條規(guī)定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案原告為接收貨幣一方，其所在地為合同履行地。在案證據(jù)未能證明原告經(jīng)常居住地位于上海市奉賢區(qū)，其戶籍地為住所地，位于上海市靜安區(qū)。上海市靜安區(qū)人民法院對本案具有管轄權，將本案移送上海市奉賢區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市靜安區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：劉 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18055.53元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18055.53元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金12083.31元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金12083.31元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。第一，關于本案被告于2016年9月30日通過其渣打銀行賬戶向第三人錢雯工商銀行賬戶轉賬行為是否屬于無償轉讓財產(chǎn)，被告和第三人均表示上述轉賬系被告歸還第三人借款，但是被告和第三人在第一次庭審中表示借款沒有書面約定,并均表示具體借款金額記不清楚，但是第二次庭審中第三人又提供了其與被告于2012年2月27日簽訂的《抵押擔保借款合同》，該合同約定被告向第三人借款250萬元，并以昌平路房屋作為抵押，被告對該合同亦予以認可，可見被告和第三人就大額借款有無書面約定、具體借款金額陳述前后不一。就借款250萬元的用途，被告表示用于購買昌平路房屋，但2010年被告以243萬元購買上述房屋并辦理銀行貸款100萬，且此后被告每月以自己營業(yè)收入償還貸款,被告該陳述亦有悖常理。因此，就本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告與第三人之間確實存在債權債務關系，故本院認定上述轉賬屬于無償轉讓財產(chǎn)。第二，關于上述轉賬行為是否對債權人造成損害，被告表示其無清償能力，第三人則表示被告有其他財產(chǎn)可以執(zhí)行，但是本院因被告未履行生效法律文書確定的義務 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金28888.96元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金28888.96元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為：鑒于本案借款與建中路房買賣、抵押、貸款等事實相關聯(lián)，結合有關當事人的陳述，一審法院認為本案合同訂立中有關人員涉嫌詐騙行為，有經(jīng)濟犯罪嫌疑而駁回習文霞的起訴，本院予以認同，故習文霞的上訴請求，本院不予支持。 綜上，習文霞的上訴請求不能成立，一審裁定本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 牟璽蓉 審判員：趙??靜書記員：朱紅衛(wèi)
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關。 上訴人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案爭議焦點在于被告是否已經(jīng)歸還原告借款80,000元。 重審中，原告確認出具給董某某的《授權委托書》系其書寫，認為《授權委托書》上的指紋不是原告的，受托人“董某某”的名字也不是原告書寫的，原告未委托董某某代為追討債款，原告委托的是李某某。原告出具的收條寫明收到現(xiàn)金80,000元，這與本案被告陳述10,000元微信轉賬，70,000元現(xiàn)金交付有出入，被告提供的證據(jù)不能證明被告向原告歸還了借款。被告認為，2014年4月23日 ...
閱讀更多...
