本院認為，原告向被告支付1205000元，雙方無異議，本院認定。對原告支付上述款項的性質(zhì)，原告主張為不當(dāng)?shù)美?，并提供了招商銀行匯款回單。原告主張的2013年5月10日匯款1130000元的回單中，摘要一欄載明為還款，另被告提供的原告分公司2013年4月27日會計記賬憑證付顧春生款項亦載明為還款，上述兩筆款項均從原告公司賬戶支付，且均標注為還款。會計記賬憑證和匯款摘要是一個公司對其業(yè)務(wù)及資金往來的體現(xiàn)，應(yīng)客觀真實地記載，且應(yīng)是公司的專業(yè)人員所為，應(yīng)準確無誤。作為公司應(yīng)嚴格按照公司章程和財物制度進行管理，原告主張標注還款是筆誤，兩次標注還款均是筆誤，不符合常理，支付款項一次錯誤，還繼續(xù)支付更不符合常理，況在長時間內(nèi)未發(fā)現(xiàn)，顯然違背客觀事實。同時被告主張該兩筆款項為原告支付的還款及利息。被告對自己的主張?zhí)峁┝藙㈦p強和任某證言、劉雙強分三次打入原告公司賬戶的記賬憑證、任某給劉雙強賬戶的匯款憑證、原告分公司會計記賬憑證、原告公司對劉雙強免職決定書等證據(jù) ...
閱讀更多...
