本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人稱應(yīng)扣除民泰銀行青浦支行對王文明抵押物的受償部分,民泰銀行青浦支行主債務(wù)的執(zhí)行程序在法院因本終而暫停,并非永遠實質(zhì)終止,但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十九條的規(guī)定，終結(jié)本次執(zhí)行程序主要是指對確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，法院將暫時終結(jié)執(zhí)行程序并作結(jié)案處理，待發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)后繼續(xù)恢復執(zhí)行的一項制度。(2017)滬0106執(zhí)1626號裁定書裁定對民泰銀行青浦支行申請執(zhí)行王文明、林開仙公證債權(quán)文書糾紛一案終結(jié)本次執(zhí)行程序。可見，王文明名下并不是無財產(chǎn)，而是經(jīng)過財產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)，導致在現(xiàn)階段民泰銀行青浦支行的債權(quán)不能得到完全或部分實現(xiàn)，其損失已實際發(fā)生。因此上訴人該項上訴理由，缺乏依據(jù)，難以支持。上訴人又稱被上訴人應(yīng)該先選擇實現(xiàn)物的擔保再選擇實現(xiàn)人的保證，但根據(jù)上訴人上訴理由所稱，其確認本案中《最高額保證合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案保險事故發(fā)生后，天安保險上海分公司向被保險人新渝陸公司支付保險理賠款后，有權(quán)依據(jù)貨物運輸合同法律關(guān)系對造成涉案貨物損失且負有賠償責任的主體進行追償。本案二審的爭議焦點為：一、隆某公司、易某公司是否應(yīng)當就貨物損失承擔賠償責任；二、何勇主張的抗辯事由可否成立；三、天安保險上海分公司可否主張保險金利息損失。本院分述如下： 一、隆某公司、易某公司是否應(yīng)當就貨物損失承擔賠償責任 關(guān)于該爭議焦點，天安保險上海分公司認為，何勇行為構(gòu)成代理，并且何勇具有營運資格依賴于隆某公司、易某公司的運輸資質(zhì)，故隆某公司、易某公司也是貨物運輸合同相對方，應(yīng)承擔違約責任。而何勇、隆某公司和易某公司均認為貨物運輸合同相對方為何勇，隆某公司、易某公司不應(yīng)承擔違約責任。本院認為，隆某公司 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有二，一為原告與眾領(lǐng)公司簽訂《補充協(xié)議》后，三被告是否仍應(yīng)承擔保證責任；二為三被告的保證責任有無免除。對于爭議焦點一，原告認為《補充協(xié)議》的簽訂并不影響三被告承擔保證責任，三被告則辯稱《補充協(xié)議》的簽訂致主合同發(fā)生變更，且未經(jīng)三被告書面同意，故三被告不再承擔保證責任。本院認為，《工程合作協(xié)議》約定三被告承擔連帶責任保證的范圍及方式，《補充協(xié)議》僅增加了原告和眾領(lǐng)公司合作的項目范圍及尚未支付的墊付款的履行時間，而原告現(xiàn)主張的保證范圍為《工程合作協(xié)議》中約定的項目中已支付的540,000元墊付款，而《補充協(xié)議》并未變更《工程合作協(xié)議》中針對該部分款項的保證內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為，保證人承擔保證責任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，農(nóng)商銀行青浦支行與被告、原告之間的金融借款合同糾紛已經(jīng)本院審理并作出(2018)滬0118民初13728號民事判決，且該判決已生效，故在該判決中已經(jīng)查明且認定的事實，在本案中本院亦予以確認。該判決生效后，被告未按判決主文履行義務(wù)，原告作為連帶責任保證人代被告履行了判決確定的相應(yīng)義務(wù)后，有權(quán)向被告進行追償。故對原告要求被告支付代償款1,269,565.70元的訴訟請求，本院予以支持。另外，對原告要求被告支付因代償款支出而造成的資金占用期間的利息損失，因被告未及時履行生效判決確定的義務(wù)，確實給原告造成相應(yīng)損失，故原告的該項訴訟請求，于法無悖，本院亦予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告中采公司簽訂的固定資產(chǎn)借某合同、抵押合同、原告與被告國采公司簽訂的保證合同以及被告金小平出具的保證擔保函均系各方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，對各方當事人均具有法律約束力。原告按約向中采公司提供共計4941萬元貸款后，中采公司未按約歸借某本金和利息，已構(gòu)成違約。根據(jù)原告與中采公司的約定，借某人違法合同的任何約定，或者其他貸款人認為足以影響借某安全的不利行為或者情形的，貸款人有權(quán)根據(jù)合同約定宣布借某提前到期或提前收回借某。故原告可按約提前解除借某合同并要求中采公司歸還全部貸款余額4,941萬元。原告已通知中采公司借某合同于2018年6月20日到期，該通知作為解除通知已送達中采公司并產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，中采公司應(yīng)于2018年6月20日前歸還全部借某，并按約定支付借某利息、罰息和復利。關(guān)于借某期內(nèi)未支付利息計算周期，中采公司自2017年12月21日起不再支付利息，其中750萬元借某于2018年2月19日到期，相應(yīng)的期內(nèi)利息計算周期為2017年12月21日至2018年2月19日；4,191萬元借某于2018年6月20日到期，相應(yīng)的期內(nèi)利息計算周期為2017年12月21日至2018年6月20日。關(guān)于罰息的起算點 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告簽訂的《廠房、辦公樓、簡易辦公室、宿舍樓及配套用房等租賃合同》、《補充協(xié)議》以及原告、被告和久塔公司簽訂的《合同終止協(xié)議書》均系當事人真實意思的表示，未違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人均應(yīng)嚴格按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告主張慈某公司欠付2016年11月12日至2018年4月26日的租金，然2018年4月26日簽訂的《合同終止協(xié)議書》未約定慈某公司應(yīng)支付上述租金，相反約定了原告應(yīng)支付慈某公司補償款并退還押金和定金，除合同約定的事項外無其他爭議，故對原告主張慈某公司支付租金的訴請不予支持。根據(jù)《合同終止協(xié)議書》的約定以及轉(zhuǎn)賬憑證的備注，原告主張開發(fā)票對應(yīng)的付款中僅2018年5月2日支付的300萬元是補償款，其余400萬元均為退還租金，現(xiàn)慈某公司同意就補償款開具發(fā)票，故本院認定慈某公司應(yīng)向原告開具300萬元的增值稅普通發(fā)票。針對消防資料，慈某公司已經(jīng)提供證據(jù)證明其于2018年5月10日通過快遞向原告郵寄資料 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告簽訂的《廠房、辦公樓、簡易辦公室、宿舍樓及配套用房等租賃合同》、《補充協(xié)議》以及原告、被告和久塔公司簽訂的《合同終止協(xié)議書》均系當事人真實意思的表示，未違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人均應(yīng)嚴格按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告主張慈某公司欠付2016年11月12日至2018年4月26日的租金，然2018年4月26日簽訂的《合同終止協(xié)議書》未約定慈某公司應(yīng)支付上述租金，相反約定了原告應(yīng)支付慈某公司補償款并退還押金和定金，除合同約定的事項外無其他爭議，故對原告主張慈某公司支付租金的訴請不予支持。根據(jù)《合同終止協(xié)議書》的約定以及轉(zhuǎn)賬憑證的備注，原告主張開發(fā)票對應(yīng)的付款中僅2018年5月2日支付的300萬元是補償款，其余400萬元均為退還租金，現(xiàn)慈某公司同意就補償款開具發(fā)票，故本院認定慈某公司應(yīng)向原告開具300萬元的增值稅普通發(fā)票。針對消防資料，慈某公司已經(jīng)提供證據(jù)證明其于2018年5月10日通過快遞向原告郵寄資料 ...
閱讀更多...本院認為，案外人高某對原告徐劍峰、李某所負之債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)法院生效判決予以確定。兩原告在另案訴訟中雖未將本案被告張某某列為被告，但該債務(wù)即是本案中被告簽字確認之還款協(xié)議所指向之債務(wù)，被告在還款協(xié)議中明確表示了上述債務(wù)系高某與被告的共同債務(wù)，故被告對上述債務(wù)負有連帶清償之責任，現(xiàn)兩原告在高某未履行上述債務(wù)的情況下，要求被告對上述生效判決確定的高某之債務(wù)負連帶清償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄了自己的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某對(2015)青民一(民)初字第3772號民事判決書確定之高某所負債務(wù)之剩余本金及利息負連帶清償責任。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
