本院認(rèn)為，原、被告之間于2015年存在勞務(wù)合同關(guān)系，雙方之間對加班工資沒有約定具體金額，原告的加班工資應(yīng)根據(jù)其加班時間計算。原告要求被告支付2015年1月1日至2015年12月31日的延時加班工資差額，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)以證明其2015年已領(lǐng)工資、出勤以及加班情況?，F(xiàn)原告僅提供了2017年9月26日簽訂的《退休返聘協(xié)議》、2014年青岑線行車時刻表及其自行制作的2015年的出勤記錄，且被告對此并不認(rèn)可。根據(jù)民事訴訟法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本院僅憑原告提供的現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)其2015年加班工資發(fā)放情況及出勤和加班情況，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的法律后果。綜上，原告要求被告支付2015年的延時加班工資差額，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張要求被告賠償?shù)膿p失中包含了被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、被告2016年至2017年的工資、袁奔的提成績效及營業(yè)收入與利潤損失，其中被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、被告2016年至2017年的工資、袁奔的提成績效等系勞動者合法的勞動所得，均已由生效裁判文書確認(rèn)，且原告未提供證據(jù)證明上述相應(yīng)錢款已實際支付，故對于原告的該部分主張，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院難以支持。關(guān)于營業(yè)收入與利潤損失，原告稱被告為其公司登記在冊的董事，其訴請依據(jù)為《中華人民共和國公司法》第二十一條關(guān)于禁止關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)規(guī)定，而非基于雙方的勞動關(guān)系，該請求權(quán)基礎(chǔ)有誤，故對于原告訴請中關(guān)于營業(yè)收入與利潤損失部分，在本案中不予處理，原告可基于其他法律關(guān)系另行向法院起訴。 據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告上海富某裝飾工程股份有限公司的其余訴訟請求(不含不處理部分)?！ ”景赴讣芾碣M(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動合同的單方解除是用人單位或勞動者一方對另一方所做意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)明確、具體，并到達(dá)另一方。本案中，新大洲公司于2018年6月28日向上訴人發(fā)出的協(xié)商變更勞動合同書及員工安置方案，載明新大洲公司可以解除勞動合同的情形，但并未明確表示解除與上訴人的勞動合同，故不產(chǎn)生解除雙方勞動合同的效果。而新大洲公司于2019年1月3日向上訴人發(fā)出解除勞動合同通知書，載明新大洲公司系因上訴人被追究刑事責(zé)任而解除雙方勞動合同，故雙方勞動合同解除時間為2019年1月3日。此外，一審法院已查明上訴人確被追究刑事責(zé)任。綜上，上訴人主張新大洲公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、代通金，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于2010年9月1日至2018年6月28日平時加班工資，本院認(rèn)同一審法院處理意見，不再贅述。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動合同的單方解除是用人單位或勞動者一方對另一方所做意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)明確、具體，并到達(dá)另一方。本案中，新大洲公司于2018年6月28日向上訴人發(fā)出的協(xié)商變更勞動合同書及員工安置方案，載明新大洲公司可以解除勞動合同的情形，但并未明確表示解除與上訴人的勞動合同，故不產(chǎn)生解除雙方勞動合同的效果。而新大洲公司于2019年1月3日向上訴人發(fā)出解除勞動合同通知書，載明新大洲公司系因上訴人被追究刑事責(zé)任而解除雙方勞動合同，故雙方勞動合同解除時間為2019年1月3日。此外，一審法院已查明上訴人確被追究刑事責(zé)任。綜上，上訴人主張新大洲公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、代通金，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于2010年9月1日至2018年6月28日平時加班工資，本院認(rèn)同一審法院處理意見，不再贅述。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...
