本院認(rèn)為，原、被告之間于2015年存在勞務(wù)合同關(guān)系，雙方之間對(duì)加班工資沒有約定具體金額，原告的加班工資應(yīng)根據(jù)其加班時(shí)間計(jì)算。原告要求被告支付2015年1月1日至2015年12月31日的延時(shí)加班工資差額，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)以證明其2015年已領(lǐng)工資、出勤以及加班情況?，F(xiàn)原告僅提供了2017年9月26日簽訂的《退休返聘協(xié)議》、2014年青岑線行車時(shí)刻表及其自行制作的2015年的出勤記錄，且被告對(duì)此并不認(rèn)可。根據(jù)民事訴訟法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本院僅憑原告提供的現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)其2015年加班工資發(fā)放情況及出勤和加班情況，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的法律后果。綜上，原告要求被告支付2015年的延時(shí)加班工資差額，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張要求被告賠償?shù)膿p失中包含了被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、被告2016年至2017年的工資、袁奔的提成績(jī)效及營(yíng)業(yè)收入與利潤(rùn)損失，其中被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、被告2016年至2017年的工資、袁奔的提成績(jī)效等系勞動(dòng)者合法的勞動(dòng)所得，均已由生效裁判文書確認(rèn)，且原告未提供證據(jù)證明上述相應(yīng)錢款已實(shí)際支付，故對(duì)于原告的該部分主張，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院難以支持。關(guān)于營(yíng)業(yè)收入與利潤(rùn)損失，原告稱被告為其公司登記在冊(cè)的董事，其訴請(qǐng)依據(jù)為《中華人民共和國(guó)公司法》第二十一條關(guān)于禁止關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)規(guī)定，而非基于雙方的勞動(dòng)關(guān)系，該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有誤，故對(duì)于原告訴請(qǐng)中關(guān)于營(yíng)業(yè)收入與利潤(rùn)損失部分，在本案中不予處理，原告可基于其他法律關(guān)系另行向法院起訴?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告上海富某裝飾工程股份有限公司的其余訴訟請(qǐng)求(不含不處理部分)?！ ”景赴讣芾碣M(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同的單方解除是用人單位或勞動(dòng)者一方對(duì)另一方所做意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)明確、具體，并到達(dá)另一方。本案中，新大洲公司于2018年6月28日向上訴人發(fā)出的協(xié)商變更勞動(dòng)合同書及員工安置方案，載明新大洲公司可以解除勞動(dòng)合同的情形，但并未明確表示解除與上訴人的勞動(dòng)合同，故不產(chǎn)生解除雙方勞動(dòng)合同的效果。而新大洲公司于2019年1月3日向上訴人發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，載明新大洲公司系因上訴人被追究刑事責(zé)任而解除雙方勞動(dòng)合同，故雙方勞動(dòng)合同解除時(shí)間為2019年1月3日。此外，一審法院已查明上訴人確被追究刑事責(zé)任。綜上，上訴人主張新大洲公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、代通金，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于2010年9月1日至2018年6月28日平時(shí)加班工資，本院認(rèn)同一審法院處理意見，不再贅述。 綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同的單方解除是用人單位或勞動(dòng)者一方對(duì)另一方所做意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)明確、具體，并到達(dá)另一方。本案中，新大洲公司于2018年6月28日向上訴人發(fā)出的協(xié)商變更勞動(dòng)合同書及員工安置方案，載明新大洲公司可以解除勞動(dòng)合同的情形，但并未明確表示解除與上訴人的勞動(dòng)合同，故不產(chǎn)生解除雙方勞動(dòng)合同的效果。而新大洲公司于2019年1月3日向上訴人發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，載明新大洲公司系因上訴人被追究刑事責(zé)任而解除雙方勞動(dòng)合同，故雙方勞動(dòng)合同解除時(shí)間為2019年1月3日。此外，一審法院已查明上訴人確被追究刑事責(zé)任。綜上，上訴人主張新大洲公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、代通金，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于2010年9月1日至2018年6月28日平時(shí)加班工資，本院認(rèn)同一審法院處理意見，不再贅述。 綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...
