本院認為，本案的主要爭議焦點在于以下三點，即一、速爾公司是否應(yīng)在本案中承擔賠償責任？二、死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標準進行計算？三、人民保險公司是否能在商業(yè)險范圍內(nèi)免責？對于爭議焦點一，本院認為，速爾公司與蘇某公司簽訂了《特許經(jīng)營加盟合同》，而速爾公司、蘇某公司均未提供證據(jù)證明蘇某公司取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，速爾公司亦自述蘇某公司未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，故蘇某公司不具備從事快遞業(yè)務(wù)的資質(zhì)。速爾公司在未審核蘇某公司是否具備快遞資質(zhì)的情況下通過與蘇某公司簽訂該合同，從而使蘇某公司借用速爾公司的注冊商標在內(nèi)的特許經(jīng)營權(quán)并從事未能獲準的快遞業(yè)務(wù)，速爾公司與蘇某公司之間的關(guān)系與掛靠關(guān)系并無二致，故速爾公司需對蘇某公司在本案中承擔的賠償義務(wù)承擔連帶責任。速爾公司不同意在本案中承擔任何責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點二，本院認為，就謝玉輝在事故發(fā)生前的工作和居住情況，謝輝、錢慧云在一審審理中提供的證據(jù)能夠證明謝玉輝自2010年起即在上海賽颯機械制造有限公司工作、自2015年2月20日起居住于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧潤路XXX弄XXX號樓602室，即謝玉輝生前居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，本案的死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標準錯誤的意見，系對前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險的投保人和被保險人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號民事判決書和安徽省阜陽市中級人民法院(2019)皖12民終465號民事調(diào)解書認定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。 個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。根據(jù)一審查明的事實，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當根據(jù)各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應(yīng)當由持相應(yīng)或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。張昌杰持實習期機動車駕駛證單獨駕駛機動車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對于損害的發(fā)生存有過錯。然而 ...
閱讀更多...本院認為，從原告病歷顯示，原告因交通傷產(chǎn)生數(shù)處挫傷瘢痕，醫(yī)生在處理中要求“疤痕處外用疤痕膏(需外購)”、“繼續(xù)以疤痕膏外用疤痕處(需外購)”，且從藥效上講，疤克在一定程度上可以預(yù)防和治療因手術(shù)、燒傷以及其他創(chuàng)傷所導致的瘢痕。故疤克并非只針對美容手術(shù)中的疤痕，對于其他原因產(chǎn)生瘢痕，疤克亦有治療作用。綜上，本院依法認定，原告外購藥與本案存在關(guān)聯(lián)性，外購用藥費用應(yīng)計入本案醫(yī)療費中?！ ?.原告胸部損傷是否構(gòu)成XXX傷殘。原告提交鑒定意見書、出院記錄、門急診病歷等證明自己的主張。被告認為：根據(jù)原告提供的病史及出院小結(jié)，原告入院時呼吸平穩(wěn)，且鑒定書中亦陳述原告雙側(cè)呼吸動度對稱；鑒定機構(gòu)中關(guān)于原告方中建在家里的情況均為自訴，并帶有一定偏向性，對鑒定結(jié)論有嚴重影響 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本院認為，一審法院結(jié)合本案在案證據(jù)、各方訴辯意見及本案實際情況，認定了侵權(quán)人侵權(quán)責任比例并酌情確定了死亡原因力比例，一審法院的認定尚屬妥當，本院予以認同并不再贅述。上訴人對一審法院的上述認定有異議，但在二審中并未提供充分的證據(jù)佐證自己的主張，也未陳述充分合理的理由，難以推翻一審法院的分析認定，故上訴人的上訴意見本院難以采納。上訴人關(guān)于死亡賠償金標準的意見，缺乏依據(jù)，本院不予認同。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣3 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，宣靈鋼的不當駕駛行為致使馬永裕死亡，張美娟、馬春陽系馬永裕近親屬，有權(quán)請求精神損害撫慰金。宣靈鋼被判處刑事責任，承擔的是公法責任，不能因此排除其所應(yīng)承擔的民事賠償責任。張美娟、馬春陽在本案中就精神損害撫慰金、死亡賠償金及喪葬費等一并提出主張，保險公司上訴所援引的司法解釋并不適用于本案情形，本院對此不予采納。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案在案證據(jù)材料、道路交通事故責任認定書、當事人陳述等，雙方當事人對事故發(fā)生的經(jīng)過、事故責任認定、賠償項目和數(shù)額計算標準均無異議，爭議焦點在于民事賠償責任比例以及是否由葉某昶承擔律師代理費。一審法院基于葉某昶承擔事故次要責任，確定由葉某昶承擔30%的賠償責任，本院認為并無不當。而葉某昶主張事故雙方均系非機動車，其只承擔20%的賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。律師代理費系陸某某、陳某某為處理本案事故而實際支出的費用，一審法院酌定由葉某昶承擔律師代理費5,000元，合法有據(jù)，本院予以確認。 綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人葉某昶的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，保險公司與廣發(fā)公司簽訂的系爭車輛保險合同，雖有免責條款的約定，但涉訴車輛事發(fā)當年年檢合格，而保險公司作為上訴人，就有關(guān)免賠的保險條款是否履行過提示及告知義務(wù)，亦未能提供確實、充分的證據(jù)予以證明。一審法院據(jù)此認定本案中不存在保險公司可予免賠商業(yè)險的情形，并無不當，本院予以認同。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費16,278.90元 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任，雇主承擔的是無過錯賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償，但追償?shù)姆秶鷳?yīng)以第三人應(yīng)承擔的損害責任賠償范圍為限。被告韓政委駕駛不慎導致道路外交通事故的發(fā)生，造成第三人在從事雇傭活動過程中受傷。原告作為第三人的雇主，在按照法院生效判決承擔了對雇員的賠償責任后，有權(quán)向作為侵權(quán)人的被告韓政委進行追償。被告韓政委向被告安某保險宿某公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次道路外交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告安某保險宿某公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)先行向原告支付，超出部分由被告韓政委承擔?！ 〗Y(jié)合原、被告的陳述及原告提供的本次道路外交通事故發(fā)生當時的監(jiān)控錄像顯示的內(nèi)容，被告韓政委作為營運貨運車輛駕駛員，在車輛發(fā)動之前已經(jīng)下車對車輛進行了查看，在確保車廂內(nèi)無人和無貨物后，再返回車輛駕駛室發(fā)動車輛。對于本次道路外交通事故的發(fā)生，被告韓政委雖系駕駛不慎，但其對第三人借道車廂再從車廂跳下站臺的通行路徑是無法預(yù)見的。第三人作為成年人，在卸貨完畢且皮帶機傳送裝置已經(jīng)從貨車車廂內(nèi)收回的情況下 ...
閱讀更多...
