本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)中，被告對證據(jù)1、2、3的真實性無異議，本院予以采信，被告對證據(jù)3中的4張發(fā)票提出異議，認(rèn)為是2014年3月14日開具的，沒有相關(guān)病例及醫(yī)院醫(yī)囑佐證，不能證明與本案事故的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，原告的出院醫(yī)囑載明出院2、4、6周后復(fù)查，原告2014年2月5日出院，2014年3月14日的票據(jù)應(yīng)為6周后復(fù)查產(chǎn)生的費用，雖然原告未能提供相應(yīng)的醫(yī)囑佐證，但本院認(rèn)為該花費與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)4，證明休息三個月，該證明為原件，與原告的傷情相符，本院予以采信，但原告據(jù)此說明其誤工三個月，本院不予采納。對證據(jù)5，原告僅提供嘉祥縣萌山高級中學(xué)出具的收入證明，未能提供相應(yīng)的工資單、扣發(fā)工資的證明等證據(jù)相佐證，對證據(jù)5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定合法有據(jù)，原、被告均無異議，本院予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。被告潘某某系被告恒堅公司的職工，其在從事職務(wù)活動中發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)由其所在單位恒堅公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告對被告潘某某的訴求應(yīng)予駁回。綜上，被告華安財保青島分公司系發(fā)生交通事故的魯B×××××號維修服務(wù)車的交強險保險人，其應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)原告損失；超過交強險限額及不在交強險限額內(nèi)的損失由被告恒堅公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告提交的證據(jù)證實原告系上海市浦東新區(qū)醫(yī)療急救中心職工，有固定收入，其訴求的誤工費應(yīng)按照實際減少的收入計算，被告華安財保青島分公司對原告提交的誤工費損失相關(guān)證據(jù)，雖有異議，但無相反證據(jù)否定其真實性，本院對其主張的相關(guān)誤工費損失予以支持。根據(jù)原告的治療及居住上海等具體情況，本院酌情認(rèn)為原告主張980元交通費屬合理范疇，本院予以支持。原告系上海人，其在外地發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故發(fā)生后，海陽市交通警察大隊對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任作出明確認(rèn)定，認(rèn)定王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，丁某某承擔(dān)次要事故責(zé)任，對此本院予以認(rèn)定，對原告的相關(guān)損失，本院酌情認(rèn)定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告的合理損失為：醫(yī)療費55105.41元、住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費5400元、傷殘賠償金30236元、護理費22845.43元、誤工費21000元、交通費200元、被扶養(yǎng)人生活費5688.1元、車輛損失2000元、施救費200元、后續(xù)治療費10000元，共計153494.94元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進行賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方按各自的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告對萊陽市公安局交警部門出具的交通事故認(rèn)定書均沒有異議，本院依法予以采信。魯Ｆ×××××號車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告安華保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失，其余損失，由被告泰某保險公司商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。煙臺衡信司法鑒定中心是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，且經(jīng)本院依法委托，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院依法予以采信。被告安華保險公司、泰某保險公司對原告主張醫(yī)藥費、傷殘賠償金、住院伙食補助費、交通費均沒有異議，本院依法予以支持。護理人員王東提供的工資收入超過納稅起征點，應(yīng)當(dāng)提交繳納稅款的證據(jù)，本案中原告并未提價相關(guān)證據(jù)，結(jié)合護理人員的相關(guān)工作情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由機動車各方按照各自過錯的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時投保交強險商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，公安機關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。陳某駕駛的機動車在平安財險蘇州分公司投保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險含不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因劉玲玲乘坐的車輛與陳某駕駛的蘇Ｅ×××××機動車、高立新駕駛的浙Ｆ×××××機動車均發(fā)生直接碰撞，且陳某負(fù)事故全部責(zé)任，高立新無責(zé)，故應(yīng)由平安財險蘇州分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失，由無責(zé)車輛浙Ｆ×××××機動車交強險承保的保險公司在交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，現(xiàn)因原告已明確放棄該無責(zé)部分賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。姚某某因交通事故遭受人身和財產(chǎn)損害，依法有權(quán)獲得賠償。在該交通事故中，吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，姚某某不負(fù)事故的責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。姚某某主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關(guān)于醫(yī)療費部分，大地財保青島公司請求扣除15%-20%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信；住院費票據(jù)中包含護理費288元，因姚某某已另主張護理費，該288元應(yīng)從醫(yī)療費中剔除；中國人民解放軍醫(yī)療門診收費票據(jù)116.3元，沒有提供相應(yīng)證據(jù)佐證，不予支持，故本案醫(yī)療費為11454.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司及過錯方依法賠償。本次事故發(fā)生在平安保險公司為皖16/32610變型拖拉機承保的交強險保險期間內(nèi)，應(yīng)由平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償??任。超出部分，因顧松某、陳某某分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，且為機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，故由顧松某承擔(dān)50%的責(zé)任，又因皖16/32610變型拖拉機在渤海保險公司投保了商業(yè)三者險，故該部分責(zé)任由渤海保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。一、各方一致認(rèn)可精神損害撫慰金4000元、財產(chǎn)損失1000元，本院予以確認(rèn)。二、醫(yī)療費：醫(yī)療費188333.41元有門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票相佐證，本院予以確認(rèn)。其余2291元外購藥無醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由保險公司依法在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償；事故車輛造成的第三者的損失在保險限額內(nèi)，保險人應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定對原告的損失予以賠付。原告發(fā)生的各項損失合計27854.84元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司平度支公司應(yīng)當(dāng)在交通事故強制保險責(zé)任限額和第三者責(zé)任險范圍賠付。對于原告主張以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。對于被告楊某某辯稱的墊付費用，因墊付費用并不是用于原告一人，被告楊某某也沒有提供用于原告的費用金額和醫(yī)療費發(fā)票，故該墊付費用可由楊某某自行到保險公司理賠或在能提供具體用于原告的費用金額和醫(yī)療費發(fā)票時另行主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呼市交警支隊土左旗大隊公交認(rèn)字[2015]第035號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，呂某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，韓國蓮無過錯，無責(zé)任，此認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告被告呂某某駕駛蒙BS092M號小型轎車在中國人保投有一份機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險（保險額300000元），本事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告韓國蓮因該起事故產(chǎn)生的賠償費用首先應(yīng)由中國人保在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按責(zé)任比例由第三者責(zé)任商業(yè)險賠付。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，參照《2015年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益受法律保護。被告卯生貴駕駛機動車輛在道路上行駛，致使原告劉某受傷，并負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告卯生貴駕駛的×××號小型普通轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司投保有交強險，在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司投保有第三者責(zé)任險，故原告的合理損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在保險理賠款范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告卯生貴賠償。受償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及范圍，應(yīng)參照寧夏回族自治區(qū)2017年度交通事故傷亡人員人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告主張的住院伙食補助費800元、殘疾賠償金35260.40元、護理費10060.80元、鑒定費1600元、后續(xù)治療費6000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費17340.62元，因原告向本院提交的證據(jù)證實原告支付醫(yī)療費16018.97元，故本院支持醫(yī)療費16018.97元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1，客觀真實反映了交通事故發(fā)生情況，責(zé)任比例劃分合法，本院予以采信。原告提供的證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、10、13中，出院后日常藥品費用因無藥品明細(xì)，又無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對該部分證據(jù)不予采信，但考慮原告出院后尚需康復(fù)治療的客觀情況，本院予以酌情認(rèn)定。交通費單據(jù)存在日期與就醫(yī)日期不符，對該部分證據(jù)本院不予采信，但考慮原告治療的客觀情況，本院予以酌情認(rèn)定。證據(jù)3和證據(jù)9住宿費單據(jù)為收據(jù)和賓客入住證明，不符合證據(jù)形式要件，本院對該部分證據(jù)不予采信，但考慮客觀情況，本院予以酌情認(rèn)定。對三被告提出的護工費偏高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實清楚、責(zé)任明確，交通管理部門根據(jù)當(dāng)事人的違章行為在事故中所起作用，作出的責(zé)任認(rèn)定客觀準(zhǔn)確，本院予以采納。被告季某某作為事故車輛的所有人，在本次交通事故中致原告受傷，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對由此給原告造成的合理經(jīng)濟損失予以賠償。由于事故車輛已在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司辦理了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，因此，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司應(yīng)依照法律的規(guī)定或者合同的約定在保險責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償保險金，保險賠付以外的經(jīng)濟損失由被告季某某按事故責(zé)任比例賠償。本案在審理過程中，原告馬某某與被告季某某就訴訟費的承擔(dān)達成一致意見：訴訟費用由原告馬某某、被告季某某各承擔(dān)一半。上述意見為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以尊重。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡某駕駛機動車未能確保行車安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)負(fù)此次事故全部責(zé)任。上述道路交通事故認(rèn)定定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以采信。上述司法鑒定意見書符合證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，雙方當(dāng)事人均不持異議，本院依法予以采信。原告曾某某雖系農(nóng)業(yè)居民戶口，但其經(jīng)常居住地及主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。原告曾某某主張的醫(yī)療費47054元、后期治療費12000元、殘疾賠償金58772元、交通費1000元合法有據(jù)，本院依法予以支持。其主張的住院伙食補助費550元過高，本院按照其住院11天及每天15元核定支持165元。其主張的營養(yǎng)費3000元過高，本院參照其住院伙食補助費核定支持165元。其主張的誤工費19200元過高，本院參照湖北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資89.53元及事故發(fā)生之日至定殘前一日共計90天核定支持8057.70元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年4月13日1時15分，王某駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號車與刁某開駕駛的魯Ｂ×××××臨號車發(fā)生碰撞，致王某、王某受傷，兩車受損的交通事故，交管部門認(rèn)定王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，刁某開承擔(dān)事故的次要責(zé)任，王某無責(zé)任事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。責(zé)任比例確定為王某70%，刁某開30%。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告刁某開駕駛的車輛登記車主為被告中青運公司，該車在被告太平洋財險青島公司投保交強險一份，商業(yè)三者險50萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因本案涉及另一傷者王某，原告損失需按比例分配 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：馬某某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車與胡某某駕駛的兩輪摩托車及向崔立清駕駛的鄂Ｆ×××××號貨車發(fā)生交通事故，致三車受損，胡某某受傷。交警部門認(rèn)定，馬某某負(fù)事故的全部責(zé)任，胡某某、崔立清無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對此認(rèn)定均無異議，本院予以采信。馬某某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車在太平洋財保青島分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，太平洋財保青島分公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告進行賠償；崔立清駕駛的鄂Ｆ×××××號貨車在中國人壽襄陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，中國人壽襄陽中心支公司應(yīng)在交強險無責(zé)賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司賠償后不足的部分，由雙方按責(zé)承擔(dān)。原告訴求的誤工期間及誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計算至定殘前一日（126天）按月平工資4047元進行計算；原告訴求的精神撫慰金6000元過高，本院酌定為3000元；原告訴求的住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)未超過當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市公安局裕華交警大隊責(zé)任認(rèn)定，被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告陳某其無責(zé)任。該認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告人保公司未抗辯不予賠償，因此本院對于原告合理損失予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費11938.57元，原告提供了在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院16天，費用11848.35元。在石家莊市第一醫(yī)院門診票據(jù)2張費用90.22元，原告提供了診斷證明、住院病例、用藥清單證實，本院確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費9200元，原告主張的期限為46天，每天200元。本院認(rèn)為，原告在第一次主張賠償?shù)臅r候，已經(jīng)做了傷殘鑒定，并且誤工費已經(jīng)賠償?shù)絺麣埱耙蝗?。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋規(guī)定，誤工費最多計算到評殘前一日，因此原告主張本次誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398029201500693號道路交通事故認(rèn)定書，已被本院生效判決書所確認(rèn)，按此認(rèn)定書的認(rèn)定，史林平負(fù)此事故的全部責(zé)任，其他人無責(zé)任。作為車主的被告張某某應(yīng)對此事故給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對原告自身患有××等進行控制是治療該事故給原告造成的損傷的前提，被告關(guān)于應(yīng)扣除該部分醫(yī)療費的辯解，理據(jù)不足，不予支持。被告雖對山西省晉中司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議，并提出重新鑒定申請，但并未提供“（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的證據(jù)，其提出的重新鑒定申請理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其醫(yī)療費為14354.86元、住院伙食補助費為100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因王某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，其所駕駛的魯Ｂ×××××號小型普通客車在被告人保財險處投保有交強險，故被告人保財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由按責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為張某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等多方面因素，綜合考量是適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。本案中,張某某提供的鄂州市寶發(fā)建筑工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、工作證明和員工工資發(fā)放表可以證明張某某的主要收入來源為城鎮(zhèn)。雖然張某某的戶籍顯示為糧農(nóng)，但是其主要收入來源地是城鎮(zhèn)，因此，一審判決對殘疾賠償金采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算并無不妥，本院予以確認(rèn)。綜上所述，太保財險安丘支公司上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，缺席判決如下： 駁回上訴，維持原判決。本案一審訴訟費按一審判決執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華安財險張某某支公司對青島市公安局交通警察支隊城陽大隊道路交通事故認(rèn)定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院該責(zé)任認(rèn)定書予以采信。庭審中原告放棄要求被告魯Ｂ×××××號輕型貨車所有人在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)免賠范圍內(nèi)及被告白某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外”，故被告華安財險張某某支公司主張交強險不予賠償，不予支持。被告華安財險張某某支公司對原告主張的住院伙食補助費420元（30元/天×14天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、護理費9000元（100元/天×90天）無異議，予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應(yīng)得到賠償。各被告對該道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對該道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)，原告支付復(fù)印病歷的費用非用于實際治療，不屬醫(yī)療費范圍，不予支持；原告主張誤工費自發(fā)生事故之日（2014年2月19日）計算至評殘前一日（2014年11月5日）共計250天予以支持，具體數(shù)額主張按其實際誤工減少收入計算證據(jù)不足，綜合原告證據(jù)，其誤工損失參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計算較為適合，原告主張護理費標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，具體數(shù)額參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資（13，664元／年 ...
閱讀更多...
