本院認(rèn)為:被告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，本院予以采信。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1宗、出院記錄1份、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票1張、用藥明細(xì)1宗、建議休息證明2份，用以證明原告程某某受傷后，被送往萊西市人民醫(yī)院住院診治，經(jīng)該院診斷為右肩胛骨骨折，住院治療18天，支出醫(yī)療費(fèi)15662.71元（其中自費(fèi)藥4868.67元），好轉(zhuǎn)出院，出院時(shí)醫(yī)生建議休息四個(gè)月。被告質(zhì)證稱:對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議。本院認(rèn)為:被告對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，本院予以采信。證據(jù)3、青島九鼎醫(yī)學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)收據(jù)1份，用以證明原告程某某之傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理期限為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，對(duì)被告華安保險(xiǎn)無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)5，本院責(zé)令原告提交了其領(lǐng)取失地養(yǎng)老保險(xiǎn)金的證明，與村委會(huì)證明相互印證，本院予以采信。證據(jù)6經(jīng)庭審詢問，原告自稱未在該養(yǎng)豬場工作，對(duì)證據(jù)6本院不予采信。被告華安保險(xiǎn)在本院指定期限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新鑒定，未申請(qǐng)對(duì)原告的護(hù)理時(shí)間及人數(shù)重新鑒定，因此對(duì)青島九鼎司法鑒定所評(píng)定的原告的護(hù)理時(shí)間及人數(shù)的意見，本院予以認(rèn)定。被告華安保險(xiǎn)申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)重新鑒定，本院依法委托萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2015年2月11日出具中醫(yī)司鑒所（2014）臨鑒字第104號(hào)鑒定意見書，本院于2015年3月24日組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證，原告無異議，被告天安保險(xiǎn)對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為傷殘等級(jí)過高，被告李某某未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該鑒定意見書鑒定程序合法，客觀真實(shí)，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張宏亮、順發(fā)運(yùn)輸未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，對(duì)到庭當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。經(jīng)本院審查，證據(jù)1系交通事故處理部門依法出具，形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告人壽保險(xiǎn)、關(guān)占江質(zhì)證稱原告張某系酒駕，申請(qǐng)調(diào)取交通事故卷宗，本院認(rèn)為，肇事雙方均有違反交通法規(guī)定的行為，雙方對(duì)交通事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告人壽保險(xiǎn)、關(guān)占江之申請(qǐng)對(duì)交通事故責(zé)任的重新劃分并無意義，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十五之規(guī)定，對(duì)被告人壽保險(xiǎn)、關(guān)占江的調(diào)卷申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。經(jīng)本院審查，證據(jù)2中2014年9月17日張某1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)此證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二、萊西市市立醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；萊西市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；青島市海慈醫(yī)療集團(tuán)住院病案、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、青島市新型農(nóng)村合作醫(yī)療住院結(jié)算單；萊西市京都大藥房發(fā)票1份及收款收據(jù)3份、青島醫(yī)保城藥品連鎖有限公司發(fā)票3張證實(shí):原告趙某某傷后于當(dāng)日被送往萊西市市立醫(yī)院救治，被該院診斷為:頸椎棘突骨折，右下肢外傷，并在該院住院治療10天，支出醫(yī)療費(fèi)6297.28元。2014年5月5日原告趙某某好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑為:不適及時(shí)復(fù)查，頸托外固定2個(gè)半月。2014年5月9日原告趙某某到青島市海慈醫(yī)療集團(tuán)醫(yī)院繼續(xù)就診，被該院診斷為:左下肢深靜脈血栓形成，并在該院住院治療17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:到庭被告對(duì)該份證據(jù)無異議，且該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。證據(jù)二、原告的萊西市市立醫(yī)院門診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表，證實(shí)原告之傷經(jīng)該院診斷為:頸椎骨折（頸7）等，住院治療65天，期間支出醫(yī)療費(fèi)9685.30元，出院后支出鑲牙費(fèi)2000元。被告李某某質(zhì)證稱:無異議。本院認(rèn)為:到庭被告對(duì)該系列證據(jù)無異議，該系列證據(jù)相互印證，具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)原告的主張，本院予以采納。證據(jù)三、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)單據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:到庭被告對(duì)該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。證據(jù)二、原告的萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表，證實(shí)原告之傷經(jīng)該院診斷為:閉合性胸外傷等，住院治療8天，期間支出醫(yī)療費(fèi)6480.65元，出院后復(fù)診支出門診醫(yī)療費(fèi)633元。醫(yī)囑建議出院后休息2個(gè)月。被告姜某某質(zhì)證稱:無異議。被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司質(zhì)證稱:無異議。本院認(rèn)為:到庭被告對(duì)該系列證據(jù)均無異議，本院予以采納。證據(jù)三、青島九鼎醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)單據(jù)，證實(shí)原告李淑蘭的損傷程度構(gòu)成九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘各一處、護(hù)理期限為30日、住院期間需2人護(hù)理、出院后需1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛魯B×××××號(hào)小型普通客車，沿省道393線由東向西行駛至與省道602線交叉路口處，與毛曉玲駕駛魯B×××××號(hào)小型普通客車載王進(jìn)香、李京濤、原告毛某某等，沿省道602線由北向南行駛發(fā)生相撞，致王某某、王進(jìn)香、李京濤及原告毛某某受傷，兩車受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告王某某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告毛曉玲承擔(dān)事故次要責(zé)任；原告毛某某不承擔(dān)事故責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。因被告王某某駕駛其家庭所有的魯B×××××號(hào)小型普通客車，在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對(duì)于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責(zé)任限額部分再由被告王某某按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案實(shí)際情況，被告王某某以承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告姜某杰、太平洋保險(xiǎn)東莞分公司對(duì)證據(jù)1無異議，本院予以采信。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、出院記錄1份、住院病案1宗、用藥明細(xì)1宗、CT報(bào)告單1份、住院收費(fèi)專用票據(jù)1張、門診收費(fèi)專用票據(jù)3張、萊西市中醫(yī)醫(yī)院門診收費(fèi)專用票據(jù)3張、煙臺(tái)市心理康復(fù)醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)4張，用以證明原告臧某某受傷后，被送往萊西市人民醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為重度顱腦損傷、腦挫裂傷（左顳葉）、蛛網(wǎng)膜下腔出血、急性硬膜下血腫（雙側(cè)）等，住院治療49天，支出醫(yī)療費(fèi)61478.67元（其中自費(fèi)藥22788.91元），出院醫(yī)囑建議休息3個(gè)月；2013年11月17日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月29日7時(shí)許，被告宋某某駕駛魯Ｂ×××××號(hào)小型轎車沿杭州路由南向北行駛至事故地點(diǎn)處，遇原告呂某某駕駛機(jī)動(dòng)三輪車由西向東行駛，魯Ｂ×××××號(hào)小型轎車前頭與機(jī)動(dòng)三輪車右側(cè)相撞，造成原告呂某某受傷，經(jīng)膠州市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘察認(rèn)定，被告宋某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，呂某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。原被告對(duì)事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信。本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院認(rèn)為，被告宋某某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任險(xiǎn)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年7月17日8時(shí)30分許，被告范某某駕駛魯Ｂ×××××號(hào)貨車沿204公路由東向西行駛至219KM處，遇原告呂某某駕駛二輪摩托車順行，魯Ｂ×××××號(hào)貨車前部與原告駕駛的二輪摩托車右后部相撞，致原告呂某某受傷，經(jīng)膠州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告范某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告呂某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定均無異議，本院予以采信。魯Ｂ×××××號(hào)貨車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：孫永某駕駛王某某的魯V×××××號(hào)轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車上人員王小利受傷，該事實(shí)清楚。對(duì)萊西市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告王某某是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，原則上應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交警部門根據(jù)《道路交通安全法》第二十二條第一款確定了孫永某的責(zé)任，該條內(nèi)容為“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”，據(jù)此可以推定事故的發(fā)生并非由于魯V×××××號(hào)轎車的原因，也不是由于孫永某的駕駛資質(zhì)問題，原告未能證明機(jī)動(dòng)車所有人王某某存在《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條所指的過錯(cuò)，故其要求王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某駕駛的車輛與原告駕駛的車輛相撞，致原告受傷、車輛受損事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。萊西市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該交通事故責(zé)任認(rèn)定正確，被告賈某承擔(dān)同等責(zé)任，原告于某某承擔(dān)同等責(zé)任，綜合本案案情，本院酌定被告賈某承擔(dān)50%的責(zé)任，原告于某某承擔(dān)50%的責(zé)任。因魯Ｙ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失，不足部分由被告賈某按照責(zé)任比例予以賠償。又因魯Ｙ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故賈某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足部分由被告賈某。被告林榮某作為機(jī)動(dòng)車所有人，對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的票據(jù)（NO.0432847、金額70元）無法證實(shí)該筆費(fèi)用與該次交通事故存在關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某甲騎電動(dòng)車與原告楊某某騎自行車在小區(qū)胡同路口處相撞，致原告受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，雙方對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于該事故責(zé)任，事故發(fā)生系小區(qū)胡同路口處，原、被告雙方對(duì)事故的陳述不一致，現(xiàn)場既無交通警察指揮，又無交通監(jiān)控設(shè)施，且事故雙方均稱對(duì)方移動(dòng)現(xiàn)場，鑒于萊西市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故的責(zé)任無法確認(rèn)，本院據(jù)事故發(fā)生的實(shí)際情況認(rèn)為，導(dǎo)致事故責(zé)任無法確認(rèn)，雙方均有責(zé)任。為此本院確定由原告楊某某與被告王某甲負(fù)事故的同等責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)9176.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（20元／天×18天）、殘疾賠償金70454元（35227元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定系本院依法委托，程序合法，被告具備相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法、鑒定依據(jù)充分，鑒定結(jié)論合理，本院依法予以采信。被告質(zhì)證意見未提交證據(jù)證實(shí)，其申請(qǐng)鑒定人出庭，本院不予準(zhǔn)許。上述事實(shí)，有原告方提交事故認(rèn)定書1份、駕駛證復(fù)印件1份、行駛證復(fù)印件1份、保單復(fù)印件2份、門診病歷1份、住院病案1份、報(bào)告單1份、病休證明1份、收費(fèi)單據(jù)1份、住院清單1份、單位證明2份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件1份、戶口本復(fù)印件6張、村委證明2份、雙方當(dāng)事人的陳述和庭審筆錄在案為證，以上證明材料已經(jīng)本院開庭質(zhì)證和審查，可以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定，為有效合同。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單約定的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失給予賠償。故原告要求被告賠償其因交通事故造成的損失，本院予以支持。被告雖然已按十級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)賠付了第三者周慧慧的殘疾賠償金，但原告主張的誤工費(fèi)系周慧慧在二次手術(shù)時(shí)實(shí)際造成的誤工損失，且本院已生效的民事判決也確認(rèn)了該事實(shí)并判令原告給予賠償，故被告仍應(yīng)予以賠付。原、被告均同意周慧慧的醫(yī)療費(fèi)扣除20%的自費(fèi)藥后由被告予以賠付，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第四十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司賠付原告王某已賠償三者的損失:醫(yī)療費(fèi)6171.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)84元、誤工費(fèi)2348.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的二輪摩托車相撞，致原告受傷，經(jīng)交警認(rèn)定，被告陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚。被告陳某某作為直接侵權(quán)人，理應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故原告要求被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。該肇事車輛登記在被告蘭仁嵩名下，根據(jù)登記的外部公示公信原則，應(yīng)推定該車為被告蘭仁嵩所有，因肇事機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求作為投保義務(wù)人的被告蘭仁嵩和侵權(quán)人被告陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。該車由沒有駕駛資格的被告陳某某使用，作為車主的被告蘭仁嵩具有過錯(cuò)，原告要求被告蘭仁嵩承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)，有病歷材料及票據(jù)為證，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，其標(biāo)準(zhǔn)未超出法定合理范圍，本院予以支持。原告的傷殘等級(jí)、休治時(shí)間已經(jīng)有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出了鑒定，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)為：1、本案傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)適用的標(biāo)準(zhǔn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于本案傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)適用的標(biāo)準(zhǔn)的問題。在公路旅客運(yùn)輸合同履行過程中發(fā)生交通事故致乘客受傷的，乘客有權(quán)選擇要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，但不論乘客主張何種性質(zhì)的賠償責(zé)任，都是基于同一損害事實(shí)發(fā)生交通事故造成的損害，故傷殘鑒定應(yīng)采用同一標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》確定受傷人員的傷殘程度。本案中，上訴人張某某因乘坐被上訴人山東長運(yùn)企業(yè)集團(tuán)有限公司的客車途中發(fā)生交通事故受傷，以違約之訴要求被上訴人山東長運(yùn)企業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。上訴人張某某的傷殘等級(jí)應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以確定，因此，上訴人張某某主張一審判決適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的理由，證據(jù)不足，其該上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于本案中上訴人張某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。郭某駕駛小型轎車與原告駕駛的二輪摩托車相撞，致原告受傷，兩車損壞，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郭某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信，郭某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部賠償責(zé)任。魯Ｙ×××××號(hào)小型轎車在人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人賠償。因此，原告要求二被告賠償其事故損失，于法有據(jù)，本院予以支持。二被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額有異議，本院認(rèn)為，原告的證據(jù)足以證明原告醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)合理，原告主張醫(yī)療費(fèi)扣除郭某已付1000元計(jì)16966元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某某駕駛魯B×××××號(hào)牌重型平板貨車與原告宋某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致宋某受傷，造成傷人道路交通事故屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告宋某承擔(dān)事故次要責(zé)任，對(duì)該事故認(rèn)定書的效力應(yīng)予采信。結(jié)合事故發(fā)生的原因及雙方的過錯(cuò)程度，本院酌定宋某與被告李某某按2：8的比例分擔(dān)事故責(zé)任。被告李某某作為車輛所有人及直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告青島汽運(yùn)公司作為肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)對(duì)被告李某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)認(rèn)定為承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事故認(rèn)定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時(shí)未載明被告谷某某逃逸的事實(shí)，本院為查明案件事實(shí)，庭審后到德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)事故科對(duì)辦理此次交通事故的辦案民警進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，經(jīng)向其核實(shí)及閱讀相關(guān)卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認(rèn)為認(rèn)定是否構(gòu)成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動(dòng)機(jī)限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)事故科對(duì)本次交通事故接受了處理，故本院認(rèn)為被告谷某某未構(gòu)成逃逸，交警部門對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定羅大學(xué)承擔(dān)事故主要責(zé)任，于東承擔(dān)事故次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因魯Ｂ×××××號(hào)車登記車主是李某某，于東系該車駕駛員，且二被告均未到庭，故由被告于東、李某某共同承擔(dān)原告損失30%的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)37321.25元，有病歷及單據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、殘疾賠償金，[20XX]法臨鑒字第XXX號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘；根據(jù)原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)151349號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），魯Bxxxxx號(hào)車駕駛?cè)颂K某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，唐某某負(fù)次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書依法定程序作出，具有較高證明效力，本院對(duì)該責(zé)任劃分予以確認(rèn)。事發(fā)時(shí)魯Bxxxxx號(hào)車在被告人保青島分公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，人保青島分公司應(yīng)依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對(duì)原告的合理損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分，由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同，按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償；對(duì)原告的合理損失中仍未予賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告蘇某某、被告馮某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)對(duì)原告損失分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原、被告均認(rèn)可5767.19元，本院予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)，是賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付的受害人從遭受傷害到完全治愈這一期間內(nèi)，因無法正常工作或勞動(dòng)而失去或減少的工作、勞動(dòng)收入的賠償費(fèi)用。根據(jù)原告?zhèn)榧扒嗾捐b ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明真實(shí)有效，應(yīng)予采信。該診斷證明于2016年11月23日出具，記載：梁某某診斷為骨盆骨折、髖臼骨折、缺鐵性貧血、下肢深靜脈血栓形成，建議繼續(xù)休息，可留2人陪護(hù)。發(fā)票顯示每日護(hù)理費(fèi)260元，與當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)一致，應(yīng)予采信，但其中2016年9月1日費(fèi)用重復(fù)收取，不予支持。 本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，劉某某承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，梁某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書系法定部門依法定程序作出，具有較高證明效力，本院對(duì)該責(zé)任劃分予以確認(rèn)。魯XX號(hào)車在被告三星青島分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬及不計(jì)免賠），被告三星青島分公司應(yīng)依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對(duì)原告的合理損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償；對(duì)原告的合理損失中仍未予賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對(duì)本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定馬恭喜負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)魯B661GX號(hào)車在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)630.9元，予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見，原告的護(hù)理時(shí)間以50天為宜，原告未證明護(hù)理人的收入情況，可按本市2012年度社會(huì)平均工資計(jì)算，為5123元（37399元／365天×50天）。3、誤工費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榧霸\斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對(duì)本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定齊宜存負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)魯BV2S18號(hào)轎車在被告華泰保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故華泰保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告及三被告均認(rèn)可由被告齊宜存為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1257.9元，予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見，原告的護(hù)理時(shí)間以50天為宜，原告未證明護(hù)理人的收入情況，可按本市2012年度社會(huì)平均工資計(jì)算，為5123元（37399元／365天×50天）。3、誤工費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榧霸\斷證明，原告的誤工時(shí)間以120天為宜，原告未證明其收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出嶗公交（認(rèn)）字（2013）第6008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定林某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，高某不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。魯BQA855號(hào)登記車主為被告段某某，林某某系駕駛員，兩被告當(dāng)庭表示共同承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)由被告段某某、林某某共同承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。該現(xiàn)對(duì)原告的費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)1469.8元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院14天，可以參照本市出差伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為280元（20元／天×14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)交警部門做出的事故認(rèn)定書，被告辛克開負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告辛某某不負(fù)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較高的證明效力，本院對(duì)此予以采信。由于事故發(fā)生期間辛克開所有的魯B73N63號(hào)小客車在被告太平財(cái)險(xiǎn)青島分公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此被告太平財(cái)險(xiǎn)青島分公司應(yīng)依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對(duì)原告的合理損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分，由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償；對(duì)原告的合理損失中仍未予賠償?shù)牟糠?，由被告辛克開承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)55945.12元，因原告受傷后為就醫(yī)治療必然支出一定的醫(yī)療費(fèi)用，原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)與相應(yīng)的門診病歷、住院病歷及住院費(fèi)用明細(xì)亦能相互印證，但原告提交的2011年8月6日的票據(jù)并無相關(guān)病歷記載，故對(duì)該份單據(jù)本院不予采信，即原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為55785.12元（55945.12元-160元）。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)56098元，根據(jù)病歷醫(yī)囑等相關(guān)記載，結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定李永才承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因魯BH2162號(hào)車登記車主為被告青島廣聯(lián)發(fā)混凝土有限公司，其認(rèn)可李永才系職務(wù)行為，因此應(yīng)由被告青島廣聯(lián)發(fā)混凝土有限公司對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)10101.05元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院23天，原告主張按照20元／天計(jì)算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為460元（20元／天×23天）。3、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)住院病歷及原告?zhèn)?，?duì)原告主張住院23天護(hù)理費(fèi)本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出嶗公交（認(rèn)）字（2012）第09002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬長春承擔(dān)事故主要責(zé)任，譚證承擔(dān)事故次要責(zé)任，李山清、韓芙蓉、楊某某、王旭娟、劉洋不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因魯U(kuò)49671號(hào)車登記車主系被告青島和力達(dá)電器有限公司，故應(yīng)由被告青島和力達(dá)電器有限公司承擔(dān)原告損失70％的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院61天，主張按照20元／天計(jì)算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1220元（20元／天×61天）。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有人身健康權(quán)。被告李某某駕駛車輛致使原告身體受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)登記在被告李某某名下的魯B×××××號(hào)車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同在被告李某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。仍有不足的，應(yīng)由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)1989.1元（1261.5＋727.6），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為300元（15天＊20元）、鑒定費(fèi)1400元，本院予以確認(rèn)。因原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，精神上造成一定痛苦，本院酌情支持原告主張的精神損害撫慰金1000元。因原告已到退休年齡，其誤工費(fèi)主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出的嶗公交（認(rèn)）自（2014）第04920號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因粵B×××××號(hào)車登記車主為被告胡某某，楊某系其雇員，在工作中發(fā)生事故，故應(yīng)由胡某某根據(jù)事故責(zé)任劃分，承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因粵B×××××號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故平安保險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出部分，平安保險(xiǎn)應(yīng)根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在胡某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；仍有不足的，應(yīng)由胡某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。現(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對(duì)本次事故作出的《道路交通事故證明》，認(rèn)定被告車某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)魯GB3232V號(hào)車輛在被告華安濰坊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬，并投保不計(jì)免賠，故華安濰坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)當(dāng)應(yīng)由華安濰坊支公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同在被告車某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)58056.31元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為880元（44天×20元／天）。3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見，原告的護(hù)理時(shí)間為89天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告林某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告詹某多承擔(dān)次要責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。故認(rèn)定被告林某某以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告詹某多以承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。現(xiàn)對(duì)原告的費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告支付醫(yī)療費(fèi)24312.69元、門診費(fèi)339.9元，已扣除被告安某保險(xiǎn)公司墊付的10000元，原告醫(yī)療費(fèi)14652.59元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院共計(jì)18天，主張按照20元／天計(jì)算不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為360元（20元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對(duì)本次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告高某某、被告劉某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；被告劉某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告主張其損失要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對(duì)此本院予以支持?，F(xiàn)對(duì)原告的費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)19675.38元（包括被告墊付的6000元），原告提交病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，對(duì)此本院確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)原告?zhèn)?，其住院期間須由一人陪護(hù)，原告主張按青島市2013年度社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，主張護(hù)理費(fèi)2561.5元（42688元／365天×25天），本院予以確認(rèn)。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出嶗公交認(rèn)字[2016]第012101號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定楊安某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因涉案車輛在被告華泰保險(xiǎn)青島分公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免賠，因此被告華泰應(yīng)該在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告鮮品屋食品公司及被告楊安某自認(rèn)被告楊安某系職務(wù)行為，但未提交任何證據(jù)予以佐證，因此超出保險(xiǎn)的范圍內(nèi)，被告楊安某應(yīng)同被告鮮品家公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)61225.28元，被告對(duì)此不持異議，因此本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)金額予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，該項(xiàng)主張計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)為13244.79元（53715元÷365天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出第150813號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定王某承擔(dān)事故全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。故被告王某應(yīng)承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)43022.6元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院26天，可以參照本市出差伙食補(bǔ)助費(fèi)20元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為520元（20元/天×26天）。3、殘疾賠償金，[2015]醫(yī)鑒字第2655號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告系原告系嶗山區(qū)居民，故可按照2014年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金為76588元（38294元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年5月7日，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出150370號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定袁先升承擔(dān)事故主要責(zé)任，馮某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，劉某某不承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。故被告馮某某應(yīng)承擔(dān)原告損失30%的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)29079.96元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、殘疾賠償金，青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具[2015]臨鑒字第1926號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告系城鎮(zhèn)居民，故可按照2014年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金為76588元（38294元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出嶗公（交）認(rèn)字[2014]第71405號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因無牌二輪摩托車所有人為被告劉某某，該車未投保險(xiǎn)，故由被告劉某某承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)50492.35元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、殘疾賠償金，[2015]醫(yī)鑒字第1699號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告系城鎮(zhèn)居民，故可按照2014年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金為76588元（38294元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定孫洪寶承擔(dān)事故全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因魯BYXXXX號(hào)車登記車主系被告青島成某汽車服務(wù)有限公司，被告徐某是實(shí)際車主，故應(yīng)由被告徐某承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任，被告青島成某汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療89662.88元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)相佐證，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、殘疾賠償金，[2015]臨鑒字第2034號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定原告構(gòu)成三處十級(jí)傷殘，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶。故可按照2014年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金為107223.2元（38294元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定馬東東承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳永安承擔(dān)事故次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因被告馬東東車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)青島分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免賠，因此被告太平財(cái)險(xiǎn)青島分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告及被告按比例承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)本次事故具體情況以原告自擔(dān)30%，被告承擔(dān)70％為宜。庭審中原告共計(jì)主張222419元，現(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告主張60782.13元，被告雖對(duì)此提出異議，但根據(jù)原告提交的門診發(fā)票以及住院費(fèi)用明細(xì)匯總表，原告的主張不違反法律規(guī)定，先原告主張?jiān)摂?shù)額是對(duì)其訴訟權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。2、住院伙食補(bǔ)助520元(20元×26天)，本院予以確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出150441號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告馮國杰承擔(dān)全部責(zé)任，原告承擔(dān)不承擔(dān)責(zé)任。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告提交2015年6月27日的病歷記載內(nèi)容，結(jié)合之后原告的門診及住院病歷可以認(rèn)定原告因交通事故腿部受傷的事實(shí)，被告方主張?jiān)嫱炔渴軅c本次事故無關(guān)，但其并未舉證證明，因此被告人保青島分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償?shù)南揞~內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)范圍的由被告馮國杰、迪某客運(yùn)汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)庭審中原被告的舉證及質(zhì)證情況，可以查明的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)64240.44元，被告醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的真實(shí)性均不持異議，被告雖認(rèn)為與原告的受傷無關(guān)，但其未能舉證證明也未對(duì)自費(fèi)藥等提出異議，因此本院對(duì)的醫(yī)療費(fèi)用64240.44元予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元（7天×20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，急救費(fèi)230元為當(dāng)日產(chǎn)生，予以采信；其他雜費(fèi)42元未顯示與本次事故關(guān)聯(lián)性，不予采信，綜上，原告共支付醫(yī)療費(fèi)34278.09元（34048.09元+230元）2、戴某某提交房屋租賃合同、中韓街道辦事處、朱家洼社區(qū)居委會(huì)證明、原告戶籍所在地居委會(huì)證明。證明原告自2014年3月開始在青島居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。被告雖稱真實(shí)性無法確認(rèn)，但未提交證據(jù)證明上述證據(jù)虛假，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。青島市嶗山區(qū)中韓街道朱家洼社區(qū)居民委員會(huì)于2016年7月2日出具證明:茲證明戴某某，身份證號(hào):，自2014年3月8日至今在朱家洼社區(qū)居民鐘貽杰家暫住。3、戴某某提交莒縣碁山鎮(zhèn)碁山社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，證明戴世富為被撫養(yǎng)人。郭某及人保青島分公司不認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市嶗山區(qū)中韓街道王家村社區(qū)居民委員會(huì)系居民自我管理的基層群眾自治組織，了解其范圍內(nèi)人員的居住情況，且有租賃合同相互印證，對(duì)該證明予以采信，并認(rèn)定周某自2014年至2016年8月23日居住在青島市嶗山區(qū)中韓街道王家村社區(qū)xxx號(hào)。2、周某提交鄒城市石墻鎮(zhèn)羊緒西村村民委員會(huì)及鄒城市石墻鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營管理站出具的證明，證明周某為失地農(nóng)民，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)賠償。胡某某及平安財(cái)險(xiǎn)濰坊支公司不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證明加蓋公章虛假，本院對(duì)該證明真實(shí)性予以采信。鄒城市石墻鎮(zhèn)羊緒西村村民委員會(huì)及鄒城市石墻鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營管理站出具失地證明記載：茲證明我村村民周某（周某身份證號(hào)：370883xxxxxxxx）所在的我村因城鄉(xiāng)建設(shè)開發(fā)，自2014年春天起已無耕地，包括周某在內(nèi)的我村村民都是失地農(nóng)民。3、周某提交買拐收據(jù)80元、住宿費(fèi)收據(jù)478元、交通費(fèi)單據(jù)1252.5元，證明周某腿受傷不能雙腳著地產(chǎn)生買拐費(fèi)80元，住宿費(fèi)系護(hù)理期間護(hù)理人員的合理支出，交通費(fèi)系周某母親及弟弟從老家乘坐火車至青島的費(fèi)用。胡某某及平安財(cái)險(xiǎn)濰坊支公司對(duì)上述費(fèi)用均不認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，院外藥房購藥有處方簽印證，且所購藥品與原告?zhèn)橛嘘P(guān)，故原告在該院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)50254.48元。2、伊某某提交解放軍四0一醫(yī)院病歷及費(fèi)用單據(jù)，證明在該院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)46607.98元。被告汪某某、人?；窗卜止緝H認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)46025.78元。本院認(rèn)為，購買眼鏡單據(jù)260元，無法證明與本案關(guān)聯(lián)性；150302475204號(hào)門診發(fā)票150元、150302502703號(hào)門診發(fā)票47.2元，于住院期間產(chǎn)生，且無相應(yīng)病歷印證，無法證明與本案關(guān)聯(lián)性；另125元復(fù)印費(fèi)與治療無關(guān)，上述單據(jù)不予采信，故原告在該院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)46025.78元。3、伊某某提交解放軍三一三醫(yī)院病歷及費(fèi)用單據(jù)，證明原告在該院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4416.97元。被告汪某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對(duì)本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定杜彤負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)魯VD0160號(hào)車在安華保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故安華保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；不足部分，因被告杜彤系車輛駕駛?cè)耍蕬?yīng)由杜彤程度賠償責(zé)任。被告杜文海系魯VD0160號(hào)車登記車主，原告并無證據(jù)證明杜文海對(duì)事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，故杜文海不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35331.71元，予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每天20元計(jì)算，為760元。3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對(duì)本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定王某某負(fù)事故全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)魯B×××××號(hào)車在太平洋保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、限額20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故太平洋保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；不足部分，由太平洋保險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同承擔(dān)責(zé)任。超出保險(xiǎn)賠償部分，因王某某系山東省郵政速遞物流有限公司青島市嶗山區(qū)分公司駕駛員，應(yīng)由該公司承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)70578.13元，自費(fèi)藥為29328.36元，予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天20元，應(yīng)為960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對(duì)本次事故作出的《道路交通事故證明》，認(rèn)定被告董佳佳負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)魯B×××××號(hào)車輛在被告浙商青島分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬，并投保不計(jì)免賠，故浙商青島分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)當(dāng)由被告浙商青島分公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同在被告董佳佳應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)56920.01元，其中自費(fèi)藥為6926.76元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為540元（27天×20元／天）。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對(duì)本次交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)魯B×××××號(hào)車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)青島分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故人壽財(cái)險(xiǎn)青島分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，庭審中原告提交的其他醫(yī)藥費(fèi)用單據(jù)因無病歷作證，本院不予采信，僅支持原告住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7904.24元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為560元（28天×20元／天）。3、護(hù)理費(fèi)，原告的住院28天，原告未證明護(hù)理人的收入情況，可按本市2013年度社會(huì)平均工資計(jì)算，為3275元（42688元／365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)作出嶗公交（認(rèn)）字（2012）第37021201202593號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定翟連生承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，李秀芳、徐鴻玉不承擔(dān)事故責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。魯U(kuò)T5510號(hào)車登記車主及掛靠公司是被告青島藝華出租汽車有限公司，王志成系該車實(shí)際車主，翟連生系王志成雇員，翟連生當(dāng)庭表示一同承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)由被告翟連生、王志成共同承擔(dān)原告的賠償責(zé)任，被告青島藝華出租汽車有限公司對(duì)被告翟連生、王志成的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因廠內(nèi)魯BA8032號(hào)電瓶車駕駛?cè)顺袚?dān)事故次要責(zé)任，魯U(kuò)T5510號(hào)車駕駛?cè)顺袚?dān)事故主要責(zé)任，故本院確定由被告翟連生、王志成共同承擔(dān)原告損失80％的賠償責(zé)任，被告青島藝華出租汽車有限公司對(duì)被告翟連生、王志成的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。現(xiàn)對(duì)原告的費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)6942 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)交警部門做出的事故認(rèn)定書，被告張某某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告劉某某不負(fù)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較高的證明效力，本院對(duì)此予以采信。由于事故發(fā)生期間張某某所有的魯BEB520號(hào)小客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)青島分公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告平安財(cái)險(xiǎn)青島分公司應(yīng)依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對(duì)原告的合理損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)2332.35元，因原告受傷后為就醫(yī)治療必然支出一定的醫(yī)療費(fèi)用，原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)與相應(yīng)的門診病歷、住院病歷及住院費(fèi)用明細(xì)亦能相互印證，故本院對(duì)此予以確認(rèn)；由于事發(fā)后被告張某某已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10600元，被告平安財(cái)險(xiǎn)青島分公司已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，因此原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額本院予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)2266.66元，根據(jù)病歷醫(yī)囑等相關(guān)記載，結(jié)合原告的傷情，其主張共136天的誤工時(shí)間符合情理，其主張每月500元的工資標(biāo)準(zhǔn)亦不超出法律允許的范圍，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...
