本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案被告張某因其子欠款而由其自愿承擔(dān)債務(wù)，原告允許，應(yīng)當(dāng)視為債務(wù)轉(zhuǎn)移，由新的債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。被告張某對(duì)原告所訴債務(wù)轉(zhuǎn)移的過程無異議，認(rèn)可為原告出具的借條的真實(shí)性，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告張某為債務(wù)人。被告張某辯解的不知道其子張成龍借款，因其知曉張成龍為其孫看病一事，又無其他證據(jù)證明本人與該筆借款無關(guān)聯(lián)，且無證據(jù)證明其承擔(dān)責(zé)任的行為受到脅迫、欺詐，故其辯解主張不能對(duì)抗其愿意為其子承擔(dān)向原告承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)還款的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:被告張某償還原告借款人民幣2000元，于本判決發(fā)生法律效力后立即執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原告王福昌與被告李某之間的借貸行為系雙方真實(shí)意思表示，且對(duì)利息的約定不違背法律的相關(guān)規(guī)定，借款行為合法有效，被告李某理應(yīng)在原告索要借款時(shí)積極履行還款義務(wù)。對(duì)原告要求被告償還借款本的訴請(qǐng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十八條、第九十條，《最高人民法院關(guān)于〈審理民間借貸案件適用法律若干問題〉的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告李某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王福昌借款本金270000元，并給付本金270000元自2016年5月1日起至實(shí)際還款之日月利率2%的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3980元，由被告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院主張權(quán)利，依法應(yīng)提供充分的證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在，否則應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。本案中，上訴人付某某稱被上訴人馮某某向其主張債權(quán)的“借條”是虛假的，是在被上訴人馮某某的要求下在“借條”上簽字摁手印，實(shí)際并未得到相應(yīng)錢款，其與被上訴人馮某某之間不存在真實(shí)的借貸關(guān)系。一審?fù)徶?，上訴人付某某對(duì)于“借條”明確陳述“條上的簽名和手印是我的”；二審?fù)徶?，上訴人付某某稱“借條”上“2005年3月30日付某某”及“2004年4月30日付某某”的簽名和手印不是其本人的，只有“借條”中體現(xiàn)的“2018年10月20日付某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審提交的證據(jù)真實(shí)且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：李淑華、任曉宇于2014年（后又修改為2015）5月9日為翁某某出具借條，內(nèi)容為：肆萬元整，開店抬款到二○一五年（后又修改為二○一六）一月還清本息一次，利息1分2厘。被上訴人李淑華、任某某于2019年2月10日再次為翁某某出具欠條，內(nèi)容為：戶主李淑華2015年欠翁某某人民幣肆萬元整，至今未還一分錢。李淑華、任某某為翁某某出具欠條（2019年2月10日）后，向翁某某索要原借據(jù)，翁某某拒絕。雙方因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，翁某某將2014年的借據(jù)交給處理糾紛的民警后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人明確約定“張某某向于某某借款人民幣貳拾叁萬陸仟元整（236，000.00），用房產(chǎn)證做抵押”，張某某在借款人處簽下自己的名字。從該筆借款人民幣23.6萬元的數(shù)額以及用自已的房照做抵押這一系列的行為，張某某做為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)該認(rèn)真審視借據(jù)的內(nèi)容，并能夠認(rèn)識(shí)到其在借款人處簽名這一行為的后果。被上訴人依該據(jù)向上訴人主張還款是其自主選擇的權(quán)利，現(xiàn)上訴人雖主張其不是借款人，是擔(dān)保人，且擔(dān)保的借款是20萬元，但沒有提供充分證據(jù)證明其主張成立，原審法院依該據(jù)判決并無不當(dāng)。上訴人上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
