本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案被告張某因其子欠款而由其自愿承擔債務，原告允許，應當視為債務轉移，由新的債務人承擔責任。被告張某對原告所訴債務轉移的過程無異議，認可為原告出具的借條的真實性，故應當認定被告張某為債務人。被告張某辯解的不知道其子張成龍借款，因其知曉張成龍為其孫看病一事，又無其他證據證明本人與該筆借款無關聯，且無證據證明其承擔責任的行為受到脅迫、欺詐，故其辯解主張不能對抗其愿意為其子承擔向原告承擔責任的事實，其應承擔還款的責任。依據《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:被告張某償還原告借款人民幣2000元，于本判決發(fā)生法律效力后立即執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告王福昌與被告李某之間的借貸行為系雙方真實意思表示，且對利息的約定不違背法律的相關規(guī)定，借款行為合法有效，被告李某理應在原告索要借款時積極履行還款義務。對原告要求被告償還借款本的訴請予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十八條、第九十條，《最高人民法院關于〈審理民間借貸案件適用法律若干問題〉的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告李某于本判決生效后十日內償還原告王福昌借款本金270000元，并給付本金270000元自2016年5月1日起至實際還款之日月利率2%的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3980元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，當事人向人民法院主張權利，依法應提供充分的證據證明其主張的事實存在，否則應承擔不利的訴訟后果。本案中，上訴人付某某稱被上訴人馮某某向其主張債權的“借條”是虛假的，是在被上訴人馮某某的要求下在“借條”上簽字摁手印，實際并未得到相應錢款，其與被上訴人馮某某之間不存在真實的借貸關系。一審庭審中，上訴人付某某對于“借條”明確陳述“條上的簽名和手印是我的”；二審庭審中，上訴人付某某稱“借條”上“2005年3月30日付某某”及“2004年4月30日付某某”的簽名和手印不是其本人的，只有“借條”中體現的“2018年10月20日付某某 ...
閱讀更多...本院認為，二審提交的證據真實且與本案相關聯，本院予以采信。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：李淑華、任曉宇于2014年（后又修改為2015）5月9日為翁某某出具借條，內容為：肆萬元整，開店抬款到二○一五年（后又修改為二○一六）一月還清本息一次，利息1分2厘。被上訴人李淑華、任某某于2019年2月10日再次為翁某某出具欠條，內容為：戶主李淑華2015年欠翁某某人民幣肆萬元整，至今未還一分錢。李淑華、任某某為翁某某出具欠條（2019年2月10日）后，向翁某某索要原借據，翁某某拒絕。雙方因此發(fā)生爭執(zhí)，翁某某將2014年的借據交給處理糾紛的民警后 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人明確約定“張某某向于某某借款人民幣貳拾叁萬陸仟元整（236，000.00），用房產證做抵押”，張某某在借款人處簽下自己的名字。從該筆借款人民幣23.6萬元的數額以及用自已的房照做抵押這一系列的行為，張某某做為一個完全民事行為能力人，應該認真審視借據的內容，并能夠認識到其在借款人處簽名這一行為的后果。被上訴人依該據向上訴人主張還款是其自主選擇的權利，現上訴人雖主張其不是借款人，是擔保人，且擔保的借款是20萬元，但沒有提供充分證據證明其主張成立，原審法院依該據判決并無不當。上訴人上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
