本院認(rèn)為：此次交通事故造成了原告紀(jì)明月受傷。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，現(xiàn)原告起訴要求被告王某某、汪某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘆某支公司賠償損失，本院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)予以支持。本院對(duì)原告因此次事故造成的損失作如下認(rèn)定：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)及原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書，被告汪某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，對(duì)原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)27620元及后期醫(yī)療費(fèi)10000元，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)37620元，本院予以確認(rèn)，其中被告汪某方墊付醫(yī)療費(fèi)為21350元；2.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及后續(xù)治療住院伙食補(bǔ)助，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)、原告住院天數(shù)及原告提交的鑒定意見書，對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：此次交通事故造成了原告駱某紅受傷。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，現(xiàn)原告起訴要求被告王某某、汪某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘆某支公司賠償損失，本院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)予以支持。本院對(duì)原告因此次事故造成的損失作如下認(rèn)定：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)及原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、被告汪某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，對(duì)原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)37647元，本院予以確認(rèn)，其中被告汪某方墊付醫(yī)療費(fèi)為35147元；2.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)、原告住院天數(shù)，對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1780元，本院予以確認(rèn)，其中40天為被告汪某方支付了原告在院期間部分伙食費(fèi)用，即為800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是致原告受損的電話線是否屬于被告所有或管理；二是原告的傷殘賠付等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于致原告受損的電話線是否屬于被告所有或管理的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！北景冈骊愂鲋聜涞奈锛榘咨娫捑€，該線經(jīng)自己多方求證應(yīng)為被告方所有、管理和使用，而被告方作為電信企業(yè)庭審中也陳述公司在原告發(fā)生事故處有所屬的電話線路，并辯稱致傷原告的電話線不屬被告。根據(jù)雙方的陳述及被告對(duì)其通信線路對(duì)社會(huì)公眾所負(fù)的相應(yīng)安全義務(wù)，本院認(rèn)為被告對(duì)致傷原告的電話線予以否認(rèn)應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，以證明致傷原告的電話線非公司所有或管理，但被告并未提供有證據(jù)對(duì)其否認(rèn)主張予以證明，同時(shí)被告的陳述及辯解也不足以否認(rèn)致傷原告的電話線非公司所有、管理、使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”因此，本院確認(rèn)致傷原告的白色電話線屬被告所有、管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的身份證復(fù)印件一份、交通事故責(zé)任認(rèn)定書原件、出院病情證明書、雅正司法鑒定意見書、真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；征地補(bǔ)償協(xié)議書、勞務(wù)合同原件、工作證明原件、工資證明復(fù)印件能相互映證原告在位于城鎮(zhèn)的企業(yè)務(wù)工一年以上，其收入來源來至城鎮(zhèn)的事實(shí)，該證據(jù)也符合真實(shí)性、合法性、與案件相關(guān)聯(lián)性等原則，本院予以采信。被告華福某向本院提交醫(yī)療票據(jù)原件一組計(jì)11張，用以證明墊付醫(yī)療費(fèi)11580.34元的事實(shí)。原告程某某、被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)均無異議。被告華福某提交的票據(jù)案件其他當(dāng)事人均無異議，本院經(jīng)審查真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告中國財(cái)保成都市分公司除委托代理人當(dāng)庭陳述外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此次交通事故造成了原告張某某受傷。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，現(xiàn)原告起訴要求被告張某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘆某支公司賠償損失，本院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)予以支持。本院對(duì)原告因此次事故造成的損失作如下認(rèn)定:1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)及原告提交的司法鑒定意見書、被告張某某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，對(duì)原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)10211.77元及后期醫(yī)療費(fèi)2500元，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)12711.77元，本院予以確認(rèn)；2.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助260元及后續(xù)治療住院伙食補(bǔ)助400元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案原告住院天數(shù)及原告提交的鑒定意見書，對(duì)住院伙食補(bǔ)助660元，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告徐某某、興峰公司、太平洋保險(xiǎn)公司、李建是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；二、賠償金額的計(jì)算和有賠償責(zé)任的被告如何承擔(dān)責(zé)任。一、被告徐某某、興峰公司、太平洋保險(xiǎn)公司、李建是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐某某駕駛重型自卸貨車，由雅安市雨城區(qū)向滎經(jīng)縣花灘鎮(zhèn)方向行駛至國道108線2429KM＋300M處時(shí)，撞于相同方向行駛由原告方炳坤駕駛的懸掛普通二輪摩托車尾部，造成原告方炳坤受傷，兩車受損的道路交通事故。滎經(jīng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定徐某某在該事故中承擔(dān)全部責(zé)任，方炳坤在該事故中無責(zé)任。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中滎經(jīng)縣公安局交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書客觀、真實(shí)，法律依據(jù)準(zhǔn)確、充分，能夠作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定。本院綜合機(jī)動(dòng)車、駕駛?cè)恕⒌缆窢顩r，及雙方的過錯(cuò)程度對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用，認(rèn)定被告周某某承擔(dān)全部責(zé)任，被告姜皓然不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告由此導(dǎo)致的損失應(yīng)得到相應(yīng)賠償。一、原告的損失：1、醫(yī)療費(fèi)。21198.21元，被告永某保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣減20%的自費(fèi)藥，未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采納。2、誤工費(fèi)。參照本地平均工資水平確定誤工費(fèi)為95元/天。則誤工費(fèi)為：95元/天×[住院66天+出院后醫(yī)囑休息1個(gè)月（30天）]=9120元。3、護(hù)理費(fèi)。雖然原告請(qǐng)求的是在滎經(jīng)縣中西結(jié)合醫(yī)院住院的36天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案交通事故由被告余某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告張某某因此次交通事故造成的損失，理應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。關(guān)于本次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用：一、醫(yī)療費(fèi)。原告在滎經(jīng)縣人民醫(yī)院花去住院費(fèi)6680.89元以及門診醫(yī)療費(fèi)140元、天全縣中醫(yī)醫(yī)院花去住院14697.81元、滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院花去住院2268.11元，共計(jì)23926.81元。被告財(cái)保雨某支公司主張對(duì)自費(fèi)藥按20%予以扣除的主張，因未提供相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。原告起訴要求給付醫(yī)療費(fèi)23786.81元，本院予以支持。原告主張的解除內(nèi)固定的費(fèi)用6000元，有鑒定部門的鑒定，本院予以確認(rèn)。以上合計(jì)29786 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因本案交通事故導(dǎo)致的原告的合理損失應(yīng)得到相應(yīng)賠償。一、本院確定原告請(qǐng)求的損失：1、醫(yī)療費(fèi)。原告的醫(yī)療費(fèi)系12504.99元，本院予以支持。2、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，結(jié)合本地情況，以每天90元計(jì)算為宜。原告住院天數(shù)49天，則護(hù)理費(fèi)為90元/天×49天=4410元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。被告人保眉山東坡支公司對(duì)原告請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)無異議，原告住院49天，則住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某某駕駛無牌號(hào)電動(dòng)車與原告劉某某發(fā)生交通事故，致使原告受傷，被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某因傷致殘而產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。原告因交通事故請(qǐng)求:1、殘疾賠償金87000元，而原告因交通事故至殘的殘疾賠償金為24381×18×20%=87771.6元，因此原告的請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。2、后期治療費(fèi)12000元，有雅正[2015]臨鑒字第529號(hào)鑒定意見書的鑒定意見為證，本院予以支持。3、鑒定費(fèi)1350元，其中傷疾程度評(píng)定費(fèi)和后期醫(yī)療評(píng)定費(fèi)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的焦點(diǎn)有兩點(diǎn)，一是本案是否能夠參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，原告的后續(xù)治療費(fèi)（康復(fù)治療費(fèi)）和部分護(hù)理依賴的護(hù)理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持，以及后續(xù)治療費(fèi)（康復(fù)治療費(fèi)）和部分護(hù)理依賴的護(hù)理費(fèi)的起算時(shí)間應(yīng)從什么時(shí)候開始；二是原告的傷殘等級(jí)如何確定。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，首先本案中原、被告對(duì)四川省醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)鑒（2015）024號(hào)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》均無異議，該鑒定明確了此次病例為三級(jí)乙等醫(yī)療事故，那么可以確定本案事故的性質(zhì)應(yīng)為醫(yī)療事故；其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理”的相關(guān)規(guī)定，本案參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律保護(hù)公民的生命、健康不受侵害。原、被告為親屬關(guān)系，雙方因林地權(quán)屬發(fā)生口角后，理應(yīng)通過合法途徑予以解決，但雙方未能冷靜對(duì)待，致本案糾紛的發(fā)生。庭審中，被告衛(wèi)某雖否認(rèn)毆打原告馬某某，但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原、被告發(fā)生糾紛時(shí)，蘆山縣公安局清仁派出所民警已到現(xiàn)場(chǎng)，目擊了雙方抓扯過程，且此后在派出所民警勸阻下，將一直抱著手的馬某某送上120急救車，糾紛當(dāng)日在蘆山縣人民醫(yī)院檢查后轉(zhuǎn)院至雅安市中醫(yī)醫(yī)院檢查住院。馬某某的傷情經(jīng)雅安市中醫(yī)醫(yī)院診斷：1.右尺骨鷹嘴骨折；2.右肱骨內(nèi)上髁骨折。派出所干警的情況說明，結(jié)合派出所對(duì)其他證人的詢問，均可以證實(shí)原告馬某某的傷情是在此次糾紛中所致。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！币虼?，本案依法應(yīng)先由被告財(cái)保蘆某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，不足的部分，再由被告楊某承擔(dān)，其承擔(dān)的部分由被告財(cái)保蘆某支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。二、賠償項(xiàng)目《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告夏某某因交通事故受傷，依《民法通則》106條第二款規(guī)定，“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！庇袡?quán)獲得賠償。根據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，針對(duì)本案焦點(diǎn)，本院作如下的分析：一、對(duì)原告夏某某在本次交通事故中損失的認(rèn)定：最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“人身損害賠償解釋”）第十七條規(guī)定，“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及其合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中，第一被告何遠(yuǎn)軍在行車過程中違反安全原則，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第49條的規(guī)定，是造成此次事故的主要原因；原告唐某在行車過程中所駕駛的機(jī)動(dòng)車與準(zhǔn)駕車型不符，視為無證駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第19條的規(guī)定，也是造成此次事故的原因之一。對(duì)此，交警部門對(duì)原告唐某作出在此次事故中負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定，對(duì)第一被告何遠(yuǎn)軍作出在此次事故中負(fù)主要責(zé)任的認(rèn)定。因此，第一被告何遠(yuǎn)軍應(yīng)賠償原告唐某在此次交通事故中所造成的70%損失，其余30%損失由原告唐某自行承擔(dān)。由于第一被告何遠(yuǎn)軍系第二被告覃某某的駕駛員，故其賠償責(zé)任應(yīng)由第二被告覃某某承擔(dān)?，F(xiàn)第二被告覃某某在第三被告中國人壽保險(xiǎn)漢中中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條的規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，禁止他人侵害。被告胡明某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，造成該道路交通事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告鄧長海未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按規(guī)定戴安全頭盔，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分再按事故責(zé)任比例承擔(dān)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某某作為肇事車輛所有人，在本案中不存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告要求被告賠償殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、修理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，對(duì)其合理部分本院予以支持，但應(yīng)扣除已付款3,170元。對(duì)原告要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)寶興縣公安局交通察警大隊(duì)作出的寶公交認(rèn)字（2018）第0119002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，由被告曹某文承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告楊某承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任。因本案所涉交通事故發(fā)生時(shí)川Ｔ×××××小型汽車在保險(xiǎn)期間，故本次事故對(duì)原告造成的損害賠償，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司雅安市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠償后，由原告楊某與被告曹某文及保險(xiǎn)公司雅安市分公司按責(zé)任比例的30%、70%進(jìn)行分擔(dān)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，原告主張以住院天數(shù)，按100元／天、30元／天、20元／天計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司雅安市分公司認(rèn)為：護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按80.00元 ...
閱讀更多...
