本院認為，原告主張的借款事實有被告給原告出具的借款條等證據(jù)證實，本院應予確認。原被告之間的民間借貸關(guān)系成立。因未約定借款期限，現(xiàn)原告要求被告償還借款，于法有據(jù)，本院應予支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告侯鐵軍于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告董某某借款144200元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3184元，由被告侯鐵軍負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人鄧燕旻據(jù)上訴人馮國華簽名的借條起訴，一審據(jù)此認定本案案由為民間借貸糾紛，無不妥，上訴人主張涉案款項系被上訴人為北京的臧富春托上訴人辦理工程上的事的費用，被上訴人對此不予認可，上訴人對其主張未提供充足證據(jù)予以證實，故對該上訴主張，本院不予支持；上訴人主張涉案款項已返還，但一審法院綜合卷宗證據(jù)，認定上訴人該項主張證據(jù)不足，亦無不妥；關(guān)于本案被上訴人鄧燕旻的訴訟主體資格的問題，上訴人馮國華認可系其看了借條內(nèi)容后簽署名字，鑒于涉案借條明確寫明款項數(shù)額、性質(zhì)及出借人鄧燕旻，上訴人作為具有完全民事行為能力人，在該條下方借款人處簽署本人姓名的行為應視為對該借條上述書寫內(nèi)容的認可，故對上訴人主張被上訴人不具備訴訟主體資格，本院不予采信。綜上所述，上訴人馮國華上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人鄧燕旻據(jù)上訴人馮國華簽名的借條起訴，一審據(jù)此認定本案案由為民間借貸糾紛，無不妥，上訴人主張涉案款項系被上訴人為北京的臧富春托上訴人辦理工程上的事的費用，被上訴人對此不予認可，上訴人對其主張未提供充足證據(jù)予以證實，故對該上訴主張，本院不予支持；上訴人主張涉案款項已返還，但一審法院綜合卷宗證據(jù)，認定上訴人該項主張證據(jù)不足，亦無不妥；關(guān)于本案被上訴人鄧燕旻的訴訟主體資格的問題，上訴人馮國華認可系其看了借條內(nèi)容后簽署名字，鑒于涉案借條明確寫明款項數(shù)額、性質(zhì)及出借人鄧燕旻，上訴人作為具有完全民事行為能力人，在該條下方借款人處簽署本人姓名的行為應視為對該借條上述書寫內(nèi)容的認可，故對上訴人主張被上訴人不具備訴訟主體資格，本院不予采信。綜上所述，上訴人馮國華上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人鄧燕旻據(jù)上訴人馮國華簽名的借條起訴，一審據(jù)此認定本案案由為民間借貸糾紛，無不妥，上訴人主張涉案款項系被上訴人為北京的臧富春托上訴人辦理工程上的事的費用，被上訴人對此不予認可，上訴人對其主張未提供充足證據(jù)予以證實，故對該上訴主張，本院不予支持；上訴人主張涉案款項已返還，但一審法院綜合卷宗證據(jù)，認定上訴人該項主張證據(jù)不足，亦無不妥；關(guān)于本案被上訴人鄧燕旻的訴訟主體資格的問題，上訴人馮國華認可系其看了借條內(nèi)容后簽署名字，鑒于涉案借條明確寫明款項數(shù)額、性質(zhì)及出借人鄧燕旻，上訴人作為具有完全民事行為能力人，在該條下方借款人處簽署本人姓名的行為應視為對該借條上述書寫內(nèi)容的認可，故對上訴人主張被上訴人不具備訴訟主體資格，本院不予采信。綜上所述，上訴人馮國華上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...
