本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定:“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”本條特別強(qiáng)調(diào)，對因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，只是“可以”以相同數(shù)額確定死亡賠償金，并未規(guī)定任何因同一侵權(quán)行為造成多人傷殘的案件都“必須”或者“應(yīng)當(dāng)”以相同數(shù)額確定傷殘賠償金。原告在庭審中也未向本院提交證據(jù)證明其經(jīng)常居住地、生活和經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算?！?、第三十五條第二款規(guī)定:“上一年度，是指一審辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計(jì)年度?！奔凑y(tǒng)計(jì)部門2014年5月1日公布的2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》實(shí)為2013年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其自2012年5月到浙江省臺州市打工至今，其生活、工作和收入均來源于浙江城鎮(zhèn)，上述證據(jù)能相互印證，對原告提交的證據(jù)六的真實(shí)性和證明目的，本院予以認(rèn)可。因此原告的殘疾賠償金，參照2014年公布的《浙江省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均可支配的年收入37851元計(jì)算，即37851元×20年×10%＝75702元。⑵誤工費(fèi):原告請求按照其2012年6月至2013年6月的月平均工資2414元計(jì)算其誤工費(fèi)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告雖未能提供近三年的平均收入證明，但其主張誤工費(fèi)按2414元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)低于2014年公布的《浙江省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均可支配的年收入37851元（每月3154.25元）標(biāo)準(zhǔn)，故對原告方主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故致戈某某損傷的事實(shí)客觀存在。劉某某駕駛的鄂Ｓ×××××號小型普通客車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償戈某某損失120000元。剩余損失127325.46元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。鑒定費(fèi)1900元由劉某某負(fù)擔(dān)。戈某某主張的財(cái)產(chǎn)損失2000元無證據(jù)證明，其訴訟請求本院不予支持。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州分公司先行支付的醫(yī)療費(fèi)用60000元，在賠償款中折抵。劉某某墊付的費(fèi)用9000元，由戈某某返還。2018年6月19日，戈某某在參加司法鑒定報(bào)告質(zhì)證時提出要求按照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，因其交通事故損害發(fā)生在2017年1月，庭審時間為同年11月24日。據(jù)此，本院確定依2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。綜上所述：戈某某與法相符的訴請，本院予以支持，與法不符的訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定：“機(jī)動車所有權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生變動，保險(xiǎn)公司在交通事故發(fā)生后，以該機(jī)動車未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)合同變更手續(xù)為由主張免除賠償責(zé)任的，人民法院不予支持?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告楊頂峰在購買事故車輛后，未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)合同的變更手續(xù)，被告人保北分公司商務(wù)營業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告喻某某負(fù)此事故全部責(zé)任，二原告因交通事故造成的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告喻某某予以賠償。被告楊頂峰將車輛出借給具有駕駛資質(zhì)的被告喻某某駕駛，其作為機(jī)動車所有人，對損害的發(fā)生不具有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所做的司法鑒定合法有效，且被告保險(xiǎn)公司在規(guī)定期間內(nèi)未申請重新鑒定，故本院認(rèn)定原告提交的證據(jù)4為有效證據(jù)。對原告提交的證據(jù)6，本院酌定交通費(fèi)為900元。對原告提交的證據(jù)8，本院認(rèn)為該組證據(jù)真實(shí)合法，應(yīng)予以確認(rèn)。本院依據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)，查明本案的事實(shí)如下：2013年2月7日17時30分許，被告劉某駕駛鄂S×××××號出租車，從廣水市應(yīng)山辦事處城關(guān)南門經(jīng)平?jīng)毦€開往蔡河，途經(jīng)事故地點(diǎn)時，因雪天路滑被告措施不當(dāng)，與前方同向行駛的原告程某駕駛的鄂S.L6317號二輪摩托車尾部相撞，造成原告程某受傷及二車受損的交通事故。上述交通事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：被告劉某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告程某不負(fù)此事故的責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰屯鶑V水市一醫(yī)院住院治療共計(jì)43天，花醫(yī)療費(fèi)共計(jì)19087.60元（由被告劉某墊付21987元），交通費(fèi)酌定為900元。原告的二輪摩托車車損為950元。2013年9月3日經(jīng)廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：①程某身體損傷構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案道路交通事故發(fā)生后，公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書客觀、公正，本院予以采信。被告張某駕駛被告三喜公司所有的鄂Ｓ×××××小型普通客車，致原告馬立新受傷系履行職務(wù)行為所致，本著風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致的原則，本次交通事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由車主即被告三喜公司承擔(dān)。鑒于事故車輛在被告天安財(cái)險(xiǎn)公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，故被告天安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對該車輛造成人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向受害人（即本案原告）予以賠償。原告訴請醫(yī)療費(fèi)61318元，其中含非正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)款2673元，本院不予認(rèn)定，故本院對原告醫(yī)療費(fèi)核定為58645元。原告訴請交通費(fèi)3000元，雖提供交通費(fèi)票據(jù)，但未提交乘車路線、人員、次數(shù)，本院綜合考慮原告就醫(yī)期間合理交通費(fèi)用，酌定為1000元。原告訴請誤工費(fèi)28773元，其誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，何宗春在上述調(diào)查筆錄中稱自己在中國人壽隨州開發(fā)區(qū)公司當(dāng)業(yè)務(wù)員，與何宗春的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨縣支公司業(yè)務(wù)員的名片以及超權(quán)限業(yè)務(wù)申報(bào)書中何宗春的業(yè)務(wù)員身份相矛盾，故對金源石業(yè)提交的證據(jù)一本院不予采信。證據(jù)二兩份賠償比例A、B條款雖都加蓋了人財(cái)保隨州分公司的承保業(yè)務(wù)專用章，但不能證實(shí)本案保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)適用哪一款保險(xiǎn)條款，故證據(jù)二不能達(dá)到其證明目的。經(jīng)審理查明，除一審判決認(rèn)定的“保單打印時間：2017-06-2316:19”錯誤外，其它事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。另查明，涉案的雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2015版）保險(xiǎn)單（抄件）中的“保單打印時間為：2017—11—0610:21”。2017年8月21日，人財(cái)保隨州分公司向金源石業(yè)發(fā)出“拒賠拒付通知書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，向開先的證據(jù)一，對其真實(shí)性各方均無異議，本院予以認(rèn)可，對其證明目的本院將予以綜合評判。田海某提交的一組證據(jù)，各方均無異議，向開先對其從交警部門領(lǐng)取5000元及田海某給付的2000元均予認(rèn)可，顏克蘭、顏芝、顏克友對其從交警部門領(lǐng)取10000元均予認(rèn)可，能夠印證田海某墊付17000元的事實(shí)，本院予以采信。二審中，被上訴人天安保險(xiǎn)隨州公司、原審原告顏克蘭、顏芝、顏克友沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，因本案交通事故田海某墊付醫(yī)療費(fèi)用17000元，其中向金波領(lǐng)取7000元，顏克蘭、顏芝、顏克友領(lǐng)取10000元。原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：上訴人向開先的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、向開先的誤工損失應(yīng)否支持？二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某提供的證據(jù)證明了其每月收入為3600元，并不能證明其從事信息技術(shù)服務(wù)業(yè)，故對胡某某提供該組證據(jù)所證明的目的，本院部分予以采信。即胡某某主張按照信息技術(shù)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失不予認(rèn)定。胡某某主張交通事故造成其摩托車損失2000元，祁某某、隨州保險(xiǎn)公司對此不予認(rèn)可。胡某某對其主張，提供了購車發(fā)票及摩托車登記表各一份。隨州保險(xiǎn)公司對該證據(jù)持有異議。本院認(rèn)為，胡某某提供的購車發(fā)票、摩托車登記表不能作為確定本次事故造成摩托車損失的依據(jù)，對其主張的摩托車損失不予認(rèn)定。被告隨州保險(xiǎn)公司認(rèn)為胡某某存在超載行為，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，李某某乘坐摩托車未佩戴頭盔，對交通事故發(fā)生后造成的損傷亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院認(rèn)為，三原告提供的交通事故認(rèn)定書中已表明胡某某駕駛摩托車存在超載及未佩戴頭盔的情形，綜合其它因素認(rèn)定其承擔(dān)事故主要責(zé)任；而李某某作為乘坐人員也未佩戴頭盔，違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，但結(jié)合其提供的病歷資料，其受傷部位與是否佩戴頭盔沒有直接因果關(guān)系。事故認(rèn)定書中雖認(rèn)定李某某對交通事故的發(fā)生沒有責(zé)任，但李某某作為完全民事行為能力人，明知摩托車超載的情況下仍然乘坐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某和于偉駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告孫某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告于偉承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。被告孫某駕駛的事故車輛系被告隨州運(yùn)輸公司所有，原告未提供被告隨州運(yùn)輸公司對本次事故發(fā)生存在過錯的證據(jù)，故本院確定由被告孫某對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告于偉對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告隨州運(yùn)輸公司對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合本院采信的證據(jù)，核實(shí)原告支出醫(yī)療費(fèi)62298.97元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，禁止他人侵害。本案原告李某某因交通事故受傷及財(cái)產(chǎn)受損，由此造成的損失應(yīng)由本次交通事故負(fù)有同等責(zé)任的被告劉某某在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的鄂s×××××號小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)隨州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)隨州支公司理應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其賠付的數(shù)額因被告劉某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，故此其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超出部分在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任。原告李某某與他人合資在集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建房并遷居已有數(shù)年并長期在此生活，雖其戶口仍在非集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，但不能改變其生活在規(guī)劃區(qū)內(nèi)且收入來源已不再依賴于原居住區(qū)的農(nóng)作物種植的事實(shí)。故此，對被告太平洋保險(xiǎn)隨州支公司稱原告的戶籍為農(nóng)村戶口理應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解理由不予支持。被告太平洋保險(xiǎn)隨州支公司對原告提供的鑒定結(jié)論并無異議，同時結(jié)合原告至今行動不甚便利的實(shí)際，本院對鑒定意見書中關(guān)于誤工時間的結(jié)論予以采信，對太平洋保險(xiǎn)隨州支公司認(rèn)為誤工時間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日的辯解不予支持。在訴訟中被告劉某某同意其賠付的2000元，作為負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)費(fèi)用的主張，本院予以認(rèn)可。故此，對被告太平洋保險(xiǎn)隨州支公司不承擔(dān)案件的鑒定費(fèi)及受理費(fèi)的辯解理由，本院予以支持。綜上，被告太平洋保險(xiǎn)隨州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...
