本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題主要有兩方面，即死者謝成慶死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題及楊海生是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。根據(jù)各方當(dāng)事人上訴、答辯的主要內(nèi)容，本院評(píng)判如下:（一）關(guān)于死者謝成慶死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題本案死者謝成慶雖為農(nóng)業(yè)戶口、居住在農(nóng)村，但是上訴人提交的隨州市市場(chǎng)管理中心五眼橋市場(chǎng)管理站出具的收據(jù)和證明，以及曾都區(qū)北郊辦事處六草屋村委會(huì)出具的證明，均顯示謝成慶生前主要生活來源為經(jīng)營(yíng)豆制品，且已不再?gòu)氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)，謝成慶死亡原因也是在駕駛電動(dòng)三輪車從市區(qū)回家發(fā)生交通事故所致，上訴人所舉證據(jù)能夠說明謝成慶生前在市區(qū)經(jīng)營(yíng)豆制品生意，主要生活來源于城鎮(zhèn)。被上訴人蔡某雖然對(duì)上訴事實(shí)提出異議，但是其未提交反證予以證實(shí)。故原審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人死亡賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。其死亡賠償金應(yīng)為18374元／年×16年=293984元。（二）關(guān)于楊海生是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題本案中，蔡某、楊海生未提交充足證據(jù)證明雙方之間屬何種法律關(guān)系，故只能視為楊海生將上述摩托車借與蔡某使用?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題主要有兩方面，即死者謝成慶死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題及楊海生是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題。根據(jù)各方當(dāng)事人上訴、答辯的主要內(nèi)容，本院評(píng)判如下：（一）關(guān)于死者謝成慶死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題本案死者謝成慶雖為農(nóng)業(yè)戶口、居住在農(nóng)村，但是上訴人提交的隨州市市場(chǎng)管理中心五眼橋市場(chǎng)管理站出具的收據(jù)和證明，以及曾都區(qū)北郊辦事處六草屋村委會(huì)出具的證明，均顯示謝成慶生前主要生活來源為經(jīng)營(yíng)豆制品，且已不再?gòu)氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)，謝成慶死亡原因也是在駕駛電動(dòng)三輪車從市區(qū)回家發(fā)生交通事故所致，上訴人所舉證據(jù)能夠說明謝成慶生前在市區(qū)經(jīng)營(yíng)豆制品生意，主要生活來源于城鎮(zhèn)。被上訴人蔡某雖然對(duì)上訴事實(shí)提出異議，但是其未提交反證予以證實(shí)。故原審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人死亡賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。其死亡賠償金應(yīng)為18374元／年×16年=293984元。（二）關(guān)于楊海生是否承擔(dān)連帶責(zé)任問題本案中，蔡某、楊海生未提交充足證據(jù)證明雙方之間屬何種法律關(guān)系，故只能視為楊海生將上述摩托車借與蔡某使用。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因郭某某為張某所雇請(qǐng)，郭某某侵權(quán)造成他人損失應(yīng)當(dāng)由雇主張某承擔(dān)，又李某某與張某為夫妻，故亦應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人李某某、董某某、李某某、李某某上訴稱李富美為殘疾人無扶養(yǎng)能力，有提供的李富美殘疾證證實(shí)其為精神病人，雖然被上訴人郭某某等人辯稱殘疾證為事故發(fā)生后所辦，但是不能否定其無扶養(yǎng)能力，故對(duì)該上訴請(qǐng)求本院予以支持。李某某、董某某、李某某、李某某所請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償總額應(yīng)當(dāng)按341058.67元計(jì)算。上訴人請(qǐng)求的商品車損失25805元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某上訴稱武漢愛爾眼科門診病歷報(bào)告中有2011年4月6日的左眼視力為0.7，并以此由要求重新鑒定。對(duì)此，本院經(jīng)核實(shí)，該處的0.7并非左眼診斷視力為0.7，而是經(jīng)物理矯正后可達(dá)到0.7。該病歷報(bào)告中載明2011年4月18日視力診斷為右眼（OD）1.0，左眼（OS）0.25；2012年12月6日視力診斷為右眼（OD）0.8，左眼（OS）0.2，可見被上訴人熊某的視力因上訴人劉某致傷確實(shí)下降，且湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室在鑒定時(shí)還于2012年6月29日對(duì)被上訴人熊某作了活體檢查，經(jīng)檢查左眼視力為0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因郭某某為張某所雇請(qǐng)，郭某某侵權(quán)造成他人損失應(yīng)當(dāng)由雇主張某承擔(dān)，又李某某與張某為夫妻，故亦應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人李某某、董某某、李某某、李某某上訴稱李富美為殘疾人無扶養(yǎng)能力，有提供的李富美殘疾證證實(shí)其為精神病人，雖然被上訴人郭某某等人辯稱殘疾證為事故發(fā)生后所辦，但是不能否定其無扶養(yǎng)能力，故對(duì)該上訴請(qǐng)求本院予以支持。李某某、董某某、李某某、李某某所請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償總額應(yīng)當(dāng)按341058.67元計(jì)算。上訴人請(qǐng)求的商品車損失25805元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告人民財(cái)保隨州公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。原告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車在劃有導(dǎo)向車道的路口未按所需行進(jìn)方向駛?cè)雽?dǎo)向車道是造成此次事故的原因之一，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，在本起交通事故中負(fù)此事故的同等責(zé)任，其違法行為給熊某甲造成的損害后果及其形成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂S×××××號(hào)車在被告人民財(cái)保隨州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，熊某甲因該事故所形成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)依法由被告人民財(cái)保隨州公司予以賠償，不足部分，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，由被告人民財(cái)保隨州公司在鄂S×××××號(hào)車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償。因?yàn)樵嫱跄衬吃诒敬谓煌ㄊ鹿手写嬖谶^錯(cuò)，負(fù)此事故的同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告包某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。原告請(qǐng)求被告在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，履行理賠義務(wù)，符合有關(guān)法律規(guī)定，其請(qǐng)求本院依法應(yīng)予以支持；在交通事故中包某某負(fù)事故全部責(zé)任，因包某某沒有投不計(jì)免費(fèi)險(xiǎn)種，故應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司免賠20%。被告認(rèn)為交通費(fèi)用過高，此費(fèi)用系受害人親屬往返處理喪事的及住院期間所發(fā)生的費(fèi)用，本院酌定為2000元。此次交通事故造成黃某某死亡，給受害人家屬造成一定的精神痛苦，但60000元賠償偏高，根據(jù)本地的生活水平及本案案情，本院酌定為30000元較為適宜。黃某所稱的工資金額明顯高于同行業(yè)工資水平，且無證據(jù)證明其納稅情況，故本院參照2013年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)44825元／年的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)對(duì)損失分述如下：交強(qiáng)險(xiǎn)119401.61元（醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)明某某醫(yī)療費(fèi)5447.54元、后期治療費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。何小某駕駛?cè)嗆囕d陳某某等七人前往廣水市中華山龍泉溝，因何小某駕駛不慎將車翻倒至路邊，車內(nèi)的界碑砸在陳某某等人身上，導(dǎo)致陳某某等人受傷。本案中，何小某駕駛的三輪車明顯超載，且何小某駕車過程中未盡到安全注意義務(wù)和未采取安全措施，是陳某某受傷事故發(fā)生的主要原因，故何小某對(duì)此次事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。陳某某作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知道何小某駕駛的三輪車存在安全隱患卻自愿乘坐，且對(duì)于何小某在駕駛過程中未采取安全措施也未加提醒防范，其自身存在一定的過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳某某的經(jīng)濟(jì)損失依法核定為：殘疾賠償金11664元，誤工費(fèi)8470元，護(hù)理費(fèi)4894元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)205元，鑒定費(fèi)1000元，交通費(fèi)800元，后期治療費(fèi)18000元，精神損害撫慰金酌定為5000元。上述損失共計(jì)51233元，由何小某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即40986 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，黃海軍駕駛鄂F×××××號(hào)貨車與王某駕駛的皖K×××××（湘U×××××掛）半掛車相撞，造成黃海軍死亡的交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，黃海軍、王某負(fù)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定客觀公正，依法應(yīng)予采信。王某應(yīng)當(dāng)賠償羅海英、黃某某、黃定華因黃海軍死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失。皖K×××××（湘U ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任，死者何武不負(fù)此事故的責(zé)任，李某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。受害人何武戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。受害人何武與山西六建介休汾秀住宅小區(qū)二期一標(biāo)項(xiàng)目部所簽訂的用工合同，對(duì)于該項(xiàng)目部是否具備用工主體資格并不影響上訴人賠償標(biāo)準(zhǔn)，何武生前在城鎮(zhèn)工作，有用工合同、暫住證、出勤記錄、工資單等證據(jù)相互印證，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人提供的證據(jù)是虛假的，對(duì)被上訴人提供的證據(jù)應(yīng)該予以采信，故上訴人稱原判按照城鎮(zhèn)人口計(jì)算死亡賠償金錯(cuò)誤的理由不能成立。李某犯交通肇事罪廣水市人民檢察院是在2013年7月29日提起公訴，而本案民事訴訟原審法院是在同年6月13日受理的，故本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛系在刑事訴訟之前，不適用最高人民法院相關(guān)司法解釋，上訴人稱不應(yīng)賠償精神撫慰金的理由也不能成立。對(duì)于存尸費(fèi)4200元屬被上訴人的合理費(fèi)用，上訴人認(rèn)為屬于重復(fù)計(jì)算喪葬費(fèi)的理由本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。據(jù)此規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人人身損害的法定義務(wù)，非受害人的故意行為，只要發(fā)生交通事故造成第三人傷亡，保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人與投保人如何約定均不影響第三者或者其親屬的要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，死者雷承國(guó)沒有故意行為，且彭某某承擔(dān)主要責(zé)任，因此安某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額以及在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償雷承國(guó)相關(guān)親屬的損失。雖然彭某某之妻張艷與雷某、代傳先達(dá)成賠償協(xié)議，張艷向雷某、代傳先支付部分現(xiàn)金，彭某某就下欠款向代傳先、雷義生、雷某出具欠條，但此后彭某某并未向代傳先、雷義生、雷某支付欠款，代傳先、雷義生、雷某應(yīng)得賠償款實(shí)際并未賠償?shù)轿?...
閱讀更多...
