北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為： 第一，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）第二條規(guī)定：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)?！钡谑粭l第一款規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外?！钡诙钜?guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者?！备鶕?jù)著作權(quán)法第十條第一款第（十二）項(xiàng)的規(guī)定，著作權(quán)包括“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，即以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間、地點(diǎn)從信息網(wǎng)絡(luò)上獲得作品。 著作權(quán)是法律賦予作者享有的專有權(quán)利，作者有權(quán)據(jù)此限制他人未經(jīng)許可使用其作品。這種限制，只有在社會公眾接觸作品的范圍擴(kuò)大到足以影響作者行使著作權(quán)時(shí)作者才能行使。原告陳興良依法享有《當(dāng)代中國刑法新視界》、《刑法適用總論》、《正當(dāng)防衛(wèi)論》三部作品的著作權(quán)，有權(quán)許可他人使用自己的作品。在沒有相反證據(jù)的情況下，目前只能認(rèn)定陳興良允許有關(guān)出版社以出版發(fā)行的方式將這三部作品固定在紙張上提供給公眾。被告數(shù)字圖書館未經(jīng)陳興良許可，將這三部作品列入“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站中，勢必對陳興良在網(wǎng)絡(luò)空間行使這三部作品的著作權(quán)產(chǎn)生影響，侵犯陳興良對自己作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。 著作權(quán)法第四十七條第一項(xiàng)規(guī)定，“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的”，侵權(quán)人“應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”。被告數(shù)字圖書館應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。 第二，圖書館是搜集、整理、收藏圖書資料供人閱覽參考的機(jī)構(gòu)，其功能在于保存作品并向社會公眾提供接觸作品的機(jī)會。圖書館向社會公眾提供作品，對傳播知識和促進(jìn)社會文明進(jìn)步，具有非常重要的意義。只有特定的社會公眾（有閱覽資格的讀者），在特定的時(shí)間以特定的方式（借閱），才能接觸到圖書館向社會公眾提供的作品。因此，這種接觸對作者行使著作權(quán)的影響是有限的，不構(gòu)成侵權(quán)。 被告數(shù)字圖書館作為企業(yè)法人，將原告陳興良的作品上載到國際互聯(lián)網(wǎng)上。對作品使用的這種方式，擴(kuò)大了作品傳播的時(shí)間和空間，擴(kuò)大了接觸作品的人數(shù)，超出了作者允許社會公眾接觸其作品的范圍。數(shù)字圖書館未經(jīng)許可在網(wǎng)上使用陳興良的作品，并且沒有采取有效的手段保證陳興良獲得合理的報(bào)酬。這種行為妨礙了陳興良依法對自己的作品行使著作權(quán)，是侵權(quán)行為。數(shù)字圖書館否認(rèn)侵權(quán)的辯解理由，不能成立。 第三，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！敝鳈?quán)法第四十八條第一款規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”第二款規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！痹骊惻d良主張被告數(shù)字圖書館的侵權(quán)行為給其造成40萬元的經(jīng)濟(jì)損失，并使其支出8000元律師費(fèi)，要求賠償。但是，陳興良沒有舉證證明自己的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得相當(dāng)于訴訟請求賠償?shù)臄?shù)額，也沒有舉證證明支出8000元律師費(fèi)的合理性。因此，只能依侵權(quán)行為的情節(jié)確定數(shù)字圖書館的賠償數(shù)額，不能全額支持陳興良訴訟請求賠償?shù)臄?shù)額。 據(jù)此，北京市海淀區(qū)人民法院于2002年6月27日判決： 一、自本判決生效之日起，被告數(shù)字圖書館停止在其“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站上使用原告陳興良的作品《當(dāng)代中國刑法新視界》、《刑法適用總論》、《正當(dāng)防衛(wèi)論》； 二、自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告數(shù)字圖書館賠償原告陳興良經(jīng)濟(jì)損失8萬元及因訴訟支出的合理費(fèi)用4800元； 三、駁回原告陳興良的其他訴訟請求。 案件受理費(fèi)8660元，由被告數(shù)字圖書館負(fù)擔(dān)。 宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
Read More...