本院認為，被上訴人東南建材公司提交的評估報告來源合法，證據(jù)真實，所涉抵押財產(chǎn)價值明確，即使變賣價值不等同于評估價值，該抵押物也足以清償債務，故該證據(jù)能夠達到其證明目的。經(jīng)審理查明，東南建材公司向鄂州工行貸款所用的抵押財產(chǎn)土地及房產(chǎn)評估價值為2661.1萬元。原審認定其他事實屬實。本院認為，案件的爭議焦點是:1、雙方簽訂的《還款協(xié)議書》是否有效？2、上訴人是否應當承擔還款責任？如何承擔責任？雖然2015年4月8日簽訂的《還款協(xié)議書》約定銀行欠款本息由東南建材公司償還，而（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書協(xié)議由福佳礦業(yè)公司、東南建材公司共同償還，但調(diào)解書中也同時約定若未依約清償，則依法處置東南建材公司的抵押財產(chǎn)優(yōu)先償付，同時依照《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?的明確規(guī)定，債權人可以以拍賣、變賣抵押物而優(yōu)先受償。（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書現(xiàn)已進入執(zhí)行階段，抵押物已經(jīng)評估委托拍賣，且抵押物足以清償下欠鄂州工行的欠款，鄂州工行的債權即將實現(xiàn)。上訴人黃某某實際使用鄂州工行貸款150萬元，其應當承擔還款付息責任?！哆€款協(xié)議書》的內(nèi)容與實際還貸情況并不矛盾，上訴人吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞做為擔保人為黃某某借款擔保，其應當承擔連帶清償責任。因此，雙方簽訂的《還款協(xié)議書》真實有效，合同義務人應當承擔相應的民事責任?！哆€款協(xié)議書》中約定了具體的還款方式和違約責任，其中協(xié)議約定:“如丁方（吳福華、黃慶年）、丙方（黃某某）未按上述約定履行義務，則丁方、戊方（黃曉升、黃春霞）對丙方債務承擔連帶還款責任。本案中，吳福華、黃慶年、黃某某并未依約履行義務，那么按協(xié)議約定吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞就應當對黃某某的債務承擔連帶責任。綜上，原審認定事實清楚，實體處理得當，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費13445元，二審訴訟費13445元均由黃某某、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞負擔（原審訴訟費東南建材公司已預交13400元，判決生效后由黃某某、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞直接支付給東南建材公司）。 本院認為，被上訴人東南建材公司提交的評估報告來源合法，證據(jù)真實，所涉抵押財產(chǎn)價值明確，即使變賣價值不等同于評估價值，該抵押物也足以清償債務，故該證據(jù)能夠達到其證明目的。經(jīng)審理查明，東南建材公司向鄂州工行貸款所用的抵押財產(chǎn)土地及房產(chǎn)評估價值為2661.1萬元。原審認定其他事實屬實。本院認為，案件的爭議焦點是:1、雙方簽訂的《還款協(xié)議書》是否有效？2、上訴人是否應當承擔還款責任？如何承擔責任？雖然2015年4月8日簽訂的《還款協(xié)議書》約定銀行欠款本息由東南建材公司償還，而（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書協(xié)議由福佳礦業(yè)公司、東南建材公司共同償還，但調(diào)解書中也同時約定若未依約清償，則依法處置東南建材公司的抵押財產(chǎn)優(yōu)先償付，同時依照《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?的明確規(guī)定，債權人可以以拍賣、變賣抵押物而優(yōu)先受償。（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書現(xiàn)已進入執(zhí)行階段，抵押物已經(jīng)評估委托拍賣，且抵押物足以清償下欠鄂州工行的欠款，鄂州工行的債權即將實現(xiàn)。上訴人黃某某實際使用鄂州工行貸款150萬元，其應當承擔還款付息責任?！哆€款協(xié)議書》的內(nèi)容與實際還貸情況并不矛盾，上訴人吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞做為擔保人為黃某某借款擔保，其應當承擔連帶清償責任。因此，雙方簽訂的《還款協(xié)議書》真實有效，合同義務人應當承擔相應的民事責任?！哆€款協(xié)議書》中約定了具體的還款方式和違約責任，其中協(xié)議約定:“如丁方（吳福華、黃慶年）、丙方（黃某某）未按上述約定履行義務，則丁方、戊方（黃曉升、黃春霞）對丙方債務承擔連帶還款責任。本案中，吳福華、黃慶年、黃某某并未依約履行義務，那么按協(xié)議約定吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞就應當對黃某某的債務承擔連帶責任。綜上，原審認定事實清楚，實體處理得當，應予以維持。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費13445元，二審訴訟費13445元均由黃某某、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞負擔（原審訴訟費東南建材公司已預交13400元，判決生效后由黃某某、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞直接支付給東南建材公司）。 審判長：鄒圍 書記員：鄒麗萍
Read More...本院認為，本案爭議的焦點是原審計算本金利息是否錯誤。二審審理期間，上訴人鄂州三維公司向本院陳述，對原審認定的還款數(shù)額沒有異議，對銀行及原審法院計算的還款本金及利息也沒有異議。之所以向二審法院提起上訴是想讓銀行給予更長的還款時間。上訴人對原審判決并無異議。據(jù)此，本院根據(jù)上訴人鄂州三維公司在二審陳述的理由認為，雙方當事人對原審判決認定事實及判決結果均無異議，原審判決依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額與負擔方式不變，二審訴訟費244元由上訴人鄂州三維公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本案爭議的焦點是原審計算本金利息是否錯誤。二審審理期間，上訴人鄂州三維公司向本院陳述，對原審認定的還款數(shù)額沒有異議，對銀行及原審法院計算的還款本金及利息也沒有異議。之所以向二審法院提起上訴是想讓銀行給予更長的還款時間。上訴人對原審判決并無異議。據(jù)此，本院根據(jù)上訴人鄂州三維公司在二審陳述的理由認為，雙方當事人對原審判決認定事實及判決結果均無異議，原審判決依法應予維持。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額與負擔方式不變，二審訴訟費244元由上訴人鄂州三維公司負擔。 審判長：鄒圍 書記員：鄒麗萍
Read More...本院認為，涉案工程已經(jīng)分批使用的事實，三方當事人均無異議。從華某公司向格某某鄂州分公司出具的工作聯(lián)系函可以看出，華某公司既認可了涉案工程具備驗收條件（沒有驗收的原因在于格某某鄂州分公司，并未提及工程驗收資料不齊全的問題），并向格某某鄂州分公司提出了申請，也認可了工程視為驗收合格的時間。其上訴認為因聚川公司沒有提供完整的竣工資料和竣工驗收報告，導致項目無法驗收的上訴理由明顯與其出具的上述工作聯(lián)系函內(nèi)容相矛盾，且其也未舉證其曾經(jīng)向聚川公司提出過聚川公司未提交完整竣工驗收資料的問題。故本院對其認為涉案工程延期付款的原因是聚川公司未履行義務在先，聚川公司無權要求上訴人支付利息的上訴請求，本院不予支持。華某公司上訴認為對工程中增加的部分應收取10%的管理費和稅金的上訴意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。華某公司與聚川公司簽訂的合同中關于工程保修期及質保金退還的約定為：自工程驗收結束之日起，聚川公司對工程承擔保修責任，保修期為12個月。保修金在工程驗收合格1年后如無聚川公司質量問題時予以付清。故根據(jù)華某公司自認的工程驗收合格日期2013年9月9日起，一年后質保金應在工程無質量問題時予以退還。現(xiàn)華某公司并未舉證聚川公司施工的工程存在質量問題，故根據(jù)合同的約定，工程質保金應于2014年9月10日予以退還。本院對上訴人華某公司認為工程沒有驗收，質保金不予退還的上訴理由不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定：利息從應付工程價款之日計付。質保金的利息也應從2014年9月10日起開始計付。原審判決未區(qū)分工程款與質保金不同給付時間，籠統(tǒng)按照工程視為驗收合格之日（2013年9月9日）起計算利息不準確，本院依法予以糾正。關于格某某鄂州分公司應否對華某公司的未付工程款承擔連帶清償責任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定的實際施工人可突破合同的相對性向發(fā)包人主張工程款的前提條件是：工程存在轉包和違法分包的情形。而本案發(fā)包人格某某鄂州分公司在與華某公司簽訂的《湖北省建設工程施工合同》中明確約定：承包人可依法進行工程分包，承包人的工程分包應告知監(jiān)理工程師和發(fā)包人。華某公司也是按照該條的約定將工程中的鋼結構部分分包給被上訴人聚川公司承包，該分包也取得了發(fā)包人的同意，且分包人亦具備承包資質。故華某公司將涉案工程分包給聚川公司的行為不屬于轉包或違法分包。華某公司與格某某鄂州分公司簽訂的總承包合同、華某公司與聚川公司簽訂的分包合同皆為有效合同，且彼此獨立，依照合同的相對性原則，聚川公司向格某某鄂州分公司主張其對華某公司的未付工程款承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。本院對上訴人格某某鄂州分公司上訴要求在本案中不承擔連帶責任的上訴請求予以支持。綜上，原審認定基本事實清楚，但適用法律不當，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01848號民事判決。二、湖北華某建筑總承包有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付武漢聚川鋼結構有限公司工程款人民幣348210.05元，承擔利息30087.64元，合計378297.69元三、駁回武漢聚川鋼結構有限公司對格某某中國有限公司鄂州分公司的訴訟請求及其他訴訟請求。一審案件受理費及負擔不變；二審案件受理費11729.6元，由武漢聚川鋼結構有限公司負擔7053.6元，湖北華某建筑總承包有限公司負擔4676元。本判決為終審判決。 審 判 長 柯 君 審 判 員 黃劍萍 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
Read More...本院認為，本案的爭議焦點為：五被上訴人對未清償?shù)膫鶆諔袚畏N責任。陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文簽訂的《個人無限連帶責任保證函》第11條均約定：“本保證函為一獨立附加擔保，貴公司可以在本身認為合適的情況下，接受債務人或任何第三者現(xiàn)時或將來提供的任何質押或其他擔保，或者解除或變更已持有的抵質押或其他擔保而無需知會本人，在任何一種情況下，本人均應對債務人所有未清償?shù)膫鶆粘袚鷤€人無限連帶保證責任。且貴公司可以優(yōu)先實現(xiàn)本人保證債權，不受反擔保物權存在的影響”。《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債??人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權”。本案中，被上訴各方簽訂的《個人無限連帶責任保證函》約定任何一種情況下，擔保人均對未清償?shù)膫鶆粘袚鷤€人無限連帶保證責任，故有約定的應當依照約定履行。陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文對有家公司未清償擔保公司的債務應當承擔連帶清償責任?！吨腥A人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第二十八條的規(guī)定與《物權法》第一百七十六條的規(guī)定存在不一致的情況下，《物權法》第一百七十八條明確規(guī)定，擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。故，上訴人上訴請求成立，一審法院適用《擔保法》第二十八條不當，本院予以糾正。綜上所述，擔保公司的上訴請求成立。一審認定事實清楚，但適用法律不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，缺席判決如下： 一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初793號民事判決第一項、第二項即鄂州市有家商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向鄂州市中小企業(yè)信用擔保有限公司償還代償款1,649,050.00元，違約金180,000.00元，律師代理費30,000.00元，合計1,859,050.00元，并自2017年3月14日起以1,649,050.00元為基數(shù)，按日萬分之五支付代償資金占用費；鄂州市中小企業(yè)信用擔保有限公司對鄂州市有家商貿(mào)有限公司提供的抵押物（有家公司的67臺套機械設備）的變現(xiàn)價款享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬欢?、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初793號民事判決第三項；三、陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文對鄂州市有家商貿(mào)有限公司的上述債??承擔連帶清償責任。一審案件受理費21,531元，財產(chǎn)保全費5,000元，二審案件受理費21,531元，由鄂州市有家商貿(mào)有限公司、陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文共同承擔。本判決為終審判決。
Read More...本院認為：上訴人對借款本金數(shù)額無異議，本院予以確認。雙方當事人在借貸合同中約定了復利，依據(jù)中國人民銀行1999年3月2日公布的《人民幣利率管理規(guī)定》第20條的內(nèi)容“對短期貸款和中長期貸款，在貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復利，貸款逾期后改按罰息利率計收復利”。因此，中國人民銀行是允許金融機構在貸款時收取復利的，雙方當事人在合同中約定的復利并不違反該規(guī)定，被上訴人建行衡水和平支行按照合同約定收取復利，有理、有據(jù)、合法。故上訴人博某公司的上訴請求不成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人河北博某裝飾工程有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員：王聰穎
Read More...本院認為：關于一審送達問題，一審卷宗內(nèi)的郵寄送達的法律文書的特快專遞詳情單上明確了送達的相關材料均是兩份，并分別注明了收件人為翁某某、辦公室，辦公室代表富某公司，因此應認定一審法院向翁某某送達了相關手續(xù)。關于富某公司的主體以及是否應承擔付款義務的問題。涉案工程遵循的是“先立項后招標“的程序。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)說明，“衡水飯店”項目是經(jīng)衡水市發(fā)改委批準立項的建筑工程項目，立項主體是富某公司。同時根據(jù)中天公司與富某公司的招投標文件以及《中標通知書》，“衡水飯店”項目的招標人亦是富某公司。根據(jù)《工程建設項目施工招標投標辦法》第七條：“工程施工招標人是依法提出施工招標項目、進行招標的法人或者其他組織”；《中華人民共和國招標投標法》第九條第一款“招標項目按照國家有關規(guī)定需要履行項目審批手續(xù)的，應當先履行審批手續(xù)，取得批準”；《工程建設項目施工招標投標辦法》第八條“依法必須招標的工程建設項目，應當具備下列條件才能進行施工招標：（二）初步設計及概算應當履行審批手續(xù)的，已經(jīng)批準；”的規(guī)定，富某公司作為項目立項人與招標人的法律地位是確定的，以上意味著富某公司應對衡水飯店的項目建設承擔全部的責任和義務。中天公司基于對富某公司的信賴而參與投標并簽訂施工合同。建設施工合同中的發(fā)包方之一是富某公司，招待處作為發(fā)包方參與了建設工程施工合同的簽訂，中天公司對此無法控制，通過合同可以看出發(fā)包方主體中既有招待處也有富某公司，二者系合同一方主體，二者之間的權利義務的分配不涉及合同的相對方。如果按富某公司所述，其因立項主體的變更以及后期沒有承擔涉案合同的任何權利、義務，其不應在承擔涉案工程的任何責任，那就意味著富某公司退出了合同的履行。對此本院認為，即便立項主體進行了變更，但立項主體的變更與合同主體的變更并非同一概念，根據(jù)法律規(guī)定合同主體的變更必然會涉及到合同權利、義務的轉讓，在富某公司既未通知中天公司，也沒有征得中天公司的同意的情況下，其進行所謂的單方變更對中天公司沒有約束力，富某公司不承擔合同義務的主張顯然是沒有法律依據(jù)的。合同對簽訂合同的任何一方均有法律約束力，合同各方當事人均應按照合同約定承擔各自的義務和責任。富某公司應當受合同約束，承擔合同義務。中天公司向富某公司主張權利并無不當。關于《補充協(xié)議》問題，首先，富某公司及招待處均是合同的發(fā)包人，二者在合同中系同一主體，從合同中可以看出招待處行使的是對全部工程的宏觀管理和協(xié)調(diào)、管理資金使用、監(jiān)督工程進度的職責，富某公司負責按照合同相關條款支付工程款。招待處作為發(fā)包人在《補充協(xié)議》上蓋章的行為具備法律效力，能夠約束中天公司，中天公司也有理由相信招待處的該意圖和行為是全體發(fā)包人的意思表示。其次，在富某公司向中天公司發(fā)出的《中標通知書》明確記載“衡水飯店”項目B樓含有地下一層工程，而該《中標通知書》內(nèi)容是源自工程立項以及招投標等文件，《施工協(xié)議書》約定的合同構成中亦包含補充協(xié)議，因此《施工協(xié)議書》約定的“A樓A區(qū)；A樓B區(qū)、B樓”工程項目加上《補充協(xié)議》中約定的地下室工程的全部工程施工，構成“衡水飯店”工程的全部。第三，根據(jù)《補充協(xié)議》的內(nèi)容，該協(xié)議應當簽訂于地下室工程施工之前，并且地下室工程的設計和施工也必然會在地上工程設計和施工之前，且應在地上工程開始施工前已經(jīng)施工并完成。綜上，可以認定該《補充協(xié)議》系合同的組成部分。從施工合同的整體履行來看，富某公司對地下室工程應當承擔付款義務。關于翁某某是否應對富某公司債務承擔連帶責任的問題。雖然工商登記資料顯示2016年1月12日前富某公司系一人有限責任公司，但本院（2014）衡民二終字第551號、552號民事判決已經(jīng)認定孫品玉、林小凡系富某公司的股東，故一審判決以富某公司為翁某某設立的一人有限責任公司，翁某某應舉證證明其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨立，但翁某某對此并未向法庭舉證證明，未盡到舉證責任，應承擔不利后果為由，判決翁某某對富某公司的債務應承擔連帶責任不妥，本院予以糾正。綜上一審判決認定事實清楚，但判決翁某某對富某公司的付款義務承當連帶給付責任不正確，應予糾正。上訴人富某公司的的上訴理由不能成立，應駁回其上訴請求。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃彭民二初字第231號民事判決第一項，即：被告河北富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告中天建設集團有限公司工程款9802270元，并給付截止2015年10月21日的違約金1270037元，2015年10月21日之后的違約金按照中國人民銀行公布的同期同類銀行貸款利率的兩倍計算給付至全部款項付清時止；二、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃彭民二初字第231號民事判決第二項；三、駁回中天建設集團有限公司其它訴訟請求。一審案件受理費44807元，二審案件受理費88234元，共計133041元，由上訴人河北富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 倪慶華 審判員 張寶芳 審判員 劉夢輝 書記員：王聰穎
Read More...本院認為：上訴人中國建設銀行股份有限公司衡水和平支行對（2016）冀1102民初6154號之一民事裁定補正的內(nèi)容沒有異議，且該裁定的補正內(nèi)容與上訴人的上訴請求一致，故本院對原審法院（2016）冀1102民初6154號之一民事裁定補正的內(nèi)容予以確認。因（2016）冀1102民初6154號之一民事裁定系在上訴期內(nèi)出具的，且上訴人已提起上訴，故本院對原審判決依法予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋第二百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6154號民事判決第一項{即被告衡水天纜小貓電力電纜銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國建設銀行股份有限公司衡水和平支行借款本金4999812.2元并支付利息71727.86元、罰息（罰息計算方式：自2016年10月27日起以4999812.2元為本金，年利率7.905%計算至本金、利息、罰息、復利清償之日止）、復利（復利計算方式：2016年10月26日前復利共計1029.02元，自2016年10月27日起以所欠罰息為基數(shù)，按年利率7.905%計算至本金、利息、罰息、復利清償之日止）；}。第四項{即四、被告河北鑫融建筑裝飾有限公司、王玲、王立峰、趙敬敏對本判決第一項借款本金、利息、罰息、復利承擔連帶清償責任，其承擔還款責任后，可以向被告衡水天纜小貓電力電纜銷售有限公司進行追償；}，第五項{即五、駁回原告中國建設銀行股份有限公司衡水和平支行的其他訴訟請求。}；二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6154號民事判決第二項為：原告中國建設銀行股份有限公司衡水和平支行在本判決第一項確定的350000元借款本金及其利息、罰息、復利范圍內(nèi)對被告王立峰名下位于衡水市桃城區(qū)育才南大街475號9幢1單元10層1001號(編號為衡房權證河西區(qū)字第××號)的房產(chǎn)折價或者拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權;第三項為：原告中國建設銀行股份有限公司衡水和平支行在本判決第一項確定的150000元借款本金及其利息、罰息、復利范圍內(nèi)對被告王立峰名下位于和平東路170號4幢1單元6層602號（編號為衡房權證河西區(qū)字第××號）的房產(chǎn)折價或者拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權；一審案件受理費按原審判決執(zhí)行，二審案件受理費80元，由被上訴人衡水天纜小貓電力電纜銷售有限公司、河北鑫融建筑裝飾有限公司、王玲、王立峰、趙敬敏共同負擔。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員：怡艷平
Read More...本院認為，邵某某與中行衡水分行簽訂抵押合同，系雙方當事人真實意思表示，未違反法律的強制性規(guī)定，抵押合同合法有效。邵某某經(jīng)一審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權利，即應承擔相應的法律后果，其沒有提供證據(jù)推翻房屋他項權登記申請書上魏蕾的簽字及手印的真實性，故對邵某某的抗辯，本院不予采信。魏蕾作為房屋所有權人在房屋他項權登記申請書上簽字，表明其同意邵某某用房屋為他人貸款提供擔保。邵某某上訴中提出一審判決認定欠款本息數(shù)額、罰息數(shù)額不正確，但其并未提供證據(jù)加以證明，故對邵某某的該項上訴理由，本院不予采信。另，經(jīng)審查邵某某在一審審理過程中填寫了送達地址確認書，一審法院按照送達地址確認書中的地址向邵某某郵寄送達判決書，該郵件被退回，根據(jù)法律規(guī)定，視為一審法院已完成送達，故對邵某某提出的一審法院未向其送達判決書，程序違法的上訴理由，本院亦不予采信。綜上所述，邵某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4300元，由上訴人邵某某負擔。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，天虹公司、方某某、隆盛公司在本案中的爭議集中在以下方面：一、天虹公司是否應承擔支付工程款和利息的責任；二、隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額以及利息的起算時間；三、隆盛公司是否應承擔支付工程款和利息的責任。關于天虹公司是否應承擔支付工程款及利息的問題。天虹公司經(jīng)過招、投標程序中標承建隆盛公司開發(fā)的御園小區(qū)11號綜合樓工程。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號民事案件中，天虹公司也認可馬佩寬是掛靠其公司實際承建御園小區(qū)項目工程的施工人。天虹公司雖不認可方某某與馬佩寬簽訂的二次結構決算證明，但沒有證據(jù)推翻該證明。綜上，天虹公司應對馬佩寬代理項目部相關的行為承擔民事責任。關于隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額和利息的起算時間問題。二審中，方某某、隆盛公司均認可隆盛公司代付的農(nóng)民工工資數(shù)額為1370939元，本院予以確認。一審法院認定隆盛公司代付農(nóng)民工工資數(shù)額不正確，本院予以糾正。馬佩寬與方某某簽訂的決算證明中并沒有明確二次結構工程款的支付時間以及逾期支付的責任，故方某某要求自2013年2月10日起計算逾期支付工程款的利息沒有事實依據(jù)。一審法院判決自2014年4月24日起支付利息并無不當，本院予以維持。關于隆盛公司是否應承擔支付工程款和利息的責任問題。一、方某某沒有提交天虹公司與隆盛公司已決算完畢的證據(jù)，也不能證明隆盛公司是否拖欠天虹公司工程款，因此方某某要求隆盛公司在欠付天虹公司工程款的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任的主張，因缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。二、所謂債務加入，是指第三人與債權人協(xié)商一致簽訂協(xié)議書或者第三人向債權人出具承諾書，自愿與債務人一起向債權人履行債務。而隆盛公司法定代表人黃立志出具的承諾函意在代為支付農(nóng)民工工資，沒有向方某某本人履行債務的意思表示，故不構成債務加入。另，黃立志出具的承諾函中也沒有為案涉?zhèn)鶆盏穆男刑峁５囊馑急硎荆荒苷J定黃立志為案涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC。綜上，方某某要求隆盛公司承擔付款責任因缺乏事實和法律依據(jù)，故對其該上訴請求，本院不予支持。綜上，方某某部分上訴請求成立，本院予以支持。天虹公司的上訴請求不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，缺席判決如下： 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初581號民事判決第二項；二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初581號民事判決第一項為：江蘇天虹建設集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付方某某工程款2129061元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以本金2129061元自2014年4月24日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至被告江蘇天虹建設集團有限公司付清工程款之日止）；三、駁回江蘇天虹建設集團有限公司的上訴請求。一審案件受理費負擔維持不變。二審案件受理費50894元，由方某某負擔23540元，由江蘇天虹建設集團有限公司負擔27354元。本判決為終審判決。 審判長 倪慶華 審判員 張寶芳 審判員 劉夢輝 書記員：怡艷平
Read More...本院認為，針對鑫旺公司是否應對500萬元墊付款之外的罰息承擔連帶清償責任的問題。在鑫旺公司與中行衡水分行簽訂的保證合同中對被擔保的債權構成作出了明確的約定，即:包括最高額本金余額500萬元和基于該主債權之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公正費用、執(zhí)行費用）等。該約定是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，因此鑫旺公司應按照該約定承擔相應的民事責任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7900元，由上訴人河北鑫旺磨具有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，針對鑫旺公司是否應對500萬元墊付款之外的罰息承擔連帶清償責任的問題。在鑫旺公司與中行衡水分行簽訂的保證合同中對被擔保的債權構成作出了明確的約定，即:包括最高額本金余額500萬元和基于該主債權之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公正費用、執(zhí)行費用）等。該約定是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，因此鑫旺公司應按照該約定承擔相應的民事責任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院予以駁回。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7900元，由上訴人河北鑫旺磨具有限公司負擔。 審判長：李希平 書記員：尹志建
Read More...
