本院認為:因各方均無異議,故本院對上訴人王某某提交的以上證據予以采信。其他當事人在二審期間均未提交新的證據。本院審理查明,一審法院查明事實屬實。另查明:鄂A×××××半掛牽引車在人保財險武漢公司投保交強險、第三者責任險(保額100萬元)及不計免賠險。鄂A×××××掛車在人保財險廈門公司投保第三者責任險(保額20萬元),未投保不計免賠險。根據中國人民財產保險股份有限公司保險條款,事故車輛系特種車輛。本院認為:關于保險公司是否應承擔交強險賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一項 ?規(guī)定,道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方。本案中,本案事故發(fā)生在單位院內,社會車輛未經該單位許可不能通行,故本案事故發(fā)生地不在道路上 ...
閱讀更多...本院認為,(一)關于一審法院認定龍丹的誤工費是否適當的問題。龍丹提供的《長港中學食堂經營管理協(xié)議書》,有龍丹丈夫潘治軍的簽字,有鄂州市鄂城區(qū)××鎮(zhèn)初級中學的公章,結合餐飲許可證的佐證,可以證明龍丹與其丈夫承包經營長港鎮(zhèn)初級中學食堂的情況屬實。長港鎮(zhèn)初級中學出具的加蓋公章的《證明》表明,因交通事故龍丹一家不能繼續(xù)承包中學食堂,學校選擇轉租。結合龍丹傷情以及需要家人照顧的事實,長港鎮(zhèn)初級中學出具的《證明》真實可信,本院予以采信。龍丹因交通事故導致不能繼續(xù)承包食堂,造成的損失真實存在,其依法可以主張誤工費。一審判決誤工費合法,數額計算并無不妥,本院予以確認。(二)關于一審法院認定龍丹的功能訓練費是否適當的問題。經湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心鑒定,龍丹的初 ...
閱讀更多...本院認為,該證據只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定,但不能證明應該扣減10%,故本院不予采信。本院經審理查明,一審法院認定事實屬實,本院予以確認。本院認為,關于財保黃石分公司是否應承擔鑒定費的問題,《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用,由保險人承擔”。本案中,蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用,應由財保黃石分公司承擔。關于殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據,能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn),故蔡某某的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。關于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...