本院認(rèn)為，（一）關(guān)于鄂鋼公司是否應(yīng)為郭新文支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。爭(zhēng)議關(guān)鍵是《職工安置方案》的效力問題。首先，從程序上講，《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的實(shí)施意見》（國(guó)辦發(fā)[2005]60號(hào)）第四條第二項(xiàng)規(guī)定，國(guó)有企業(yè)改制前，原企業(yè)應(yīng)當(dāng)與投資者就職工安置費(fèi)用、勞動(dòng)關(guān)系接續(xù)等問題明確相關(guān)責(zé)任，并制訂職工安置方案，職工安置方案必須經(jīng)職工代表大會(huì)或職工大會(huì)審議通過，企業(yè)方可實(shí)施改制。本案中，康禾公司職工代表大會(huì)通過了《職工安置方案》的決議，后鄂鋼公司與海南海藥股份有限公司簽訂《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》明確約定海南海藥股份有限公司接受《職工安置方案》，故該方案符合上述實(shí)施意見的程序性要求。其次，從內(nèi)容上講，《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的實(shí)施意見》第四條第四項(xiàng)規(guī)定，改制為非國(guó)有企業(yè)的，要嚴(yán)格按照有關(guān)法律法規(guī)和政策處理好改制企業(yè)與職工的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)企業(yè)改制時(shí)解除勞動(dòng)合同且不再繼續(xù)留用的職工，要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第一款規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。該條第二款規(guī)定，勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位的，屬于勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作。以上規(guī)定表明，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，不是必須由原用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也可以采取合并原單位工作年限的方式保障勞動(dòng)者權(quán)益。本案中，郭新文仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由鄂鋼公司變更為康禾公司，屬于上述情形?！堵毠ぐ仓梅桨浮份d明：與鄂鋼公司建立勞動(dòng)關(guān)系的在崗職工，按照自愿原則與康禾公司簽訂勞動(dòng)合同，康禾公司繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同約定的權(quán)利和義務(wù)；換簽勞動(dòng)合同的職工工齡連續(xù)計(jì)算，鄂鋼公司不存在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；康禾公司股權(quán)100%轉(zhuǎn)讓后，受讓方作為投資人，全員接收與康禾公司及其醫(yī)院簽訂勞動(dòng)合同的在崗職工，在崗職工與康禾公司及其醫(yī)院簽訂的原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，受讓方承繼原勞動(dòng)合同用人單位的權(quán)利和義務(wù)。該方案內(nèi)容不違反上述法律規(guī)定。郭新文雖然對(duì)該方案有異議，但未提交足以推翻的證據(jù)，故本院對(duì)該安置方案的效力予以確認(rèn)。相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)按照該方案享有權(quán)利，并承擔(dān)義務(wù)。郭新文與鄂鋼公司勞動(dòng)合同換簽為康禾公司后，應(yīng)按照《職工安置方案》主張自己權(quán)利。郭新文在一審稱，其與康禾公司簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)視為與鄂鋼公司解除了勞動(dòng)合同，鄂鋼公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本院認(rèn)為，《職工安置方案》明確載明換簽合同的職工工齡連續(xù)計(jì)算并鄂鋼公司不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故郭新文該理由不成立，本院不予支持。郭新文在二審稱，股權(quán)100%轉(zhuǎn)讓后的康禾公司是民營(yíng)企業(yè)，單位性質(zhì)發(fā)生了變化，根據(jù)國(guó)經(jīng)貿(mào)企改[2002]859號(hào)文件第十五條規(guī)定，鄂鋼公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本院認(rèn)為，國(guó)經(jīng)貿(mào)企改[2002]859號(hào)文件第十五條規(guī)定，對(duì)分流進(jìn)入改制為非國(guó)有控股企業(yè)的富余人員，原主體企業(yè)要依法與其解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該文件中的“解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的前提是依法，表明該規(guī)定只是一個(gè)指引性規(guī)范，具體的處理還是應(yīng)適用相關(guān)的法律規(guī)定。如上文所述，對(duì)分流改制的，不是必須由原主體企業(yè)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，可以支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也可以合并工齡連續(xù)計(jì)算，具體采取何種方式應(yīng)依據(jù)安置方案確定。因此，本院對(duì)郭新文的上述主張不予支持。（二）關(guān)于鄂鋼公司是否應(yīng)為郭新文辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)的問題。郭新文上訴稱，根據(jù)國(guó)經(jīng)貿(mào)企改[2002]859號(hào)文件第十四條規(guī)定，變更為民營(yíng)企業(yè)的康禾公司沒有與上訴人變更或重新簽訂勞動(dòng)合同，鄂鋼公司及變更前的康禾公司與上訴人之間勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，應(yīng)為上訴人辦理解除勞動(dòng)合同的手續(xù)。本院認(rèn)為，國(guó)經(jīng)貿(mào)企改[2002]859號(hào)文件第十四條規(guī)定，依法規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)從原主體企業(yè)分流進(jìn)入改制企業(yè)的富余人員，應(yīng)由原主體企業(yè)與其變更或解除勞動(dòng)合同，并由改制企業(yè)與其變更或重新簽訂勞動(dòng)合同。可見，對(duì)原主體企業(yè)與職工的勞動(dòng)合同的處理方式有兩種，一是變更，即只變更合同用工主體為改制企業(yè)，而繼續(xù)履行其他合同內(nèi)容，二是解除，即與原主體企業(yè)解除合同，再與改制企業(yè)簽訂新的合同。基于意思自治原則，采取何種方式由當(dāng)事人約定或依據(jù)職工安置方案確定。本案中，《職工安置方案》載明了勞動(dòng)合同變更的方式，即勞動(dòng)合同用工主體由鄂鋼公司（原主體企業(yè)）換簽為康禾公司（改制企業(yè)），故郭新文要求鄂鋼公司為其辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)的理由不成立，本院不予支持。雖然康禾公司的投資人（股東）發(fā)生變化，但是依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十三條“用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的履行”的規(guī)定，康禾公司與郭新文之間的勞動(dòng)合同不發(fā)生變化，故郭新文亦不能因康禾公司投資人變化而主張鄂鋼公司為其辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)。（三）關(guān)于鄂鋼公司是否應(yīng)支付郭新文一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金的問題。郭新文與鄂鋼公司勞動(dòng)合同換簽為康禾公司，并非一般意義上的解除合同，只是勞動(dòng)合同用工主體發(fā)生變更，勞動(dòng)合同繼續(xù)履行，沒有造成其失業(yè)，不存在再就業(yè)，故其主張一次性就業(yè)補(bǔ)助金沒有法律依據(jù)。郭新文主張一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，其正在享受工傷醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，且一次性醫(yī)療補(bǔ)助金由工傷保險(xiǎn)基金支付，故本院對(duì)該主張不予支持。至于郭新文上訴稱康禾公司不是法人，其承諾無效?？岛坦镜耐顿Y人發(fā)生了變化，但其法人屬性沒有變化，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力沒有變化，其作出的承諾具有法律效力，郭新文在康禾公司的勞動(dòng)權(quán)益可以依法向其主張。綜上所述，郭新文上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)10元，由郭新文負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸審判員 齊志剛審判員 繆冬琴 書記員：陳杰
Read More...
