本院認為:上訴人精信公司提出的其向三碗水（北京）貿易有限公司支付的5萬元承兌匯票貼息補償款，不屬于支付的工程款，也不是支付工程款過程中必然發(fā)生的費用，該5萬元不應當從工程款中扣減。趙其民提供的關于2013年12月20日精信公司支付防水工程農民工工資25萬元以及王福田賬戶向張光偉賬戶打款25萬元的證據不足以證明該款和王某某工程款的關聯(lián)性，對精信公司提出的該25萬元應當從工程款中扣減的主張，本院不予支持。對于李懷丙、李懷真的工程款15萬元、代付電費73440元，因精信公司無法證明與本案有關，本院對精信公司請求扣減相應工程款的主張不予支持。精信公司向高斌支付的25萬元，是因協(xié)助本院執(zhí)行（2012）衡民三初字第18號民事調解書過程中，依照本院的執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書履行的，故該25萬元應當從精信公司拖欠王某某的工程款中予以扣減。對于精信公司向張光偉支付工人工資45萬元，有支款人張光偉以及農民工代表的簽字，另有王某某于2013年12月19日的同意意見，屬于對精信公司代王某某向張光偉付款的追認，故該筆工程款應當從精信公司欠付王某某的工程款中予以扣減。綜上，精信公司拖欠王某某的工程款應當為一審判決認定的2729313.28元減去精信公司向高斌的付款25萬元，減去向張光偉的付款45萬元 ...
閱讀更多...
