本院認(rèn)為，劉某某所提供的上述證據(jù)，能夠完整地反映其與贏豪公司買賣設(shè)備的起因、過程及資金來源和去向，與本院調(diào)取的崔炎銀行卡交易明細(xì)清單能夠相互印證，與劉某某、劉克文所述交易過程亦基本吻合，綜合分析上述證據(jù)，可以認(rèn)定2016年4月劉某某與贏豪公司之間存在真實(shí)的設(shè)備買賣關(guān)系。關(guān)于紅五月公司成立之前，雙方《工廠轉(zhuǎn)讓合同》中加蓋有該公司印章的問題，劉某某、劉克文均稱系紅五月公司成立之后補(bǔ)蓋，本院認(rèn)為不排除存在該種可能。故劉某某所提供的上述證據(jù)，本院予以采信；相應(yīng)的事實(shí)主張，本院予以確認(rèn)。卜某某提供的本院執(zhí)行員對(duì)劉克文制作的執(zhí)行筆錄，擬證明劉克文在執(zhí)行階段自述其在贏豪公司的股權(quán)已抵押給銀行，本案訴爭(zhēng)設(shè)備理當(dāng)作為抵押物而無法買賣，本院認(rèn)為，該證據(jù)與待證事實(shí)并無必然聯(lián)系，不具有證明力。故卜某某提供的證據(jù)，本院不予采信，相應(yīng)的事實(shí)主張，本院不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人約定及時(shí)清償。被告汪某某向原告史某某借款20萬元，有被告汪某某出具的借條及中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證為憑，可以認(rèn)定。借款時(shí)，原告史某某與被告汪某某約定借款利息為月息4分，被告汪某某支付了原告史某某自2012年11月起10個(gè)月的借款利息8萬元，因原、被告雙方在借款時(shí)約定的利率超過了同期中國人民銀行貸款利率的4倍，對(duì)超過4倍部分的利息，本院不予保護(hù)。對(duì)被告汪某某已償還的利息中超過年利率22.4%的部分，依法應(yīng)當(dāng)沖抵本金。2012年11月，汪某某還款8000元，按年利率22.4%計(jì)算，應(yīng)付利息4000元，沖抵本金后，剩余本金為196000元。2012年12月，汪某某還款8000元，按年利率22.4%計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為宋某某與巨豐公司2012年6月25日簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書中關(guān)于安置房屋的約定是否是真實(shí)有效的。巨豐公司的施工圖紙完成于2012年7月、規(guī)劃許可證完成于2014年，拆遷協(xié)議中關(guān)于房屋具體房號(hào)的約定應(yīng)是之后達(dá)成的，但宋某某作為被拆遷人，對(duì)此事并不知曉，其在拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中處于弱勢(shì)地位，自身對(duì)房源并無完全的選擇權(quán)?，F(xiàn)宋某某已實(shí)際接收并占有使用該房屋，宋某某已享有了該房屋的相關(guān)權(quán)利，足以排除本院對(duì)該房屋的執(zhí)行。綜上所述，宋某某對(duì)位于佳木斯市唐人中心B棟4單元17層1室，面積107.16平方米房屋享有所有權(quán)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下： 一、不得執(zhí)行佳木斯市唐人中心B號(hào)樓4單元17層01室（產(chǎn)籍號(hào)為3-0001-040-151701）；二、宋某某與佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，原告姜某與被告李某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有被告李某某簽字的“借據(jù)”及原告舉示的銀行“匯款憑證”支持本案主要事實(shí)，借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。被告未如期履行還款義務(wù)，原告請(qǐng)求被告償還借款本金的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息，原告出借被告120萬元，預(yù)先扣除利息6萬元，實(shí)際借款114萬元，但在借據(jù)中雙方并未約定利息，實(shí)際借款利息為月利率5分，該約定超過法律法規(guī)的限制性規(guī)定，應(yīng)予酌情調(diào)整。證據(jù)表明2010年10月10日至2013年9月11日系被告李某某和衡某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，而本案借款發(fā)生于2013年10月16日在被告李某某和衡某2013年9月11日法院調(diào)解離婚之后，依法應(yīng)屬被告李某某個(gè)人所欠債務(wù)，借據(jù)體現(xiàn)被告衡某亦不是實(shí)際借款人，不應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。對(duì)此，原告主張?jiān)摻杩钕当桓胬钅衬澈秃饽撤蚱薰餐瑐鶆?wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的民間借貸關(guān)系不是在雙方之間直接形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系經(jīng)轉(zhuǎn)讓所得。被告李忠良經(jīng)轉(zhuǎn)手把抵押手續(xù)轉(zhuǎn)給原告李強(qiáng)，原告李強(qiáng)在此保障下與被告李忠良簽訂借款合同等文書，雙方借貸關(guān)系依法成立，不因被告抗辯本人未實(shí)際收到借款而被否定，本院認(rèn)定原、被告之間民間借貸關(guān)系成立。庭審中被告稱本人未收到借款，因而不履行還款責(zé)任，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故被告理應(yīng)償還原告借款。因雙方約定的逾期利息按日千分之一計(jì)算，該約定高于有關(guān)民間借貸法律的限制性規(guī)定，本院對(duì)高出部分不予支持，逾期利息按年利率24%計(jì)算。被告李忠良系佳木斯市郊區(qū)粒粒香炒貨廠業(yè)主，以其經(jīng)營的廠房為借款提供抵押擔(dān)保，雙方簽有抵押合同，并辦理了抵押登記，該合同依法成立并發(fā)生法律效力且抵押登記真實(shí)有效。本院對(duì)原告主張被告不能按期還款，依法拍賣抵押物，在所得價(jià)款范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議涉案房屋從2014年12月29日起至2017年7月11日止一直處于被佳木斯市郊區(qū)人民法院查封狀態(tài)。處于查封狀態(tài)下的房屋依法禁止轉(zhuǎn)移、變賣。本案中原告吳某某與被告喬某某、趙慶利所簽訂的房屋買賣合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其涉案房屋的物權(quán)依法禁止轉(zhuǎn)移，其行為屬于無效的民事法律行為。位于佳木斯市郊區(qū)××鄉(xiāng)××村建筑面積272平方米工業(yè)用房（產(chǎn)權(quán)證號(hào)20××32）歸被告（被執(zhí)行人）喬某某所有。綜上所述，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)張志成、彭某某所舉示的證據(jù)一因該證據(jù)真實(shí)性無法確定不予認(rèn)定；對(duì)證據(jù)二、三、四、五形式合法、內(nèi)容真實(shí)，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案案件事實(shí)的證據(jù)。對(duì)石某某、賈小艷所舉示的證據(jù)一、二予以認(rèn)定，對(duì)證據(jù)三因租賃合同及收條所涉相關(guān)當(dāng)事人未出庭，對(duì)該證據(jù)不予采信。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，確認(rèn)以下案件事實(shí)：2010年10月25日，關(guān)海波與阿城區(qū)蜚克圖鎮(zhèn)政府簽訂《租賃協(xié)議》，約定：甲方（蜚克圖鎮(zhèn)政府）將其使用的原二中場(chǎng)地租賃給乙方（關(guān)海波）使用，場(chǎng)地范圍為原二中土地使用范圍的大部分，南至新立村委會(huì)北墻外柵欄，東側(cè)、北側(cè)和西側(cè)至現(xiàn)有圍墻外腳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告主張其于2017年12月5日向被告轉(zhuǎn)賬1,869,004.44元系原、被告通過“金易安”平臺(tái)口頭約定被告向原告的借款，該借款被告用于向中誠信托的還款，后又在審理中補(bǔ)充證據(jù)主張?jiān)嬖?017年7月4日、8月4日、9月4日、9月28日、11月3日分別向被告名下的浦發(fā)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬8,713.97元、9,004.44元、9,004.44元、8,317.97元、9,004.44元，該些錢款亦屬被告向原告的借款，由被告用于支付中誠信托的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被執(zhí)行人陳某、吳江市百事吉汽車銷售維修有限公司未履行到期債務(wù)，本院對(duì)被執(zhí)行人采取了限制消費(fèi)和失信等強(qiáng)制措施,并向被執(zhí)行人在江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院和江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院發(fā)出了上海市閔行區(qū)人民法院《關(guān)于參與分配的函》，本案目前暫無繼續(xù)執(zhí)行之條件，申請(qǐng)人陳某對(duì)終結(jié)本次執(zhí)行程序也無異議。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十九條第一款之規(guī)定，裁定如下： 終結(jié)本院(2019)滬0112民初30683號(hào)民事判決的本次執(zhí)行程序?！ ≡诒敬螆?zhí)行程序終結(jié)的情形消失后，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向本院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行?！ ”静枚ㄋ瓦_(dá)后即發(fā)生法律效力。 審判員：楊??瓊書記員：沈??萍
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，依雙方當(dāng)事人簽訂的《抵押借款合同》約定，因履行該合同或者處置抵押房產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方一致同意可向杭州仲裁委員會(huì)提起仲裁，或向合同簽訂地的人民法院提起訴訟，合同中披露該合同簽于“杭州市上城區(qū)”。故本院對(duì)本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十五條、第二百一十一條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院處理。 本裁定一經(jīng)作出即生效?！ ?審判員：沈??聯(lián)書記員：王佳瑩
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，亦應(yīng)有同意出借的合理解釋。借款按債務(wù)人要求交付第三方亦視為債權(quán)人履行了借款的交付義務(wù)。本案，原告要求被告歸還借款30萬元提供了雙方簽署的借款合同原件、原告名下郵政賬戶明細(xì)原件各一份佐證。借款合同證明原、被告間借貸合意、借期、利息的約定。賬戶明細(xì)證明原告借款消費(fèi)方式的支付。原告因有利可圖且被告是商會(huì)秘書長(zhǎng)，出于對(duì)其信任而同意出借的解釋尚屬合理。被告對(duì)借款合同無異議，亦認(rèn)可系爭(zhēng)款原告系通過刷POS機(jī)支付，但抗辯該款系轉(zhuǎn)至機(jī)主被告妹妹曾福英賬戶，再由曾福英于次日和幾天后分20萬、10萬轉(zhuǎn)至借款使用人案外人黃某某賬戶、而非轉(zhuǎn)至其賬戶以證明其本人未收悉該款，所以系爭(zhēng)款無交付之實(shí)，借貸關(guān)系因此不成立。原告對(duì)此解釋刷POS機(jī)是受被告指定操作，事先并不知道該P(yáng)OS機(jī)機(jī)主為何人，只知道該店鋪是被告經(jīng)營致原告認(rèn)為機(jī)主就是被告。原告該解釋具有合理性，本院予以采信，且在2524號(hào)案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。據(jù)此，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四：其一、一方獲得利益，即因一定事實(shí)而增加其財(cái)產(chǎn)總額，包括財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)大及財(cái)產(chǎn)本應(yīng)減少而未減少所產(chǎn)生的利益；其二、他方受有損失，包括財(cái)產(chǎn)減少的直接損失和財(cái)產(chǎn)本應(yīng)增加卻妨礙其增加的間接損失；其三、利益和損失之間存在因果關(guān)系；其四、沒有法律根據(jù)。上述四要件緊密聯(lián)系，缺一不可，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑫r(shí)符合上述四要件承擔(dān)舉證責(zé)任。從本案目前的證據(jù)和原、被告及第三人的陳述來看，原告自2014年2月至2015年1月期間從其銀行卡賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬至被告銀行卡賬戶內(nèi)款項(xiàng)的行為系基于第三人王壯志和第三人任寶根之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生，故可說明被告當(dāng)時(shí)取得款項(xiàng)并非沒有法律根據(jù)。因此，原告目前提供的證據(jù)尚不足以證明被告取得款項(xiàng)沒有法律根據(jù)，其主張被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美罁?jù)不足，故本院對(duì)原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美罴爸Ц队馄谶€款利息的訴請(qǐng)不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)足以證明原告和被告之間存在借貸合意且借款已實(shí)際交付?！峨p方確認(rèn)書》對(duì)結(jié)欠利息金額155,000元的約定，系雙方當(dāng)事人的合意，于法不悖。借條在《雙方確認(rèn)書》簽訂后已經(jīng)作廢，《雙方確認(rèn)書》并未對(duì)后續(xù)利息進(jìn)行約定，故原告主張2018年2月至起訴之日的利息15,000元，于法無據(jù)，本院不予支持。雙方對(duì)還款期限沒有約定，原告可以催告被告在合理期限內(nèi)返還借款本息共計(jì)505,000元。根據(jù)借條和《雙方確認(rèn)書》，原、被告存在在涉案車輛上設(shè)定質(zhì)押以擔(dān)保借款本息的合意。第三人辯稱質(zhì)押關(guān)系虛假，然而根據(jù)2017年8月8日寧德市蕉城區(qū)人民法院執(zhí)行局工作人員對(duì)林某某作的詢問筆錄，涉案車輛在被查封前就已經(jīng)作為質(zhì)押物交付給了原告，第三人未提供證據(jù)證明涉案車輛在設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)存在權(quán)利限制，故質(zhì)權(quán)合法有效，原告有權(quán)在被告不履行債務(wù)時(shí)與被告協(xié)商以涉案車輛折價(jià)，或以拍賣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于庭審中原告提供了快遞憑證原件，且根據(jù)原告向順豐快遞核實(shí)后出具的信息顯示，該份證據(jù)上載明的290391747808號(hào)快遞信件確于2018年11月7日已由本院執(zhí)行局門衛(wèi)簽收，故本院依法確認(rèn)該份證據(jù)的證明效力?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下： 一、系爭(zhēng)房屋權(quán)屬及拍賣情況：系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)為被告王某某所有。招商銀行股份有限公司上海東方支行（以下簡(jiǎn)稱為“招商銀行上海東方支行”）為第一順位抵押權(quán)人，原告胡某某為第二順位抵押權(quán)人，被告張某某、張某某為第三順位抵押權(quán)人?！ ?014年6月12日，（2014）浦民六（商）初字第6635號(hào)正式查封系爭(zhēng)房屋，限制期限至2016年6月12日。2014年8月13日，（2013）浦民一民初字第40568號(hào)輪候查封系爭(zhēng)房屋，限制期限至2016年8月13日。因被告王某某未履行（2014）浦民六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，本案是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)偵查或中止審理？第二，涉案保理合同是否有效？第三，若涉案保理合同有效，兩被告應(yīng)如何對(duì)原告承擔(dān)還款責(zé)任?！ ?duì)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原告以保理合同糾紛提起本案訴訟，與被告農(nóng)墾公司所稱的被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同詐騙犯罪的行為不是同一法律關(guān)系，并不影響原告尋求民事救濟(jì)的權(quán)利，且被告農(nóng)墾公司亦未提供被告永豐收公司涉嫌利用涉案購銷合同進(jìn)行詐騙已被公安機(jī)關(guān)正式立案?jìng)刹榈南鄳?yīng)證據(jù)，故對(duì)被告農(nóng)墾公司提出的因被告永豐收公司涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑故本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)偵查的辯稱，本院不予采信，本案依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。被告農(nóng)墾公司還辯稱，因涉案購銷合同的糾紛正在審理中，本案應(yīng)以該案審理結(jié)果為依據(jù)，故本案應(yīng)中止審理。對(duì)此，本院認(rèn)為，保理法律關(guān)系雖同時(shí)涉及購銷合同與保理合同，但兩者并非主從合同關(guān)系，而是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)合同，另案中對(duì)購銷合同的審理并不必然影響本案保理合同的效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，兩原告代被告陳某支付了執(zhí)行款，被告陳某認(rèn)可借款并同意返還，于法不悖，本院予以支持?！ ￡P(guān)于被告王某是否應(yīng)當(dāng)返還該款項(xiàng)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，兩原告提供的錄音證據(jù)無法證明王某有借貸的意思表示，除此之外，兩原告未能提供債權(quán)憑證或其他證據(jù)證明被告王某與兩原告存在借貸合意，兩原告與被告王某之間的借貸關(guān)系不成立。并且，該款項(xiàng)并未用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示，故不屬于夫妻共同債務(wù)。據(jù)此，對(duì)兩原告要求被告王某返還借款的主張，本院不予支持。 據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零五條、二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于案涉法律關(guān)系的定性，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸規(guī)定為自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。本案中，被告千合公司在合同中約定提供資金給原告，不參與股票操作，不參與利潤(rùn)分配，定期收取固定回報(bào)，到期收回本金，原告向被告千合公司提供保證金用于擔(dān)保，本院認(rèn)為，借款合同中采用何種擔(dān)保形式，是否提供保證金、借款用途和使用方式是否限定為買賣股票和必須在指定股票賬戶內(nèi)進(jìn)行操作，都不會(huì)改變本案中一方出借款項(xiàng)并收取利息，而另一方取得借款并按約支付利息的借款合同本質(zhì)屬性，只是這種借款的當(dāng)事人基于款項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的特殊用途而強(qiáng)化了保障機(jī)制，其法律關(guān)系仍為借款合同?！ ≡诖_定法律關(guān)系后，可以得出本案所涉借款合同的相對(duì)方為原告和被告千合公司，被告謝玲蘭并非借款合同關(guān)系的一方，其在合同中的義務(wù)僅為受千合公司的指令出借股票賬戶，至于后來形式上變成了謝玲蘭將股票賬戶出借給劉華珍一節(jié) ...
閱讀更多...
