本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生道路交通事故引發(fā)人身損害的侵權之訴，本案民事責任的劃分基于雙方道路交通事故責任劃分，因此事故被告王國運負同等責任且肇事車輛晉XX**在被告人壽財險陽泉市中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故原告李某的各項損失應先由被告人壽財險陽泉市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險各分項責任限額內賠償，超出責任限額的再由被告人壽財險陽泉市中心支公司在第三者責任保險限額內按事故同等責任負責賠償、由被告趙曉彬按事故同等責任負責賠償。因事故發(fā)生時，被告趙曉彬所駕駛的無牌綠色豪爵二輪摩托車系原告李某所有，且原告李某明知被告趙曉彬未取得摩托車駕駛證而駕駛該車輛，原告李某對此次事故的發(fā)生存在過錯，原告李某對此事故應承擔一定的責任，故本院依法減輕被告趙曉彬的賠償責任。關于原告李某的各項損失，比照法庭辯論終結前上一年度（即2016年）相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院確認如下：1.醫(yī)療費。根據(jù)原告李某提供的入院證、出院證、住院病歷、住院費用清單、門診住院醫(yī)療費收據(jù)，本院確認醫(yī)療費為42489.62元。2.誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，盂縣交警大隊事故科作出盂交認字（2017）第00124號《道路交通事故認定書》，裁明的事實清楚，其責任劃分明確，且經(jīng)上級交警支隊復核維持，本院依法確認該認定書的證明效力。原告未依法投保交強險，造成損害，應在交強險責任范圍內予以賠償被告。被告提出的技術檢驗費、誤工費、交通費等費用，不符合法律規(guī)定，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權利受法律保護，當身體健康和財產(chǎn)遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。本案原告趙某因交通事故受傷，雙方當事人對盂縣交警大隊作出的晉公交認字【2017】第00150號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果，各賠償義務人應承擔相應的賠償責任。涉案事故發(fā)生在保險期內，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盂縣金某支公司應在其承保范圍內對原告的損失予以賠償。本事故對方車輛無責任，對方車輛的承保保險公司應在無責任賠償限額內賠付原告12000元，該部分賠償款在本案審理中扣除，原告可另案起訴。本案應列為賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：1、醫(yī)療費9252.99元，2、住院伙食補助費1000元，3、護理費995元，4、營養(yǎng)費1000元，5、傷殘賠償金54704元，6 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告張某因交通事故致傷事實清楚，其享有請求侵權人賠償損失的權利。本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認定，由被告陳某某負事故全部責任，原告張某無責任。該事故認定符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告張某發(fā)生交通事故時9周歲半，在盂縣逸夫小學讀三年級，其發(fā)生事故路段為其經(jīng)常經(jīng)過路段，原告已具備獨立外出于家門不遠處的能力，故被告辯稱原告監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責，應承擔一定責任的理由不能成立。被告陳某某駕駛的豫XX**北京現(xiàn)代小型轎車行駛證登記所有人為被告岳淑紅，但該車輛由被告岳某某向岳淑紅借用，且發(fā)生事故是被告陳某某駕車幫忙被告岳某某辦事途中所致，故被告岳淑紅、陳某某不承擔本次事故的賠償責任。豫XX**北京現(xiàn)代小型轎車在被告中國大地財保陽某中心支公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內，故對原告的合理損失，應由保險公司在交強險責任限額內先行賠付，不足部分由被告岳某某負擔。關于原告張某所主張的賠償項目及數(shù)額，本院確定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門作出的《道路交通事故認定書》所裁明的事實清楚，其責任劃分明確，各方當事人均無異議，本院依法確認該《道路交通事故認定書》的證明效力。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本次交通事故原告的損失應當在交強險各分項限額內由保險公司先予賠償，不屬于交強險賠償范圍及超過交強險賠償范圍的由被告劉某某承擔賠償責任。原告在本次交通事故中的損失，根據(jù)庭審中各方舉證質證情況及法律的相關規(guī)定，本院確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)為37230.02元，其中被告劉某某墊付15000元；2、住院伙食補助費7000元；3、營養(yǎng)費7000元；4、殘疾賠償金，10082元*20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告王某某因交通事故致傷事實清楚，其依法享有請求侵權人賠償損失的權利。本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認定，由被告王某某負同等責任，張某某負同等責任，王某某無責任。該事故認定符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告張某某駕駛的晉XX**黑色桑塔納小型轎車因車輛買賣交易發(fā)生車輛所有權轉移登記，車輛號牌從原來的晉XX**更換為晉XX**，晉XX**車輛在被告太平洋財保陽某中心支公司投保有交強險，現(xiàn)該車輛在保險期間內發(fā)生交通事故致人身體損害，故被告太平洋財保陽某中心支公司應在交強險責任限額內對原告的合理損失進行賠償，不足部分，由當事人依責任比例予以承擔。本次交通事故導致原告王某某、被告王某某二人受傷，王某某已經(jīng)向本院另行提起機動車交通事故責任糾紛訴訟，依照法律規(guī)定本院將按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。關于原告王某某所主張的賠償項目及數(shù)額，本院確定如下：1.醫(yī)療費24669.25元（其中含被告張某某支付的4457 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門作出的《道路交通事故認定書》所裁明的事實清楚，其責任劃分明確，各方當事人均無異議，本院依法確認該事故認定書的證明效力。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本次交通事故原告的損失應當依法由肇事車輛的保險人在交強險責任限額內先行賠付，余額在商業(yè)第三者保險責任限額內按主次責任即7:3的比例予以賠償，超過或不屬于保險責任限額的由侵權人按7:3的比例賠償。保險公司以郝某某逃逸，商業(yè)保險免除賠償為抗辯，本院根據(jù)《道路交通事故認定書》，郝某某沒有逃逸行為，而是郝某某駕車將傷者送往醫(yī)院救治，故不能成為保險公司拒賠的理由。根據(jù)舉證質證情況及法律的規(guī)定，原告方的損失本院確認如下，一、張某某：1、醫(yī)療費42211.45元，由郝某某墊付 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，盂縣交警大隊事故科作出晉公交認（2016）第16884號《道路交通事故認定書》，認定此事故孫某負全部責任，郭某某無責任。該事故責任認定客觀準確，且雙方均認可，本院對該事故認定書予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告石某某因交通事故致傷事實清楚，其享有請求侵權人賠償損失的權利。本次交通事故被告王某某負主要責任，原告石某某負次要責任。被告王某某經(jīng)營的晉XXXX、晉XXXX掛乘龍牌重型半掛牽引貨車在被告陽某財保陽某中心支公司投保有交強險及第三者責任保險，現(xiàn)該車在保險期間內發(fā)生交通事故，故對原告的合理直接損失應由保險公司在交強險責任限額內先行賠付，不足部分在第三者責任保險責任限額內按責任比例賠付。原告主張誤工時間偏長，對此本院結合原告?zhèn)榧肮膊堪l(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》規(guī)定酌情認定為180天。原告主張營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費偏高，對此本院酌情認定。原告主張摩托車損壞要求被告賠償2000元，但未提供相關證據(jù)，對此本院不予支持。原告主張其父親石德俊超過60周歲，需要扶養(yǎng)，因被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。而原告未舉證證明其父親是否喪失勞動能力且無其他生活來源，故對此本院不予支持。本案原告石某某應列為賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：1.醫(yī)療費69093 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權利受法律保護，當身體健康和財產(chǎn)遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。本案原告馬某某因交通事故受傷。雙方當事人對盂縣交警大隊作出的晉公交認字[2015]第151430號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果,各賠償義務人應承擔相應的賠償責任。涉案事故發(fā)生在保險期內，被告中財保盂縣金某支公司應在其承保范圍內對原告的損失予以賠償。本案被告方事故車經(jīng)分期付款方式轉讓后未辦理轉移登記，且該機動車發(fā)生交通事故造成了原告損害，屬于被告機動車一方的責任，故應由受讓人承擔賠償責任。本案應列為賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：1、醫(yī)療費14091.04元；2、殘疾賠償金18908元﹙9454元×20年×10％﹚；3、誤工費21948元﹙124天×177元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告李某某因交通事故致傷事實清楚，其享有請求侵權人賠償損失的權利。本次交通事故原告李某某與被告劉某同負事故同等責任，被告劉某駕駛的晉XXXX東風牌微型普通客車在被告中國人保財險盂縣支公司投保有機動車交通事故責任強制保險一份，現(xiàn)該車在保險期間內發(fā)生交通事故，故對原告的合理損失應由保險公司在交強險分項責任限額內先行賠付，不足部分由原告李某某與被告劉某、劉某某按事故責任比例賠付。原告主張誤工費按照住院天數(shù)再加6個月計算，主張住院期間需二人護理，被告對此不予認可，因原告提供的盂縣人民醫(yī)院診斷證明書明確建議原告出院需平臥休息6個月，且明確原告住院期間需二人護理，故對此本院予以認定。原告主張交通費1000元偏高，且未提供相應票據(jù)，但鑒于其確實會產(chǎn)生交通費，對此本院酌情認定。本案原告李某某應列為賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：1.醫(yī)療費10450.7元。2.誤工費24231.6元（41729元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告已足額繳納保險費，被告應對此事故給原告造成的合理損失在保險合同約定的責任限額內予以賠償。本院對原告應賠償李翠平的損失確認如下：1、醫(yī)療費31695元。原告提供的的李翠平醫(yī)療費票據(jù)真實有效且與本案有關聯(lián)，本院予以支持。2、誤工費18849元。（34230元÷365天×201天）。誤工標準應參照農(nóng)林牧副漁上一年度標準計算，誤工期支持201天。3、護理費23400元(260元×90天)。護理費標準應以護理人實際減少的收入計算為宜，護理天數(shù)以實際住院天數(shù)為準。4、殘疾賠償金18909元（9454元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某駕駛被告陽某廣電傳媒有限公司所有的車輛與原告相撞，致原告受傷，被告陽某廣電傳媒有限公司作為車主應按交通事故認定書承擔賠償責任。原告趙某某主張損失醫(yī)藥費10986.32元，住院伙食補助費9500元（95天*100元），誤工費12737.1元（25828元/365天*180天），護理費9612.7元（36933元/365天*95天），交通費500元，鑒定費1500元，殘疾賠償金51656元（25828元/20*10%，精神撫慰金1000元，合計97492.12元。屬合理請求應予支持，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽某市分公司營業(yè)部在交強險范圍內賠償85505 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權利受法律保護，當身體健康和財產(chǎn)遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。本案原告崔建平因交通事故受傷，車輛受損。雙方當事人對盂縣交警大隊作出的晉公交認字[2015]第00054號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。根據(jù)最高人民法院《關于道路交通損害賠償司法解釋》相關規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，應予支持。本案屬機動車一方責任的，在交強險理賠后，不足部分由掛靠人與被掛靠人承擔連帶賠償責任。涉案事故發(fā)生在保險期內，被告中華聯(lián)合財保臨沂支公司應在其承保范圍內對原告的損失予以賠償。本案應列為賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下:1、醫(yī)療費29404.62元；2、殘疾賠償金18908元﹙9454元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生道路交通事故引發(fā)人身損害的侵權之訴，本案民事責任的劃分基于雙方道路交通事故責任劃分，因此事故趙聰明負主要責任且肇事車輛晉XXXX/晉XXXX掛在被告人民財險陽泉市分公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故原告高某某的各項損失應先由被告人民財險陽泉市分公司在機動車交通事故責任強制保險各分項責任限額內和第三者責任險限額內按事故主要責任的70%負責賠償，超出責任限額的再由被告王某某負責賠償。關于原告高某某的各項損失，比照法庭辯論終結前上一年度（即2015年）相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院確認如下：1.醫(yī)療費。根據(jù)原告高某某提供的入院證、出院證、住院病歷、住院費用清單、門診/住院醫(yī)療費收據(jù)，本院確認醫(yī)療費為138763.47元。2.誤工費。原告高某某未提供其實際收入減少的證據(jù)，故本院對原告高某某的收入狀況依法參照山西省2015年居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資36933元予以計算,誤工期限從2015年8月16日起計算至2016年6月23日，共計310天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某因交通事故受傷，經(jīng)交警部門認定，魏建華負全部責任，李某某無責任。后責任人未對事故認定書提供相反證據(jù)或反駁性證據(jù)加以反駁，故該認定書作為本案認定事實的依據(jù)，原告有就損失獲得賠償?shù)臋嗬?。魏建華所駕車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陽某中心支公司投保有交強險，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，所投保的保險公司依據(jù)保險合同應給予相應的賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出部分，由侵權人承擔。對二被告合理的辯稱予以采納，對原告合理的訴訟請求，本院予以支持。1、原告請求賠償?shù)恼`工費，誤工費根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告請求按8個月計算誤工時間，其請求于法不悖，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，壽陽縣公安局交通警察大隊作出的壽公交認字（2014）第R000153號道路交通事故認定書，雙方均無異議，可以作為責任劃分的依據(jù)。根據(jù)該道路交通事故認定書，趙某某負本次事故的主要責任，趙海生無責任。趙某某系肇事車輛駕駛人，受張某某雇傭，因執(zhí)行工作任務發(fā)生交通事故造成原告人身傷害，對原告造成的損失，應由車主承擔侵權責任。被告張某某系晉C24295（晉C8786掛）解放牌半掛車實際車主，該車掛靠登記在被告晉東北方汽車公司名下，由該公司為該車在被告人民保險陽泉公司投保有交強險和保險限額為500000元的商業(yè)第三者責任險各一份，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告人民保險陽泉公司應承擔保險責任。對趙海生因交通事故造成的各項損失認定情況如下:1、醫(yī)療費81505.96元。原告的該項主張，有相關票據(jù)佐證，本院予以支持。2、護理費7598 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對事故所作的事故認定書各方未提異議，該事故認定書應作為本案的依據(jù)。事故對原告造成的各項損失依法應先由趙某某所投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司在交強險限額內分項賠償原告，不足部分商業(yè)三者險內賠償。對事故給原告造成的各項損失認定如下:醫(yī)藥費40814元（有壽陽縣人民醫(yī)院住院費收據(jù)，共住院112天，花費住院醫(yī)療費32201.96元；另加其他醫(yī)院實際住院花費及門診費8612.15元，均有有關票據(jù)和筆錄證明）。2、二次手術費50000元（有鑒定意見書證明）。3、住院伙食補助費6450元（50元×129天，被告對此計算標準無異議）。4、護理費10482元（護理人原告丈夫趙洪才為農(nóng)民，按照山西省上年度農(nóng)業(yè)日平均工資81.26元計算，計算129天）。5、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強范圍內予以賠償，超過部分應根據(jù)雙方事故責任分擔。事故車輛責任保險的被保險人對第三者應負賠償責任確定的，保險人應當向第三者賠償保險金，被告保險公司作為事故車輛的交強險承保方，應在交強險范圍內對原告各項損失承擔民事賠償責任。被告蔡某某在受雇于被告梁海亮期間，在接受雇主梁海亮指派完成運輸任務中發(fā)生交通事故，致傷原告李某某，依照法律規(guī)定雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故被告蔡某某不承擔賠償責任；超出交強險的損失應由被告梁海亮承擔其與事故責任對應的民事賠償份額100%（全部責任）；由于該事故車輛晉C×××××掛靠于被告陽泉交通公司，在進行道路交通運輸經(jīng)營活動中發(fā)生交通事故，造成原告李某某人身損害，并負本起事故的全部責任，本案中原告請求掛靠人被告梁海亮和被掛靠人被告陽泉交通公司承擔連帶責任，本院依法予以支持；被告保險公司應當依商業(yè)第三者責任險保險合同約定，在保險限額內支付原告。關于原告主張醫(yī)藥費24639.51元，其中確有治療非事故受傷用藥，該用藥應由原告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，壽陽縣公安局交通警察大隊作出壽公交認字第（2016）第000270號《道路交通事故認定書》后，被告李某某、被告陽泉交通公司均未提出復議，庭審中被告方又未能提出證據(jù)予以反駁，故該道路交通事故認定書應當作為認定交通事故的事實和責任劃分的依據(jù)。根據(jù)被告李某某在事故中承擔全部責任的事實，對于原告因此受到的損失，李某某應當承擔全部賠償責任。晉C×××××重型自卸貨車由被告陽泉交通公司賣予李某某后仍登記在陽泉交通公司名下，雖然雙方在協(xié)議中約定發(fā)生事故后損失由李某某承擔，但該協(xié)議的效力并不及于第三方，未投保不計免賠險造成的后果是否由李某某或陽泉交通公司承擔，亦不屬本案審理的范圍；雙方于2016年1月5日訂立的協(xié)議可以證明陽泉交通公司對該車存在運行支配和運行利益，故陽泉交通公司對本起事故造成原告的人身損害應當承擔連帶賠償責任。晉C×××××重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉分公司同時投有交強險和第三者責任保險，該公司應當在交強險分項限額范圍內予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險的限額范圍內根據(jù)保險合同約定予以賠償。原告因交通事故遭受人身損害，本院依法認定損失如下：1、醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為：該起交通事故中原告禹某某的損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司作為冀AXXXXX（晉AXXXX掛）的交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險分項限額內承擔賠償責任，交強險分項限額以外的部分，由商業(yè)三者險賠償。原告禹某某主張的醫(yī)藥費9008.2元、誤工費14078.4元、護理費895.5元、伙食補助費900元、營養(yǎng)費450元、交通費500元；摩托車修理費700元、傷殘賠償金20164元、鑒定費1800元本院予以確認；精神撫慰金根據(jù)本案實際依法確認為2500元。綜上，本院依法確定醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、伙食補助費共計10358.2元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔10000元，剩余358.2元按30%由商業(yè)三者險承擔107 ...
閱讀更多...本院認為，原告在乘坐被告馮某某駕駛的晉×××車輛過程中，因與被告閆某某駕駛的晉×××（冀×××掛）車輛和被告王鶇駕駛的晉×××（晉×××掛）車輛發(fā)生交通事故，致使原告受傷，結合交警部門作出的事故認定，本院依法認定被告馮某某、閆某某、王鶇應對原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司作為晉×××、晉×××車輛承保公司，應在交強險分項限額內承擔賠償責任，超過交強險分項限額的部分，結合被告馮某某在本次交通事故中承擔主要責任，被告閆某某、王鶇承擔次要責任實際，本院依法確定被告馮某某按照70%的比例承擔賠償責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司在第三者責任險保險限額內各按15%的比例承擔賠償責任。賠償數(shù)額的計算上，本院依法認定原告因本次交通事故支出的醫(yī)藥費為9224.85元 ...
閱讀更多...本院認為應以每天30元計算，計算56天；3、關于原告主張誤工費，本院認為原告主張每天105元合理，應予支持，誤工時間應計算至定殘前一日；4、關于原告主張護理費，護理期限應按照住院天數(shù)56天計算；5、關于原告主張的殘疾賠償金，被告保險公司對原告的傷殘等級有異議，但未提出申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重新鑒定，亦未提供反駁的證據(jù)，應承擔舉證不利的法律后果，故本院對原告提供的由山西光大司法鑒定所出具的司法鑒定意見書予以確認，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壱惶?，十級兩處?、關于原告主張的精神撫慰金，被告保險公司有異議，但未提供反駁的證據(jù)，應承擔舉證不利的法律后果，且該次事故造成原告九級傷殘一處，十及傷殘兩處，給其精神造成較大痛苦，故對原告主張本院予以支持；7、被告保險公司對原告鑒定費真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為應按一人護理計算，護理費確定為3200元；4、住院伙食補助費3200元；5、營養(yǎng)費1000元，被告對原告主張的營養(yǎng)費有異議，現(xiàn)同意支付1000元，本院應予支持；6、殘疾賠償金192271.2元（原告系非農(nóng)業(yè)人口，按城鎮(zhèn)居民計算）；7、被撫養(yǎng)人生活費36439.92元（原告女兒李某，xxxx年xx月xx日出生，系城鎮(zhèn)居民）；8、精神損害撫慰金，原告構成一處八級傷殘，一處九級傷殘，一處十級傷殘，應支持精神損害撫慰金15000元；9、鑒定費1500元；10、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為:原告要占政和被告何某某、第三人劉憲恒對交通事故的事實和交警部門出具的責任認定均無異議，本院予以確認。根據(jù)被告馮某某在事故中承擔主要責任的事實，對于原告因此受到的損失，本院酌情確定第三人劉憲恒承擔本次事故30%的責任，被告馮某某作為為被告何某某提供勞務的一方，在本案中不承擔賠償責任；被告何某某作為接受勞務的一方應對馮某某在事故中的過錯承擔70%的賠償責任；被告元某縣大匯運輸有限公司作為該事故車輛的出賣方，雖然該車未辦理過戶手續(xù)，由于原告未就被告元某縣大匯運輸有限公司對該車存在運行支配和運行利益提供證據(jù)，故元某縣大匯運輸有限公司在本案中不承擔賠償責任。冀×××重型半掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司同時投有交強險和第三者責任保險，該公司應當在交強險分項限額范圍內予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險的限額范圍內根據(jù)保險合同予以賠償。原告因人身遭受損害，本院對原告主張的住院醫(yī)藥費42315.36元、護理費9107.1元、精神損害撫慰金10000元、人身損害鑒定費4000元、后續(xù)治療費9800元予以確認。關于營養(yǎng)費按照每天30元 ...
閱讀更多...本院認為:原告要愛某和被告何某某、第三人劉憲恒對交通事故的事實和交警部門出具的責任認定均無異議，本院予以確認。根據(jù)被告馮某某在事故中承擔主要責任的事實，對于原告因此受到的損失，本院酌情確定第三人劉憲恒承擔本次事故30%的責任，被告馮某某作為為被告何某某提供勞務的一方，在本案中不承擔賠償責任；被告何某某作為接受勞務的一方應對馮某某在事故中的過錯承擔70%的賠償責任；被告元某縣大匯運輸有限公司作為該事故車輛的出賣方，雖然該車未辦理過戶手續(xù)，由于原告未就被告元某縣大匯運輸有限公司對該車存在運行支配和運行利益提供證據(jù)，故元某縣大匯運輸有限公司在本案中不承擔賠償責任。冀×××重型半掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司同時投有交強險和第三者責任保險，該公司應當在交強險分項限額范圍內予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險的限額范圍內根據(jù)保險合同予以賠償。原告因人身遭受損害，本院對原告主張的住院醫(yī)藥費9631.82元、護理費1517.85元、誤工費12446.37元、殘疾賠償金51656元、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為:原告劉某某和被告何某某對交通事故的事實和交警部門出具的責任認定均無異議，本院予以確認。根據(jù)原告在事故中承擔次要責任的事實，對于原告因此受到的損失，本院酌情確定原告自行承擔本次事故30%的責任；被告馮某某作為為被告何某某提供勞務的一方，在本案中不承擔賠償責任；被告何某某作為接受勞務的一方應對馮某某在事故中的過錯承擔70%的賠償責任；被告元某縣大匯運輸有限公司作為該事故車輛的出賣方，雖然該車未辦理過戶手續(xù)，由于原告未就被告元某縣大匯運輸有限公司對該車存在運行支配和運行利益提供證據(jù)，故元某縣大匯運輸有限公司在本案中不承擔賠償責任。冀×××重型半掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司同時投有交強險和第三者責任保險，該公司應當在交強險分項限額范圍內予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險的限額范圍內根據(jù)保險合同予以賠償。原告因人身遭受損害，本院對原告主張的住院醫(yī)藥費5581.78元、護理費9107.1元、誤工費18214.2元、殘疾賠償金108477.6元、被撫養(yǎng)人生活費8304 ...
閱讀更多...本院認為，被告王海峰駕駛被告孫某的晉A×××傳祺牌小型轎車與王善衛(wèi)駕駛的晉K×××力帆牌小型轎車相撞，造成原告郝某某受傷的交通事故，被告王海峰被認定為負本次事故的主要責任，王善衛(wèi)負次要責任。因晉A×××傳祺牌小型轎車在被告人保財險陽泉市營業(yè)部投保有交強險和商業(yè)三者險，因此，對原告因此次交通事故造成的損失，首先應由被告人保財險陽泉市營業(yè)部在晉A×××車輛投保的交強險賠償限額內承擔賠償責任，不足部分由被告人保財險陽泉市營業(yè)部在晉A×××車輛投保的商業(yè)三者險賠償限額內按事故責任比例承擔賠償責任。關于原告主張的損失，其誤工費應以原告主張的農(nóng)村居民人均純收入標準計算至定殘日前一天；原告主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費，因原告未提交相關證據(jù)證明其父母的出生日期和子女情況，本院不予支持；鑒定費屬原告為確定此次交通事故的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應予賠償；原告主張的后續(xù)整容費10000元，未提交相關證據(jù)，原告可待實際發(fā)生后另行解決。綜上所述，對原告的損失，本院確認如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的正規(guī)合法且與治療因本次事故造成的傷情相關的費用應予認定。2、原告提供了山西國科司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份及鑒定費發(fā)票一支金額為3500元，該鑒定意見的結論為張某因交通事故致面部畸形，影響面容的致殘程度評定為十級，損傷后的誤工期為90-120日，護理期為30-60日，營養(yǎng)期為60-90日，后續(xù)診療項目費用需3000-5000元。被告陽光財險陽泉公司質證稱，鑒定費不屬于保險責任，應當剔除，鑒定意見書為原告單方委托，張某存在后續(xù)治療項目，原告張某未治療完畢，鑒定必須等傷者康復后進行鑒定，因此申請重新鑒定。本院根據(jù)被告陽光財險陽泉公司的重新鑒定申請委托山西醫(yī)科大學司法鑒定中心對原告張某因事故造成的傷殘等級進行了司法鑒定，該中心于2018年9月10日作出司法鑒定意見書，結論為張某的損傷構成十級傷殘。本院認為，被告陽光財險陽泉公司不服山西國科司法鑒定中心所作的司法鑒定意見，經(jīng)本院委托山西醫(yī)科大學司法鑒定中心進行了重新鑒定，該中心對原告造成傷殘等級的鑒定結論與山西國科司法鑒定中心所作鑒定結論一致，故山西國科司法鑒定中心所作司法鑒定意見應作為定案依據(jù)。3、原告提供了其與太原市鼎恒砼外加劑科技發(fā)展有限公司簽訂的勞動合同一份，擬證明應按城市居民標準對其損失進行賠償。被告陽光財險陽泉公司的質證意見為 ...
閱讀更多...本院認為，原告因道路交通事故身體遭受侵害，請求賠償義務人賠償損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。該車輛在人保財險處投保了交強險和第三者責任險，原告損失應當由人保財險在保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由駕駛人魏某某賠償。被告王某某雖系車主，但對損害的發(fā)生無過錯，不應承擔賠償責任。依照法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用應當獲得賠償，本案中第三次住院產(chǎn)生的醫(yī)療費中，10098.26元醫(yī)療費系醫(yī)保統(tǒng)籌支付，而非原告實際支出，所以這部分醫(yī)療費的訴訟請求本院不予支持，醫(yī)療統(tǒng)籌門診產(chǎn)生的醫(yī)藥費因證據(jù)形式不合法，所以本院也不予支持，其余醫(yī)藥費46973元的訴訟請求本院予以支持；住院伙食補助費按照實際住院天數(shù)165天×50元／天確定為8250元；原告受傷致傷殘，理應給予營養(yǎng)費，酌情認定165天×50元／天確定為8250元 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認。本案爭議的主要焦點是原告的損失應如何認定以及賠償責任應如何承擔。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質證意見，本院依法對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的有效票據(jù)確定為144641.69元；被告趙成才提供嵐縣利民醫(yī)院門診收費票據(jù)9支計款3227元，證明其為原告墊付醫(yī)療費共計3227元，對此原告予以認可。上述共計147868.69元系原告受傷和住院期間實際支出醫(yī)療費用，且結合原告的診斷意見和病歷，與其病情相符，本院予以認定。2、誤工費，原告于2016年4月10日受傷，誤工時間計算至定殘日前一天即2017年7月4日，共449天，參照2016年山西省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標準計算為45871元年÷365天×449天＝56427.61元。3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康受法律保護，侵害公民身體造成損害應予賠償。被告李某作為機動車駕駛員未盡到安全義務致原告受傷。根據(jù)市交警一大隊認定，被告李某負此次事故的全部責任，原告劉某某無責任。故被告李某作為侵權人應當對本次事故給原告造成的損失承擔賠償責任。被告陳某作為車輛所有權人，未盡到監(jiān)督管理職責，故亦應與被告李某承擔連帶責任。因晉xxxxxx號轎車在被告財保礦區(qū)公司投保機動車交強險、第三者責任保險等，被告財保礦區(qū)公司應依法在機動車交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告財保礦區(qū)公司在第三者責任保險限額范圍內予以理賠。庭審中，三被告對原告要求各分項賠償數(shù)額基本一致。但被告財保礦區(qū)公司僅對原告的誤工費用持有異議。本院確認各項賠償數(shù)額如下:醫(yī)療費:被告李某為原告墊付醫(yī)療費21904.27元、門診費337.5元，共計22241.77元，本院予以確認（執(zhí)行后予以返還被告李某）。住院伙食補助費:參照國家機關一般工作人員出差伙食補助50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉鵬飛駕車違反道路交通管理條例的有關規(guī)定未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為是造成此次事故的直接原因，負此次事故全部責任，其所有的晉xxxx號尼桑牌小轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，首先應由在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在責任強制險范圍內對原告王某賠償，不足部分在第三責任險范圍內賠償。被告李炯無責任不承擔賠償責任。原告所受到的損失未超出被告中國平安保險股份有限公司北京分公司的保險額，被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司陽某支公司亦不承擔賠償。原告王某護理人員高某某為無固定工作人員，其誤工費本院將參照山西省統(tǒng)計局服務行業(yè)年收入予以計算。原告請求的交通費，本院予以酌情確認。由于此次事故致原告王某十級傷殘的嚴重后果，給原告造成一定的精神痛苦，故原告王某要求被告賠償精神損失費5000元的訴訟請求，本院予以支持。原告受傷后，一直在交警隊協(xié)商處理，調解終結書送達后一年內起訴未超法定訴訟時效；原告在門診醫(yī)藥費單據(jù)有4張無姓名，但票號連續(xù)，綜合認定是原告王某所支付。因此被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司辯稱已過訴訟時效及不承擔無名字的門診醫(yī)藥費的主張本院不予采信。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司稱原告住院后期無醫(yī)藥治療不承擔期間費用的主張因無證據(jù)及法律支持，故不予采信。原告王某要求被告賠償后續(xù)醫(yī)療費因醫(yī)藥費尚未發(fā)生，且無醫(yī)院證明不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害應予賠償。雇員在從事雇傭活動中造成他人人身損害，雇主應當承擔賠償責任。被告程建軍在從事雇傭活動中駕駛京xxxxxx號客車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。根據(jù)交警部門的事故認定書認定，被告程建軍負此事故的全部責任，原告無責任。故被告田某某作為雇主應當對原告邵玉花承擔賠償責任。被告程建軍作為雇員，未盡安全職責，對造成本次事故有過錯，應對原告的損失與被告田某某承擔連帶賠償責任。因被告駕駛的京xxxxxx號客車在被告華泰財險北京分公司投保，故被告華泰財險北京分公司應依法在保險合同范圍內予以理賠。原告因交通事故造成損害的賠償標準，應當按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定:1、醫(yī)療費29444.60元，已提供票據(jù)，本院予以確認。2、住院伙食補助:參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助予以確定為11950元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為1、原告的損失以農(nóng)村還是城鎮(zhèn)標準計算以及相關損失的確定；2、賠償責任如何承擔。對爭議焦點1，原告雖提供了東村鎮(zhèn)人民政府、東村村委等證明，但單位出具證明應當由單位負責人或相關經(jīng)辦人簽字確認，但未簽字，故本院不予采信。而被告平安陽某中心支公司提供的勘查表是被告第一時間向原告親屬作出的調查，能夠真實反映原告受傷前的居住和工作狀況，故本院予以采信，原告為農(nóng)村戶口，其損失應按農(nóng)村標準計算。對于原告主張的各項賠償項目，參照山西省高級人民法院晉高法【2017】91號文件，本院依法確定如下：（1）醫(yī)療費共開支43538.3元，對過高部分，本院不予支持。（2）誤工費原告為農(nóng)村戶口，受傷時間為2017年7月17日，定殘時間為2018年3月2日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本次交通事故經(jīng)交警部門作出認定，董某負此次事故的全部責任，喬某某無事故責任。責任劃分明確，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關于責任承擔的認定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償：（三）仍有不足的，依照道理交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告主張醫(yī)療費26690.34元，住院期間的護理費19622.86元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康受法律保護，侵害公民身體造成損害應當賠償。交警部門作出原告聶某某對事故負全部責任的認定合法有效，本院予以采信。由于本次事故涉及多輛車輛，賠償責任應當按照法律規(guī)定“先交強險后商業(yè)險”的原則確定。鑒于原告駕駛的江淮牌晉KSXX**(晉KWX**掛）號半掛車在被告處投保車上人員險（司機），而原告在本次訴訟中未向另外兩輛無責車輛主張訴權，故應扣減兩輛無責車輛在交強險無責賠償限額內分別應承擔的12000元，共計24000元,原告可另行主張權利。不足部分由被告人民財險陽泉礦務局支公司在保險合同范圍內承擔理賠責任。原告聶某某因本次事故造成損害的賠償標準，應依法確定：1、醫(yī)療費：原告主張38110.12元，證據(jù)充分，本院予以確認。2、誤工費：原告主張73953 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康受法律保護，侵害公民身體造成損害應當賠償。陽泉市公安局交警一大隊就本次事故作出的事故認定書，定責恰當，適用法律準確，本院予以確認。被告梁建新應當承擔賠償責任。因晉XXXXXX號轎車掛靠被告平安出租公司經(jīng)營，被告平安出租公司未盡到監(jiān)管義務，應對原告損失承擔連帶賠償責任。因晉XXXXXX號轎車在被告人民財產(chǎn)保險陽泉分公司投保機動車交通事故責任強制保險，故被告人民財產(chǎn)保險公司陽泉分公司應依法在交強險范圍內承擔賠償責任。不足部分，由被告梁建新賠償；因該車投保第三者責任保險，故被告人民財產(chǎn)保險公司陽泉分公司應依法在三者商業(yè)險限額范圍內對被告梁建新承擔的賠償義務予以理賠。因原告不能提供證據(jù)證實其父親武富棟的第二次住院及死亡原因與本次事故有因果關系，故對原告主張的第二次治療產(chǎn)生的費用及死亡賠償金不予支持。原告父親武富棟因道路交通事故損害的賠償標準，應當按照《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》的有關規(guī)定確定:1、醫(yī)療費:產(chǎn)生的門診醫(yī)藥費451.4元、住院醫(yī)療費15949 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害應予賠償，本院對山西省陽泉市公安局交警支隊一大隊作出道路交通事故認定書結論予以采納。原告的合理損失，本院依據(jù)主次責任，認定被告武某某對原告的損失承擔70%的責任，原告付某某自負30%的責任。原告主張的醫(yī)療費包括住院費用84506.02元，門診費用963.7元，外購藥2600元，行軍床120共計88189.72元，提供了相應的票據(jù)，本院予以支持；因原告住院期間存在空掛床現(xiàn)象，本院關于住院伙食補助費，因原告付某某在住院期間存在空掛床現(xiàn)象，本院酌情確定住院天數(shù)為70天，以計算相應的費用，原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費均以50元／天計算為50元／天×70天=3500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康受法律保護，侵害公民身體造成損害應予賠償。陽泉市公安局交警一大隊就本次事故作出的交通事故認定書，定責恰當，適用法律準確，本院依法予以確認。根據(jù)該認定書，被告石某某與被告秦某某負同等責任。本案被告石某某作為事故車輛斯太爾貨車的所有權人，未依法為該機動車投保交通事故責任強制保險，其行為具有違法性。發(fā)生事故后，被告石某某作為法定投保義務人應當在交強險責任限額范圍首先承擔賠償責任。不足部分，由被告石某某與被告秦某某按事故同等責任劃分各承擔50%的賠償責任。原告唐某、邵某某的事故損失，本院依法最高人民法院《關于人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定:原告唐某的事故損失；醫(yī)療費:原告主張47811.86元，已提供票據(jù)，本院予以支持。2、住院伙食補助4400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害應予賠償。被告高和平未取得駕駛資格駕駛車輛，造成原告受到損害后，逃逸的事實客觀存在。據(jù)陽泉市公安局交警一大隊對事故認定，被告高和平負全部責任，原告無責任，故對原告的損害結果理應承擔賠償責任。被告高某某作為肇事車輛的實際車主，對其車輛放任管理，造成原告受到的損害理應承擔連帶賠償責任。被告財保陽泉分公司系肇事車輛的承保單位，應當在其交強險范圍內承擔賠償責任。由于被告高和平肇事后逃逸，被告財保陽泉分公司不應在第三者責任險的范圍內承擔賠償責任。原告王某因交通事故造成損害的賠償標準，應當按照《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定來確定。1、醫(yī)療費:原告住院治療費用為45916.26元、門診費費用為504.8元、120施救費100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害應予賠償。被告高和平未取得駕駛資格駕駛車輛，造成原告受到損害后，逃逸的事實客觀存在。據(jù)陽泉市公安局交警一大隊對事故認定，被告高和平負全部責任，原告無責任，故對原告的損害結果理應承擔賠償責任。被告高某某作為肇事車輛的實際車主，對其車輛放任管理，造成原告受到的損害理應承擔連帶賠償責任。被告財保陽泉分公司系肇事車輛的承保單位，應當在其交強險范圍內承擔賠償責任。由于被告高和平肇事后逃逸，被告財保陽泉分公司不應在第三者責任險的范圍內承擔賠償責任。原告王某因交通事故造成損害的賠償標準，應當按照《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定來確定。1、醫(yī)療費:原告住院治療費用為45916.26元、門診費費用為504.8元、120施救費100元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害應予賠償。根據(jù)山西省陽某市公安局交警支隊一大隊第2016302號道路交通事故認定書，張某某承擔此次事故的主要責任，喬艷麗承擔此次事故的次要責任，張某某承擔此次事故的次要責任。晉XXXX**號小型轎車在人財險陽某礦區(qū)支公司投?！皺C動車交通事故責任強制保險”和“機動車輛保險”，人財險陽某礦區(qū)支公司應依法在上述保險限額范圍內承擔賠償責任。晉XXXX**在人財險陽某開發(fā)區(qū)服務部。投保有“機動車交通事故責任強制保險”和“機動車輛保險”，人財險陽某開發(fā)區(qū)服務部應依法在上述保險限額范圍內承擔賠償責任。張某某主張醫(yī)療費29650.23元，本院予以支持；主張的護理費參照上年度山西省居民其他服務業(yè)在崗職工平均工資計算36307元÷365天×25天=2486.75元；主張的住院伙食補助費本院按每天100元計算，即100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛晉CXXX**號“XX牌”重型箱式貨車沿路行駛，在未保證安全車速的情況下遇情況采取措施不當，存在過錯；被告賈政發(fā)駕駛的冀XXX**號“XX牌”重型半掛牽引車、冀AXXX**掛號“XX牌”重型倉柵式半掛車在設有禁停標志的路段臨時停車，亦存在過錯。公安機關依照“道路交通安全法”的相關規(guī)定，認定被告王某負此次事故的主要責任，被告賈政發(fā)負此次事故的次要責任，原告韓某無事故責任，與法有據(jù)，本院予以采信?！白罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋”第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康安全受法律保護，侵害公民身體造成損害應當賠償。根據(jù)交警部門已確認被告孔某某對本次事故負全責，故被告孔某某應承擔賠償責任。鑒于晉CXXX**號轎車已投保，故被告太平洋保險太原支公司應在保險合同范圍內承擔賠償責任。本院對各項費用認定如下：1、醫(yī)療費：原告主張14385.66元，有票據(jù)為證，予以支持，被告墊付醫(yī)療費14737.6元，掛號費5.5元，醫(yī)用支具2800元，共計醫(yī)療費17543.1元。2、住院伙食補助費，考慮患者實際住院41天，有相應醫(yī)療機構的門急診票據(jù)予以佐證，原告訴請的4100元予以支持。3、營養(yǎng)費，結合患者實際住院41天 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡某某駕駛冀XXXX**號“歐曼牌”重型半掛牽引車、冀XXX**掛“翼凌牌”重型倉欄半掛車上路行駛時，未盡到觀察義務，與前車未保持安全距離，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款和第四十三條的規(guī)定，存在過錯；原告谷某某未依法取得機動車駕駛證，駕駛二輪摩托車上道路行駛時未佩戴安全頭盔，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款和第五十一條的規(guī)定，亦存在過錯。公安機關依照“道路交通安全法”的相關規(guī)定，認定被告蔡某某負此次事故的主要責任，原告谷某某負此次事故的次要責任，原告谷某某無事故責任，與法有據(jù)，本院予以采信?！白罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋 ...
閱讀更多...本院認為，115元為救護車費用，是原告受傷后送往醫(yī)院而產(chǎn)生的交通費，應計算在交通費當中，本院對該份證據(jù)予以采信。原告主張的誤工費因無飯店營業(yè)執(zhí)照及證明未加蓋飯店公章加以佐證，不能證明原告誤工減少的收入，因此本院不予認定。對于原告主張的交通費用，本院將酌情予以認定。根據(jù)當事人陳述和確認的證據(jù)本院認定以下事實：2017年3月28日16時25分左右，駕駛人楊某某駕駛石某所有的晉XXXX**號“中華”牌小型轎車沿陽某市洪城北路由北向南行駛至洪城河十字路口左轉彎時，將由北向南在人行橫道上行走的行人齊某某撞倒，造成行人齊某某受傷的道路交通事故。當日原告被送往陽煤集團總醫(yī)院進行治療，醫(yī)院診斷為：胸11椎體壓縮性骨折，頭顱外傷，花去醫(yī)療費35815.94元，被告楊某某墊付500元。齊某某于2017年4月18日出院，共計住院21天。2017年4月14日，經(jīng)陽某市公安局交警支隊一大隊第2017014號道路交通事故認定書認定，駕駛人楊某某駕車違反了 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康安全受法律保護，侵害公民身體造成損害應當賠償。鑒于交警部門已確認被告李某某對本次事故負全責，故被告李某某應承擔賠償責任。鑒于晉CXXX**號轎車已投保，故被告平安財險陽某支公司應在保險合同范圍內承擔賠償責任。原告穆某某因本次事故造成損害的賠償標準，本院依法確定醫(yī)療費6988.65元、護理費為5570.39元、殘疾賠償金30000元、鑒定費1500元。酌情確定住院伙食補助費5600元、營養(yǎng)費2800元、交通費300元、輔助器具費240元、精神撫慰金1500元。綜上，對原告穆某某主張的符合法律規(guī)定的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康受法律保護，侵害公民身體造成損害應當賠償。鑒于交警部門已確認被告王某某對本次事故負全責，故其應承擔賠償責任。原告主張被告萬方公司承擔連帶責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因晉XXXXX號“桑塔納”牌小型轎車在中煤保險陽某公司投保，故被告中煤保險陽某公司應在保險合同范圍內承擔賠償責任。原告王某因本次交通事故造成損害的賠償標準，應依法計算確定：1、醫(yī)療費：產(chǎn)生門診費、住院費共計13362.03元，證據(jù)確實充分，本院予以支持。2、誤工費：原告主張2346.67元，本院確認按2600元/月計算為1906.66元（2600元/月 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權，侵害公民身體造成傷害的，賠償權利人有權向賠償義務人主張賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。所以本案中原告趙某金的各項損失，先由被告中國財保石家莊公司在交強險責任限額內予以賠償，賠償時應核減中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司盂縣金龍支公司賠償?shù)姆蓊~，不足部分由被告中國財保石家莊公司在商業(yè)三者險限額內予以賠償。本院對原告趙某金的各項損失確認如下：1、醫(yī)療費，原告趙某金在山西醫(yī)科大學第一醫(yī)院住院支出醫(yī)療費50809.13元，在靜樂縣人民醫(yī)院和山西醫(yī)科大學第一醫(yī)院產(chǎn)生門診醫(yī)療費4698 ...
閱讀更多...
