本院認為，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛人未取得相應的駕駛資格而發(fā)生交通事故致他人人身損害，保險公司應當在交強險限額內予以賠償，但其依法享有向侵權人主張追償的權利。本案中王某某、王鳳英、王某某各項損失共計577191.5元，因該損失均為衛(wèi)細連遭受人身損害所致，故人保財險鄂州公司應在交強險限額內承擔120000元賠償，同時享有向夏某主張追償的權利。根據交警部門事故認定，原審法院依據交警部門的交通事故認定判令由夏某承擔70%的賠償責任并無不妥，余下部分457191.5元（577191.5-120000）中，夏某應承擔320034.05元，因夏某已與王某某、王鳳英、王某某達成協(xié)議，夏某按協(xié)議約定承擔賠償責任后，王某某、王鳳英 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是上訴人財保武漢三部是否應承擔精神撫慰金50000元？上訴人財保武漢三部上訴認為其不應當承擔精神撫慰金的主要理由是依據最高人民法院司法解釋［法釋（2002）17號］的規(guī)定。本院認為，首先，最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》［法釋（2002）17號］規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。該司法解釋并沒有禁止受害人另行提起民事訴訟時一并提出精神撫慰金賠償要求。其次，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產重大損失，構成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關于傷殘賠償金的適用標準。被上訴人周金某雖是農村戶口，但其居住地為鄂州市西山街道辦事處七里界村，該居住地實際屬于城區(qū)范圍，且被上訴人周金某在湖北長欣建筑工程有限公司的工地務工，其主要生活收入來源地亦在城鎮(zhèn)，根據最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，應按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人周金某的傷殘賠償金，故上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司上訴認為應按農村居民的標準計算上述費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定應否采信。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是受鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托而作的鑒定，鑒定機構、鑒定人員均具備鑒定所需的相關資質，其鑒定程序并沒有瑕疵，同時，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司在原審舉證期限內沒有重新申請司法鑒定，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》中“當事人申請鑒定應當在舉證期限內提出”的規(guī)定，對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司二審提出的重新鑒定的請求應不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關于精神撫慰金認定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳某作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實際情況。故上訴人安某財保湖北分公司上訴認為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于喪葬費的計算標準。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標準高于湖北省的賠償標準，原審按照江蘇省的標準判令各責任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關標準計算喪葬費并無不當。（三）關于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔的責任限額。安某財產保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關于精神撫慰金認定是否過高。因本次交通事故造成受害人錢愛霞死亡，被上訴人施某某、被上訴人吳榮某、被上訴人吳漢作為受害人錢愛霞的直系親屬在原審起訴請求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，且原審判決的50000元精神撫慰金符合實際情況。故上訴人安某財保湖北分公司上訴認為精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于喪葬費的計算標準。因受害人錢愛霞是江蘇省人，而江蘇省道路交通事故損害賠償標準高于湖北省的賠償標準，原審按照江蘇省的標準判令各責任方賠償死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，為了保持同一性，原審按照江蘇省的相關標準計算喪葬費并無不當。（三）關于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔的責任限額。安某財產保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經鑒定機構認定為三個十級傷殘，賠償指數為14%，原審法院結合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農村戶口，但在城市工作、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經鑒定機構認定為三個十級傷殘，賠償指數為14%，原審法院結合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農村戶口，但在城市工作、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關于誤工費的認定。本起事故在交警部門處理過程中，經鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項進行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結論，原審庭審時被上訴人肖豐收亦就誤工費用增加了賠償金額，原審依據相關法律規(guī)定將誤工費計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點，原審對誤工費的計算標準并無不當。（二）關于中華聯(lián)合財保鄂州公司應否在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。根據《中華人民共和國保險法》第四十九條中“保險標的轉讓的，被保險人或受讓人應當及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G×××××小型客車的所有人由鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部變更為被上訴人王某某所有后 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司的上訴，（一）關于誤工費的認定。本起事故在交警部門處理過程中，經鄂州市公安局交警支隊直屬交警大隊的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人肖豐收的傷殘等級等事項進行了鑒定，但訴訟過程中，上訴人中華聯(lián)合財保鄂州公司不服，申請進行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結論，原審庭審時被上訴人肖豐收亦就誤工費用增加了賠償金額，原審依據相關法律規(guī)定將誤工費計算至第二次評殘前一日，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定；同時，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個人所得稅的起征點，原審對誤工費的計算標準并無不當。（二）關于中華聯(lián)合財保鄂州公司應否在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。根據《中華人民共和國保險法》第四十九條 ?中“保險標的轉讓的，被保險人或受讓人應當及時通知保險人”的規(guī)定，鄂G ...
閱讀更多...本院認為，原審被告柯友所有的鄂B×××××出租車掛靠于上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司，盡管原審被告柯友將該車進行套牌營運，上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司作為鄂B×××××出租車的登記車主其具有管理職責，對肇事的套牌鄂B×××××車輛應當承擔連帶責任，其上訴認為套牌鄂B×××××與其公司無關，不應由公司承擔責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案肇事的鄂B×××××套牌車并無證據證明租賃給上訴人黃某汽車服務公司經營，原審被告柯友亦陳述該車一直由其所有并管理，事發(fā)時系其聘請出租車司機皮文倩進行駕駛，另原審被告皮文倩與上訴人黃某汽車服務公司的承租關系早于事發(fā)前結束。故上訴人黃某汽車服務公司上訴稱鄂B×××××套牌車系原審被告柯友所有和管理，其公司無運營和收益權，原審被告皮文倩非公司聘請，其公司不應承擔責任的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，葉某某因道路交通事故而受到損害，依法享有獲得賠償的權利。鄂G×××××號車雖然登記在順安公司名下，但車輛的管理、使用、受益人是秦淑蘭，司機由秦淑蘭聘請，辦理保險理賠手續(xù)時，秦淑蘭也在車主一欄簽字按手印，秦淑蘭是肇事車輛的實際車主。2007年秦淑蘭與順安公司簽訂掛靠合同，之后雙方雖未簽訂掛靠合同，但該車繼續(xù)在順安公司營運路線運營，順安公司不僅未予制止，而且配合秦淑蘭辦理投保及保險理賠手續(xù)，應認定雙方仍然存在掛靠關系。根據事故責任認定，司機廖某某負事故全部責任，葉某某無責任。作為肇事車輛的實際車主，秦淑蘭應對其雇請的司機在履行職務行為期間給他人造成的損害承擔賠償責任。廖某某作為聘用司機，其在履行職務期間給他人造成的損害，由雇主承擔，其本人在本案中不承擔賠償責任。財保鄂州公司應在鄂G×××××車所投保的交強險限額內承擔賠償責任，其保險理賠不足部分由秦淑蘭承擔 ...
閱讀更多...本院認為，關于皮某與楚農莊公司之間是否為雇傭關系的問題。經查明，楚農莊公司核準的經營范圍之一是農業(yè)初級產品批發(fā)兼零售。根據雙方當事人的陳述，皮某是楚農莊公司的司機（車輛由公司提供），其工作是按照公司安排的時間、某路線向各大超市送菜。故從上述事實可以看出，皮某的工作從性質上講屬于楚農莊公司業(yè)務的組成部分，具有長期性與穩(wěn)定性特點。皮某與楚農莊公司之間不屬于基于平等地位而建立的雇傭關系，而是存在管理與被管理的隸屬關系，應屬于事實勞動關系范疇。楚農莊公司認為皮某是其臨時雇請的，其按照皮某的出車次數支付報酬，但未提供相關證據予以證實。故本院對楚農莊公司上訴認為其與皮某之間是雇傭關系的上訴理由不予采納。皮某在執(zhí)行工作任務過程中造成他人損害的，應由其用人單位即楚農莊公司承擔侵權責任。關于應否追加皮某駕駛車輛所投保的保險公司為被告的問題。因本案交通事故的受害人是肇事車輛車上的人員，其不屬于交強險和第三者責任險的賠償對象。在楚農莊公司未舉證證明肇事車輛已投保車上人員險的情況下，一審法院未追加該車的保險公司為被告并無不當。關于皮某因交通肇事罪刑事處罰后，受害人另行提起民事訴訟，應否賠償死亡賠償金、某被扶養(yǎng)人生活費及精神撫慰金的問題 ...
閱讀更多...本院認為，承攬法律關系是指承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而在雙方之間形成的法律關系?；诔袛埛申P系的性質，承攬人是以自己的技術、設備和勞力獨立完成工作。而雇傭關系是受雇人向雇傭人提供勞務，雇傭人支付相應報酬而形成的權利義務關系。本案中富升電梯公司將自己承接的電梯安裝工程的一部分交給程某某完成，約定的是承包總價。程某某再邀約其他人（本案的證人萬某、李某等）以自己的技術及自帶的勞動工具獨立完成工作。程某某是以交付工作成果為條件獲得報酬，并非單純提供勞務而獲得報酬。從以往程某某與富升電梯公司之間的合作方式（簽訂電扶梯安裝工程承包合同）及本次業(yè)務的完成特點來看，程某某與富升電梯公司之間應為承攬關系，而非雇傭關系。故程某某上訴認為其與富升電梯公司之間是雇傭關系的上訴理由不符合客觀事實，本院不予采納。雖然程某某與富升電梯公司之間就本次電梯安裝承攬業(yè)務沒有簽訂書面合同，但根據程某某的當庭陳述，他與富升電梯公司之間是按照88FS0860號《電扶梯安裝工程承包合同》（該合同程某某沒有簽字）的條款來履行的 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點：1、死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)標準計算？2、本案是否應計算精神撫慰金？1、關于死亡賠償金計算標準問題。從本案證據看，被上訴人萬愛紅、王某某、王正方在原審時提供了一系列證據證實受害人生前生活居住于城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，其證據的來源及形式合法，上訴人對證據真實性提出異議，但沒有說明理由，也沒有提供相應證據證實，原審采信其證據并無不當。根據本案案情，本案應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。2、關于精神撫慰金問題。首先，被上訴人徐某某目前并沒有追究刑事責任，即使追究刑事責任，根據最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》［法釋（2002）17號 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人鄭某某駕車與受害人張少云發(fā)生交通事故并致受害人張少云死亡，受害人張少云是否屬于工傷或已獲得賠償并無證據證明，即使受害人屬于工傷，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：勞動者在工作過程中遭受第三人侵害，既有權向用單位主張工傷保險待遇，又有權向侵權人主張人身損害賠償。依據上述法律規(guī)定上訴人鄭某某作為侵權人應當按照法律規(guī)定的項目對三被上訴人進行賠償，一審判決核定數額正確，上訴人鄭某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5642元，由上訴人鄭某某承擔（本院予以免交）。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 ...
閱讀更多...本院認為：本案各方當事人爭議的焦點有兩個：一是上訴人龔某的外傷參與度與其總損失額的計算問題，二是上訴人龔某的住院期間護理費的計算問題。關于第一個爭議焦點，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。”因此，在機動車交通事故責任糾紛中是否扣減受害人的損失應當根據受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中上訴人龔某的個人體質狀況對損害后果（無骨折脫位頸脊髓損傷）的發(fā)生有一定的影響，但這不是侵權責任法等法律規(guī)定的過錯，本起交通事故的引發(fā)的根本原因是被上訴人胡濤駕駛機動車注意路面情況不周，疏忽大意所致，本起交通事故造成的損害后果系受害人龔某被機動車撞傷所致 ...
閱讀更多...本院認為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護理服務，原審法院按照湖北省上年度居民服務標準計算其護理費并無不妥；吳彬因交通事故致十級傷殘，后果較為嚴重，且精神撫慰金可在交強險殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責任比例承擔問題，原審法院根據吳彬的過錯程度認定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關于誤工費部分，顧地科技股份有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細相互印證，能夠證實吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對此無異議，故原審法院對吳彬的誤工損失認定應予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認定事實清楚，實體處理并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護理服務，原審法院按照湖北省上年度居民服務標準計算其護理費并無不妥；吳彬因交通事故致十級傷殘，后果較為嚴重，且精神撫慰金可在交強險殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責任比例承擔問題，原審法院根據吳彬的過錯程度認定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關于誤工費部分，顧地科技股份有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細相互印證，能夠證實吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對此無異議，故原審法院對吳彬的誤工損失認定應予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認定事實清楚，實體處理并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元由周愛華負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故經交警部門認定死者吳金領承擔主要責任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔次要責任，一審據此劃分責任比例為7︰1.5︰1.5并無不當，上訴人寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡上訴提出兩個次責方各自承擔百分之三十的責任比例，或以5：2。5：2。5的責任比例劃分無法律依據，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財險滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費超出訴請，因上訴人李秀軍等四上訴人一審訴訟請求共計43萬余元，而一審判決支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財險滁州公司的該項上訴理由請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，從現有證據看，上訴人平安財險鄂州公司提出的三點上訴意見均不應采信。1、上訴人認為嚴某某住院90天，有掛床嫌疑，住院時間應剔除掛床天數30天，其理由是2014年5月31日后沒有用藥記錄。本案二審庭審時，嚴某某稱后期雖未用藥，但醫(yī)生要求留院觀察、檢查。從原審證據看，嚴某某住院醫(yī)囑記錄記載：2014年4月8日至2014年7月7日骨科常規(guī)護理（5月23日前一級護理、5月23日至7月7日二級護理），2014年6月9日有MRI診斷報告，結合嚴某某的受傷部位分析，僅憑用藥記錄不能認定是掛床。上訴人認為嚴某某住院有掛床嫌疑，住院時間應剔除掛床天數30天的依據不足，本院不予支持。2、上訴人認為嚴某某的誤工費標準偏高，應按居民服務、修理和其他服務業(yè)計算。從現有證據看，嚴某某受傷前系湖北伊奴時裝有限公司員工，上訴人認為對誤工證明真實性存疑 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故經交警部門認定死者吳金領承擔主要責任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔次要責任，一審據此劃分責任比例為7︰1.5︰1.5并無不當，上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆上訴提出兩個次責方各自承擔百分之三十的責任比例，或以5：2。5：2。5的責任比例劃分無法律依據，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財險滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費超出訴請，因上訴人李某某等四上訴人一審訴訟請求共計45萬余元，而一審判決在次責范圍內只支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財險滁州公司的該項上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于因發(fā)生交通事故黃某某受傷后在鄂州市中心醫(yī)院治療，又因醫(yī)療損害責任糾紛而引起的訴訟案件。結合本案案情，綜合考慮黃某某損害后果與交通事故中造成的損傷因果關系程度，鄂州市中心醫(yī)院醫(yī)療過失行為在黃某某損害后果中的過失程度，本院認為，本院二審認定鄂州市中心醫(yī)院承擔因其過失給黃某某造成損失擴大部分的40%，并無不當。黃某某再審要求根據湖北中真司法鑒定所中補充鑒定結論計算賠償款項，并要求鄂州市中心醫(yī)院承擔黃某某左腎萎縮構成七級傷殘的全部責任，同時認為本院二審關于誤工費、交通費以及賠償標準的計算有誤的再審申請理由，均不能成立，其再審請求，本院不予支持。鄂州市中心醫(yī)院稱術前盡了相關告知義務，補充鑒定不應采信的辯稱理由成立。本案經合議庭評議，本院審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下： 維持本院 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題有:1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責任承擔是否正確；3、一審認定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運有限公司未提供相關證照太平洋財保襄陽公司是否應理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費是否納入總損失一并計算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經濟損失的計算標準如何確定。關于第一個問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務，并約定支付報酬即減少500元運費。賀雪松系經唐某某授權駕駛車輛，且未超出授權范圍，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題有：1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責任承擔是否正確；3、一審認定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運有限公司未提供相關證照太平洋財保襄陽公司是否應理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費是否納入總損失一并計算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經濟損失的計算標準如何確定。關于第一個問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務，并約定支付報酬即減少500元運費。賀雪松系經唐某某授權駕駛車輛，且未超出授權范圍，符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為，從原審提供的證據看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒有任何證據證實其從事居民服務行業(yè)的工作。上訴人認為應按居民服務行業(yè)標準計算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時間原審計算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構成10級傷殘，原審認定4000元精神撫慰金也沒有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認為原審認定肖某某誤工損失費和精神撫慰金過高的上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費的數額與負擔方式不變，二審案件受理費62元由上訴人太平洋鄂州公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 廖春花 審判員 柯 君 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，從原審提供的證據看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒有任何證據證實其從事居民服務行業(yè)的工作。上訴人認為應按居民服務行業(yè)標準計算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時間原審計算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構成10級傷殘，原審認定4000元精神撫慰金也沒有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認為原審認定肖某某誤工損失費和精神撫慰金過高的上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費的數額與負擔方式不變，二審案件受理費62元由上訴人太平洋鄂州公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，從原審提供的證據看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人財保黃石公司提交的證據一能夠證明李某某的戶籍，被上訴人李某某提交的村委會證明也能夠證明其從事的職業(yè)。對于上訴人財保黃石公司提交的證據二鄂州市利鑫機械配件廠出具的證明，經本院核實證明屬實。故該證據本院予以采信，原審李某某提交的工資證明及單位證明不屬實，本院不予采信。被上訴人李某某向本院提交了一份鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)白沙村委會的證明只能證明李某某從事畜牧養(yǎng)殖業(yè)。本院經審理查明，2014年3月25日，袁某某駕駛鄂B×××××自卸貨車倒車時與當事人劉賢雙駕駛的鄂B×××××兩輪摩托車及李某某駕駛的正三輪摩托車發(fā)生碰撞，導致劉賢雙、李某某受傷，摩托車受損，李某某第2-7根肋骨骨折。事故經鄂州市公安局交通警察支隊認定袁某某負事故全部責任。李某某受傷后在黃石中心醫(yī)院治療14天，共用去醫(yī)療費14582元，該費用由袁某某支付，另支付李某某1000元賠償款。李某某于2014年7月17日經司法鑒定為10級傷殘，后期治療費2000元，護理期限兩個月。李某某居住地位于楊葉鎮(zhèn)白沙村，從事畜牧業(yè)養(yǎng)殖。鄂B×××××車主系袁某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是1、受害人李某某是否應當按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金？2、李某某的誤工損失標準是多少？3、住院伙食補助、精神撫慰金、交通費原審認定是否過高？4、是否應當扣減后期治療費的自費用藥比例？1、根據鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)人民政府出具的證明證實李某某居住在楊葉鎮(zhèn)正街，根據最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，原審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金符合相關規(guī)定；2、根據證據反應李某某的職業(yè)是畜牧業(yè)養(yǎng)殖，其誤工損失應當按照2014年農牧業(yè)每年23693元計算，計算損失為：23693元／年÷365天×112天=7270元，故上訴人財保黃石公司的此項上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處投保了大地暢達駕駛人員意外傷害保險，原告與被告間形成了保險合同關系，上述保險合同不違反相關法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護。依據雙方簽訂的保險合同所對應的保險條款，原告主張的意外醫(yī)療費在駕駛人員意外醫(yī)療保險責任范圍內，該保險條款第十一條第（六）項約定：“醫(yī)療費用中依法應當由第三者賠償的部分，保險人不承擔給付保險金的責任”，“但第三者逃逸、失蹤且雖經訴訟無可以執(zhí)行的財產或者無賠償能力的不在此限”。第二十七條約定：“被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機構、第三方責任人等獲得的補償后的余額為上限”。原告發(fā)生保險事故后，醫(yī)療費用已得到中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強險責任限額內10000元的賠償，故該項費用應扣除已獲得賠償額，按照保險條款第七條約定的計算方法，被告應賠償原告醫(yī)療費用為：（16097 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人袁某某在被上訴人中國大地財產保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保大地暢達駕駛人員意外傷害保險，雙方簽訂大地暢達駕駛人員意外傷害保險單，保單號碼×××，上訴人繳納保費100元，上訴人與被上訴人確立了保險合同關系，該合同合法有效。該保險單上明確約定本保險適用條款為大地暢達駕駛人員意外傷害保險條款。保險條款是雙方簽訂的保險合同的重要組成部分。該保險條款第二十七條約定：被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機構、第三方責任人等獲得的補償后的余額為上限。明確了上訴人與被上訴人簽訂的大地暢達駕駛人員意外傷害保險合同，投保的險種是具有補償性質保險。依此一審法院判決被上訴人給付上訴人意外醫(yī)療保險賠償金4798.13元，意外住院補貼保險賠償金280元是正確的。依據保險條款第六條第（二）項的約定：被保險人自遭受該意外為直接、完全原因而導致本合同所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中所列殘疾之一的，保險人按 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人劉大紅出院后的護理人員系其妻子胡克鳳。上訴人趙某某主張胡克鳳的職業(yè)是農民，其收入來源為務農，應參照2015年黑龍江省農、林、牧、漁業(yè)平均工資標準確定被上訴人劉大紅的護理費，但胡克鳳從事的護理工作屬于居民服務業(yè)范疇，因此原審判決確定被上訴人劉大紅的護理費參照2015年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資52333/年的標準計算并無不當。上訴人趙某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2718元，由上訴人趙某某承擔。本判決為終審判決。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為:高某娟、何某的近親屬楊井艷在本起交通事故中死亡，其應得到賠償，楊井艷的死亡給高某娟、何某身心造成極大損害，應給其精神撫慰金。于某駕駛的車輛在華安財產保險股份有限公司伊春中心支公司投保了交強險。華安財產保險股份有限公司伊春中心支公司在交強險責任限額11萬元范圍內予以賠償。本起交通事故同時造成兩人死亡，原審法院判決華安財產保險股份有限公司伊春中心支公司賠償高某娟、何某55000元并無不當。賠償不足部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。楊井艷死亡前所乘坐車輛的駕駛人張曙光無證醉酒駕車駛入對向車道內撞至道路護欄后，又與于某駕駛的車輛相撞，張曙光存在重大過錯，應負主要責任。于某駕駛的車輛僅為超速行駛，過錯責任較少，應負次要責任，原審法院判決于某承擔20%的賠償責任并無不當。張曙光也在本起事故中死亡，其賠償責任應以其遺產實際價值為限。高某娟、何某要求張曙光繼承人張某某、吳金菇和張智博承擔賠償責任，因未向法院提供證據證明張曙光的繼承人是否繼承遺產及數額 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人雖然在導致其受傷的交通事故中負有全部責任，但該道路交通事故認定書只是劃分了交通事故中原告與案外人的過錯責任大小。被上訴人在交通事故中所負責任，不能等同于其作為提供勞務方的過錯責任，即不能據此認為被上訴人應承擔所受損害的全部責任。本案中被上訴人受上訴人雇傭，在從事貨物運輸過程中，因未能注意安全駕駛，遇有情況時措施不及，發(fā)生交通事故，應承擔一部分責任（包括自身受傷的損害、本方車輛的經濟損失和另一名司機受傷的損失）。上訴人作為雇主，不能因被上訴人的責任而免責，原審根據雙方的經濟能力與地位，依據公平原則判決被上訴人承擔20%的責任并無不當。上訴人主張的修車費、賠償耿顯明車損費、停運損失等損失，因在二審中亦沒有提供新證據予以證明，本院不予認定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。故依據《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：一、哈爾濱恩德萊精博假肢矯形器有限公司出具的殘疾輔助器具配置意見中已明確每具假肢的價格為38000元，每具的使用年限為4年/1次，上訴人需更換8次假肢。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機構的意見確定相應的合理費用標準。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機構的意見確定”。原審判決對殘疾輔助器具的價格、更換周期、賠償期限完全是參照輔助器具配置機構的意見確定的，并且原審判決一次性給付賠償款并不違反法律規(guī)定。二、因《侵權責任法》第十六條與二十二條對人身損害賠償與精神損害賠償分別做出了規(guī)定，表明傷殘賠償金與精神撫慰金分別屬于物質賠償與精神賠償，二者互不包含，因此傷殘賠償金的賠償范圍不能涵蓋精神撫慰金，原審法院根據被上訴人蔣安花身體遭受損害的程度判決上訴人承擔20000元的精神撫慰金并無不當。綜上所述，上訴人南洪雨的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，周傳信駕駛機動車在道路上行駛時未按照規(guī)范安全駕駛，未在有限速標志、容易發(fā)生危險的路段以及遇到沙塵、冰雹、雨、雪發(fā)、霧、結冰等氣象條件時降低行駛速度，超速行駛是此次交通事故形成的原因。死者吳繼光駕駛機動車在道路上行駛時未按規(guī)定使用安全頭盔，通過無交通信號控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時，有讓行交通標志控制的未讓優(yōu)先通行的一方先行是此次交通事故形成的原因。周傳信駕駛的×××號?？怂古菩⌒娃I車在中國平安財產保險股份有限公司五大連池支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故中國平安財產保險股份有限公司五大連池支公司應在機動車交通事故責任強制險限額內對上訴人的損失承擔賠償責任，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的中國平安財產保險股份有限公司五大連池支公司在理賠限額內按責任比例承擔50%賠償責任。一審法院依據審理查明的事實及全案證據判決中國平安財產保險股份有限公司五大連池支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內承擔賠償責任并無不當。上訴人中國平安財產保險股份有限公司五大連池支公司的上訴請求不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣6246元 ...
閱讀更多...本院認為，陽某保險公司上訴主張應當以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當事人單方委托進行的，而佳木斯大學司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進行的，依據法律規(guī)定，應當以佳木斯大學司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認定案件的依據。陽某保險公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應承擔25%的責任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認陽某保險公司承擔全部責任并無不當。綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間存在勞動關系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達到一級，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應當享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護理的，其護理費由被告負擔。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險。原告?zhèn)麣堅u定后，一直住院治療，仍需要護理，應由工傷保險基金按月支付原告護理費和傷殘津貼及一次性傷殘補助金。原告工傷至今，被告向原告補發(fā)了停工留薪期間的工資、護理費和伙食補助費。關于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費399575.79元，因原告已通過工傷保險基金報銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告所舉證據第一至五組證據及原告對被告所舉各組證據的真實性均無異議，且上述證據與本案事實均具有關聯(lián)性，本院予以采信。原告所舉第六組證據為工傷保險機構對徐某某工傷保險待遇的行政處理意見，與人民法院處理該類問題的法律依據和處理意見均不同，且與原告在本案中應承擔的法定義務沒有關聯(lián)性，故本院對該證據不予確認。原告所舉第七組、八組證據庭后經徐某某本人核對與銀行流水記錄相符，本院予以確認。徐某某雖主張存在表外工資，但未提交證據證明該事項，本院對徐某某的該項理由不予支持。第九組證據2012年“三八”過節(jié)費發(fā)放清單，與被告主張的2010年“春節(jié)”、“三八”、“中秋”“端午”四節(jié)過節(jié)費事項無關聯(lián)性，且不能能推翻庭審中原告對該事實的自認，故本院不予確認。第十組證據的待證事實被告已經自認，本院對該證據予以確認。第十一組證據不能證明勞動能力鑒定部門已經推翻原鑒定意見，并重新做出了與原鑒定意見不同的新鑒定意見，故本院不予確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該交通事故責任認定書是交通警察大隊依據現場圖、現場照片，對事故現場進行勘驗，并對事故雙方當事人及相關人員進行詢問之后作出的，能客觀反映事故發(fā)生時的真實情況，得出的結論意見科學，并無不妥，故對該證據本院予以采信，該事故責任認定意見可以作為處理雙方當事人侵權責任的定案依據；二、被告張某的駕駛證、事故車輛的行駛證及事故車輛在被告甲公司投保的機動車交通事故強制保險的保險單。用于證明事故車輛駕駛人員和事故車輛信息及事故車輛在被告甲公司投保交強險的事實。二被告未到庭發(fā)表質證意見，視為對其質證及其他訴訟權利的放棄，該組證據符合證據的形式要件，本院予以采信；三、襄陽市中醫(yī)醫(yī)院出具的原告治療的病歷、出院記錄、CT檢查報告單、X線檢查報告單、用藥清單以及醫(yī)療費發(fā)票。用于證明原告住院治療37天、支出醫(yī)療費34960.32元。二被告未到庭發(fā)表質證意見，視為對其質證及其他訴訟權利的放棄，該組證據符合證據的形式要件 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告肖某駕駛車輛與二被上訴人之子劉某丙駕駛摩托車相撞，致劉某丙死亡。一審中上訴人某公司鄂州中心支公司提供了事故發(fā)生當天對被上訴人劉某甲調查報告，其稱劉某丙從事工作是打工建筑業(yè)，雖然劉松奎居住地是鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但該村民委員會證明二被上訴人家耕地被建廠征用，鄂州市國土資源局鄂城分局汀祖國土資源所亦證明情況屬實，同時二被上訴人提供了鄂州市武昌大道佳鋒刀具加工廠證明以及該廠工資表，亦證明劉松奎在該廠從事燒結工作。上述證據證明二被上訴人之子劉松奎盡管居住鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但屬于失地農民，以在城鎮(zhèn)務工為生活來源，其死亡賠償金依法應按城鎮(zhèn)居民標準計算，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認為應按農村居民標準計算死亡賠償金的上訴理由不能成立。關于一審判決50000元精神撫慰金，雖然被害人劉某丙在事故中有一定過錯，但該交通事故直接造成被害人死亡，使二被上訴人承受喪子之痛，此種精神創(chuàng)傷是最嚴重也是無法彌補的，一審根據本地區(qū)的生活水平等諸因素酌情認定50000元精神撫慰金未超過本地區(qū)最高標準，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認為本案精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，第234號民事判決書，雖然系東達公司起訴中國平安財產保險股份有限公司天津分公司的保險合同糾紛案件，但保險公司賠償東達公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對王某的誤工費、護理費均是是按照天津市的損害賠償標準計算；二審審理中，結合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實。故王某的傷殘賠償金、誤工費應按照天津市賠償標準計算。一審法院按照河北省賠償標準計算王某的誤工費、傷殘賠償金不當，應予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標準計算其被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。一審法院根據王某在事故中的責任，其受損傷的程度，酌定東達公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告長安人保的異議成立，應予扣除相關費用9.5元，故醫(yī)療費應為82868元。3、住院伙食補助、營養(yǎng)費。住院病案1份、住院收費票據1張、診斷證明1張，欲證明原告二次住院211天。診斷證明上均載明：原告史某某于2016年6月26日至2017年1月23日住院治療，加強營養(yǎng)。本院認為，診斷證明上蓋有石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院診斷專用章并有醫(yī)生簽字，故本院對此證據予以采信。同時參照《河北省省級機關差旅費管理辦法》，住院伙食補助費為：100元×211天=21100元。原告史某某主張的營養(yǎng)費時間為住院期間211天，本院結合原告史某某的傷情、傷殘等級及診斷證明等，確定營養(yǎng)費為每天30元，故營養(yǎng)費為：30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告韓某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因實施雇傭行為發(fā)生的交通事故，其應承擔損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務，也應承擔一定的賠償責任。因此，本院認定原告的損失數額和法律依據如下:1、醫(yī)療費：根據原告提交的醫(yī)療費票據，經質證，被告保險公司對外購藥品及治療前列腺的費用，不予認可，但無證據證實那些費用是治療前列腺，故本院對其提出的外購藥品的異議予以支持，對其他異議不予支持。本院對原告提交的醫(yī)療費票據，經審查認定其醫(yī)療費為88259.19元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告李某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因實施雇傭行為發(fā)生的交通事故，其應承擔損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務，也應承擔一定的賠償責任。因此，本院認定原告的損失數額和法律依據如下:1、醫(yī)療費：根據原告提交的醫(yī)療費票據，經質證，被告保險公司對外購藥品無病歷記載、無正式發(fā)票及復印費不在賠償范圍，不予認可；對原告第二次住院治療，因第一次住院完畢后，醫(yī)院未出具轉入下一醫(yī)院的證明，且第一次診斷并未出現牙體缺損，不能說明牙體缺損與本次事故有關 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，因侵權行為遭受損失的，有權利要求賠償；因侵權行為造成他人人身損害的，應當予以賠償。原告梁某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應予以支持；被告趙某駕駛汽車，未盡安全駕駛義務，應承擔一定的賠償責任。因此，本院認定原告的損失數額和法律依據如下:1、醫(yī)療費：根據原告提交的醫(yī)療費票據，經質證，被告無異議，本院確認醫(yī)療費為3115.6元。2、住院伙食補助費：參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，原告住院６天，數額為600元。3、營養(yǎng)費：原告依據井陘縣醫(yī)院2016年３月４日出具的診斷證明，需加強營養(yǎng)21天 ...
閱讀更多...本院認為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項費用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號、（2018）冀0111民初587號民事判決中已經作出賠償，本案僅就傷殘后的各項損失作出裁決。鑒定意見為：1、余某的傷殘等級屬九級。2、余某的誤工期為120-180日；護理期為60-90日；營養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護理期為75天，營養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護理期31天，營養(yǎng)期30天，本案在賠償中應予扣除；原來生效判決已認定原告日工資為140元，護理人余元國日工資為150元，營養(yǎng)費按20元天計算，故本院認定原告損失：1、誤工費為8540元（140元天×61天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某與被告檀某某發(fā)生道路交通事故，被告檀某某負此事故的全部責任，被告檀某某及肇事車輛所投保的被告人保財險石家莊分公司應依法承擔賠償責任。原告李某此前就其治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金等向本院提起訴訟，并經本院判決。鑒定機構于2016年7月13日出具了“李某目前狀況構成十級傷殘”的鑒定意見，原告李某雖然進行了傷殘評定，并據此向人民法院主張了殘疾賠償金等權利，但實際上原告李某的病情仍在不斷發(fā)展和變化，其實際治療尚未結束，故原告李某現請求由被告賠償其治療費等，符合實際情況和法律規(guī)定，應予支持。原告李某提供了醫(yī)療機構出具的診斷證明、收費收據、住院病案等證據，故對于其在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院的治療費16223.28元依法予以認定；其主張住院伙食補助費為1800元（100元/天×18天 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因被告朱某車輛損保有第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內由被告綏中保險支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預留1／3數額，符合相關規(guī)定，本院確定第三者強制保險限額2／3用于賠償本案原告。對于超出第三者限額部分，因被告朱某車輛投保有總限額為1100000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據事故認定及雙方在事故中過錯情況，確定被告方在商業(yè)險限額內承擔30%賠償責任。再有不足及保險公司不承擔部分，因被告鑫匯豐車隊與被告朱某系掛靠關系，故應由二被告共同承擔。對于原告劉某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告方被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于死者劉風杰因在北京市居住一年以上 ...
閱讀更多...
