本院認(rèn)為，李某某在公司是按勞分配工資，除去底薪外按生產(chǎn)件數(shù)核發(fā)工資，故該工資表只能證明李某某的部分工資情況。本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未提供證據(jù)證實(shí)雙方已構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒(méi)有為李某某購(gòu)買各類保險(xiǎn)，也沒(méi)有按勞動(dòng)關(guān)系給予各項(xiàng)福利待遇。李某某只是按工作的實(shí)際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動(dòng)時(shí)間，雙方當(dāng)事人實(shí)際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費(fèi)的數(shù)額及負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費(fèi)3813元由上訴人中冠公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，李某某在公司是按勞分配工資，除去底薪外按生產(chǎn)件數(shù)核發(fā)工資，故該工資表只能證明李某某的部分工資情況。本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未提供證據(jù)證實(shí)雙方已構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒(méi)有為李某某購(gòu)買各類保險(xiǎn)，也沒(méi)有按勞動(dòng)關(guān)系給予各項(xiàng)福利待遇。李某某只是按工作的實(shí)際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動(dòng)時(shí)間，雙方當(dāng)事人實(shí)際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下: 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費(fèi)的數(shù)額及負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費(fèi)3813元由上訴人中冠公司負(fù)擔(dān)。 審判長(zhǎng)：廖春花審判員：鄒圍審判員：吳祥勇 書記員：胡航
Read More...本院認(rèn)為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項(xiàng)費(fèi)用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號(hào)、（2018）冀0111民初587號(hào)民事判決中已經(jīng)作出賠償，本案僅就傷殘后的各項(xiàng)損失作出裁決。鑒定意見為：1、余某的傷殘等級(jí)屬九級(jí)。2、余某的誤工期為120-180日；護(hù)理期為60-90日；營(yíng)養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護(hù)理期為75天，營(yíng)養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護(hù)理期31天，營(yíng)養(yǎng)期30天，本案在賠償中應(yīng)予扣除；原來(lái)生效判決已認(rèn)定原告日工資為140元，護(hù)理人余元國(guó)日工資為150元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按20元天計(jì)算，故本院認(rèn)定原告損失：1、誤工費(fèi)為8540元（140元天×61天）；2、護(hù)理費(fèi)為6600元（150元天×44天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為900元（20元天×45天）。對(duì)被告的辯解意見予以采信；4、交通費(fèi)200元。原告主張1000元，僅提交一張出租車發(fā)票，與鑒定時(shí)間不符，但實(shí)際發(fā)生，本院酌定200元；5、殘疾賠償金51525元。殘疾賠償金應(yīng)按照河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償“農(nóng)村居民人均年可支配收入”相關(guān)數(shù)據(jù)12881元年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，司法鑒定意見書鑒定為九級(jí)傷殘，原告不滿60周歲，故計(jì)算20年，即12881元年×20年×20%＝51525元；6、精神損害撫慰金6000元。原告主張8300元過(guò)高，對(duì)被告的辯解意見予以采信；7、鑒定費(fèi)1600元，本院予以支持。以上損失共計(jì)75365元。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，本院已生效判決由被告郝某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告郭某某、吳會(huì)勇、李愛麗不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告申請(qǐng)追加魏力獻(xiàn)為第三人，請(qǐng)求共同承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有提交證據(jù)，承擔(dān)不利后果，本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告郝某某自判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告余某各項(xiàng)損失共計(jì)75365元；二、駁回原告余某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2416元，減半收取計(jì)1208元，由原告余某負(fù)擔(dān)208元，被告郝某某負(fù)擔(dān)1000元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)2416元（收款人：河北省石家莊市中級(jí)人民法院，開戶行：河北銀行華興支行，賬號(hào)：62×××47）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。 審判員 劉吉林 書記員： 范媛媛
Read More...本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提出的三點(diǎn)上訴意見均不應(yīng)采信。1、上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某住院90天，有掛床嫌疑，住院時(shí)間應(yīng)剔除掛床天數(shù)30天，其理由是2014年5月31日后沒(méi)有用藥記錄。本案二審?fù)彆r(shí)，嚴(yán)某某稱后期雖未用藥，但醫(yī)生要求留院觀察、檢查。從原審證據(jù)看，嚴(yán)某某住院醫(yī)囑記錄記載：2014年4月8日至2014年7月7日骨科常規(guī)護(hù)理（5月23日前一級(jí)護(hù)理、5月23日至7月7日二級(jí)護(hù)理），2014年6月9日有MRI診斷報(bào)告，結(jié)合嚴(yán)某某的受傷部位分析，僅憑用藥記錄不能認(rèn)定是掛床。上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某住院有掛床嫌疑，住院時(shí)間應(yīng)剔除掛床天數(shù)30天的依據(jù)不足，本院不予支持。2、上訴人認(rèn)為嚴(yán)某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算。從現(xiàn)有證據(jù)看，嚴(yán)某某受傷前系湖北伊奴時(shí)裝有限公司員工，上訴人認(rèn)為對(duì)誤工證明真實(shí)性存疑，而原審判決并未按誤工證明的工資數(shù)額來(lái)計(jì)算誤工費(fèi)，而是按該行業(yè)（制造業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工費(fèi)。上訴人認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。3、上訴人認(rèn)為原審鑒定九級(jí)傷殘偏高，要求對(duì)嚴(yán)某某傷情進(jìn)行重新鑒定。原審鑒定意見，在原審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，上訴人沒(méi)有異議；二審期間申請(qǐng)重新鑒定的理由是原鑒定意見中“頸椎喪失活動(dòng)功能約32%”計(jì)算錯(cuò)誤。針對(duì)上訴人提出的重新鑒定申請(qǐng)，原鑒定機(jī)構(gòu)黃石求實(shí)司法鑒定中心對(duì)原鑒定意見的計(jì)算方法和依據(jù)再次作出了更詳細(xì)的書面說(shuō)明，上訴人對(duì)該說(shuō)明內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證時(shí)亦認(rèn)可嚴(yán)某某的傷情符合九級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)，并表示不需要重新鑒定。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)52元由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 廖春花 審 判 員 鄒 圍 代理審判員 吳祥勇 書記員：胡航
Read More...本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定。本起事故在交警部門處理過(guò)程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊(duì)直屬交警大隊(duì)的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對(duì)被上訴人肖豐收的傷殘等級(jí)等事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，但訴訟過(guò)程中，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司不服，申請(qǐng)進(jìn)行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審?fù)彆r(shí)被上訴人肖豐收亦就誤工費(fèi)用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費(fèi)計(jì)算至第二次評(píng)殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定；同時(shí)，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)，原審對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司應(yīng)否在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條 ?中“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人”的規(guī)定，鄂G×××××小型客車的所有人由鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部變更為被上訴人王某某所有后，應(yīng)當(dāng)履行通知保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的義務(wù)，鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部和王某某雖未履行該義務(wù)，但其車輛并非用于營(yíng)運(yùn)，沒(méi)有因雙方之間的轉(zhuǎn)讓行為而導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，故保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定。被上訴人肖豐收雖是農(nóng)村戶口，居住地為鄂州市古樓街道辦事處五里墩村，但是該居住地實(shí)際位于鄂州城區(qū)，同時(shí)事故發(fā)生前，被上訴人肖豐收在鄂州市宏圖建筑安裝工程有限公司承包的工地上工作，該公司提供了工資表，后因本起事故而停發(fā)工資，被上訴人肖豐收主要生活收入來(lái)源地在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的誤工費(fèi)、傷殘賠償金，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。（四）關(guān)于精神撫慰金的認(rèn)定。因本次交通事故造成肖豐收九級(jí)傷殘，被上訴人肖豐收作為受害人在原審起訴請(qǐng)求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原審判決8000元精神撫慰金符合本地實(shí)際，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2830元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定。本起事故在交警部門處理過(guò)程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊(duì)直屬交警大隊(duì)的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對(duì)被上訴人肖豐收的傷殘等級(jí)等事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，但訴訟過(guò)程中，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司不服，申請(qǐng)進(jìn)行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審?fù)彆r(shí)被上訴人肖豐收亦就誤工費(fèi)用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費(fèi)計(jì)算至第二次評(píng)殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定；同時(shí)，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)，原審對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司應(yīng)否在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條 ?中“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人”的規(guī)定，鄂G×××××小型客車的所有人由鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部變更為被上訴人王某某所有后，應(yīng)當(dāng)履行通知保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的義務(wù)，鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部和王某某雖未履行該義務(wù)，但其車輛并非用于營(yíng)運(yùn)，沒(méi)有因雙方之間的轉(zhuǎn)讓行為而導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，故保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定。被上訴人肖豐收雖是農(nóng)村戶口，居住地為鄂州市古樓街道辦事處五里墩村，但是該居住地實(shí)際位于鄂州城區(qū)，同時(shí)事故發(fā)生前，被上訴人肖豐收在鄂州市宏圖建筑安裝工程有限公司承包的工地上工作，該公司提供了工資表，后因本起事故而停發(fā)工資，被上訴人肖豐收主要生活收入來(lái)源地在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的誤工費(fèi)、傷殘賠償金，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。（四）關(guān)于精神撫慰金的認(rèn)定。因本次交通事故造成肖豐收九級(jí)傷殘，被上訴人肖豐收作為受害人在原審起訴請(qǐng)求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原審判決8000元精神撫慰金符合本地實(shí)際，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下: 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2830元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司負(fù)擔(dān)。 審判長(zhǎng)：齊志剛審判員：趙國(guó)文審判員：繆冬琴 書記員：郭煒
Read More...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定。本起事故在交警部門處理過(guò)程中，經(jīng)鄂州市公安局交警支隊(duì)直屬交警大隊(duì)的委托，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對(duì)被上訴人肖豐收的傷殘等級(jí)等事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，但訴訟過(guò)程中，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司不服，申請(qǐng)進(jìn)行了司法鑒定，原審采信了該鑒定結(jié)論，原審?fù)彆r(shí)被上訴人肖豐收亦就誤工費(fèi)用增加了賠償金額，原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定將誤工費(fèi)計(jì)算至第二次評(píng)殘前一日，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定；同時(shí)，被上訴人肖豐收的月收入為3200元，未到個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)，原審對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司應(yīng)否在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條中“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人”的規(guī)定，鄂G×××××小型客車的所有人由鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部變更為被上訴人王某某所有后，應(yīng)當(dāng)履行通知保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的義務(wù)，鄂州市委統(tǒng)戰(zhàn)部和王某某雖未履行該義務(wù)，但其車輛并非用于營(yíng)運(yùn)，沒(méi)有因雙方之間的轉(zhuǎn)讓行為而導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，故保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定。被上訴人肖豐收雖是農(nóng)村戶口，居住地為鄂州市古樓街道辦事處五里墩村，但是該居住地實(shí)際位于鄂州城區(qū)，同時(shí)事故發(fā)生前，被上訴人肖豐收在鄂州市宏圖建筑安裝工程有限公司承包的工地上工作，該公司提供了工資表，后因本起事故而停發(fā)工資，被上訴人肖豐收主要生活收入來(lái)源地在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的誤工費(fèi)、傷殘賠償金，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。（四）關(guān)于精神撫慰金的認(rèn)定。因本次交通事故造成肖豐收九級(jí)傷殘，被上訴人肖豐收作為受害人在原審起訴請(qǐng)求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原審判決8000元精神撫慰金符合本地實(shí)際，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2830元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 齊志剛 審判員 趙國(guó)文 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
Read More...本院認(rèn)為，被上訴人張某某因交通事故致傷，其傷情經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級(jí)傷殘，其中誤工損失日為240日（含后期取鋼板時(shí)間），即被上訴人張某某需要行二次手術(shù)，后期取鋼板必然產(chǎn)生誤工時(shí)間，對(duì)該部分誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)，故其上訴提出誤工時(shí)間應(yīng)按240天計(jì)算的上訴理由成立，本院予以支持。對(duì)交通費(fèi)、精神撫慰金認(rèn)為過(guò)低的上訴理由不能成立，本院不予支持。針對(duì)上訴人太平洋財(cái)保鄂州中心支公司上訴提出的上訴理由，二審期間被上訴人余忠元提供了駕駛員從業(yè)資格證及車輛營(yíng)運(yùn)證原件，上訴人對(duì)此并無(wú)異議，故其上訴提出無(wú)駕駛員從業(yè)資格證及車輛營(yíng)運(yùn)證在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)賠償以及相關(guān)費(fèi)過(guò)高的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，在一審基礎(chǔ)上增加誤工費(fèi)8287元，被上訴人張某某各項(xiàng)損失共計(jì)198，830.00元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01397號(hào)民事判決。二、上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)支付被上訴人張某某10，000.00元，在傷殘賠償限額內(nèi)支付被上訴人張某某110，000.00元（含精神撫慰金8，000.00元），合計(jì)120，000.00元。三、不足部分78，830.60元（198，830.60元-120，000.00元）由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告張某某58，029.00元【78，830.60元-（53，941.60-10，000.00元）×10％非醫(yī)保用藥-鑒定費(fèi)1，900.00元】×80％，余款20，801.00元由被上訴人余忠元和被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司連帶賠付給被上訴人張某某，由于被上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司已向被上訴人張某某墊付各項(xiàng)費(fèi)用55，677.10元，故其不再履行支付義務(wù)。四、綜合上述二、三項(xiàng)判決內(nèi)容，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司鄂州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被上訴人張某某143，153.00元，支付被告鄂州市大某客運(yùn)有限公司34，876.00元。五、駁回被上訴人張某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審訴訟費(fèi)3500元，按一審判決執(zhí)行。二審訴訟費(fèi)200元，由訴人張某某承擔(dān)100元，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司鄂州中心支公司承擔(dān)100元。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
Read More...本院認(rèn)為，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王某某損失的賠償主體及責(zé)任劃分如何確定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本案存在兩種法律關(guān)系，一是王某某在提供勞務(wù)過(guò)程中受到第三人侵害，相關(guān)當(dāng)事人依照法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，二是第三人作為直接侵權(quán)人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，王某某在本案中一并主張相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托，聯(lián)系王某某為其臨時(shí)卸貨，力資費(fèi)由昌鑫鑄鋼公司從應(yīng)付龔新明貨款中抵扣，龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關(guān)系，王某某提供勞務(wù)的行為不符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，故一審法院認(rèn)定龔新明與王某某存在雇傭關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正,本案應(yīng)定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛。王某某受到的侵害系因董榮貴在移車過(guò)程中，未盡到合理必要的安全注意義務(wù)，在車上尚有他人的情況下，因疏忽大意不按照安全操作規(guī)范駕駛所造成；董榮貴作為直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。龔新明作為接受勞務(wù)者，在現(xiàn)場(chǎng)未盡到合理注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。昌鑫鑄鋼公司作為場(chǎng)地管理人，理應(yīng)盡到必要的安全防范措施及管理義務(wù)，而昌鑫鑄鋼公司對(duì)當(dāng)事人的卸貨等行為放任不管，對(duì)事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。王某某長(zhǎng)期從事卸貨工作，未對(duì)自身安全盡到注意義務(wù)，對(duì)自身?yè)p失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定的王某某各項(xiàng)損失數(shù)額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院核定王某某總損失為144771.34元（醫(yī)療費(fèi)60664.00元+其他各項(xiàng)損失84107.34元）。本院根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則，綜合事故發(fā)生的原因及各方當(dāng)事人責(zé)任，酌定董榮貴對(duì)王某某損失承擔(dān)40%責(zé)任，即賠償王某某57908.54元，龔新明承擔(dān)20%責(zé)任，即賠償王某某28954.27元，昌鑫鑄鋼公司承擔(dān)30%責(zé)任，即賠償王某某43431.40元，王某某自行承擔(dān)10%責(zé)任。劉維安未參加本案訴訟，其與董榮貴之間存在何種法律關(guān)系不能確定，董榮貴承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法另行主張。龔新明已支付29000.00元，故在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，龔新明的上訴理由部分成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人???法院（2017）鄂0704民初1747號(hào)民事判決；二、董榮貴于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某損失57908.54元；三、鄂州市昌鑫鑄鋼有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某損失43431.40元，扣減已支付人民幣31664.00元，應(yīng)支付王某某人民幣11767.4元；四、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)951.00元，由龔新明負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1900.00元，由董榮貴負(fù)擔(dān)760元，由龔新明負(fù)擔(dān)570元，由昌鑫鑄鋼公司負(fù)擔(dān)570元。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，被上訴人胡某某受傷前系在建筑公司上班，其提供了《勞動(dòng)合同》、《工資證明》、《停發(fā)工資證明》、《工資表》等證據(jù)，上列證據(jù)證明被上訴人胡某某是以城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來(lái)源，且其居住地亦在鄂州市××葉鎮(zhèn)，故對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案在訴訟中，上訴人人保鄂州公司對(duì)被上訴人胡某某的鑒定不服，申請(qǐng)了重新鑒定，重新鑒定后傷殘等級(jí)降為九級(jí)，后期治療費(fèi)變更為126000元，該證據(jù)系上訴人人保鄂州公司的舉證，上訴人人保鄂州公司對(duì)該證據(jù)不能就其有利部分予以認(rèn)可，對(duì)其不利部分而予否定，且鑒定人亦出庭證實(shí)請(qǐng)武漢市第三醫(yī)院作出評(píng)估的依據(jù)，上訴人人保鄂州公司并無(wú)證據(jù)足以反駁。綜上，上訴人人保鄂州公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件訴訟費(fèi)4039元，由上訴人人保鄂州公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周漢生 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
Read More...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、事故責(zé)任的認(rèn)定。二、損失的認(rèn)定。關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定。余某某上訴認(rèn)為，其本人在事故中沒(méi)有違法行為，李某某在事故中具有多項(xiàng)嚴(yán)重違法行為，交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，責(zé)任劃分嚴(yán)重失衡，其不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)查，事故發(fā)生后，交警支隊(duì)直屬大隊(duì)及時(shí)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查和調(diào)查，對(duì)事故責(zé)任作出了認(rèn)定。余某某不服，向交警支隊(duì)申訴，交警支隊(duì)復(fù)核后，責(zé)成直屬大隊(duì)重新進(jìn)行認(rèn)定。經(jīng)直屬大隊(duì)重新認(rèn)定，本次事故形成的原因一方面是余某某駕駛電動(dòng)車行經(jīng)人行橫道轉(zhuǎn)彎時(shí)未減速慢行，未確保行車安全；另一方面是李某某在紅燈時(shí)站立在人行橫道上等待，倒退時(shí)未確保自身安全。通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)視頻資料的查看，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)為，交警支隊(duì)重新作出的事故認(rèn)定書對(duì)本次事故形成原因的分析認(rèn)定客觀真實(shí)，與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況相符。其中關(guān)于余某某負(fù)主要責(zé)任、李某某負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定，綜合考慮了事故發(fā)生的原因和當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)等因素，余某某未提供相反的證據(jù)足以推翻該責(zé)任認(rèn)定，交警支隊(duì)重新作出的事故認(rèn)定書應(yīng)作為事故責(zé)任劃分的依據(jù)。余某某的上述上訴理由不成立。關(guān)于損失的認(rèn)定。本院認(rèn)為，李某某提供的門診費(fèi)發(fā)票證實(shí)門診費(fèi)1443.20元實(shí)際發(fā)生，并且，根據(jù)鑒定意見，后期治療費(fèi)3000元是李某某因左髖行假體置換術(shù)需追蹤拍片復(fù)查2年預(yù)計(jì)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，與李某某所主張的門診費(fèi)用不存在重復(fù)計(jì)算，一審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)及后期治療費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。李某某住所地在鄂××碧石渡鎮(zhèn)礦山機(jī)修廠，且碧石渡鎮(zhèn)武鋼礦機(jī)社區(qū)居委會(huì)證明其系該社區(qū)居民。一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金于法不悖。根據(jù)鑒定意見，李某某的護(hù)理日和營(yíng)養(yǎng)期限分別為120日和150日，一審將住院期間30日重復(fù)計(jì)入有誤，應(yīng)予以糾正。本院依法核定護(hù)理費(fèi)為9444.50元[（32677元/年÷365天）×（120-6-18）天+850元]，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2250元（15元/天×150天）。李某某因事故受傷住院治療，家人來(lái)往醫(yī)院看護(hù)實(shí)屬人之常情，一審酌情認(rèn)定交通費(fèi)600元符合常理。李某某因事故造成九級(jí)傷殘，不僅身體遭受傷害，精神上也受到一定程度的損害，一審法院酌情認(rèn)定其精神撫慰金6000元并無(wú)不當(dāng)。綜上，余某某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但損失計(jì)算有誤，予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2989號(hào)民事判決；二、余某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某某損失29965.70元；三、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)516元，由余某某負(fù)擔(dān)310元，李某某負(fù)擔(dān)206元；二審案件受理費(fèi)596元，由余某某負(fù)擔(dān)358元，李某某負(fù)擔(dān)238元。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，王某某提交的證據(jù)一即勞動(dòng)合同，能證明王某某按計(jì)時(shí)工資取得報(bào)酬；證據(jù)二即跨越物流公司證明，能證明王某某受傷期間停發(fā)工資；證據(jù)三即王某某工資銀行流水，能證明其受傷期間停發(fā)工資。本院對(duì)該三份證據(jù)予以采信。一審法院認(rèn)為事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)，王某某提交的證據(jù)能證明其受傷期間被單位停發(fā)工資，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，王某某主張誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。經(jīng)鑒定，王某某誤工時(shí)間為300日，且王某某按計(jì)時(shí)工資取得報(bào)酬，工資并不固定，參照交通運(yùn)輸業(yè)平均工資計(jì)算，其誤工費(fèi)為45,537.53元（55,404÷365×300）。關(guān)于殘疾賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，王某某戶籍登記地在城鎮(zhèn)且工作在城鎮(zhèn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條，王某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審判決殘疾賠償金符合法律規(guī)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是否重復(fù)計(jì)算，王某某已確認(rèn)重復(fù)計(jì)算，本院予以糾正。關(guān)于人壽財(cái)保臨沂公司是否應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金，人壽財(cái)保臨沂公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額已在另案賠償完畢，根據(jù)當(dāng)事人簽訂的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，精神撫慰金不在在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償之列。一審判決人壽財(cái)保臨沂公司承擔(dān)精神撫慰金錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于后期治療費(fèi)，經(jīng)鑒定，王某某后期治療需18,000元，屬必然發(fā)生的費(fèi)用，一審判決該費(fèi)用符合法律規(guī)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，王某某受傷住院期間，需人護(hù)理，一審判決據(jù)此判決護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)扣減10%非醫(yī)保用藥，一審判決已扣減，本院予以確認(rèn)。人壽財(cái)保臨沂公司未提出異議的其他損失，本院予以確認(rèn)。王某某損失為269,063.76元（226,346.23－2,820＋45,537.53），首先，由人壽財(cái)保臨沂公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10,000元，余下259,063.76元（269,063.76－10,000）由人壽財(cái)保臨沂公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)72,829.58元[（259,063.76－62,985.08×10%－2,000－8,000）×30%],冠翔運(yùn)輸公司承擔(dān)4,889.55元[（62,985.08×10%＋2,000＋8,000）×30%]。綜上所述，王某某、人壽財(cái)保臨沂公司的上訴請(qǐng)求部分成立。一審判決適用法律部分錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下： 一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1827號(hào)民事判決第一、五項(xiàng)；二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1827號(hào)民事判決第二、三、四、六項(xiàng)；三、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)賠償王某某72,829.58元；四、臨沂市冠翔運(yùn)輸有限公司賠償王某某4,889.55元；五、上述賠款于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；六、駁回王某某其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1,040元，分別由臨沂市冠翔運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)990元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司負(fù)擔(dān)50元。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周漢生 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
Read More...本院認(rèn)為，周群峰提交的證據(jù)一能證明其喪失了部分勞動(dòng)能力，證據(jù)二能證明其父母出生日期，故本院均予以采信。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于張某某從事空調(diào)安裝維修業(yè)務(wù)是否具有相應(yīng)資質(zhì)。一審中，張某某提交了格力銷售公司頒發(fā)的技術(shù)服務(wù)資格證，以證明其具有安裝空調(diào)資質(zhì)。周群峰對(duì)此認(rèn)為，該證不是國(guó)家頒發(fā)，不是有效證件，依據(jù)有關(guān)國(guó)家規(guī)定，張某某不具有相應(yīng)資質(zhì)。本院認(rèn)為，《家電維修服務(wù)業(yè)管理辦法》（商務(wù)部2012年第7號(hào)）第四條規(guī)定，家電維修從業(yè)人員從事高處作業(yè)、制冷與空調(diào)作業(yè)等特種作業(yè)應(yīng)具備國(guó)家規(guī)定的特種作業(yè)資格，執(zhí)證上崗?！吨袊?guó)制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝企業(yè)資質(zhì)等級(jí)認(rèn)證暫行管理辦法》（中國(guó)設(shè)備管理協(xié)會(huì)、中國(guó)制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會(huì)）第三條規(guī)定，從事制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝的企業(yè)應(yīng)向中國(guó)設(shè)備管理協(xié)會(huì)、中國(guó)制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)領(lǐng)取“制冷空調(diào)設(shè)備維修安裝企業(yè)資質(zhì)證書”。張某某承攬空調(diào)安裝維修業(yè)務(wù)應(yīng)按照上述規(guī)定取得資質(zhì)證，其提交的證據(jù)不足以證明取得了上述資質(zhì)證，因此，張某某不具有從事空調(diào)安裝維修業(yè)務(wù)資質(zhì)。2.關(guān)于周群峰是否喪失部分勞動(dòng)能力。《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)）第1.81條規(guī)定，依據(jù)傷殘等級(jí)級(jí)別確定勞動(dòng)能力喪失程度，七、八、九級(jí)傷殘為部分勞動(dòng)能力喪失。周群峰二審期間提交的證據(jù)一即殘疾人證也證明其肢體殘疾，因此，周群峰應(yīng)為部分勞動(dòng)能力喪失。本院經(jīng)查理查明，涉案團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)以鄂州風(fēng)華電子公司名義投保，由周群峰和張某某各承擔(dān)一半保險(xiǎn)費(fèi)。周群峰父親周孝勇生于1942年3月29日，母親馬作政生于1946年10月29日，周群峰有兄弟三人。一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，關(guān)于鄂州風(fēng)華電子公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任。鄂州風(fēng)華電子公司與張某某是承攬關(guān)系，周群峰與張某某是雇傭關(guān)系。張某某沒(méi)有依法取得從事空調(diào)安裝維修業(yè)務(wù)相應(yīng)資質(zhì)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，鄂州風(fēng)華電子公司應(yīng)與張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院判決駁回周群峰對(duì)鄂州風(fēng)華電子公司的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于周群峰承擔(dān)20%責(zé)任是否過(guò)高。本院認(rèn)為，周群峰沒(méi)有從事空調(diào)安裝維修業(yè)務(wù)相應(yīng)資質(zhì)且在操作中沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，其對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，因此，一審判決周群峰承擔(dān)20%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神撫慰金是否過(guò)低。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，人民法院應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度等各項(xiàng)因素，確定賠償數(shù)額。一審法院酌情認(rèn)定精神損害賠償數(shù)額8,000元未違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。周群峰部分喪失勞動(dòng)能力，其父母受周群峰兄弟三人撫養(yǎng)且無(wú)其他生活來(lái)源，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定，周群峰可以請(qǐng)求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為9,259.73元（8,681÷3×6×20%+8,681÷3×10×20%）。一審法院駁回周群峰被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)賠款是否應(yīng)全額抵減張某某承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額。周群峰認(rèn)為，涉案團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)由其與張某某各承擔(dān)一半，保險(xiǎn)賠款應(yīng)由兩人各享有一半。本院認(rèn)為，張某某以鄂州風(fēng)華電子公司名義為周群峰投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，而沒(méi)有投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，表明投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)應(yīng)是為了雙方利益，其目的應(yīng)是針對(duì)周群峰從事高空空調(diào)安裝作業(yè)時(shí)的安全風(fēng)險(xiǎn)，在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生造成傷害時(shí)能首先通過(guò)保險(xiǎn)的方式彌補(bǔ)損失，而非針對(duì)張某某或周群峰的責(zé)任。雖然雙方各承擔(dān)一半保險(xiǎn)費(fèi)，但應(yīng)是雙方合意，不能因此而推斷各享有一半保險(xiǎn)賠款，因此，周群峰的上述主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審法院判決保險(xiǎn)賠款全額抵減張某某承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額不符合雙方投保的目的,本院予以糾正。當(dāng)事人對(duì)除被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和精神撫慰金外的其他損失沒(méi)有提出異議，本院對(duì)該部分損失予以確認(rèn)。周群峰的損失為309,270.35元（300,010.62＋9,259.73），首先抵減保險(xiǎn)賠款217,700.02元，再按80%由張某某承擔(dān)，減去張某某已付4,000元，確定張某某的賠償數(shù)額為69,256.26元[（309,270.35－217,700.02）×80%－4,000]。綜上所述，周群峰的部分上訴請(qǐng)求成立。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2015)鄂鄂城民初字第02503號(hào)民事判決；二、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償周群峰69,256.26元，鄂州市風(fēng)華電子商務(wù)有限公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回周群峰其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)4,831元，由周群峰負(fù)擔(dān)2,000元，張某某、鄂州市風(fēng)華電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2,831元。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周漢生 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
Read More...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)某某在本案事故發(fā)生前雖已達(dá)到法定退休年齡，但其并未喪失勞動(dòng)能力，一審中鄂州電力有限責(zé)任公司電網(wǎng)建設(shè)公司提供證明一份，證實(shí)被上訴人嚴(yán)某某系該單位聘請(qǐng)拉線工，上訴人平安財(cái)保湖北公司并無(wú)證據(jù)推翻該證明，故本案被上訴人嚴(yán)某某存在誤工事實(shí)，應(yīng)當(dāng)計(jì)算其誤工費(fèi)。另，一審法院依據(jù)被上訴人嚴(yán)某某受傷情況酌定8000元精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)，綜上，上訴人平安財(cái)保湖北公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費(fèi)176.65元，由上訴人平安財(cái)保湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周漢生 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒 合議庭筆錄 時(shí)間：2016年3月15日 地點(diǎn)：民一庭 合議庭成員：審判長(zhǎng)李志伸審判員繆冬琴齊志剛 案件主審人：繆冬琴 員：郭煒
Read More...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)接受一審法院委托后，實(shí)際測(cè)量了被上訴人劉某某的左髖關(guān)節(jié)及健側(cè)髖關(guān)節(jié)活動(dòng)度，其鑒定行為符合中華人民共和國(guó)司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》（SF／ZJD0103003-2011）中4.10.7關(guān)節(jié)功能障礙應(yīng)對(duì)于骨與關(guān)節(jié)損傷所致的關(guān)節(jié)功能障礙，測(cè)量關(guān)節(jié)的被動(dòng)活動(dòng)度的規(guī)定。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)德州公司對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定人員資質(zhì)均無(wú)異議，對(duì)于委托程序也無(wú)異議，其要求重新鑒定時(shí)也并未向法庭提出對(duì)于鑒定結(jié)論的具體異議理由，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)德州公司申請(qǐng)重新鑒定不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條人民法院準(zhǔn)許重新鑒定的情形，衡水市法醫(yī)鑒定中心為被上訴人劉某某作出的九級(jí)傷殘的評(píng)定結(jié)論應(yīng)予確認(rèn)。2008年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了國(guó)函（2008）60號(hào)批復(fù)，批復(fù)了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財(cái)政部、國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國(guó)的行政區(qū)劃為基礎(chǔ)，將我國(guó)的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局專門制定了《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標(biāo)準(zhǔn)是目前有關(guān)城鄉(xiāng)劃分最權(quán)威、最科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)客觀地反映了我國(guó)現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，是目前最為權(quán)威和可靠的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個(gè)村級(jí)單位（如居委會(huì)、村委會(huì)等）都有相應(yīng)的區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)代碼，共17位。第15至17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1”表示城鎮(zhèn)，“2”表示農(nóng)村，第16、17位是村級(jí)單位屬性。經(jīng)查被上訴人劉某某戶籍所在地衡水市桃城區(qū)周通村的城鄉(xiāng)城鄉(xiāng)代碼為“112”屬城鎮(zhèn)，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是正確的，本院予以維持。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)扣除超載免賠10%的問(wèn)題。因涉案魯N×××××號(hào)重型半掛牽引車、魯N×××××掛號(hào)重型箱式半掛車登記車主為陵縣現(xiàn)代運(yùn)輸有限公司，保險(xiǎn)公司有可能不知曉車輛的實(shí)際車主為孫德遠(yuǎn)，故該公司以自己的名義投保符合常理。經(jīng)過(guò)審查魯N×××××號(hào)重型半掛牽引車、魯N×××××掛號(hào)重型箱式半掛車投保單及保險(xiǎn)條款，投保人聲明處有陵縣現(xiàn)代運(yùn)輸有限公司簽章，且保險(xiǎn)條款中對(duì)于“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠10%”字體加黑、加粗，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！币粚彿ㄔ簺](méi)有判令除交強(qiáng)險(xiǎn)外減輕被上訴人保險(xiǎn)公司10%的責(zé)任是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。劉某某扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外的剩余損失110302.19元由魯N×××××號(hào)重型半掛牽引車、魯N×××××掛號(hào)重型箱式半掛車方賠償55151.10元（110302.19元×50%），因該車輛超載，免除保險(xiǎn)公司10%的賠償責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)德州公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償49635.99元（55151.10元×90%），被上訴人張某某賠償5515.11元（55151.10元×90%），因張某某已先期墊付50000元，故剩余的墊付款44484.89元（50000元－5515.11元）應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)德州公司直接支付給張某某。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)德州公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)總計(jì)應(yīng)賠償被上訴人劉某某95151.1元（5000元＋85000元＋49635.99元—44484.89元），上訴人人保財(cái)險(xiǎn)德州公司應(yīng)返還被上訴人44484.89元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃交民一初字第8號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃交民一初字第8號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司于接本判決書之日起十五日內(nèi)賠償劉某某95151.1元；三、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司于接本判決書之日起十五日內(nèi)返還被上訴人張某某44484.89元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司負(fù)擔(dān)1200元，由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)100元。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張曉燕 審判員 李永瑋 審判員 呂國(guó)仲 書記員：王曉娜
Read More...
