本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁為前置程序，原告證據(jù)三能夠證明本案經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，原告對(duì)裁決不服而起訴至本院，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)原告證據(jù)一中的政府文件與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信；對(duì)2014年10月30日的情況說(shuō)明等同于原告自我陳述，沒(méi)有其他客觀證據(jù)佐證，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院不予采信。對(duì)被告證據(jù)四中（2014）陽(yáng)民初字第172號(hào)民事裁定書(shū)，表明原告的身份是黑龍江金江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理，原告以該身份出庭訴訟，系原告對(duì)該身份的自認(rèn)，本院予以采信；2014年8月5日情況說(shuō)明系原告對(duì)（2012）陽(yáng)民初字第259號(hào)案件作出的解釋說(shuō)明，是牡丹江安康建筑有限公司與華某集團(tuán)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目（實(shí)際是鞠廣闊開(kāi)發(fā)建設(shè)）的工程款糾紛訴訟，華某集團(tuán)為訴訟需要而授權(quán)原告為代理人的內(nèi)容，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。基于本院對(duì)被告證據(jù)四的認(rèn)證意見(jiàn)，本院對(duì)原告證據(jù)二不予采信。被告證據(jù)二中黑龍江金江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工商登記檔案，能夠證明該公司成立的日期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，本案中鞠廣闊借用華隆集團(tuán)陽(yáng)某分公司質(zhì)資從事開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，華隆集團(tuán)陽(yáng)某分公司、華隆集團(tuán)未參與項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)與建設(shè)，在開(kāi)發(fā)期間，鞠廣闊雇傭蔣某某為財(cái)務(wù)人員，蔣某某為其提供勞務(wù)，因鞠廣闊不具備法律上的用工主體資格，所以雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，故鞠廣闊應(yīng)承擔(dān)給付拖欠蔣某某2014年3月至8月勞務(wù)報(bào)酬的義務(wù)。其次，華隆集團(tuán)陽(yáng)某分公司出借資質(zhì)系幫助鞠廣闊規(guī)避法律，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十四條：“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！钡囊?guī)定，華隆集團(tuán)陽(yáng)某分公司應(yīng)對(duì)鞠廣闊掛靠期間拖欠蔣某某的勞務(wù)報(bào)酬承擔(dān)連帶給付責(zé)任，又因華隆集團(tuán)陽(yáng)某分公司系華隆集團(tuán)下屬企業(yè)，不具備獨(dú)立的法人資格，其民事責(zé)任由華隆集團(tuán)承擔(dān)，且2014年4月11日鞠廣闊與華隆集團(tuán)陽(yáng)某分公司解除掛靠關(guān)系，并登報(bào)聲明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人孫某某主張與被上訴人北方工具公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。經(jīng)審理查明，被上訴人北方工具公司在一審中提供了其與牡丹江市東安區(qū)順欣園藝種苗試驗(yàn)場(chǎng)簽訂的廠區(qū)綠化工程施工合同、工程竣工驗(yàn)收單、安全施工協(xié)議、增值稅發(fā)票及證人閆景波證言等證據(jù)，證實(shí)牡丹江市東安區(qū)順欣園藝種苗試驗(yàn)場(chǎng)承包了北方工具公司的廠區(qū)綠化工程，該工程已施工完畢。證人閆景波出庭證實(shí)孫延龍系牡丹江市東安區(qū)順欣園藝種苗試驗(yàn)場(chǎng)員工。在施工合同和安全協(xié)議中代表試驗(yàn)場(chǎng)簽字的委托代理人為孫延龍。為上訴人孫某某等人出具欠綠化人工費(fèi)28055元欠條的亦為孫延龍。孫某某認(rèn)可在工程施工過(guò)程中系受孫延龍管理進(jìn)行工作并由其給付勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此，當(dāng)事人對(duì)其主張的訴訟請(qǐng)求應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任且其提供的證據(jù)足以證明其事實(shí)主張。本案中，孫某某主張與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，即負(fù)有提供證據(jù)證實(shí)其主張的義務(wù)。孫某某主張孫延龍系北方工具的員工，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某某主張與被上訴人北方工具公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。經(jīng)查，一審中，被上訴人北方工具公司提供了其與牡丹江市東安區(qū)順欣園藝種苗試驗(yàn)場(chǎng)簽訂的廠區(qū)綠化工程施工合同、工程竣工驗(yàn)收單、安全施工協(xié)議、增值稅發(fā)票及證人閆景波證言等證據(jù)，證實(shí)牡丹江市東安區(qū)順欣園藝種苗試驗(yàn)場(chǎng)承包了北方工具公司的廠區(qū)綠化工程，該工程已施工完畢。證人閆景波出庭證實(shí)孫延龍系牡丹江市東安區(qū)順欣園藝種苗試驗(yàn)場(chǎng)員工。在施工合同和安全協(xié)議中代表試驗(yàn)場(chǎng)簽字的委托代理人為孫延龍。為上訴人李某某等人出具欠綠化人工費(fèi)28055元欠條的亦為孫延龍。李某某認(rèn)可在工程施工過(guò)程中系受孫延龍管理進(jìn)行工作并由其給付勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此，當(dāng)事人對(duì)其主張的訴訟請(qǐng)求應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任且其提供的證據(jù)足以證明其事實(shí)主張。本案中，李某某主張與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，即負(fù)有提供證據(jù)證實(shí)其主張的義務(wù)。李某某主張孫延龍系北方工具公司的員工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人于2013年5月29日向牡丹江市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)清楚被上訴人沒(méi)有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，原審認(rèn)定上訴人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害的時(shí)間，應(yīng)從其向勞動(dòng)仲裁部門提起仲裁時(shí)起計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。本案中，上訴人在申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系的仲裁時(shí)，并未提出被上訴人牡丹江市鑫森拼板廠應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張。2015年2月5日上訴人向牡丹江市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，已超過(guò)1年時(shí)效期間。訴訟中，上訴人未能提供充分的證據(jù)證明在此期間存在時(shí)效中止或中斷的情形，原審認(rèn)定上訴人的請(qǐng)求已超過(guò)1年仲裁時(shí)效期間并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?“對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求?！睋?jù)此，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的。綜上，上訴人王某某的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人于2013年5月29日向牡丹江市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)清楚被上訴人沒(méi)有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，原審認(rèn)定上訴人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害的時(shí)間，應(yīng)從其向勞動(dòng)仲裁部門提起仲裁時(shí)起計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。本案中，上訴人在申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系的仲裁時(shí)，并未提出被上訴人牡丹江市鑫森拼板廠應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張。2015年2月5日上訴人向牡丹江市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被上訴人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，已超過(guò)1年時(shí)效期間。訴訟中，上訴人未能提供充分的證據(jù)證明在此期間存在時(shí)效中止或中斷的情形，原審認(rèn)定上訴人的請(qǐng)求已超過(guò)1年仲裁時(shí)效期間并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?“對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求?！睋?jù)此，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的。綜上，上訴人王某某的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。故依照 ...
閱讀更多...
