本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定被告阜新礦業(yè)集團某某煤業(yè)有限責(zé)任公司的司機李明生負事故的主要責(zé)任，原告孔某某負事故的次要責(zé)任，本院予以采納。根據(jù)案情，本案確定李某某承擔(dān)70％的主要責(zé)任，原告孔某某承擔(dān)30％的次要責(zé)任。被告阜新礦業(yè)集團某某煤業(yè)有限責(zé)任公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。鑒于肇事車輛在被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，故應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，超過限額部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。但交強險醫(yī)療費賠償應(yīng)與另一傷者按雙方醫(yī)療費所占比例分配。結(jié)合案情，原告孔某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費17689.17元（憑據(jù)）。2.誤工費24900元（3000元/30天×249天），此節(jié)誤工費依據(jù)原告工作單位出具的誤工證明和工資表計算至原告定殘前一日。3.護理費12714.72元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認定被告劉某負事故的全部責(zé)任，本院予以采納。被告劉某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。鑒于肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，故應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過限額部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。結(jié)合案情，原告的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費45102.70元（憑據(jù)），此節(jié)原告外購藥中有醫(yī)囑的破傷風(fēng)免疫球蛋白予以支持，其他外購藥沒有醫(yī)囑本院不予支持。2.誤工費33000元（3300元/30天×300天），此節(jié)原告雖然已達到退休年齡，但原告提供了退休后繼續(xù)工作獲取報酬的證據(jù)，故原告主張的誤工費本院應(yīng)予支持。3.護理費12127.35元（42157元/365天×8天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定，被告高某負事故的全部責(zé)任，原告蔡某某不承擔(dān)責(zé)任，本院予以認定，被告高某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛遼AC7W**號車在被告平安財險投保機動車交通事故責(zé)任強制險和50萬元商業(yè)三者險，故原告蔡某某的損失應(yīng)由被告平安財險在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合案情，對于原告損失數(shù)額，被告方無意見部分本院予以采納，對于有意見部分本院認定如下：誤工費部分，計算至定殘前一日，為307天，故對于鑒定報告中誤工期120天的鑒定意見本院不予采納。對于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，被告平安財險認為原告已達退休年齡故對誤工費不同意賠償?shù)拇疝q意見，本院認為原告受傷時未滿59周歲，未達退休年齡，且原告自食其力工作的勞動權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護，故對被告平安財險的此項答辯意見本院不予支持。護理費部分，鑒定護理期90天與醫(yī)院費用清單中的護理期不同，本院確定以實際住院期間的護理時間計算護理期，一級護理94天支持2人護理費，二級護理54天支持1人護理費，對于鑒定意見中的護理期不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案雙方發(fā)生交通事故，經(jīng)阜新市公安局交通警察支隊海州大隊認定被告馬某某負此次事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償原告損失。對于原告主張的醫(yī)療費24803.77元、復(fù)查費用689.2元，經(jīng)審查，原告的該主張中包括住院期間醫(yī)療費23723.3元、外購下肢支具費用50元、外購藥物費用1002.97元、復(fù)印病歷費27.5元、出院后復(fù)查費用289.2元，復(fù)查期間雇車費用400元。對于上述費用中住院期間的醫(yī)療費、出院后復(fù)查費、外購下肢支具費用，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。被告顧春某違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故的全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事車輛遼JX91**號小型轎車發(fā)生交通事故時在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司應(yīng)該在保險限額承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于紫金財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司提出原告的誤工費因沒有事故前三個月工資明細表，且沒有完稅證明，在合同中也沒有寫明工資約定的金額，因此不能證明誤工證明中金額的真實性一節(jié)，因其未提供相反證據(jù)，故對該意見不予采納；關(guān)于紫金財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司提出原告的護理費標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算一節(jié)，因護理人員中一人為幼兒園舉辦者，該人的護理費應(yīng)按2018年城鎮(zhèn)教育行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，關(guān)于紫金財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司提出在阜新市第六人民醫(yī)院住院的6天及阜新礦業(yè)（集團）有限責(zé)任公司總院住院的2天因是在重癥監(jiān)護室，有護士在重癥病房護理，應(yīng)予剔除8天二人的護理費一節(jié)，因重癥監(jiān)護比一級護理更重要，病人隨時有危險發(fā)生，隨時需要家屬的配合，賠償重癥期間的護理費是合情合理的，故對該意見不予采納；關(guān)于紫金財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司提出精神撫慰金按3000元標(biāo)準(zhǔn)給付一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。被告楊成國違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告姜淑玲受傷，并負事故的全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。遼JE70**號輕型普通貨車發(fā)生交通事故時在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保了交強險，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司應(yīng)在保險限額承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告姜淑玲于2018年08月01日至2018年08月06日在阜新市第五人民醫(yī)院治療期間的費用，因原告距自阜新市中醫(yī)醫(yī)院出院2個月之久后入阜新市第五人民醫(yī)院治療，原告無充分證據(jù)證明其在阜新市第五人民醫(yī)院治療病情與被告的侵權(quán)行為有直接的因果關(guān)系，故對原告姜淑玲在阜新市第五人民醫(yī)院住院治療期間的相關(guān)費用不予支持。關(guān)于被告楊成國所述對原告阜新市中醫(yī)醫(yī)院住院費用中的護理費用803元、治療腸癌的費用及外購的防褥瘡墊的費用不同意賠償?shù)囊庖?，因上述費用系原告在治療期間的合理支出，符合常情，故對被告楊成國的該意見不予采納。關(guān)于被告楊成國所述原告雇用護理人員應(yīng)有相應(yīng)的雇用證明的意見，因護理人員對原告進行護理的客觀事實存在，可依照2018年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護理費用，故對被告楊成國的該意見亦不予采納。關(guān)于被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司所述救護車的急救費用應(yīng)計算到醫(yī)療費用中的意見，因該費用確系交通費用的支出，故對被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司的該意見不予采納。結(jié)合案情，原告姜淑玲具體經(jīng)濟損失有：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。被告王某違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故同等責(zé)任，被告顧某某違章駕駛電動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故同等責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案肇事車輛遼JB54**號轎車發(fā)生交通事故時在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按責(zé)任比例予以賠償。該事故經(jīng)太平交警大隊認定顧某某、王某負此次事故的同等責(zé)任，故對于第三者責(zé)任保險限額部分，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司承擔(dān)50%責(zé)任，被告顧某某承擔(dān)50%責(zé)任。關(guān)于原告主張阜新柏年齒科150元檢查費，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司認為該票據(jù)不是醫(yī)藥費收據(jù)，沒有醫(yī)囑不予賠償，本院認為該收據(jù)無醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為：因道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害和財產(chǎn)損失賠償應(yīng)按《道路交通安全法》的規(guī)定，首先由保險公司在交強險和商業(yè)三者險的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原告的各項請求未超出保險限額，原告主張合理的部分均應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車責(zé)任保險與醫(yī)療保險屬不同的險種，保險公司醫(yī)療費同意按照醫(yī)保規(guī)定核減后計算的主張沒有法律依據(jù)，不予支持。尾號6448收據(jù)姓名為包迎春，原告對該收據(jù)無合理解釋，對該張收據(jù)數(shù)額17元不予認定。尾號1166、8604、8120收據(jù)無醫(yī)院公章，但上述收據(jù)均為機打正規(guī)收據(jù)，記載付款人姓名、檢查項目、收費標(biāo)準(zhǔn)齊全且與1166收據(jù)相鄰的1167收據(jù)加蓋了公章，雖未加蓋公章，但能夠認定其與原告治療的關(guān)聯(lián)性。對此三張收據(jù)合計金額為36元應(yīng)予支持。故原告的醫(yī)療費應(yīng)合計為38253.82元，其中被告阜新市萬達鑄業(yè)有限公司墊付38009.27元，原告支付244.55元。120急救費100元確已發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告李某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)交警部門認定，被告李某某負事故全部責(zé)任，因肇事車輛在被告人財阜新保險公司投有交強險、三者責(zé)任險，故被告人財阜新保險公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭訴訟，應(yīng)視為其自愿放棄答辯、質(zhì)證權(quán)利，庭審中被告郭某某、被告人財阜新保險公司對原告劉某某訴訟請求賠償?shù)淖o理費9680.40元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費3000元、交通費230元、殘疾賠償金65752元、精神損害賠償金3000元，均表示無異議，本院予以確認。關(guān)于被告人財阜新保險公司提出的原告訴訟請求醫(yī)療費應(yīng)扣除謝桂珍名下的121.69元、未蓋公章的門診費用8元以及原告于2018年4月19日支付的費用問題，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中李某某駕駛機動車與原告劉某某駕駛的電動車相撞，造成劉某某受傷，對于劉某某的損失，李某某應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因李某某的肇事車輛在被告富某財險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，應(yīng)由富某財險在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于人身損害賠償內(nèi)容，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通主管部門認定，被告董斯洋負事故的主要責(zé)任，原告劉渤負事故的次要責(zé)任，本院予以采納。鑒于肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保交強險，故應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超過交強險賠償限額部分由被告董斯洋按責(zé)任比例賠償。因本院第一次判決交強險醫(yī)療費用賠償限額已滿額賠償，故原告二次手術(shù)醫(yī)療費用及伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)由被告董斯洋按事故責(zé)任比例賠償。結(jié)合案情，原告劉渤的具體損失有：1、醫(yī)療費5663.41元（憑據(jù)）；2、誤工費58760元（130元／天＊452天），此節(jié)誤工費標(biāo)準(zhǔn)按照本院第一次判決確定的標(biāo)準(zhǔn)，誤工期間從上次判決誤工費截止之日計算至原告定殘前一日；3、護理費575.26元（34995元／365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。因原告張某某乘坐被告阜新市公共汽車公司的司機苑海濤駕駛車輛致原告身體受到傷害，故被告阜新市公共汽車公司應(yīng)賠償原告的全部合理損失。鑒于肇事車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司阜新中心支公司投保道路客運承運人責(zé)任險，故應(yīng)由保險公司在道路客運承運人責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。原告張某某的各項經(jīng)濟損失認定如下:1.醫(yī)療費31628.44元（憑據(jù)）；2.誤工費9225元，此項訴訟請求按照遼寧省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與誤工期間從事故發(fā)生之日計算至定殘前一日的計算標(biāo)準(zhǔn)，故予以支持；3.護理費9690元，此項訴訟請求未超過遼寧省2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資計算標(biāo)準(zhǔn)，故予以支持；4.住院伙食補助費1530元（15元／天×102天）；5.交通費500元，根據(jù)原告的住院天數(shù)，本院認為原告請求的500元是合理的，故予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告王某駕駛車輛肇事致原告身體受到傷害，被告王某應(yīng)依事故責(zé)任賠償原告的合理損失。對于交通主管部門對此次交通事故的責(zé)任認定，本院予以認可。鑒于肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保交強險和第三者責(zé)任險，故應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)（醫(yī)療費超過限額部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償）履行賠付義務(wù)。原告高某某的各項經(jīng)濟損失認定如下:1.醫(yī)療費21548.70元（憑據(jù)）；2.護理費3229.51元（56132元／365天×21天），原告主張的為護理人員的停業(yè)損失和誤工損失，本院認為護理人員高某乙作為遼JXXXXX號出租車的所有人，護理原告不能駕駛車輛，但該出租車并沒有損壞，在護理期間該車仍可以駕駛營運，以減少損失，故此項訴訟請求按照遼寧省2014年度交通運輸、倉儲和郵政業(yè)平均工資計算；3 ...
閱讀更多...本院認為：被告孟某某駕駛的車輛與原告齊某某駕駛的車輛追尾，致使原告受傷以及車輛損壞的后果，并負事故的主要責(zé)任，被告孟某某應(yīng)對原告的損失負賠償責(zé)任。被告孟某某所有的車輛在被告保險公司投保了交強險和20萬元商業(yè)三者險，且本案的交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對被告孟某某的車輛造成原告的損失，應(yīng)按《道路交通安全法》的規(guī)定，首先由被告保險公司在交強險的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出限額部分由保險公司按照責(zé)任比例在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)。本案的基本事實是被告的車輛與原告的車輛追尾造成原告齊某某受傷以及車輛毀損，原告齊某某承擔(dān)本次事故次要責(zé)任的原因是未按照駕駛證載明的車型駕駛無號牌機動車上道行駛，這種責(zé)任應(yīng)區(qū)別于操作不當(dāng)而造成的事故責(zé)任，因此原被告的民事賠償責(zé)任劃分為原告齊某某承擔(dān)20%的事故責(zé)任，被告孟某某承擔(dān)80%的事故責(zé)任為宜。原告主張的醫(yī)療費10570.88元，破傷風(fēng)藥費280元，伙食補助費1850元，傷殘等級鑒定費以及鑒定檢查費828.6元，病歷復(fù)印費18元，精神損害撫慰金3000元，主張合理應(yīng)予支持；護理費比照 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。王某章違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保了交強險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司提出醫(yī)療費、營養(yǎng)費及伙食補助費在交強險限額內(nèi)賠償?shù)闹鲝垼戏梢?guī)定，應(yīng)予以支持；關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司提出誤工費和護理費我公司要求按照戶籍性質(zhì)計算賠償?shù)闹鲝?，原告訴請的誤工費和護理費的計算標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，故對被告保險公司的該主張不予支持；關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司提出交通費同意按每天5元結(jié)合實際住院天數(shù)計算的主張，符合本地司法實踐，應(yīng)予以支持；關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司認為原告主張的精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過高，具體數(shù)額請求法庭酌定一節(jié)，原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額符合本地司法實踐，應(yīng)予以支持；關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司提出衣物損失原告未提供證據(jù)，保險公司不同意賠償?shù)闹鲝?，原告因發(fā)生交通事故受傷，造成衣物損壞，雖未提供證據(jù)，被告王某章已經(jīng)證明原告衣物損壞 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。高美某違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故次要責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限阜新中心支公司投保有交強險和第三者責(zé)任保險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分按責(zé)任比例由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限阜新中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)進行賠償。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出復(fù)印費、鑒定費及訴訟費不屬于保險理賠范圍保險公司不同意賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予以支持；關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出用藥清單保險公司同意按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)計算，血站收據(jù)因沒有醫(yī)囑，保險公司不同意賠償?shù)闹鲝垼獕羝嬉蚪煌ㄊ鹿适軅?，醫(yī)療費不適用社會基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)，血漿是醫(yī)院根據(jù)患者病情需要，產(chǎn)生的費用，應(yīng)予以賠償，故對被告保險公司的該主張不予支持；關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出外購藥費用，保險公司不同意賠償?shù)闹鲝?，因病情需要，該外購藥有醫(yī)囑同意，故對被告保險公司的該主張不予支持；關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出對阜新市中心醫(yī)院的收據(jù)有異議，姜夢奇在阜新市公安醫(yī)院住院 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。被告李某某違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故同等責(zé)任，被告王某某為肇事車輛所有人，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保了交強險，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分，應(yīng)由肇事車輛所有人被告王某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出保險公司只在交強險限額內(nèi)負責(zé)賠償原告合理合法損失的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出本案產(chǎn)生的訴訟費、鑒定費、停車費不在保險理賠范圍不同意賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費及二次手術(shù)費，保險公司只在交強險醫(yī)療費限額10000.00元內(nèi)賠償，超出醫(yī)療費限額的部分不賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司認為誤工費提供證據(jù)不完整，原告應(yīng)提供事故前三個月工資證明及事發(fā)中原告的工資明細來確定原告的實際誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。劉某違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成二原告受傷，并負事故全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司提出原告宋來福訴請的去沈陽鑒定期間的餐費不屬人身損害賠償項目、復(fù)印費及鑒定費不在保險理賠范圍不同意賠償?shù)闹鲝垼戏梢?guī)定，應(yīng)予以支持；關(guān)于被告保險公司提出原告宋來福只提供了護理人員的誤工證明，并未提供用工合同及事故前三個月的工資明細，保險公司不同意賠償，同意按照城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)闹鲝?，原告宋來福雖未提供護理人員的用工合同及事故前三個月的工資明細，但在護理人員誤工證明當(dāng)中，已經(jīng)證明了護理人員誤工原因、與原告宋來福的關(guān)系及事故前三個月的工資數(shù)額，且保險公司未能提供相反證據(jù)，應(yīng)按護理人員的工資標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，故對保險公司的該主張不予支持；關(guān)于被告保險公司提出原告宋來福金額為67.00元的外購藥費用，因沒有醫(yī)囑不同意賠償?shù)闹鲝垼瑧?yīng)予以支持；關(guān)于被告保險公司提出原告宋來福鑒定的交通費屬于間接損失不在保險理賠范圍之內(nèi)，保險公司不同意賠償?shù)闹鲝?...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。被告高某某違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出原告主張的醫(yī)療費應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)計算賠償?shù)闹鲝?，因原告是因交通事故受傷，其醫(yī)療費計算標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)適用基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)，故對被告保險公司的該主張不予支持；關(guān)于被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司認為原告主張的伙食補助費、護理費及交通費應(yīng)以實際住院天數(shù)進行賠償，需原告提供體溫單證明其無掛床現(xiàn)象，否則應(yīng)剔除掛床天數(shù)的費用，原告提供的住院病案中有完整的體溫記錄，故原告不存在掛床現(xiàn)象，實際住院天數(shù)為87天；關(guān)于被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出護理費保險公司不同意一級護理2人的費用，原告未提供護理人員的誤工相關(guān)證明，保險公司同意按其戶口性質(zhì)計算的主張，司法實踐中一級護理應(yīng)支持2人護理，原告主張的護理費標(biāo)準(zhǔn)為居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不違反法律規(guī)定，故對被告保險公司的該主張不予支持；關(guān)于被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出交通費保險公司同意由事故地點到就診醫(yī)院及出院至家中的費用，原告主張的數(shù)額過高的主張，依本地司法實踐 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。董某違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保有交強險和第三者責(zé)任保險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司應(yīng)在上述保險限額內(nèi)進行賠償。關(guān)于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出原告已經(jīng)達到國家規(guī)定的退休年齡，誤工費保險公司不同意賠償?shù)闹鲝?，原告為增加收入繼續(xù)工作合乎情理，因事故受傷住院減少了收入，應(yīng)該得到賠償，故對保險公司的該主張不予支持；關(guān)于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出護理費不應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民戶口性質(zhì)每天70元計算，一級護理費用清單記載是20天的主張，經(jīng)審查，一級護理確為20天，原告要求護理費按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，不違反法律規(guī)定，故對保險公司的該主張不予支持；關(guān)于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出交通費同意按每天5元結(jié)合合理住院天數(shù)給付，鑒定的交通費同意給付原告一人的費用的主張，交通費每天5.00元，符合本地司法實踐，原告因事故受傷，鑒定需要家屬陪同合乎情理 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。劉春福違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故全部責(zé)任，被告孫浩原為車輛所有人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保了交強險，在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保有第三者責(zé)任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分按責(zé)任比例由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)進行賠償。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司提出原告要求的衣物損失因責(zé)任認定書中沒有記載，保險公司不同意賠償?shù)闹鲝?，發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷導(dǎo)致衣物損壞合乎情理，應(yīng)以本地司法實踐酌情確定損失，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司的該主張不予支持；關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司提出交通費保險公司同意每天5元結(jié)合住院天數(shù)進行賠償?shù)闹鲝垼媳镜厮痉▽嵺`，應(yīng)予以支持；關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司提出鑒定費、復(fù)印費、訴訟費不在保險理賠范圍，保險公司不賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出對于本次事故的合理損失應(yīng)先由交強險賠付，超出交強險部分的合理合法損失我公司同意賠償，不合理的損失我公司拒絕賠償?shù)闹鲝?...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。魏某某違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故主要責(zé)任，理應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保有交強險和第三者責(zé)任保險，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分按責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)進行賠償。關(guān)于被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司對醫(yī)療費收據(jù)有異議，11月27日的醫(yī)療費收據(jù)沒有公章，具體是什么醫(yī)院顯示不明一節(jié)，該收據(jù)是原告遵醫(yī)囑出院后復(fù)查的掛號費收據(jù)，配合門診病志，應(yīng)該予以認可；關(guān)于被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出對楊某某和護理人員的誤工證明及工資明細，我公司需要7天調(diào)查時間的請求，本院予以認可，但被告保險公司未提出相反證據(jù)，應(yīng)對原告的請求予以支持；關(guān)于被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑不同意賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予以支持；關(guān)于被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出交通費應(yīng)按每天5元計算的主張，符合本地司法實踐，應(yīng)予以支持；關(guān)于被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出后續(xù)治療費沒有實際發(fā)生，不同意賠償?shù)闹鲝垼蛟娴脑擁椪埱笪磳嶋H發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為,被告鄭某某駕駛車輛致使原告付某某受傷，被告鄭某某應(yīng)對原告的損失負賠償責(zé)任。鄭某某所有的遼BN0E48號車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司投保了交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分按被告鄭某某在事故中的責(zé)任比例計算出賠償數(shù)額，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。原告的醫(yī)療費25852.36元、伙食補助費700元、營養(yǎng)費3700元、交通費140元，殘疾賠償金為62252元（31126元／年×20年×10%），以上損失主張合理，均予以支持。護理費一項應(yīng)為一級護理7天（用藥清單標(biāo)明以及護理7日），二級護理53天（護理期鑒定為60日減去一級護理的天數(shù)），故護理費應(yīng)為：101.72元／天×2人×7天+101 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。朱某某違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分按責(zé)任比例進行賠償。關(guān)于被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出原告的醫(yī)療費經(jīng)我公司審核有1260.91元超出醫(yī)保范圍，不能賠付的主張，原告是因交通事故受傷，不應(yīng)按照醫(yī)療保險規(guī)定計算賠償，故對被告保險公司的該主張不予支持；關(guān)于被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出住院伙食補助費應(yīng)按每天15元結(jié)合住院天數(shù)計算的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；關(guān)于被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司對原告的傷殘等級有異議，認為應(yīng)有因果關(guān)系鑒定報告，但保險公司在規(guī)定期限內(nèi)未提出書面申請，故應(yīng)認定該司法鑒定意見書合法有效；關(guān)于被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司提出護理費應(yīng)有相關(guān)證據(jù)加以證明，否則應(yīng)按護理人員的戶口性質(zhì)計算護理費的主張，原告已提供了護理人員的停發(fā)工資證明及單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，且符合實際，原告住院期間有3天一級護理，應(yīng)支持2人護理，另1人可按服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認為,被告馬某某駕駛車輛致使原告岳阜城受傷，被告馬某某應(yīng)對原告的損失負賠償責(zé)任。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保了交強險和10萬元商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分按被告馬某某在事故中的責(zé)任比例，由侵權(quán)人馬某某對原告進行賠償。原告的醫(yī)療費39022.1元、伙食補助費3050元、交通費610元、營養(yǎng)餐費3050元，以上損失主張合理，均予以支持。殘疾賠償金應(yīng)為62252元（31126元／年×20年×10%）。護理費一項應(yīng)為一級護理11天，二級護理50天，故護理費應(yīng)為：101.72元／天×2人×11天+101.72元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。被告趙某某違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司提出被告趙某某未投保不計免賠，在交強險限額外，應(yīng)剔除我公司百分之十的賠償份額的主張，因被告保險公司未提供相應(yīng)證據(jù)，故對被告保險公司的該主張不予支持。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司提出事故認定書中記載被告趙某某駕車離開現(xiàn)場，根據(jù)保險合同約定，商業(yè)險不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，交警部門出具的道路交通事故認定書只是記載被告趙某某駕車離開，造成現(xiàn)場被破壞，并未認定被告趙某某為逃逸，故對被告保險公司的該主張不予支持。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司對誤工費有異議，認為原告受傷后的第17天應(yīng)為退休人員，不應(yīng)該賠償誤工費，對其提供的收入證明及工資明細的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議一節(jié)，原告雖為退休人員，但在身體力行的情況下，打工增加收入，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。被告吳某某違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故全部責(zé)任，被告包力為該肇事車輛所有人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司提出原告病例中記載2015年11月13日至2016年01月27日之間沒有用藥記錄，此為原告自行擴大損失，保險公司不同意賠償?shù)闹鲝垼罁?jù)原告病志記載，原告分別于2015年10月29日和2016年01月19日兩次手術(shù)，足以證明原告在該期間進行常規(guī)治療，并無故意擴大損失，故對被告保險公司的該主張不予支持；關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司對傷殘鑒定有異議，是否要求重新鑒定，保險公司保留7日申請重新鑒定權(quán)利一節(jié)，因被告保險公司在該期限內(nèi)未提出書面申請，故應(yīng)認定原告提供的司法鑒定意見書合法有效；關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司對電瓶車修理費有異議一節(jié)，原告維修電動車是由被告保險公司指定地點維修的，故該修理費應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)；關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司提出營養(yǎng)費沒有依據(jù)不同意賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司提出交通費同意按每天5 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。被告楊某違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故全部責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告楊某提出因原告的訴訟標(biāo)的減少，超出標(biāo)的部分訴訟費不承擔(dān)的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于被告楊某認為用藥清單中已經(jīng)包括了護理費，已經(jīng)在醫(yī)療費中支付了護理費，因此護理費不應(yīng)該再進行賠償，一級護理只有兩天其余都是二級護理，病歷中一級護理只有一天是二人護理，其余都是一人護理，且護理人員工資標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)達到納稅標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)該提供完稅證明及事故前三個月工資明細，并應(yīng)該出具工資實際減少和雇傭合同等證據(jù)，該份護理人員的工作證明沒有出具日期，護理人員的費用應(yīng)該提供護理人的身份證明，且護理人已經(jīng)達到退休年齡，不應(yīng)該給予賠償，護理費同意按照城鎮(zhèn)戶口性質(zhì)計算賠償一節(jié)，用藥清單中的護理費是指醫(yī)院常規(guī)護理收取的費用，原告主張的護理費是護理人員的誤工損失，故原告主張的護理費依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該得到賠償，原告住院的病歷記載一級護理為25天，二級護理為3天 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。雷坤違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故全部責(zé)任，被告陳阜舟為車輛所有人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司阜新中心支公司投保了交強險，在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限阜新中心支公司投保有第三者責(zé)任保險，被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司阜新中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分按責(zé)任比例由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限阜新中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)進行賠償。關(guān)于二被告保險公司提出對于本案的訴訟費、停車費、清障費及鑒定費不屬于保險理賠范圍內(nèi)，保險公司不同意賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予以支持；關(guān)于二被告保險公司提出原告病歷中記載8月8日到9月24日期間無任何具體的診療行為，保險公司認為原告存在掛床行為，掛床期間的四項費用我公司不同意賠償?shù)闹鲝?，?jù)原告住院病志記載原告是要求出院，不應(yīng)存在掛床行為，故對二被告保險公司的該主張不予支持；關(guān)于二被告保險公司提出原告有5天屬于高間費用，應(yīng)按普通間標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，原告住院病房是服從醫(yī)院安排，并非個人主張，故對二被告保險公司的該主張不予支持；關(guān)于二被告保險公司認為原告陳海林的誤工證明不完整 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。被告張某違章駕駛發(fā)生交通事故造成原告受傷，并承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，其所有的車輛在保險公司投保了交強險，故對原告的損失，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分由被告張某按責(zé)任比例賠償。保險公司對原告提供的阜新誠信法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書有異議，請求法院給7天時間決定是否重新鑒定，但其在7日內(nèi)未提出申請，故予以采信。依據(jù)此鑒定意見書計算出原告的傷殘賠償金為267061.08元。原告的醫(yī)療費26374.15元有醫(yī)療費收據(jù)為憑，應(yīng)予支持。交通事故責(zé)任認定書中記載有原告的車輛損失，故對其財產(chǎn)損失酌情支持500元。以上損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金11萬元、財產(chǎn)損失500元。保險公司關(guān)于被告張某已經(jīng)向原告墊付了9600元，保險公司賠付的1萬元醫(yī)療費應(yīng)該給付被告張某，所以不應(yīng)該再賠償原告醫(yī)療費1萬元的主張，因原告的醫(yī)療費實際發(fā)生2萬余元，超過了被告張某及交強險醫(yī)療費限額之和，故保險公司的主張沒有事實及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。被告喬某違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故主要責(zé)任，被告阜新宏遠運輸有限公司為該肇事車輛所有人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司提出同一事故造成二人受傷，在交強險限額內(nèi)應(yīng)該按照該項損失比例在該項限額內(nèi)賠償，超出限額部分按事故責(zé)任比例在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司提出該肇事車輛在沒有超載的前提下我公司同意承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，在交警部門作出的道路交通事故認定書中沒有認定該肇事車輛有超載行為，故被告保險公司應(yīng)該在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司提出本案的復(fù)印費和訴訟費保險公司不同意承擔(dān)的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司提出對原告購買的鈦質(zhì)接骨板的費用有異議，如不能證明確實由原告使用，否則保險公司主張按照普通接骨板計算的主張，原告購買的鈦質(zhì)接骨板有主治醫(yī)生的情況說明，證明其用于原告的手術(shù)治療，故對被告保險公司的該主張不予支持；關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司認為原告住院期間應(yīng)該按照普通間計算，經(jīng)審查原告的住院費用清單，原告住院期間均為普通間 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。閆明違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故的主要責(zé)任，被告虎躍公交公司為肇事車輛所有人，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告虎躍公交公司所有的肇事車輛遼J170**號大型普通客車發(fā)生交通事故時在被告天安保險公司投保了交強險，被告天安保險公司應(yīng)該在交強險限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分，應(yīng)按事故責(zé)任比例由被告虎躍公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告虎躍公交公司和被告天安保險公司均對原告提出精神損害撫慰金的訴訟請求不同意承擔(dān)的主張，雖原告與被告方達成了賠償協(xié)議并已履行，但原告因該起事故受傷致殘，就精神損害撫慰金問題提起訴訟，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告虎躍公交公司與被告天安保險公司形成了保險合同關(guān)系，被告虎躍公交公司就已經(jīng)將相關(guān)風(fēng)險轉(zhuǎn)移給被告天安保險公司，故原告訴請的精神損害撫慰金應(yīng)由被告天安保險公司承擔(dān)。原告訴請的精神損害撫慰金的數(shù)額超過了本地司法實踐標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按本地司法實踐標(biāo)準(zhǔn)確定，十級傷殘精神損害撫慰金應(yīng)為3000.00元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。龔長明違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故的全部責(zé)任，被告阜新市飛達汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校有限公司為肇事車輛遼J11**學(xué)號轎車所有人，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告阜新市飛達汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校有限公司所有的肇事車輛遼J11**號轎車發(fā)生交通事故時在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司應(yīng)該在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司認為原告一級護理應(yīng)為11天一節(jié)，符合用藥清單記載，應(yīng)以用藥清單記載一級護理11天計算；關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司提出交通費標(biāo)準(zhǔn)過高，同意按照住院天數(shù)每天5.00元標(biāo)準(zhǔn)計算的主張，符合本地司法實踐，應(yīng)予支持；關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司認為財產(chǎn)損失原告應(yīng)提供有效證據(jù)一節(jié)，發(fā)生交通事故，致使原告多出受傷，造成原告衣物損壞合乎情理，應(yīng)酌情予以確定損失數(shù)額；關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司對原告的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)有異議，提出重新鑒定申請一節(jié)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的重新鑒定的情形 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。侯春華違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故全部責(zé)任，被告盧某某為肇事車輛所有人，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司提出原告的本次醫(yī)療費因沒有鑒定，保險公司不同意承擔(dān)的主張，因原告在第一次訴訟中已經(jīng)請求了二次手術(shù)費用，保險公司認為應(yīng)在實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，本院予以確認，且原告的該主張不違反法律規(guī)定，故對被告保險公司的該主張不予支持；關(guān)于被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司提出對于原告的其他訴請，保險公司均不承擔(dān)的主張，原告主張的護理費、伙食補助費、交通費和復(fù)印費均符合賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持，故對被告保險公司的該主張不予支持。關(guān)于原告主張的誤工費，因原告在第一次訴訟已經(jīng)得到了殘疾賠償金的賠償，殘疾賠償金的性質(zhì)是對被侵權(quán)人因受傷致殘持續(xù)誤工造成經(jīng)濟損失的賠償，故原告主張的誤工費不應(yīng)支持；關(guān)于原告主張的術(shù)后康復(fù)護理費，無相關(guān)的司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)真實性沒有異議，故本院對該證據(jù)予以確認，認定護理人員曾曼蘭經(jīng)營阜新蒙古族自治縣城區(qū)東芳超市，護理費應(yīng)按其從事的批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年12月31日9時0分，被告某甲公司雇傭的司機李青巖駕駛遼JA00**號大型普通客車（車內(nèi)載乘原告王某某）由西向東行駛至304省道遼中縣茨榆坨鎮(zhèn)黃蠟坨子村，因操作不當(dāng)車輛發(fā)生側(cè)滑駛?cè)肼纺蟼?cè)邊溝內(nèi)，致車輛及樹木損壞，原告王某某受傷。經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊遼中大隊作出道路交通事故認定書，認定李青巖負此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。原告王某某于2016年12月31日在沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院治療，支付急救費用352.5元、醫(yī)療費用1665.41元。同日在阜新市中心醫(yī)院住院治療，于2017年3月6日出院，共住院65天，支付醫(yī)療費9014.5元。經(jīng)診斷為腰3椎體骨折，腰2、腰3左側(cè)橫突骨折 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，致人損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李振雙駕駛的無號牌珠江牌正三輪摩托車與宋某駕駛的無號牌太陽牌兩輪摩托車相撞，造成無號牌珠江牌正三輪摩托車的駕駛?cè)死钫耠p、無號牌太陽牌兩輪摩托車的駕駛?cè)怂文?、無號牌太陽牌兩輪摩托車的乘車人郝某某受傷及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定宋某負此次事故次要責(zé)任，被告李振雙負此次事故主要責(zé)任；郝某某無責(zé)任。經(jīng)交警部門確認無號牌珠江牌正三輪摩托車實際車主系王某雙。雙方責(zé)任比例分別為70%和30%為宜。郝某某傷后在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費41443元。宋某在哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院住院治療支付醫(yī)藥費5091元。郝某某請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金二被告無異議，本院予以支持。郝某某請求的護理費按居民服務(wù)業(yè)14441.4元（58569年÷365天×90天×1人），二被告有異議，被告主張參照2017年黑龍江省農(nóng)林牧副漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中被告張某某負主要責(zé)任，故對其過錯造成的損失，應(yīng)按事故認定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張某某所有的遼Ｊ×××××號車在被告人壽財險遼寧省公司投保交強險一份，故首先應(yīng)由被告人壽財險遼寧省分公司在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。被告孫浩負本次事故次要責(zé)任，本應(yīng)由其按照事故認定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因?qū)O浩是武安市容辦的司機，且其系在執(zhí)行職務(wù)中致人損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，武安市容辦應(yīng)當(dāng)按其在本次事故中所負的次要責(zé)任賠償原告損失。因被告武安市容辦所有的冀Ｄ×××××號車在被告人保財險武安支公司投保交強險一份，故首先應(yīng)由被告人保財險武安支公司在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告孫某某的損失包括醫(yī)療費40508.65元，住院伙食補助費700元[按國家機關(guān)一般工作人員出差每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算，（50元/天×14天）]、誤工費9794 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為被上訴人關(guān)某某的傷殘等級鑒定參照標(biāo)準(zhǔn)以及鑒定費用問題。根據(jù)黑龍江省司法鑒定人協(xié)會指導(dǎo)意見，發(fā)生在2017年1月1日之后的人體損傷鑒定適用新的《人體損傷致殘程度分級》，鑒定按照損害行為發(fā)生時間適用既有標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人關(guān)某某損害是由交通事故引起的，但其選擇公路旅客運輸合同糾紛，并未選擇機動車交通道路事故的侵權(quán)責(zé)任進行訴訟。本案一審判決依據(jù)的鑒定意見書按照行業(yè)操作規(guī)程并不違反法律規(guī)定。上訴人質(zhì)證意見雖對鑒定意見書提出異議，但重新鑒定申請不夠明確，原審法院并未剝奪上訴人的合法權(quán)益。鑒定費用系實際發(fā)生的必要合理費用。被上訴人關(guān)某某乘坐臥鋪客車受到傷害應(yīng)由車輛所有權(quán)人原審被告北京銀某運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原審被告北京銀某運輸有限公司所有的京AK51**號大型臥鋪客車在上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司投保了運輸行業(yè)旅客運輸承運人責(zé)任保險，損害發(fā)生時在保險期內(nèi)，損失未超過賠付限額，故被上訴人關(guān)某某損失應(yīng)由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在運輸行業(yè)旅客運輸承運人責(zé)任保險限額內(nèi)理賠。綜上，上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，被告米增輝負事故的主要責(zé)任，孫振革負事故的次要責(zé)任，韓云某無事故責(zé)任。交通事故認定書合法有效，本院予以確認。原告韓云某與被告米增輝就保險外的賠償達成的調(diào)解協(xié)議，本院予以確認。原告韓云某因此次事故在保險內(nèi)受到的損失為：1、醫(yī)療費15162.43元；2、伙食補助費，原告住院46天，標(biāo)準(zhǔn)按100元天支持，為4600元；3、營養(yǎng)費，營養(yǎng)期限結(jié)合傷情支持50天，標(biāo)準(zhǔn)為50元天，為2500元；4、誤工費，誤工證明證據(jù)不足，本院酌情按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持150天，為21987元365天×150天=9035 ...
閱讀更多...
