本院認為，被告科某公司雇傭的司機王某某在駕駛該公司所有的輕型普通貨車時對原告造成侵害，依法應由被告科某公司對王某某的侵權(quán)行為造成的損失承擔賠償責任。由于輕型普通貨車在被告保險公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故保險公司應在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按被告科某公司應承擔的責任比例予以賠償。因原告未提供其工資收入證明，故對其要求誤工費按月工資3500元計算的主張，本院不予支持。因原告未提供需由2人護理的證明，且其提交的證據(jù)不能證明護理人員的收入狀況，故對其要求護理費按每日2人、每人每天150元計算的主張，本院不予支持。因原告未提供氣墊床是遵醫(yī)囑購買的相關證據(jù)，故對其主張的氣墊床損失，本院不予支持。綜上，本院依法認定原告的各項損失為：醫(yī)療費91888.76元、殘疾賠償金56880元、護理費9000元、誤工費18000元、住院伙食補助費990元、后續(xù)治療費12000元、鑒定費3200元，共計191958.76元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何人不得侵犯。本案系機動車交通事故責任糾紛，當事人對彰武縣公安局交通警察大隊彰公交認字［2017］第183號道路交通事故認定書均無異議，本院依法予以采納，并據(jù)此認定被告范鋼負事故的主要責任，被告李鐵龍負事故的次要責任；被告范鋼駕駛的×××號“長城”小型轎車在中國人民保險阜新市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車商業(yè)第三者責任險，中國人民保險阜新市分公司應在保險限額內(nèi)承擔保險責任。對原告張某某請求合理部分，依法予以支持；中國人民保險阜新市分公司不承擔鑒定費的主張，符合法律規(guī)定，予以采信。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告孫某某駕駛的肇事車輛將行人包某1撞到，致使包某1受傷，因被告孫某某駕駛的肇事車輛在富某財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故該保險公司應在保險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分由被告孫某某承擔。原告主張的伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費符合法律規(guī)定；醫(yī)療費應以實際有效票據(jù)為準；牙齒治療費沒有相關票據(jù)佐證；護理費的計算標準過高，應按照2017年度《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害標準》中居民服務、修理和其他服務業(yè)計算；交通費未提供正規(guī)發(fā)票。綜上所述，對原告包某1要求賠償?shù)暮侠頁p失予以支持，超出部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、二十二條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，華安財險公司承認謝吉珍在本案中主張的事實，故對謝吉珍主張的事實予以確認。本案中，李靜向華安財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（保險金額為20萬元），華安財險公司應按合同約定履行義務。在保險期間內(nèi)，李靜駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故致謝吉珍損傷，依法應當由其承擔的損害賠償責任，保險公司理應按照交強險、商業(yè)三者險合同的約定依次在各保險限額內(nèi)予以賠償。本案在審理過程中，謝吉珍與華安財險公司就下列賠償項目及數(shù)額達成共識：1.醫(yī)療費40680.52元（含鑒定檢查費704元，均為李靜支付）；2.護理費18745（自2017年6月20日至11月30日為163天，即115×163天）元；3.住院伙食補助費8150（50×163天）元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認定被告張某雇傭的司機李某負事故的全部責任，本院予以采納。被告張某作為雇主應承擔侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑熑?。鑒于肇事車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。被告華安保險認為司機李某駕車駛離現(xiàn)場，屬于肇事后逃逸，根據(jù)雙方簽訂的商業(yè)險保險條款第八條二款（一）項的規(guī)定，逃逸、駕車離開事故現(xiàn)場為保險公司商業(yè)險免責事由，故商業(yè)險不同意承擔賠償責任的觀點，本院認為李某存在駕車離開事故現(xiàn)場的行為，但于20分鐘后返回現(xiàn)場，對傷者進行了積極救治，所以交警部門認定李某的行為不構(gòu)成逃逸并無不妥。被告保險公司認為有駕車離開現(xiàn)場的行為商業(yè)險就不承擔責任的觀點，有違保險當事人權(quán)利和義務相一致和保險公平原則，故被告華安保險的觀點本院不予采納，華安保險在商業(yè)險責任限額內(nèi)應承擔賠償責任。結(jié)合案情，原告陳某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費116980.97元（憑據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定被告劉某某負事故的全部責任，本院予以確認。鑒于肇事車輛在被告某某財產(chǎn)保險有限公司阜新中心支公司投保機動車交通事故責任強制險和50萬元不計免賠第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，超過限額部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。原告王某甲的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費43870.95元（憑據(jù)）。2.護理費20329.66元（39261元/365天×189天），此節(jié)護理費按照遼寧省2017年度居民服務業(yè)平均工資標準計算，二級護理給付1人。3.伙食補助費9450元（50元/天×189天）。4.交通費2136元（10元/天×189天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。白俊杰駕駛車輛忽視安全將原告撞傷，并經(jīng)交警部門認定其負事故全部責任，故對原告的損失，白俊杰應承擔全部責任。但由于肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，故被告保險公司應在保險責任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。關于原告主張的因此次事故所發(fā)生的醫(yī)療費，結(jié)合其提供了醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合住院病案等相關證據(jù)，本院確認為15374.55元。對于原告主張的外購藥云南白藥氣霧劑34.5元，因沒有相關醫(yī)囑及發(fā)票，本院不予支持。對于住院伙食補助費，參照本地區(qū)國家機關一般工作人員出差補助標準結(jié)合原告實際住院天數(shù)計算，數(shù)額應為1300元（100元×13天），由被告保險公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。對于營養(yǎng)費，原告提供的長期醫(yī)囑中記載“流食”字樣，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r，本院酌定被告保險公司賠償原告營養(yǎng)費1000元。關于原告主張的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，造成他人身體損害的，責任人應當承擔賠償責任。本案中，被告梁某和原告安某某駕駛車輛行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，是導致本起交通事故的主次原因，為此，被告梁某應負該起事故的主要責任，原告安某某應負次要責任。關于醫(yī)療費，原告支付二次手術住院醫(yī)療費4775.05元，屬合理支出，應予支持；關于誤工費，原告戶籍為農(nóng)業(yè)家庭戶口，應按照其戶口性質(zhì)按每天37.66元標準計算其誤工損失，考慮到原告受傷時間距評殘時間間隔較長，酌定支持誤工時間500天；關于殘疾賠償金，經(jīng)鑒定，原告為十級傷殘，賠償系數(shù)按10%支持，支持20年，按農(nóng)村常住居民人均可支配收入標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何人不得侵犯。被告張某某駕駛超載的車輛行駛至肇事地點處，忽視安全、未保持安全車速，與殷某某駕駛的車輛相撞，造成張某某受傷，張某某在此次事故中存在次要過錯，應該承擔次要責任。彰武縣公安局交通警察大隊作出的責任認定書程序合法，內(nèi)容真實，應予采信。因保險公司承保了張某某肇事車輛機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。張某某系運輸公司雇傭人員，運輸公司自愿承擔侵權(quán)責任，依法予以準許。原告張某某主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、財產(chǎn)損失，保險公司予以認可，依法予以支持。原告張某某主張營養(yǎng)費，保險公司不予認可，張某某提供的住院病志中有營養(yǎng)神經(jīng)字樣，依法予以支持。原告張某某主張殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認定李某某負事故的全部責任，本院予以確認，被告李某某應承擔賠償原告合理損失的民事責任。鑒于肇事車輛在被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先予賠付，超過限額部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。結(jié)合案情，原告范某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費23932.50元（憑據(jù)）。2.誤工費26446.63元（37127元/365天×260天），此節(jié)雖然原告受傷時年齡已過退休年齡，但原告提供證據(jù)證明其退休后為人看小孩，系其力所能及的工作，故應按照遼寧省2016年度居民服務業(yè)平均工資給付誤工費至定殘前一日。3.護理費18712.80元（37127元/365天×184天 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某負此次事故同等責任，其車輛在被告阜新公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險，對原告的損失先由被告阜新公司在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責任比例予以賠償。原告陶某拉圖主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告高花的主張的醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持，二原告主張的護理費按照自治區(qū)上一年度農(nóng)牧民收入標準計算為113.44元/天。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命某康權(quán)受法律保護。根據(jù)本案案情，被告劉某某駕駛電動四輪車在小區(qū)內(nèi)道路左轉(zhuǎn)過程中未避讓行人、未安全駕駛的行為是造成此次事故的全部原因，應承擔此次事故的全部責任，原告肖某某無過錯，不承擔責任。被告劉某某應承擔賠償原告合理損失的民事責任。結(jié)合案情，原告肖某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費81943.92元（憑據(jù)）。2.護理費9663.19元（37127元/365天×40天+37127元/365天×55天），此節(jié)重癥監(jiān)護和一級護理期間給付2人護理費，二級護理給付1人護理費，護理費按照遼寧省2016年度居民服務業(yè)平均工資計算，關于原告請求的出院后90天護理費，因原告未做護理期限鑒定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。對于原告因此次交通事故發(fā)生的先后兩次醫(yī)療費用，被告應在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔保險人的賠償責任。因先前已判決被告賠償原告醫(yī)療費用損失42592.95元，為此被告的醫(yī)療費用賠償限額尚有7407.05元（50000.00元－42592.95元），故原告此次的醫(yī)療費用9077.94元，被告應在7407.05元醫(yī)療費用賠償額度內(nèi)承擔賠償責任。對于原告訴請拐杖的費用，結(jié)合原告的病因及術后需康復的實際情況，被告亦應予以賠償。故本院對于原告合理的訴訟請求予以支持。對于被告提出原告住院期間發(fā)生的高間床位費應予去除的意見，因無充足依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定被告高某負此事故的全部責任，原告李某某無責任，本院予以采納。被告高某應承擔侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑熑?。被告高某認為原告在本次事故中也有責任，被告應承擔部分責任的觀點，本院認為被告未提供證據(jù)證明，缺乏依據(jù)，本院不予采納。鑒于肇事車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保交強險和10萬元不計免賠第三者責任商業(yè)險，故應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，超過限額的部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告高某賠償。原告李某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費78751.44元。（憑據(jù)）2.誤工費20416.66元（2500元/30天×245天），此節(jié)原告已提供工作證明，并且其主張的工資標準低于遼寧省2017年度城市常住居民人均可支配收入標準，故原告誤工費可按照原告主張的數(shù)額計算，誤工期間計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。彰武縣公安局交通警察大隊依照合法程序，根據(jù)當事人的行為對發(fā)生的交通事故所起的作用及過錯程度，認定的事故基本事實、事故成因及當事人應承擔的事故責任正確，本院予以確認。被告萬某某違法駕駛車輛，應在其責任范圍內(nèi)對原告任某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)對任某某承擔賠償責任。因保險公司已在交強險限額內(nèi)支付任某某醫(yī)療費10000元，故其對任某某其他醫(yī)療費不再承擔責任的抗辯意見合理，本院予以采納；任某某主張誤工費應計算至評殘前一天止，保險公司不予認可并對其誤工時間申請鑒定，經(jīng)鑒定確認誤工期為180天，保險公司提出應扣除已經(jīng)本院生效判決確認賠償?shù)?4天，任某某的誤工期應為106天的抗辯意見合理，本院予以采納；任某某主張交通費2000元，其提供的1000元為打車收據(jù)而非正規(guī)車票，不能證明與本案有關聯(lián)性，依法不予認定，因任某某病情根據(jù)出院醫(yī)囑確需復查，故酌定交通費600元；關于被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車與行人發(fā)生交通事故造成原告人身傷亡、財產(chǎn)損失，對于原告的損失首先應由被告紫金財產(chǎn)保險遼寧分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由責任人按照責任比例賠償。本案孟祥輝負全部責任，但孟祥輝為徐某雇傭的司機，事發(fā)時孟祥輝為被告徐某開車，根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任，所以超過交強險的部分應由本案被告徐某承擔賠償責任。對于被告徐某提出的原告邸某某未走人行橫道存在過錯的主張，本院認為道路交通事故認定書己經(jīng)認定，本次事故是由于孟祥輝夜間忽視瞭望，超速行駛，未與前車保持安全車距，發(fā)現(xiàn)情況后措施不當，向左側(cè)躲避過程中刮撞該開口（路口）處橫過公路的行人才導致本案的發(fā)生，新民市公安局交通警察大隊己認定孟祥輝負事故的全部責任，所以對被告徐某的該主張本院不予支持。對于原告主張的醫(yī)療費57,094.94元，本院根據(jù)原告提供的住院病歷、住院患者費用清單 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案的責任問題。本起交通事故經(jīng)彰武縣公安局交通警察大隊認定王國慶雇傭的司機徐樹龍負此次事故的主要責任，安某某雇傭的司機李猛負事故次要責任，張某某無責。一審法院根據(jù)彰武縣公安局交通警察大隊認定書，認定安某某對張某某承擔30%的賠償責任并無不當，本院予以維持。關于賠償標準的問題。經(jīng)查，張某某向一審法院提供了房屋租賃合同、房產(chǎn)證、沈陽市鐵西區(qū)昆明街道燕塞湖社區(qū)居民委員會的情況說明，能夠證明張某某居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城市，一審法院據(jù)此認定張某某的賠償標準適用城鎮(zhèn)標準并無不當，符合本案的客觀實際情況，本院對此賠償標準的認定予以維持。關于賠償比例問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)不足以證明護理人員收入是否減少及減少的數(shù)額，本院不予采信。田某提供的診斷書六張，可以證明其休息時間，本院予以采信。田某提供的村委會證明一份，可以證明其屬于失地農(nóng)民的事實，本院予以采信。田某提供的被扶養(yǎng)人證明一份，可以證明被扶養(yǎng)人的情況，本院予以采信。田某提供的鑒定費收據(jù)兩份、復印費收據(jù)兩份、租床費收據(jù)一組，可以證明其相關費用支出，本院予以采信。田某提供的電動車收據(jù)一張，欲證明車輛損失，本院認為，該收據(jù)為車輛購買時的收據(jù)，與車輛損失數(shù)額缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。本院委托鞍山雙山醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定書一份，可以證明田某傷殘情況，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月20日，馬某駕駛遼Ｃ ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認定被告崔某雇傭的司機馬某某負事故的全部責任，本院予以確認，被告崔某作為雇主應承擔賠償原告合理損失的民事責任。鑒于肇事車輛在被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，超過限額部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。結(jié)合案情，原告王某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費40856.60元（憑據(jù)）。2.誤工費8577元（3100元/30天×83天），此節(jié)原告雖已達到退休年齡，但原告提供了繼續(xù)工作獲取報酬的證據(jù)，故對其誤工費請求本院應予支持，原告主張的誤工費標準低于原告從事行業(yè)住宿和餐飲業(yè)遼寧省2017年度職工平均工資，故予以采納。3.護理費8927.84元（39261元/365天×83天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公安交警部門對此次交通事故中被告王某負全部責任、原告榮某無責任的認定，本院予以采納。對原告榮某因此次交通事故造成的合理經(jīng)濟損失，被告王某應承擔相應侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑熑?。因被告王某駕駛的肇事車輛在被告太平洋保險阜新支公司投保了交強險及不計免賠第三者責任保險，且涉案交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告榮某相應的合理經(jīng)濟損失，應由被告太平洋保險阜新支公司在交強險各分項責任限額內(nèi)先予賠償，不足部分，由被告太平洋保險阜新支公司在第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)審查原告提交的證據(jù)，依據(jù)相關法律規(guī)定，本院認定原告的醫(yī)療費47896.50元、住院伙食補助費10700元50元天×214天、營養(yǎng)費3000元50元天×60天、殘疾賠償金62987.40元（按遼寧省2018年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準計算34993元年×18年×0.1）、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為：邢某香駕駛車輛時，未注意交通安全，車輛側(cè)翻后與劉東生駕駛的車輛相撞，造成本人和原告受傷，邢某香、劉東升分別負事故的同等責任，被告單多作為劉東生所駕駛的遼GNEXXX號車所有人應當對原告的經(jīng)濟損失承擔相應的賠償責任。因遼GNEXXX號車在被告中保阜新分公司投保了交強險和第三者險，被告中保阜新分公司作為保險人首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失，其余部分在第三者險賠償限額內(nèi)按事故責任進行賠償，不足部分由被告單多承擔。但因被告中保阜新分公司已經(jīng)在該車交強險和第三者險項下賠償他人部分損失，交強險和第三者險賠償尚有一部分賠償余額，故被告應在剩余的交強險和第三者險賠償限內(nèi)承擔賠償責任。遼AKXXXX號車駕駛員鄒恩凱無責任，但根據(jù)法律規(guī)定，AK08K7號車所有人或者承保該車交強險的保險公司應按無責賠償?shù)囊?guī)定在交強險無責賠付限額（交強險的10%）承擔賠償責任，此部分賠償應當從被告中保阜新分公司承擔的賠償款中予以扣除。同時，本起事故的另一受害人邢某香也已向本院起訴，要求本案被告中保阜新分公司承擔賠償責任，應當根據(jù)邢某香、邢某新的經(jīng)濟損失數(shù)額分別確定被告中保阜新分公司的交強險和第三者險賠償數(shù)額。綜上，本院對被告中保阜新分公司提出的遼AKXXXX號車沒有責任，但按照法律規(guī)定，應當按照交強險無責賠償承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民因過錯侵害他人財產(chǎn)人身安全的應承擔民事賠償責任。本案中，被告邸崗負此事故的主要責任，李作羽負此事故的次要責任，劉某某、鄭某某、劉某某、李某某無責任。交警部門的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以支持。事故發(fā)生在保險合同有效期間內(nèi)，被告保險公司應在其與投保人約定和法定的義務范圍內(nèi)，對原告劉某某的合理損失直接賠付，超出保險限額部分，由侵權(quán)人被告邸崗按照事故責任比例進行賠償。原告劉某某訴請的醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金，被告均無異議，本院予以支持；請求的誤工費，雙方均同意按照城鎮(zhèn)標準計算，本院予以支持，應計算至評殘前一日；訴請的鑒定費，提供了相關票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民因過錯侵害他人財產(chǎn)人身安全的應承擔民事賠償責任。本案中，原告李某的行為是導致此事故的主要原因，負此事故的主要責任。解洪杰的行為是導致此事故的次要原因，負此事故的次要責任。交警部門的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告金某車隊作為肇事車輛“陜汽”牌牽引車車主，應承擔相應的民事賠償責任。事故發(fā)生在保險合同有效期間內(nèi)，被告保險公司應在其與投保人約定和法定的義務范圍內(nèi)，對原告李某的合理損失直接賠付，超出保險限額部分，由被告金某車隊按照事故責任比例進行賠償。訴訟中，被告金某車隊對原告李某在沈陽市骨科醫(yī)院住院期間進行二次手術前12天的住院相關費用的合理性提出異議，因其未提供相關證據(jù)證明其主張，故對被告金某車隊此項辯解意見，本院不予采納。原告李某訴請的醫(yī)療費，提供了診斷證明書、醫(yī)療費收據(jù)等，本院予以支持；訴請的誤工費，提供了駕駛證、從業(yè)資格證等 ...
閱讀更多...本院認為，公民因過錯侵害他人財產(chǎn)人身安全的應承擔民事賠償責任。本案中，被告周某某的行為是導致此次事故的直接過錯，負此事故的全部責任。原告李某無責任。交警部門的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以支持。事故發(fā)生在保險合同有效期間內(nèi)，被告保險公司應在其與投保人約定和法定的義務范圍內(nèi)，對原告李某的損失直接賠付，超出保險范圍部分，由侵權(quán)人即被告周某某按照事故責任比例進行賠償。原告李某訴請的醫(yī)療費，提供了診斷書、醫(yī)療費收據(jù)及補充診斷書等相關證據(jù)，本院予以支持；訴請的誤工費，提供的證據(jù)不充分，本院參照居民服務業(yè)標準計算，期限至評殘前一日即265天；訴請的護理費，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持；訴請的伙食補助費，被告無異議，本院予以支持；訴請的交通費，結(jié)合其住院天數(shù)及家庭住址，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民因過錯侵害他人財產(chǎn)人身安全的應承擔民事賠償責任。本案中，段賀峰的行為是共同導致此事故的主要過錯，負此事故的主要責任。原告竇某的行為是共同導致此事故的次要過錯，負此事故的次要責任。徐某某無責任。交警部門的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王兵兵作為肇事車輛“解放”牌重型自卸貨車的車主，應承擔相應的民事賠償責任；因其所屬機動車未投保交強險，違反了我國相關法律的強制性規(guī)定，應比照交強險限額賠償原告竇某的經(jīng)濟損失，超出保險限額部分由其按照事故責任比例進行賠償。訴訟中，被告王兵兵提出本案已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，法院出具了調(diào)解書，原告已經(jīng)喪失了再次起訴的訴權(quán)，應駁回其訴訟請求。因北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心出具司法鑒定意見書的鑒定意見為被鑒定人竇某左小腿截肢與2014年8月7日交通事故存在因果關系。故對被告王兵兵此項辯解意見，本院不予采納。本次交通事故造成原告竇某左股骨干、左脛腓骨多發(fā)粉碎性開放性骨折，但并不必然造成導致其左小腿踝上截肢，外傷只是導致左小腿踝上截肢的原因之一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告王墨負事故的全部責任，本院予以確認。被告王墨應承擔侵權(quán)的民事賠償責任。鑒于肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，醫(yī)療費用超過限額部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。結(jié)合案情，原告杜秀珍的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費33957.98元（憑據(jù)），此節(jié)被告保險公司不同意賠償原告急性胃炎的治療費用，本院認為原告的急性胃炎與此次交通事故有一定因果關系，該部分費用本院予以支持。2、護理費11274.96元（35128元/365天*4天+3300元/30天*99天），此節(jié)一級護理給付2人護理費，二級護理給付1人護理費，護理人員楊紹峰工資標準依據(jù)工作單位出具的工資表確定，另一護理人員工資標準按照遼寧省2015年度居民服務業(yè)平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定被告鄭志負事故的全部責任，本院予以采納。被告鄭志應承擔侵權(quán)的民事賠償責任。鑒于肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，醫(yī)療費用超過限額部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。結(jié)合案情，原告王靜的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費15654.86元（憑據(jù)）。2、誤工費23663.96元（29082元/365天*297天），此節(jié)誤工費標準按照遼寧省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，誤工期間原告請求計算至定殘前一日，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、護理費7410.56元（35128元/365天*3天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定被告周洋負事故的全部責任，本院予以采納。被告周洋應承擔侵權(quán)的民事賠償責任。鑒于肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，超過限額部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。結(jié)合案情，原告周淑珍的具體損失有：1、醫(yī)療費32609.91元（憑據(jù)）；2、誤工費23520元（3600元/30天*196天），此節(jié)誤工費標準依據(jù)原告工作單位出具的證明確定，誤工期間計算至定殘前一日；3、護理費16649.72元（35128元/365天*158天+35128元/365天*15天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定被告田紅負事故的全部責任，本院予以確認，被告田紅應承擔侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑熑?。鑒于肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，超過限額部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。結(jié)合案情，原告劉穎的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費24969.20元（憑據(jù)）。2.誤工費17481.72元（31126元/365天×205天），此節(jié)原告主張的誤工費標準已超過個人所得稅納稅標準，卻不能提供完稅證明，故按照遼寧省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算至定殘前一日。3.護理費9866.62元（37127元/365天×6天+37127元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定雙方負同等責任本院予以采納。被告蔣軼紅作為雇主應承擔侵權(quán)的民事賠償責任。鑒于肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，超過限額部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按責任比例賠償。結(jié)合案情，原告馬起的具體損失認定如下：1、醫(yī)療費41746.48元（憑據(jù)）。2、誤工費23986.67元（2800元/30天*257天），此節(jié)誤工費標準依據(jù)原告工資卡明細確定，誤工期間計算至定殘前一日。3、護理費16376.56元（37127元/365天*161天），此節(jié)按照遼寧省2016年度居民服務業(yè)平均工資計算。4、住院伙食補助費8050元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定黃子松負事故全部責任，本院予以確認。被告宋炳武作為雇主應承擔侵權(quán)的民事責任。鑒于肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保交強險，在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保商業(yè)三者險，故應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，超過限額部分由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。結(jié)合案情，原告張瑞霞的各項經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費76236.70元（憑據(jù)）。2、誤工費23195.26元（31126元/365天×272天），此節(jié)原告提供了工作證明，故可給付誤工費，但其工資表上的工資額已超過個人所得稅起征點，未提供納稅證明，故其工資標準不予支持，可按照遼寧省2016年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算，誤工期間計算至定殘前一日。3、護理費17800 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定被告阜新東冠宇實業(yè)集團有限公司的司機寇海波負事故的全部責任，本院予以確認。被告阜新東冠宇實業(yè)集團有限公司應承擔侵權(quán)的民事賠償責任。鑒于肇事車輛在被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保交強險，故應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，超過責任限額部分由被告阜新東冠宇實業(yè)集團有限公司賠償。結(jié)合案情，原告王卓洋的具體損失有：1、醫(yī)療費1356.25元（憑據(jù)）。2、護理費2117.28元（35128元/365天*22天），此節(jié)按照遼寧省2015年度居民服務業(yè)平均工資計算。3、伙食補助費1100元（50元/天*22天）。4、交通費220元（10元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定被告鞍山龍騰有色金屬材料制造有限公司的司機王德廈負事故的全部責任，本院予以認可。被告鞍山龍騰有色金屬材料制造有限公司作為雇主應承擔侵權(quán)的民事賠償責任。鑒于肇事車輛在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，醫(yī)療費用超過限額部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。結(jié)合案情，原告孫井華的具體損失認定如下：1、醫(yī)療費36122元，此節(jié)原告請求的數(shù)額低于依據(jù)原告提供的票據(jù)計算所得數(shù)額，故予以支持。2、誤工費29916.66元（2500元/30天*359天），此節(jié)誤工費標準按照用工合同書確定，誤工期間計算至定殘前一日。3、護理費11933.76元（35128元/365天*124天），此節(jié)按照遼寧省2015年度居民服務業(yè)平均工資計算。4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益應受法律保護。原告系有償乘坐被告于某某所有的出租車，與被告于某某形成客運合同關系；被告于某某作為承運方，有義務將原告安全送達到目的地。但在運輸過程中發(fā)生交通事故致原告受傷，被告于某某應當對原告受傷一事承擔相應的損害賠償責任。原告要求被告于某某給予賠償，符合法律規(guī)定。故本院對原告要求被告于某某給付相應賠償?shù)脑V訟請求予以支持。被告于某某所有的出租車在被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投有道路客運承運人責任險，該保險合同合法、有效，被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司在被告于某某所有的出租車發(fā)生保險事故時，應承擔相應的賠償責任，所以被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司應在保險限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償義務?？紤]本案具體情況，被告于某某應賠償原告如下經(jīng)濟損失：醫(yī)療費9671.68元、誤工費為26981.39元、護理費3272.16元、伙食補助費1700元、交通費170元、殘疾賠償金58164元、營養(yǎng)費3000元、鑒定費1300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定被告顏士平雇用的司機李鐵負事故的全部責任，本院予以采納。被告顏士平作為雇主應承擔民事賠償責任。鑒于肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，超過限額部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。結(jié)合案情，原告崔凱的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費38672.55元（憑據(jù)）。2、誤工費20636.30元（3383元/30天×183天），此節(jié)依據(jù)原告工作單位出具的停發(fā)工資證明和工資表確定。3、護理費10682.76元（35128元/365天×111天），此節(jié)按照遼寧省2015年度居民服務業(yè)平均工資計算，住院期間三級護理59天不給付護理費。4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定被告張殿清負事故的全部責任，本院予以采納。被告張殿清應承擔侵權(quán)的民事賠償責任。鑒于肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保交強險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，超過限額部分由被告張殿清賠償。結(jié)合案情，原告劉子英的具體損失有：1、醫(yī)療費10542.83元（憑據(jù)）。2、誤工費7967.67元(29082元/365天*100天)，此節(jié)誤工費按照遼寧省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算至定殘前一日。3、護理費6255.67元（35128元/365天*5天*2（人）+35128元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認定被告齊某某負事故的全部責任，本院予以確認。鑒于肇事車輛在被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保交強險和商業(yè)三者險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，醫(yī)療費超過限額部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。結(jié)合案情，原告蘭某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費26744.79元（憑據(jù)）。2.誤工費17396.45元（31126元/365天×204天），此節(jié)誤工費按照遼寧省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算至原告定殘前一日。3.護理費10883.80元（37127元/365天×17天+37127元/365天×90天），此節(jié)護理費按照遼寧省2016年度居民服務業(yè)平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認定被告馬某某雇傭的司機劉某某負事故的主要責任，原告閻某某負事故的次要責任，本院予以采納。根據(jù)案情，本院確定劉某某負70％的主要責任，閻某某負30％的次要責任。被告馬某某作為雇主應承擔賠償原告合理損失的民事責任。鑒于肇事車輛在被告某某保險股份有限公司阜新中心支公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過限額部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按事故責任比例賠償。原告閻某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費7171.32元（憑據(jù)）。2.誤工費15616.25元，此節(jié)原告主張的誤工費低于依據(jù)遼寧省2016年采礦業(yè)職工平均工資標準結(jié)合誤工天數(shù)定殘前一日計算所得數(shù)額，故予以支持。3.護理費6103.06元（37127元/365天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定魯某與孟某某負事故的同等責任，本院予以確認。鑒于遼JZXXX5號小型轎車在被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，但應在交強險醫(yī)療費賠償限額中給另二名傷者按各自所占比例預留醫(yī)療費份額，超過交強險限額部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按同等責任賠償。結(jié)合案情，原告魯某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費34535.08元（憑據(jù)）。2.誤工費9892.10元（31126元/365天×116天），此節(jié)誤工費按照遼寧省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算至定殘前一日。3.護理費3865.28元（37127元/365天×18天+37127元/365天×20天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定被告沈某負事故的全部責任，本院予以確認，被告沈某應承擔侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑熑巍ｈb于肇事車輛在被告某某財產(chǎn)保險有限公司阜新中心支公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，超過限額部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。結(jié)合案情，原告楊某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費29413.01元（憑據(jù)）。2.誤工費32234.60元（31126元/365天×378天），此節(jié)誤工費按照遼寧省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算至原告定殘前一日。3.護理費21869.32元（37127元/365天×215天），此節(jié)護理費按照遼寧省2016年度居民服務業(yè)平均工資計算。4.住院伙食補助費10750元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定被告王某某負事故的全部責任，本院予以確認，被告王某某應承擔侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑熑?。原告劉某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費29027.89元（憑據(jù)）。2.誤工費28822.79元（32876元/365天×320天），此節(jié)誤工費原告雖提供按摩技師證書，但未提供證據(jù)證明原告經(jīng)營或從事按摩行業(yè)，故按照遼寧省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，誤工期間計算至定殘前一日。3.護理費5270.65元（39261元/365天×10天＋39261元/365天×39天），此節(jié)護理費按照遼寧省2017年度居民服務業(yè)平均工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定被告徐某某雇傭的司機姜某某負事故的全部責任，本院予以采納。被告徐某某作為雇主應承擔侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑熑巍ｈb于肇事車輛在被告某某保險股份有限公司阜新中心支公司投保交強險和100萬元不計免賠第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償，醫(yī)療費用超過限額部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。原告康某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費226033.46元（憑據(jù)）。2.誤工費14250元（50元/天×285天），此節(jié)原告雖到退休年齡，但原告提供了證據(jù)證明事故前從事保姆工作，故可以給付誤工費，誤工費標準按照其雇主提供的證人證言確定，誤工日期計算至定殘前一日。3.護理費9864.90元（37127元/365天×20天+37127元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認定張某負事故的主要責任，陳某某負事故的次要責任，本院予以確認，根據(jù)案情，本院確定張某負70%的主要責任，陳某某負30%的次要責任，被告吳某某作為雇主應承擔侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑熑巍ｈb于肇事車輛在被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，超過限額部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按事故責任比例賠償。原告陳某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費48278.31元（憑據(jù)）。2.誤工費36580元（3538.33元/30天×310天），此節(jié)誤工費按照原告工作單位出具的工資表確定，誤工期間計算至原告定殘前一日。3.護理費11009元（37127元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認定原告吳某某負事故的主要責任，被告王某負事故的次要責任，本院予以采納。根據(jù)案情，本院確定原告承擔70%的主要責任，王某承擔30%的次要責任。鑒于遼J5XXX6號小型客車在被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保交強險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，超過限額部分由被告王某按事故責任比例30%賠償。原告吳某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費86789.65元（憑據(jù)）。2.誤工費22854.15元（31126元/365天×268天），此節(jié)原告工作單位出具的誤工證明已超過個人所得稅起征點，原告不能提供完稅證明，故該證明不予采信，原告誤工費按照遼寧省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算至定殘前一日。3 ...
閱讀更多...本院認為，原告在高級病房住院增加的病房費用支出應視為原告擴大的損失，該部分費用應由原告自己承擔。5、關于連帶賠償責任問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，被告開大公司作為發(fā)包人，明知接受發(fā)包的被告方某某沒有相應資質(zhì)，而將工程發(fā)包給被告方某某，因此本院認為，被告開大公司應承擔連帶賠償責任。原告王某某與被告方某某、開大公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙洪斌適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人孫迪，被告方某某到庭參加訴訟。被告開大公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，公民、法人的合法權(quán)益應當受法律保護。本案原告在受被告方某某雇傭期間因工作受傷，因此原告主張被告賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，經(jīng)濟損失合理部分本院應予支持。原告主張被告開大公司負連帶賠償責任的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院應予支持。原告的經(jīng)濟損失為 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定趙某負事故的全部責任，本院予以采納。鑒于肇事車輛在被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保交強險和50萬元不計免賠第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償，醫(yī)療費用超過限額部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。原告康某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費53560.4元（憑據(jù)）。2.誤工費14752.87元（31126元/365天×173天），此節(jié)原告雖然提供了誤工證明及工資表，但工資表中沒有其他工作人員的工資情況，屬臨時出具，且原告未提供其他證據(jù)證明每月工資為3300元的真實性，故原告主張的工資額本院不予采信。其誤工費按遼寧省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，誤工期間原告主張按照醫(yī)囑計算至出院后三個月，因為少于計算至定殘前一日的誤工天數(shù)，故本院予以支持。3.護理費8442.57元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定被告任某某雇傭的司機姜某某負事故的全部責任，本院予以確認。被告任某某作為雇主應承擔侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑熑?。鑒于肇事車輛在被告某某保險股份有限公司阜新中心支公司投保機動車交通事故責任強制險和50萬元不計免賠第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，超過限額部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。原告苗某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費5966.27元（憑據(jù)）。2.誤工費2792.17元（32876元/365天×31天），此節(jié)誤工費按照遼寧省2017年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準計算。3.護理費2473.98元（39261元/365天×6天＋39261元/365天×17天），此節(jié)護理費按照遼寧省2017年度居民服務業(yè)平均工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)交通管理部門認定原告閔某某與被告王某乙負事故的同等責任，本院予以確認。鑒于肇事車輛在被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，超過限額部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按事故責任比例賠償。結(jié)合案情，原告閔某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費13414.29元（憑據(jù)）。2.誤工費11938.74元（31126元/365天×140天），此節(jié)誤工費按照遼寧省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算至原告定殘前一日。3.護理費9816.59元（35128元/365天×12天+35128元/365天×90天），此節(jié)護理費原告按遼寧省2015年度居民服務業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。阜新市公安局交通警察支隊海州大隊作出阜公交海認字【2018】第112號道路交通事故認定書，因其客觀真實，本院應予采信。被告違反《中華人民共和國交通安全法》的規(guī)定，無證駕駛無牌福田牌正三輪摩托車逆向行駛，致使原告受到傷害，對該起事故應負70%責任，原告駕駛機動車未在機動車道內(nèi)行使，對該起事故應負30%責任。原告駕駛的福田牌正三輪摩托車按照道路交通事故認定書認定屬于機動車管理范疇，對于被告稱其駕駛的電動三輪車，不是機動車的辯解意見，因無證據(jù)證實，本院不予采信。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。”故本院對原告主張被告首先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求予以支持，超出部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認定崔某某負事故的主要責任，被告王某某負事故的次要責任，本院予以確認，根據(jù)案情，本院確定被告王某某承擔30%的次要責任，原告承擔70%的主要責任。鑒于遼MSXXX2號小型轎車在被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司投保交強險，故應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償，超過限額部分由被告王某某按事故責任比例賠償。原告崔某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費41000元，此節(jié)原告主張的醫(yī)療費低于依據(jù)原告提供票據(jù)計算所得數(shù)額，故予以支持。2.誤工費21600元（3000元/30天×216天），此節(jié)原告主張的誤工費標準每月3000元低于依據(jù)原告工作單位出具的事發(fā)前3個月工資表計算所得月平均工資，故予以支持，誤工期間計算至定殘前一日。3.護理費2020元（37127元/365天 ...
閱讀更多...
