本院認為，股東出資義務是指股東按期足額繳納其所認繳的出資額的義務，即股東出現(xiàn)未按規(guī)定數(shù)額足額出資的未完全履行情況或未按規(guī)定時間出資的不適當履行情況時，公司可依法向未繳納出資的股東催繳。本案中，一方面，原告公司章程約定的出資時間為2036年1月31日，目前并未到期；另一方面，被告姜某已向原告賬戶轉賬支付1,172,564元，且轉賬繳付之時均注明系“股東投資款”或“實繳注冊資本”，原告對此均未提出異議，亦未提供證據(jù)或作出說明，證明被告姜某向原告繳付之款項系其他性質或用于其他公司經(jīng)營活動，因此，被告姜某并未違反其作為股東負有的出資義務。對于原告提出公司已經(jīng)解散，根據(jù)相關法律的規(guī)定，公司解散時，股東尚未繳納出資的，包括尚未屆滿繳納期限的出資，均是公司的清算財產(chǎn)，故被告仍應繳納認繳的注冊資本1,000,000元的主張 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關規(guī)定，人民法院審理的人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。人民法院審理事業(yè)單位人事爭議的程序適用《中華人民共和國勞動法》的相關規(guī)定，實體處理應當適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動權利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國勞動法》的有關規(guī)定。關于2019年7月工資，因被告已支付原告2019年7月整月財政工資4,716.5元，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。關于2019年1月至7月獎金，因獎金發(fā)放涉及事業(yè)單位內(nèi)部考核機制，不屬于人民法院審理范圍，故對原告的該項訴訟請求，本院不予處理。關于講師工資與副教授之間工資差額及利息，屬于原、被告因專業(yè)技術職務聘任產(chǎn)生的爭議，而事業(yè)單位與其受聘人員因職稱、職級、職務產(chǎn)生的爭議，不屬于人民法院審理人事爭議的范圍 ...
閱讀更多...
