本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。本案被告陳某向原告借款，原告向被告陳某轉賬資金，雙方之間的借貸關系依法成立?，F(xiàn)原告主張要求償還借款本金并支付逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持?！ τ谏嬖V的本金數(shù)額，原告自述于2018年3月9日在工行轉賬300,000元至被告陳某的建行賬戶，被告陳某亦在場，根據(jù)被告陳某收到上述300,000元后，十分鐘內完成轉賬45,000元并從工行大寧支行卡取45,000元及上海市公安局物證鑒定中心分析意見書的心理測試結果，被告陳某在收到原告轉賬的300,000元后取現(xiàn)45,000元返還原告更符合常理。故就涉訴借款原告實際交付本金為255,000元，被告陳某在借款后曾償還20,000元，結合上述還款時間及雙方對利息的約定 ...
閱讀更多...本院認為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為?！ 「鶕?jù)規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。原、被告簽訂上述合同，被告向原告借款50萬元，原告于2018年5月4日將50萬元轉入被告賬戶，被告向原告出具《借款收條》雙方之間的借款合同生效。根據(jù)規(guī)定，預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。原告出借50萬元的當日，被告就向原告支付利息7,500元，根據(jù)上述規(guī)定，原告向被告出借的本金應為492,500元。現(xiàn)原告主張被告歸還原告借款本金50萬元的訴請，根據(jù)查明事實，被告僅歸還了7,500元，且早已超過還款期限，被告理應歸還原告借款本息及原告為追討借款所產生的相關費用，對于本金本院僅能支持被告歸還原告492 ...
閱讀更多...本院認為，原被告構成進出口代理合同關系，雙方均應恪守合同義務。本案的爭議焦點為：就原告支付的貨款，被告是否全額履行了合同義務。7446號案件雖經二審改判，但在二審審理過程中，對原審查明事實予以確認，故本院以7446號案件中認定的事實和金額為準?！ ∈紫龋禒幒贤椣碌呢浳镞M口自2015年9月起持續(xù)至2016年4月止，從對賬憑證來看，2016年12月18日，原告在被告提供的“上海漢某國際貿易公司代邱某某支付國外貨款”、“邱某某欠上海漢某國際貿易有限公司匯總表”、“邱某某應支付上海漢某國際貿易有限公司費用明細”等材料上均簽字認可，其內容均系原告應付或尚欠被告款項，并未涉及被告應退還原告貨款一節(jié)。原告稱當時簽字僅核對資金往來，并未對貨物數(shù)量進行盤點，該說法顯與常理不符，前述三份對賬憑證中已經明確提及相應的國外客戶名稱、跨境通費用、收入，特別是第三份憑證對雙方合同項下進口貨物所涉的管理費、稅費、卸貨費 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。原告為證明自己的主張而提供的借條是借款人對借款的確認，應當有效。借款人應當按借條上載明的金額歸還出借人借款?，F(xiàn)原告于2017年12月19日出借給被告50,000元，之后被告陸續(xù)歸還原告的金額為56,200元，因原、被告雙方對還款的用途未作約定，故根據(jù)法律規(guī)定，被告的還款應當先支付利息，再歸還借款本金。原告主張被告系歸還了2018年1月10日的另一筆30,000元的借款，本院認為，在雙方沒有約定的情況下，被告的還款先歸還了發(fā)生在前的債務，故被告主張56,200元系歸還的本案的借款并無不當。根據(jù)本院的核算，按照原告主張的年利息4.75%的四倍計算50,000元借款的利息及逾期利息，被告支付的56,200元已經可以足額償付50,000元借款產生的借款本金、利息 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。首先，原告主張借款137萬元給被告王某，被告徐某某是明知的。本案中，原告與被告王某系母子關系，因身份關系的特殊性，只有被告王某的自認，被告徐某某對此予以否認的情況下，原告應對其主張負有舉證義務；其次，本案的借款金額為137萬元，巨額借款卻無流水憑證，如果是兩被告買房需要而向原告借款，也應該夫妻兩人共同簽字，現(xiàn)只有被告王某一個人的簽名顯然不合常理，因此認定系夫妻共同債務，于法無據(jù)。最后，因兩被告曾涉及離婚訴訟，在法院判決不準離婚的期間，原告作為被告王某的母親提起此次訴訟，如法院對該筆債務予以認定可能損害被告徐某某的利益。綜上，根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)，對其訴請本院難以支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，在合同糾紛案件中，主張合同關系存在的當事人，應當對產生該合同關系的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，原告主張與兩被告之間系保管合同關系，雖然原告提供了由被告王某簽名的《證照印章寄存收據(jù)》，且雙方均確認原告已將公章、營業(yè)執(zhí)照交付給被告王某，但保管合同關系的成立，不能僅從“收到公章、營業(yè)執(zhí)照”這一行為外觀來判斷，還應審查雙方之間是否存在保管的合意。第一，從原告提供的證據(jù)來看，《證照印章寄存收據(jù)》僅記載了被告王某收取原告的營業(yè)執(zhí)照和公章的行為，并未約定保管營業(yè)執(zhí)照和公章的由來、場所、方法、期限、保管費等可以證明存在保管合意的內容，并且原告在2018年8月15日的催收函中還稱與兩被告“未簽署任何保管約定”。第二，公章、營業(yè)執(zhí)照是企業(yè)正常開展經營活動的必備物品 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《借據(jù)》、《抵押借款協(xié)議》等系合同當事人的真實意思表示，內容合法有效，合同的條款對合同當事人具有拘束力。雙方均應按約履行各自的權利和義務。 根據(jù)庭審查明事實表明，被告取得了約定的相應借款，并因該借款以其自有車輛以原告為抵押權人辦理了抵押登記，現(xiàn)借款合同期限已經屆滿，原告主張被告還本付息并依約行使抵押權，鑒于被告未能到庭應訴并提供相應反駁證據(jù)，原告關于被告自2018年3月7日起的利息未能支付、本金未能歸還的說法，本院予以采信。原告的相應訴請求，于法不悖，本院予以支持。關于律師費，雙方對此作了約定，原告主張的費用也不存在過高的情況，相應訴訟請求于法不悖，本院亦予以支持?！ ”桓嬲履辰洷驹汉戏▊鲉竞鬅o正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄自己的抗辯等其他訴訟權利，對此產生的法律后果應由其承擔。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某向被告羅某借款200,000元后，在原告李某某名下位于上海市閔行區(qū)XXX村XXX號XXX室房屋上設定抵押，并辦理了原告李某某委托被告黃某某出售房屋的公證書。此后被告黃某某以低于市場價格的售價將房屋出售給被告羅某，并且完成了涉案房屋的產權過戶。另按照被告羅某與被告黃某某之間所達成的補充協(xié)議的約定，被告羅某的父親即第三人羅宏斌將其中的房款800,000元直接支付給被告黃某某，現(xiàn)由于被告黃某某未能到庭應訴，故對于該筆800,000元房款被告黃某某是否轉交給原告無法查實,而原告李某某被本院認定為無民事行為能力人，本院無法從原告李某某處核實到被告黃某某是否向其轉交相應的款項。故本院認為該案中被告羅某與被告黃某某存在以民間借貸為名，通過出具公證委托書的方式，將涉案房屋過戶至被告羅某名下，涉嫌“套路貸”形式之犯罪。因本案涉嫌犯罪，不是普通民事糾紛，不受民事法律規(guī)范的調整，不是民事訴訟范圍，故本案應當予以駁回。本院將把本案移送公安機關處理?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告出具借條，原告主張以現(xiàn)金方式向被告交付借款，并就借款來源到庭進行了說明，在未有相反證據(jù)的情況下，原被告之間借款合同成立且有效，雙方均應全面而適當?shù)芈男小，F(xiàn)被告已經取得動遷安置房，還款條件成就，原告主張被告歸還借款本息，具有法律和事實依據(jù)，當予支持。被告丁某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為對其訴訟權利的放棄?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告丁某某于本判決生效之日起十日內歸還原告陳國富、畢某借款150,000元，并支付以150,000元為本金，自2016年11月6日起至實際付清本金之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率四倍 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案系合同糾紛，應由被告住所地或者 合同履行地人民法院管轄。本案系借款合同糾紛，爭議標的為給付貨幣，接收貨幣一方為合同履行地，原告方作為接受貨幣方為合同履行地，因原告經常居住地在上海市閔行區(qū)莘朱路XXX弄XXX號XXX室，屬本院轄區(qū)，故本院對本案有管轄權?！ ×硗?，因本案系合同糾紛，當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。被告在向原告出具的《借條》中承諾，“對本借條如有爭議，協(xié)商不成的，向上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟”，本案原告的經常居住地、合同履行地在上海市閔行區(qū)，原告根據(jù)上述約定向本院提起訴訟，并無不妥。 綜上，本院對本案有管轄權 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的被告林清水、中來公司存在欠其250萬元的債務，以本院(2016)滬0112民初8889號民間借貸糾紛一案認定的債務有效存在為前提，被告林清水、中來公司與原債務人楊某某、黃秀美承擔債務為同一內容，在法院對該判決的執(zhí)行中，被告林清水、中來公司以書面協(xié)議的形式對該判決書認定的債務確認為400萬元，并自愿承擔共同連帶清償責任，屬于債務加入，該協(xié)議內容不違反法律禁止性規(guī)定，各方當事人明確知曉協(xié)議下的權利義務，當屬合法有效，林清水、中來公司應當承擔協(xié)議約定的還款義務。故原告要求被告林清水、中來公司承擔250萬元的還款義務，本院予以支持。由于兩被告未繼續(xù)履行協(xié)議，出現(xiàn)了協(xié)議中的違約事由，應適用協(xié)議約定的違約條款。違約金具有補償性，現(xiàn)因兩被告的違約造成了原告損失，現(xiàn)原告主張以雙方約定的以400萬元為基數(shù)按年利率24%自2017年4月21日起計算至實際清償之日止的違約金未悖法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，借款應當歸還。根據(jù)原告提供的借款合同、轉賬憑證，能證明涉案合同中的借款已經生效并已實際履行，故原告主張本案中存在40萬元的借款本院予以認可。又根據(jù)原告提供的多份補充協(xié)議、承諾書等，亦能證明經過結算,原、被告均對本金及利息作了確認,故原告要求兩被告楊子論、彭春鶯作為借款人歸還尚欠借款本金及利息之訴請本院予以支持。被告上海萬萬餐飲管理有限公司、上海四律餐飲管理有限公司作為保證人，其的保證期間應至主債務最后一期履行屆滿時起算六個月，故尚在保證期間內，本案中應當承擔相應的擔保責任。四被告經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條,《中華人民共和國擔保法》第二十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，財產保全申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因財產保全所遭受的損失。本案屬于侵權責任糾紛，應當符合一般侵權責任構成的四要件，即行為人主觀上存在過錯、行為具有違法性、存在損害事實、損害事實與加害行為之間存在因果關系。本案中，袁某某申請財產保全發(fā)生在27400號案件訴訟中，系其為維護自身權益及保證判決生效后能夠得到順利執(zhí)行，依法行使民事訴訟權利的行為。通過對27400號和13370號案件的分析可知，27400號案件中，本院裁定駁回袁某某的起訴僅是因為其主張的基礎法律關系錯誤，而之后的13370號案件生效判決則證實袁某某與袁某之間確實存在經濟糾紛，且袁某某的訴訟請求獲得了法院的支持。因此，袁某某在27400號案件中提起訴訟及申請財產保全并不存在主觀惡意，本院無法認定其在該案中的訴訟財產保全行為違法以及存在惡意訴訟導致袁某遭受損失的過錯。在行為人主觀上存在過錯、行為具有違法性等侵權責任構成要件均不成立的情形下，本院認為，對原告主張的損失是否實際存在已無評判必要。至于王某認為袁某某的訴請與其無關，故訴訟保全錯誤的主張，本院認為，27400號案件中，袁某某申請保全的是袁某名下的財產 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經過有關部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，上述婚姻法司法解釋規(guī)定：“夫妻一方與第三人串通、虛構債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務，第三人主張權利的，人民法院不予支持?！毕?017年修正時新增加內容，根據(jù)法無溯及力原則，本案不應適用該規(guī)定?，F(xiàn)張某認為系張某的個人債務，但沒有提供證據(jù)證明其與張某在婚姻關系存續(xù)期間有過財產約定或者韓某知道其約定，故其主張本院不予支持。綜上，原一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 維持上海市第一中級人民法院（2016）滬01民再22號民事判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1、2內容中談及的100萬元并沒有明確指向，不能作為本院在本案中予以采信認定事實的證據(jù)。兩被告和吳文寶提供的證據(jù)，當事人對證據(jù)真實性無異議的部分本院予以確認。本院認為，陳某某于2016年5月4日向吳文寶轉款50萬元和2,250元，從轉款金額和時間上看確實與借條記載內容吻合，但該錢款并非匯付給原告，而是付給吳文寶，即使當時陳某某匯付該錢款的本意是替秦某公司歸還原告借款，也只是兩被告單方意思表示，并未得到原告確認，更何況兩被告在2017年9月26出具《還款承諾書》確認該筆債務尚未清償。雖陳某某認為該份承諾書是吳文寶乘其不備誤導其所簽，但對此并無證據(jù)予以佐證，本院無法采信，陳某某具有完全民事行為能力，其作為秦某公司的法定代表人出具的《還款承諾書》具有法律約束力。此外，從雙方提供的其他匯款憑證和陳述來看，吳文寶、頂欣公司、兩被告及吳文寶和陳某某均為股東的西楚公司之間資金往來頻繁 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1、2內容中談及的100萬元并沒有明確指向，不能作為本院在本案中予以采信認定事實的證據(jù)。兩被告和吳文寶提供的證據(jù)，當事人對證據(jù)真實性無異議的部分本院予以確認。本院認為，陳某某于2016年5月4日向吳文寶轉款50萬元和2,250元，從轉款金額和時間上看確實與借條記載內容吻合，但該錢款并非匯付給原告，而是付給吳文寶，即使當時陳某某匯付該錢款的本意是替秦某公司歸還原告借款，也只是兩被告單方意思表示，并未得到原告確認，更何況兩被告在2017年9月26出具《還款承諾書》確認該筆債務尚未清償。雖陳某某認為該份承諾書是吳文寶乘其不備誤導其所簽，但對此并無證據(jù)予以佐證，本院無法采信，陳某某具有完全民事行為能力，其作為秦某公司的法定代表人出具的《還款承諾書》具有法律約束力。此外，從雙方提供的其他匯款憑證和陳述來看，吳文寶、頂欣公司、兩被告及吳文寶和陳某某均為股東的西楚公司之間資金往來頻繁 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1、2內容中談及的100萬元并沒有明確指向，不能作為本院在本案中予以采信認定事實的證據(jù)。兩被告和吳文寶提供的證據(jù)，當事人對證據(jù)真實性無異議的部分本院予以確認。本院認為，陳某某于2016年5月4日向吳文寶轉款50萬元和2,250元，從轉款金額和時間上看確實與借條記載內容吻合，但該錢款并非匯付給原告，而是付給吳文寶，即使當時陳某某匯付該錢款的本意是替秦某公司歸還原告借款，也只是兩被告單方意思表示，并未得到原告確認，更何況兩被告在2017年9月26出具《還款承諾書》確認該筆債務尚未清償。雖陳某某認為該份承諾書是吳文寶乘其不備誤導其所簽，但對此并無證據(jù)予以佐證，本院無法采信，陳某某具有完全民事行為能力，其作為秦某公司的法定代表人出具的《還款承諾書》具有法律約束力。此外，從雙方提供的其他匯款憑證和陳述來看，吳文寶、頂欣公司、兩被告及吳文寶和陳某某均為股東的西楚公司之間資金往來頻繁 ...
閱讀更多...
