本院認為，醫(yī)療機構(gòu)在治療傷者的過程中，對傷者原有的身體疾病進行治療、控制，使傷者的身體指征達到手術(shù)的要求是一種合理的治療行為，并非無關(guān)治療；本院前次審理調(diào)查確認，原告張某某有請假行為，實際住院天數(shù)為67天，予以再次確認。2、原告提交了護理人員李書林、李書芳的身份證復印件各一份，營業(yè)執(zhí)照復印件及機構(gòu)代碼證復印件各一份，企業(yè)信息查詢單一份，山西柏誠裝飾設(shè)計工程有限公司證明一份，證明護理人員的身份情況，李書林從事為建筑裝飾裝修行業(yè)，護理費用應當按照2015年山西省建筑行業(yè)平均工資42494元標準計算，日均工資為116.42元；李書芳月工資為3000元，按照勞動部月計薪天數(shù)21.75天計算，日工資為137.93元；二被告認為6級以上傷殘才可能需要2人陪護，根據(jù)鑒定結(jié)果，原告不需要2人陪護；且護理費應當有相關(guān)的法律依據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為被告趙某某、常某某所舉證據(jù)不足以反駁長公交認字[2017]第1044號道路交通事故認定書認定的事實。2、原告提供長治市道路交通事故司法鑒定中心作出的長道路[2018]司鑒字第015號司法鑒定意見書，證明其右下肢損傷構(gòu)成十級傷殘。經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財險長治支公司認為該鑒定意見書引用的條款已廢止，且與傷者傷情不符，故當庭申請重新鑒定。庭后，長治市道路交通事故司法鑒定中心向本院作出回復，載明：鑒定意見書分析說明中“依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》”為打字失誤，應為“依照《人體損傷致殘程度分級》”。被告太平洋財險長治支公司對鑒定中心回復的真實性無異議，希望法院對鑒定結(jié)論作出認定。本院認為，被告太平洋財險長治支公司提出鑒定結(jié)論依據(jù)條款錯誤的質(zhì)疑，已由鑒定機構(gòu)書面作出回復。而被告亦未就其提出的鑒定結(jié)論與傷情不符的事實提供證據(jù)，故本院對長道路 ...
閱讀更多...本院認為原告沒有提供證據(jù)證明該票據(jù)系因本次事故就醫(yī)所發(fā)生的費用，故不予采信。2、護理人員身份證明，證明護理人員王雙萍系原告妻子。3、民辦非企業(yè)單位登記證書一份，證明護理人員從事的職業(yè)是教育行業(yè)。被告對護理人員身份證明及民辦非企業(yè)單位登記證書真實性無異議，但對其證明目的不予認可，無法顯示護理人員因為本次交通事故實際收入受到減少。本院認為，原告證據(jù)可以顯示護理人員從事教育行業(yè)，其護理費可按2017年山西城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資教育行業(yè)67798元，原告的實際住院天數(shù)37天，結(jié)合醫(yī)囑“繼續(xù)加強核心肌群訓練、踝泵訓練；適當佩戴腰圍下地活動”，計算1人90天（67798元÷365天×90天=16650元）。4、收款收據(jù)一份和電動自行車銷售登記單一份，證明原告在事故中駕駛的電動車當時購買金額1880元，購買時間為2011年7月23日。被告認為收據(jù)并非國家正式發(fā)票，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成傷害，損壞公民財產(chǎn)造成損失的，應承擔賠償責任。本案中，李某某駕駛無牌"五羊"輕便車與葉紅方駕駛的×××微型轎車發(fā)生相撞的交通事故，造成李某某受傷和雙方車輛不同程度損壞，因原告與被告對壺關(guān)縣交警大隊于2015年9月7日作出的晉D公交認字[2015]第00100號道路交通事故認定書均無異議，故本院對壺關(guān)縣交警大隊認定李某某負本次事故的主要責任、葉紅方負次要責任予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分如機動車投有商業(yè)第三者險，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因×××微型轎車在人保財險長治分公司投有交強險，故被告人保財險長治分公司應在交強險責任限額122000元內(nèi)先行賠償原告的經(jīng)濟損失，不足部分由李某某與葉紅方按比例予以賠償。原告李某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失包括：1.醫(yī)療費憑票認定36010.61元 ...
閱讀更多...本院認為，（1）翟某某作為初中學生沒有收入，其生活開支來源于父母，本案中未提供其父母收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)；（2）《山西省常住戶口登記管理規(guī)定》已于2015年3月19日施行，該規(guī)定第八條“取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分，統(tǒng)一登記為居民戶口?！惫蕦Φ阅衬车臍埣操r償金按2016年山西省居民人均可支配收入19049元標準計算，對翟某某主張按城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧?、保險公司是否應在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償。王某甲經(jīng)檢測被認定為服用國家管制類的精神藥品駕駛機動車，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的。故對兩原告請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼埱笥枰灾С?。當事人請求保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，根據(jù)投保時合同約定，對服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故屬于保險公司的免責情形 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案中，被告王華北駕駛冀DGXXXXX號自卸低速貨車由東向西行駛至沁縣故縣鎮(zhèn)下清河村十字路口路段時，與原告霍和平駕駛電動車由北向南駛來發(fā)生碰撞，致原告受傷，電動車損害。事故后原告住院治療46天。2017年8月15日經(jīng)鑒定原告顱腦損傷構(gòu)成十級傷殘。事故經(jīng)交警部門認定，原告無責任，被告負事故全部責任。被告車輛在事故發(fā)生時無任何保險。被告已經(jīng)支付23000元住院醫(yī)療費用和1524元門診治療費用的事實清楚，證據(jù)確鑿。冀DGXXXXX號自卸低速貨車沒有交強險，原告請求被告在交強險122000元的保險限額內(nèi)，不分責任支付原告損失的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告霍和平的各項損失有，霍和平的醫(yī)療費中，自購藥品中住院期間購買的沒有醫(yī)囑的不予支持，出院后購買的，因出院證中表明出院帶藥品，所以其自購藥品結(jié)合門診復查單據(jù)的時間認定有關(guān)的為272元，門診復查票據(jù)中除去一支李改蘭的單據(jù)外為648.32元，住院費用為28403.74減去被告墊付的23000元為5403 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，給他人的身體造成損害的應當依法承擔賠償責任。劉國慶駕駛晉D×××××晉D×××××掛號重型半掛車在行駛過程中與行人原告劉某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。中陽縣公安局交通警察大隊經(jīng)勘驗、調(diào)查、分析作出事故責任認定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認定。鑒于劉國慶是被告晉昌某公司雇傭的司機，且劉國慶是在執(zhí)行工作任務的過程中給原告造成損害的事實，所以因本起事故給原告造成的各項損失依法應當由其用人單位即被告晉昌某公司承擔侵權(quán)賠償責任。由于被告晉昌某公司在被告大地保險公司為劉國慶駕駛的晉D×××××晉D×××××掛號重型半掛車投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險的事實，依照我國相關(guān)法律的規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項經(jīng)濟損失應首先由被告大地保險公司在該車的交強險分項責任限額范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告大地保險公司在該車的商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠付。剩余的部分由被告晉昌某公司負責賠償。關(guān)于被告大地保險公司辯稱“未經(jīng)第一受益人同意，原告無權(quán)訴求答辯人賠償。保險合同特別約定第一受益人為上?；杖谌谫Y租賃有限公司?！北驹赫J為，第三者責任險最直接的作用是保障在該車輛發(fā)生保險責任事故時 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在以下兩個主要爭議焦點，分別分析認定如下：關(guān)于宋某某的各項損失數(shù)額1.關(guān)于醫(yī)療費，宋某某主張為38970.94元，根據(jù)宋某某提交的相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，宋某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以采納；2.關(guān)于住院伙食補助費，宋某某主張每天100元，人保財險三門峽公司辯稱應按照每天30-50元計算；宋某某的主張符合法律規(guī)定，因宋某某在吉縣人民醫(yī)院、潞安集團總醫(yī)院共計住院19天，故住院伙食補助費計算為1900元；3.關(guān)于營養(yǎng)費，宋某某主張每天50元，人保財險三門峽公司辯稱營養(yǎng)期應按照宋某某住院天數(shù)計算，每天20元，根據(jù)山西省臨汾道路交通司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，宋某某的營養(yǎng)期為60天，結(jié)合其病情及治療情況，人保財險三門峽公司對于每天20元的計算標準本院予以采納，營養(yǎng)費計算為1200元；4 ...
閱讀更多...本院認為：被告郭某某駕駛的小型轎車與原告楊小巧駕駛面包車相撞，造成郭某某、楊小巧受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。沁水縣公安局交通警察大隊作出的事故認定，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。晉EGN399號小型轎車在被告華安財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的各項經(jīng)濟損失應由被告華安財保公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。醫(yī)藥費（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）在交強險限額范圍內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償金在交強險限額范圍內(nèi)賠償81787.71元，故被告華安財保在交強險限額范圍內(nèi)共計賠償原告91787.71元；剩余損失28785.87元，因被告郭某某在本次事故中負全部責任，應由被告郭某某承擔賠償責任；因晉EGN399號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保公司投保有商業(yè)第三者責任險，保險限額為10萬元 ...
閱讀更多...本院認為:三被告對原告的醫(yī)療費29645.06元、住院伙食補助費2900元、傷殘鑒定費1500元均認可；原告認可被告宏港物流墊付的費用19000元。對此，本院予以確認。本案的焦點是:原告未被三被告認可的其它各項費用是多少，應如何承擔？1、營養(yǎng)費2000元，因原告?zhèn)麆葺^重，營養(yǎng)費酌情支持40天，每天按50元計算；2、護理費10603.56元，原告腹部傷情較重，結(jié)合出院醫(yī)囑，出院后仍需護理，護理天數(shù)支持60天為宜，三被告辯稱按住院天數(shù)計算護理天數(shù)，沒有依據(jù)，本院不予支持。原告的兒子石慧護理原告，原告提供的證據(jù)6只能證明石慧具有A2駕駛證，是晉DXXXXX（晉DXXXX掛 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應當依法承擔相應的民事責任。事故發(fā)生后，絳縣公安局交警大隊對該事故進行認定，被告王六六負此事故的主要責任，原告張某某負此次事故次要責任。原、被告對該事故認定書均無異議，本院將按該事故認定的責任處理本案。晉M81***東風牌重型自卸車所有人為被告四宏公司，被告四宏公司抗辯其與他人簽定《車輛融資租賃合同書》，該合同書的性質(zhì)為分期付款購車合同，四宏公司為該車輛保留所有權(quán)的出賣方。依據(jù)法律規(guī)定，車輛登記是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，是作為行政管理和監(jiān)督措施的登記，不是機動車所有權(quán)登記，不能作為確定民事權(quán)利義務與責任的根據(jù)。該涉案車輛不是以掛靠的形式從事運輸經(jīng)營，四宏公司對該車輛沒有管理的義務且不收取管理費和利益分享，故本院對四宏公司的意見予以采納。被告王六六駕駛的晉M81***東風牌重型自卸車在被告長治人民保險公司投保交強險和商業(yè)第三者險，原告要求在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告長治人民保險公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，清徐縣公安局交通警察大隊作出的并公交認字（2014）第00253號道路交通事故認定書是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，原、被告對道路交通事故認定書均無異議，該認定書可以作為定案的依據(jù)。晉D×××××晉D×××××掛陜汽牌半掛車在被告人壽財險長治公司投保交強險和第三者責任險，晉K×××××北京現(xiàn)代牌轎車在人壽財險祁縣公司投保交強險，晉K×××××號車駕駛?cè)藙⒔ㄐ聼o責任，原告的損失應先由被告人壽財險長治公司和被告人壽財險祁縣公司按10:1在交強險限額內(nèi)賠償。交強險不足部分，晉D×××××晉D×××××掛陜汽牌半掛車駕駛?cè)送踯娯撊控熑?，由被告人壽財險長治公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償。仍不足部分，被告昌某公司、聯(lián)潤強公司作為晉D×××××晉D×××××掛車的所有權(quán)人和被保險人，在保險公司足額賠償原告的前提下，可不承擔責任，不屬保險公司賠償部分由該車實際支配人被告崔安君承擔。原告請求的醫(yī)療費52742 ...
閱讀更多...本院認為部分寫明"張吉剛屬于居民戶口，而且從事道路貨物運輸，應按城鎮(zhèn)居民的標準予以賠償"。庭審中，高四維提供動車票10張金額2110元、高速公路收費收據(jù)8張金額535元、河北省加油費發(fā)票2張金額390元、市內(nèi)交通費發(fā)票18張金額400.5元，共計3435.5元。本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊遵化大隊作出的道路交通事故認定書，是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，當事人均無異議，可以作為本案的定案依據(jù)。高四維因交通事故遭受人身損害，有權(quán)主張賠償。高四維駕駛的××××××車方負主要責任，安某公司所有的××××××車方負次要責任，晉科迪公司所有的××××××車方負次要責任。××××××車在人壽財險包頭公司投保車上人員責任險（駕駛員），××××××車在中華聯(lián)合財險唐山公司投保交強險和第三者責任險，××××××車在中華聯(lián)合財險長治公司投保交強險和第三者責任險，高四維的損失先由中華聯(lián)合財險唐山公司 ...
閱讀更多...本院認為，本案交警部門作出的道路交通事故認定書是對事故發(fā)生經(jīng)過的客觀反映，雙方對認定書均無異議，故本院認定該事故認定書為有效證據(jù)，本案事故經(jīng)過及責任劃分應以認定書為依據(jù)，即王某某無責任，王某某負全部責任。王某某在本次交通事故中受傷，王某某造成的損失首先應當由人保財險長治市分公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分的損失由人保財險太原市分公司商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償，再不足部分由王某某賠償。原告請求的醫(yī)療費28588.46元，有正規(guī)票據(jù)，本院予以認定；二次手術(shù)費，鑒定書明確了約為8000元，本院也應予以認定；住院伙食補助費，92天×50元=4600元；營養(yǎng)費，王某某傷情嚴重，酌定100天，計算為100天×30元/天=3000元；誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被保險機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按照各自過錯的比例分擔。本起事故因被告黃建彬負事故全部責任，所以由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金共計70508.1元，鑒定費1500元由被告邯鄲市順城汽車運輸服務有限公司承擔。因原告已領(lǐng)取了13000元，該款由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司直接賠付給黃建彬，并在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司在賠付原告的款項中予以扣除。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為該收據(jù)雖非正式發(fā)票，但原告的出院醫(yī)囑明確記載：出院后腘窩處定期換藥，因此對該醫(yī)藥費收據(jù)予以認定，原告的醫(yī)療費共計24181.64元；2、誤工費，原告主張本人系農(nóng)民，無固定收入，誤工費應參照2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標準計算139天（49天+90天）為15887.7元（114.3元ｘ139天），結(jié)合原告的病情及傷殘程度，本院認為原告的主張合理合法，予以認定；3、護理費，原告主張住院期間由其親屬護理，護理人員系農(nóng)民，無固定收入，護理費應參照誤工費的標準計算為5600.7元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，機動車同時投保第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法得相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。古交市公安局交警大隊作出并公交字【2017】第00029號《道路交通事故認定書》認定，原告武牛動與被告郭某某負事故同等責任。原、被告對該事故認定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛×××???×××）在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司投有交強險和第三者商業(yè)險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故對原告的人身損失及財產(chǎn)損失應先由被告保險公司在交強險各分項責任限額內(nèi)承擔賠償責任，如有不足，由被告保險公司根據(jù)保險合同按責任比例予以賠償，仍有不足由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。關(guān)于原告醫(yī)療費票據(jù)中的外購藥部分，有醫(yī)囑可印證該部分藥品確系原告治療用藥，本院予以認定。關(guān)于原告誤工時間 ...
閱讀更多...本院認為,公民享有生命健康權(quán)，當身體健康遭受侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告張某某因交通事故受傷，該事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某負事故全部責任，原告張某某無責任，事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。被告王某某作為車輛所有人應當向原告張某某承擔損害賠償責任，因該車投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司應先在機動車交通事故責任強制保險各分項責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分在第三者責任保險限額內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任。原告張某某因本次交通事故造成的損失確認如下：1、醫(yī)療費32213.76元。有山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)、山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)及購買肩臂吊帶發(fā)票為證，本院予以支持。2、營養(yǎng)費6000元。原告張某某住院60天，每天按100元計算，營養(yǎng)費為60天×100元=6000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某此次事故中不負責任，被告史某某負全部責任，應由被告史某某賠償，被告史某某所駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司投保，故應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告。被告長治市鑫開運輸有限公司是被告史某某掛靠車主，史某某是事故車的實際所有人，故被告長治市鑫開元運輸有限公司在事故中不負賠償責任。原告張某2016年4月30日受傷后住于陽曲縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左尺骨鷹嘴骨折、頭部外傷、頭皮裂傷、外傷性牙齒缺失，眼周區(qū)損傷（玻璃體渾濁、視網(wǎng)膜脫落），經(jīng)住院治療于2016年7月1日出院，開支醫(yī)療費20613.94元（票據(jù)13支），2016年7月4日入住山西省眼科醫(yī)院，經(jīng)診斷為玻璃體積血（左眼），視網(wǎng)膜脫落（左眼），經(jīng)治療于2016年7月6日出院，共開支醫(yī)療費用2902.66元，（票據(jù)28支 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，醉酒駕駛機動車導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持，故保險公司在交強險范圍內(nèi)拒賠的辯解意見本院不予采納；2.關(guān)于原告提交的證據(jù)四醫(yī)療費票據(jù)，對顯示姓名為張某某的醫(yī)療費票據(jù)及外購藥票據(jù)，本院予以認定，對顯示為其他人或者未顯示姓名的醫(yī)療費票據(jù)和外購藥票據(jù)，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予認定；3.關(guān)于原告提交的證據(jù)五住院病案，系正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具，能夠有效證明原告受傷治療相關(guān)情況，故本院予以認定，被告保險公司認為原告存在掛床現(xiàn)象，但未能提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故本院對其意見不予采納；4.關(guān)于原告提交的證據(jù)七沁縣鵬飛潤滑油經(jīng)銷部出具的護理人姚雪梅誤工證明，因該證明缺少相關(guān)負責人簽字，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且未能提供勞動合同、銀行流水等證據(jù)佐證其誤工損失，故本院不予認定；5.關(guān)于原告提交的證據(jù)八能夠形成完整的證據(jù)鏈有效證明本次交通事故造成原告所運輸?shù)拿阂驕p少而產(chǎn)生損失9386元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告雖提出異議，但無反駁證據(jù)，該三組證據(jù)可以相互印證，本院予以采信；2、關(guān)于原告提供證據(jù)8，經(jīng)質(zhì)證，被告人民財保長治市分公司認為偏高，要求法院酌情認定，本院酌情認定1000元；3、關(guān)于原告提供證據(jù)9，經(jīng)質(zhì)證，被告張某某、吳某某認可，被告人民財保長治市分公司依不是正規(guī)發(fā)票不認可，本院認為，原告馬某腿部受傷，為了治療康復購買拐杖屬于合理花費，對該組證據(jù)本院予以采信；4、關(guān)于原告提供證據(jù)10，經(jīng)質(zhì)證，被告張某某、吳某某認可，被告人民財保長治市分公司認為原告的電動車屬于舊車應折舊20%，本院認為，被告人民財保長治市分公司質(zhì)證意見合理、合法 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應當承擔民事責任。本案系機動車交通事故責任，在本次事故中，晉D×××××號車輛的駕駛員被告張某承擔主要責任，原告王某在本事故中負次要責任，本院依法認定原被告責任比例為3：7。被告張某應依法對原告的合理經(jīng)濟損失承擔相應的賠償責任，張某駕駛的晉D×××××號車輛在被告甲公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應首先由被告甲公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告王某73108元（死亡傷殘賠償限額下殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金共計67478元；醫(yī)療費用賠償限額下醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計5430元；財產(chǎn)損失賠償限額下摩托車損失200元），原告王某剩余損失為1500元，因晉D×××××號車輛在被告甲公司投保的商業(yè)第三者責任險責任限額為200000元，由于該事故中被告張某負主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中被告解XX駕駛豫H×××××、豫H×××××掛車駛出公路右側(cè)外，將站立在通往武鄉(xiāng)縣分水嶺村路口的原告撞倒，造成原告多處受傷，經(jīng)武鄉(xiāng)縣交警大隊作出事故責任認定，被告解XX駕駛車輛違章應負事故的全部責任，武鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊做出的第XXXXXX號道路交通事故認定書合法有效，本院依法予以確認；原告楊XX訴稱本次事故肇事車輛的實際經(jīng)營車主為被告王X，但并未提供相應證據(jù)予以說明，故本院對原告楊XX的該項訴訟請求予以駁回；被告解XX作為肇事車輛駕駛?cè)?，被告某甲集團XX運輸有限公司、被告某乙公司分別為肇事車輛主、掛車的登記所有人，三被告均未到庭參加訴訟也未向法庭提交任何證據(jù)，導致肇事車輛的所有人、駕駛?cè)酥g的關(guān)系無法查清，均屬有過錯的“機動車一方”，應對原告楊XX因事故造成的損失共同承擔賠償責任。上述三被告之間的責任分配，可待原告權(quán)利實現(xiàn)后，再進行內(nèi)部解決；肇事車輛豫H×××××在被告某丙公司XX市分公司處投保交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民人身造成損害的，應依法承擔民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中原告閆某某與被告韓某發(fā)生交通事故后，交警部門作出的責任認定各方當事人均無異議，本院予以確認，參照交警部門的責任認定，本院酌情認定被告韓某承擔原告閆某某損失的70%，原告閆某某自行負擔30%；被告韓某依法應對原告閆某某的損失承擔相應的賠償責任，被告韓某所有的事故車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司直屬營業(yè)三部處投有機動車交通事故責任強制保險，故原告閆某某的損失首先應由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司直屬營業(yè)三部在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠付，剩余損失由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司營業(yè)本部陽曲支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)依被告韓某應付的責任比例賠付，超出保險部分由被告韓某承擔；對被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司直屬營業(yè)三部主張的10000元墊付費用，因原告閆某某并未實際領(lǐng)取該款項，本院不予處理。關(guān)于原告閆某某的損失，本院確定如下 ...
閱讀更多...本院認為原告高某某提交的門診費票據(jù)中有3支沒有顯示姓名，無法確認是原告發(fā)生的費用，4支外購藥非國家正式票據(jù)，且無醫(yī)囑予以佐證，故不予確認；2.原告高某某提交的交通費票據(jù)等證據(jù)，用以證明原告因本次事故發(fā)生交通費情況，并據(jù)此請求被告賠償3500交通費，被告甲公司請求對原告的交通費酌情認定。本院結(jié)合原告提交的證據(jù)及原告在長治市人民醫(yī)院就醫(yī)治療的實際情況酌定交通費為1000元；3.原告提交的山西東莊煤業(yè)有限公司綜采隊證明材料、東莊綜采隊2016年工資表，用以證明原告是山西東莊煤業(yè)有限公司綜采隊職工，月平均工資為6000元左右，誤工費應按上年度采礦業(yè)從業(yè)人員平均工資計算。甲公司質(zhì)證認為以上證據(jù)加蓋的印章是綜采隊而非山西東莊煤業(yè)有限公司的公章及財務專用章，且沒有單位負責人及財務部門負責人的簽字，不予認可。本院認為原告高某某提交的該組證據(jù)，沒有單位負責人及制作證明材料的人員簽名，也未加蓋山西東莊煤業(yè)有限公司印章，不能充分證明原告的待證事實，故對被告甲公司的質(zhì)證意見予以采納。經(jīng)審理查明，2017年1月23日17時許，被告梁國旗駕駛晉D×××××號力帆牌小型轎車，沿S322線 ...
閱讀更多...本院認為，非法侵害他人身體造成傷害的，應承擔民事賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，投保了交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中被告陳某某與被告楊立國發(fā)生交通事故后，交警部門作出的責任認定各方當事人均無異議，本院予以確認，酌定被告楊立國對保險不足賠償部分的損失承擔30%的賠償責任，原告陳某某對保險不足賠償部分的損失自行承擔70%的責任；關(guān)于被告劉某亮是否承擔賠償責任的問題，由于原告未提交任何證據(jù)證明被告劉某亮和楊立國的關(guān)系，被告劉某亮和被告楊立國均未出庭，也未向本院提交書面答辯，故原告應承擔舉證不能的法律后果，本院對原告要求被告劉某亮承擔本次事故連帶責任的訴訟請求不予支持；原告訴求被告賠償其車輛損失，但拒不向鑒定機構(gòu)繳納鑒定費用，也未提供任何證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的法律后果，本院不予支持。關(guān)于原告陳某某的損失 ...
閱讀更多...本院認為，對被告趙某某與被告保險公司承認原告在本案中主張的事實部分，本院予以確認。原告主張其傷殘賠償金以城鎮(zhèn)標準計算理由充足，予以支持，但其主張的輔助器具費和住宿費票據(jù)不符合相關(guān)規(guī)定，不予采納。被告趙某某請求原告返還借款2500元，屬另一法律關(guān)系，本案不予處理。綜上，被告趙某某違反道路交通安全法規(guī)，應當承擔賠償責任；鑒于涉事車輛×××在被告保險公司投保交強險和三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告保險公司應當承擔賠償責任。根據(jù)有關(guān)部門公布的相關(guān)標準，原告的損失確定為：復查費358.5元；誤工費28297.8元（142.2元／天×199天）；護理費7920元（105.6元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體健康造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、陪護費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、傷殘賠償金等費用。公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應當承擔民事責任。本案中，被告劉某某駕駛×××號小型普通客車與行人韓某斌發(fā)生碾壓，造成韓某斌受傷，且在事故發(fā)生后當事雙方未保護事故現(xiàn)場，因現(xiàn)場變動，證據(jù)滅失，公安機關(guān)交通管理部門無法對事故進行責任認定。本院根據(jù)當事人的陳述、答辯及綜合證據(jù)分析，確認被告劉某某應負事故主要責任，原告韓某斌負次要責任。關(guān)于原告訴請的各項費用，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確認如下：1.誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)、侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景笇贆C動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前被告馮某某駕駛的車輛已在被告保險公司投保有交強險，故對于原告的損失，應首先由被告保險公司在交強險保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超過交強險責任限額部分的損失，應根據(jù)責任比例予以分擔。原告崔某某因交通事故造成的損失，經(jīng)審核如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的有效醫(yī)藥費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)、侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：一、機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的；按照各自過錯的比例分擔責任。二、機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某駕駛晉DP6929小型轎車發(fā)生交通事故致原告李某某受傷，應承擔賠償責任，晉DP6929小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潞城支公司投保有交強險和第三者商業(yè)險，該損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潞城支公司在交強險和第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)先予支付。為了減少訴累，對于被告郭某、劉某夫婦墊付款本案一并處理。原告各項損失如下：1、醫(yī)療費：30586.38元（其中被告郭某、劉某墊付25000元）；2、住院伙食補助費33100=3300元；3、營養(yǎng)費33×20=660元；4、護理費33×94元=3102元；5、誤工費因原告為十級傷殘，應在交通事故發(fā)生后合理期間內(nèi)作出鑒定，本案確定原告應在100天內(nèi)計算誤工費較為合理 ...
閱讀更多...本院認為被告的質(zhì)證意見合理，因此本院對證據(jù)6、7不予采信。為支持其反駁主張，被告吳棟梁提供如下證據(jù)：1、收條一支，欲證明其為原告墊付醫(yī)藥費4000元；2、保險單一份，欲證明其為×××號車在被告平安長治支公司投保交強險。對被告吳棟梁提供的證據(jù)，原告和被告平安長治支公司均無異議，因此本院對上述證據(jù)予以采信。被告平安長治支公司提供山西長治淮海醫(yī)院人身傷害司法鑒定所司法鑒定意見書一份，欲證明原告右膝部損傷構(gòu)成十級傷殘。對上述證據(jù)，被告吳棟梁無異議，原告有異議，認為該鑒定意見中已經(jīng)載明閆某某傷情在逐步恢復，本次鑒定為十級傷殘，是距受傷日時間較長的結(jié)果，原告右膝關(guān)節(jié)活動受限遠高于十級傷殘，被告平安長治支公司辯稱，傷殘本就是不可恢復的傷，如果第一次鑒定的結(jié)果比第二次嚴重，那么證明第一次鑒定是不正確的，本院認為被告平安長治支公司的辯解意見合理，該鑒定結(jié)論是由原被告共同委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依照鑒定程序依法作出的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認為原告提供外購藥物票據(jù)和日用品票據(jù)系無姓名票據(jù)不能證明其花費是為誰支出，不能作為定案依據(jù)本院對原告提供證據(jù)4依法不予采信。被告亓某某向法庭提供了如下證據(jù)：1保險單二份。證明被告亓某某所有的×××號車輛在被告保險公司投保交強險、第三者責任險、不計免賠率。原告申某某、被告保險公司對被告提供證據(jù)無異議，本院對被告亓某某提供證據(jù)依法予以采信。被告保險公司未向法庭提供證據(jù)。結(jié)合原、被告訴辯意見，當庭陳述，舉證質(zhì)證及本院認證情況，本院認定如下事實。2016年12月27日11時許，被告亓某某雇傭司機文國芳駕駛其所有的×××號重型自卸貨車（此車輛系被告亓某某于2014年7月從原車主魏平處購買）沿國道207線由北向南行駛至潞城市××村段時，因觀察不夠，采取措施不當，與由西向東原告申某某騎行的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告申某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。2017年1月10日潞城市公安交警大隊作出潞公交警認字（2016 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的，應當依法賠償各項費用。本案系機動車交通事故責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告所受總損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔理賠責任，剩余部分根據(jù)事故責任首先在商業(yè)第三者險承保范圍內(nèi)由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足根據(jù)侵權(quán)責任承擔。被告盤某保險公司認為本次交通事故已過一年訴訟時效，原告的主張應予駁回。本院認為原告因本次交通事故受傷住院，三次住院雖間隔時間較長，但前后具有因果關(guān)系，現(xiàn)尚未完全治愈，系因本次事故受傷所致，治療過程持續(xù)未間斷，至司法鑒定止未超過訴訟時效。本案中，肇事車輛遼L62655（遼L6477掛）號車在被告盤某保險公司為主、掛車均投有交強險及第三者責任險，原告所受總損失依法應先由被告盤某保險公司在交強險各項目賠償限額內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告盤某保險公司在第三者責任險限額內(nèi)依據(jù)事故責任承擔70%。本院依法確認原告楊某某經(jīng)濟損失共計130813.7元，其中醫(yī)療費57545.3元、殘疾賠償金29240 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某違反法律規(guī)定醉酒駕駛車輛，在道路上行駛過程中，與張金龍所駕駛的豫G38623（豫GC833掛）號重型半掛貨車發(fā)生相撞，導致事故的發(fā)生，致使原告李某某受傷，經(jīng)潞城市公安局交通警察大隊認定，被告劉某某負此事故的主要責任，張金龍負此事故的次要責任，原告李某某不負此事故的責任，本院予以采信。因該事故給原告李某某造成的醫(yī)療費等損失，被告劉某某、張金龍的雇主即被告趙喜民應根據(jù)法律規(guī)定承擔賠償責任。被告趙喜民的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司投有交強險和第三者商業(yè)責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司應在保險范圍內(nèi)對原告李某某的損失予以賠償。被告劉某某、趙喜民應在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司的保險賠償范圍外承擔賠償責任。關(guān)于賠償項目:1、醫(yī)藥費13736.05元；2、住院伙食補助費，按每日50元計，住院23天為1150元；3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)應該受到法律保護。原告陳彩平、陳某乙、王某因乘坐晉D×××××號客車發(fā)生交通事故受傷的事實清楚，本次事故經(jīng)公安交通管理部門作出責任認定，被告趙某負事故全部責任，陳彩平、陳某乙、王某無責任。被告趙某系被告張某雇傭的司機，事故發(fā)生時趙某是執(zhí)行工作任務，故張某應承擔事故的賠償責任，趙某不承擔事故賠償責任。被告某甲集團長治汽車運輸有限公司系晉D×××××號客車的掛靠單位，當事人要求某甲集團長治汽車運輸有限公司承擔連帶責任，予以支持。某甲集團長治汽車運輸有限公司在被告某乙公司武鄉(xiāng)支公司投保有道路客運承運人責任保險，故某乙公司武鄉(xiāng)支公司應在承運人責任每人（座）限額內(nèi)分別對陳彩平、陳某乙、王某承擔賠償責任。關(guān)于某乙公司武鄉(xiāng)支公司提出的精神損害賠償不屬理賠范圍的意見，由于本案某甲集團長治汽車運輸有限公司與某乙公司武鄉(xiāng)支公司均未提供雙方訂立的道路承運人責任保險合同，可以證明的是某乙公司武鄉(xiāng)支公司提供給某甲集團長治汽車運輸有限公司的保險單上并未作出精神損害賠償不屬理賠范圍的提示，同時某乙公司武鄉(xiāng)支公司也未提供證據(jù)證明對精神損害賠償不屬道路承運人責任保險理賠范圍的內(nèi)容以書面或口頭形式向某甲集團長治汽車運輸有限公司作出了說明 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)應當受到法律的保護，原告郝某某在交通事故中遭受人身損害的事實清楚，本次事故經(jīng)公安交通管理部門作出責任認定，被告趙某某負事故全部責任，原告郝某某無責任。事故發(fā)生時被告趙某某是執(zhí)行工作任務，故趙某某不承擔事故賠償責任，由趙某某的單位暨車輛所有人被告三十三處承擔事故的賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償。肇事車輛皖L×××××號在被告某乙公司埇橋區(qū)支公司投保有機動車交通事故責任強制保險與商業(yè)險，事故發(fā)生于保險期間，故應由某乙公司埇橋區(qū)支公司首先在機動車交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元。剩余部分由于被告趙某某承擔全部責任由某乙公司埇橋區(qū)支公司在第三者責任限額內(nèi)予以理賠。鑒于原告的損失未超出被告趙某某駕駛車輛的投保責任限額，故由被告某乙公司埇橋區(qū)支公司全額進行賠償，被告三十三處不承擔賠償責任。原告從三十三處領(lǐng)取的醫(yī)療費、生活費等11300元應由某乙公司埇橋區(qū)支公司向三十三處支付。被告三十三處辯稱其墊付的其余醫(yī)療費用、被告車輛修理費、拖車費等費用不屬于原告訴訟請求范圍，本案不予處理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)應該受到法律保護。原告韓某騎自行車與被告楊某駕駛冀D×××××、冀D×××××號掛號解放牌重型半掛牽引車發(fā)生相撞，致韓某受傷的事實清楚，公安交通管理部門作出被告楊某負事故主要責任，原告韓某在本次事故中無責任的認定合法有效且雙方當事人均無異議，應予確認。被告楊某系被告李某雇傭的司機，事故發(fā)生時楊某正從事職務活動，故被告李某應承擔事故的賠償責任，被告楊某不承擔事故賠償責任。肇事車輛冀D×××××、冀D×××××號掛號解放牌重型半掛牽引車是以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動發(fā)生事故造成損害，屬于該機動車一方責任，故肇事車輛的被掛靠單位暨登記所有人某甲集團華信運業(yè)有限公司與掛靠人暨實際經(jīng)營人李某應承擔連帶責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告某乙公司邯鄲市復興支公司應當在兩份交強險賠償限額244000元內(nèi)足額賠付原告韓某。鑒于原告韓某的損失數(shù)額未超出機動車強制保險責任限額，故被告李某、某甲集團華信運業(yè)有限公司不再承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)應當受到法律的保護，原告崔甲、崔乙、張甲、崔丙、崔戊在交通事故中遭受人身損害，經(jīng)武鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊認定，被告趙甲負本次事故主要責任，崔甲負本次事故次要責任，該責任認定客觀、公正，且各方當事人均不持有異議，本院予以確認，并據(jù)此認定原告崔甲與被告趙甲在本起事故中的責任承擔。肇事車輛晉A×××××、晉K×××××實際經(jīng)營車主為被告趙甲，該車輛在某公司晉中中心支公司投保有兩份機動車交通事故責任強制保險、兩份商業(yè)險，商業(yè)險中包含第三者責任險，事故發(fā)生于保險期間，故應由某公司晉中中心支公司在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)賠償，鑒于原告崔玉清等五人的損失共計未超過機動車交通事故責任強制保險限額，故應由被告某公司晉中中心支公司全額予以賠償。被告趙甲不承擔賠償責任，其墊付的賠償款應由某公司晉中中心支公司支付。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當承擔賠償責任。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，應由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中原告的損失有（1）醫(yī)療費66249.6元；（2）誤工費16337.62元（由于原告為農(nóng)民，按照受訴法院上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計算45871元/年÷365天×130天）；（3）護理費1691.01元（按照受訴法院上一年度居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，義務幫工是指為了滿足被幫工人生產(chǎn)或生活方面的需要，幫工人不以追求報酬為目的，為被幫工人無償提供勞務的行為。幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。原告應被告的邀請，到被告家?guī)兔Υ蚓p方之間形成義務幫工關(guān)系。在幫工過程中，被告因采取的安全防范措施不力，致原告受傷，被告應承擔相應的賠償責任。在本案中，原告在幫工過程中，無法預見鋼絲會斷裂，也無法避免，所以本院認為原告對損害的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。被告及其代理人辯稱的原、被告之間并非義務幫工關(guān)系而應為勞務關(guān)系，以及原告新增的訴訟請求已超出本案的審理范疇的辯解意見，依法不予采信。本次事故原告的損失為：關(guān)于原告的醫(yī)療費共計38901.26元，其中38646.26元為被告已先行支付，255元雖為原告自行支付，但因其沒有主張 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯的一方按過錯責任比例承擔賠償責任。因趙某某所駕駛的車在被告人壽財險洪洞支公司投有交強險和第三者責任險，故原告侯某某的合理損失應先由人壽財險洪洞支公司在交強險限額內(nèi)分項予以賠償；不足部分由人壽財險洪洞支公司根據(jù)雙方責任劃分在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，如還有不足，由實際侵權(quán)人予以賠償。原告侯某某的合理損失確定如下：（1）醫(yī)療費111754.45元、病歷復印費60元，有醫(yī)療單位醫(yī)療費單據(jù)為憑，予以支持；（2）營養(yǎng)費，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故營養(yǎng)費為960元（30元／天×32天）；（3）住院伙食補助費3200元（參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準確定100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告魏某如與被告李某某駕駛陳虎旺所有的車輛發(fā)生交通事故，該事故造成原告魏某如受傷、其二輪摩托車受損的損害結(jié)果。被告李某某對本次交通事故承擔全部責任，其應對原告承擔賠償責任。關(guān)于原告訴請的護理費，應參照本地同等級護工收入標準45元計算。關(guān)于被告方原告應以農(nóng)村人口標準計算殘疾賠償金的抗辯理由，原告提供了能相互印證的證據(jù)鏈條，證明其是農(nóng)村戶口，但在縣城租房居住，生活，也在縣城工作，按法律規(guī)定其計算傷殘賠償金的標準應以城鎮(zhèn)戶口計算，故該抗辯理由本院不予采信。關(guān)于原告要求的交通費的訴訟請求，其未能提供合法有效的證據(jù)支持自己的訴訟要求，但該損失確實存在，故依據(jù)實際情況，酌定損失為500元。原告的其它訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，本次事故給原告造成的損失應為104678.15元。事故車輛在中煤財保長治公司投有交強險和第三者責任險，且本次事故發(fā)生在保險的承保期間，也屬保險的承保范圍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告常某某駕駛的貨車與被告田某駕駛田某所有的車輛發(fā)生交通事故，該事故造成原告常某某受傷、兩車受損的損害結(jié)果。被告田某對本次交通事故承擔主要責任，原告常某某承擔次要責任，被告田某應對原告的因本次事故造成的損失承擔70%的賠償責任，原告常某某自行承擔30%。關(guān)于原告訴請的護理費，應參照本地同等級護工收入標準45元計算。關(guān)于被告方原告應以農(nóng)村人口標準計算殘疾賠償金的抗辯理由，原告提供了能相互印證的證據(jù)鏈條，證明其是農(nóng)村戶口，但在縣城租房居住生活，按法律規(guī)定其計算傷殘賠償金的標準應以城鎮(zhèn)戶口計算，故該抗辯理由本院不予采信。關(guān)于原告要求的交通費的訴訟請求，其未能提供合法有效的證據(jù)支持自己的訴訟要求，但該損失確實存在，故依據(jù)實際情況，酌定損失為700元。關(guān)于原告要求誤工費以每天300元計算，被告方辯稱應以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的行業(yè)標準計算誤工費，原告提供了自己獨資企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證，能證明其從事養(yǎng)殖業(yè) ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。呂衛(wèi)兵駕駛的豫QB3098、豫QC920掛與王某乘坐的晉DA168號小型客車刮碰致王某受傷的事實清楚，原告王某有權(quán)請求被告方承擔賠償責任。豫QB3098、豫QC920掛重型貨車在人保財險遂平公司投有兩份交強險和限額為550000元的第三者責任險，故應先由人保財險遂平公司在交強險的各項限額內(nèi)賠償，不足部分在第三者責任險限額內(nèi)賠償，不屬保險公司賠償范圍的費用由肖某某賠償。根據(jù)沁縣公安交通警察大隊對該事故的認定，呂衛(wèi)兵承擔本事故全部責任，故原告的損失應由人保財險遂平公司在保險限額內(nèi)賠償。人保財險遂平公司已經(jīng)支付的賠償費用中醫(yī)療費已超過交強險的醫(yī)療費限額，故原告本次的醫(yī)療費、住院伙食補助費，應由人保財險遂平公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償。其他損失未超過交強險死亡傷殘限額，應由人保財險遂平公司在交強險限額內(nèi)賠償。呂衛(wèi)兵受雇于肖某某為肖某某開車，呂衛(wèi)兵應承擔的責任，依法應由肖某某承擔。關(guān)于醫(yī)療費，王某的醫(yī)療費為2933.61元，有醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)為證，予以支持。關(guān)于誤工費，王某為農(nóng)民，無固定收入 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告（反訴被告）王某某酒后駕駛無牌無證摩托與張某某駕駛晉DXXXXX號出租車相撞的事實清楚，該事故造成原告（反訴被告）受傷、兩車不同程度損壞，經(jīng)沁縣公安局交警大隊認定，王某某與張某某負同等責任，故原告（反訴被告）有權(quán)請求被告方在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告張某某也有權(quán)要求原告（反訴被告）賠償因事故造成的各項經(jīng)濟損失。晉DXXXXX號出租車在中國人壽財產(chǎn)保險有限公司長治市中心支公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司長治市中心支公司首先應在交強險限額內(nèi)對原告（反訴被告）方進行賠償，不足部分應按照雙方責任在第三者責任險限額內(nèi)賠付。不屬于保險賠償范圍之內(nèi)的損失，應由雙方按事故責任分別承擔。關(guān)于醫(yī)藥費，王某某的醫(yī)療費用為15639.8元，有醫(yī)療費用單據(jù)證明，予以支持。關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告任升云駕駛晉DD5648號輕型廂式貨車沿南沁線由西向東行駛行至開村路段超車時與原告邱某某駕駛的晉KS3045（晉KF334掛）號重型半掛車碰撞，發(fā)生交通事故。經(jīng)公安交警大隊認定，任升云負事故全部責任，邱某某無責任。事故致兩人不同程度受傷，兩車不同程度損壞。被告任升云與原告邱某某之間構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系。因被告任升云駕駛的晉DD5648號輕型廂式貨車在人壽財險長治支公司投保有機動車交強險和第三者責任商業(yè)險，故被告任升云與被告人壽財險長治支公司之間構(gòu)成保險合同法律關(guān)系。因此，被告任升云因事故致原告邱某某的經(jīng)濟損失首先應由人壽財險長治支公司在機動車交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責任劃分由人壽財險長治支公司在第三者責任商業(yè)險限額范圍內(nèi)依保險合同約定予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費，事故發(fā)生后原告邱某某門診花費和住院治療花費共計7233.65元，有正式醫(yī)療票據(jù)加以證明，予以支持。對于村衛(wèi)生所出具的處方及原告10月8日的兩張門診單據(jù)共計9.2元因非正式醫(yī)療收費票據(jù)和醫(yī)囑明確復查，故對該部分費用不予支持。關(guān)于住院伙食補助費，參照國家工作人員出差標準確定，原告8月9日至8月19日共住院治療10天，故住院伙食補助費為50元／天×10天 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定意見依據(jù)的《人體損傷致殘程度分級》屬于國家發(fā)布的標準，鑒定意見客觀真實，在鑒定過程中本院亦通知被告保險公司參與鑒定過程，在鑒定期間保險公司并未對標準不符合約定提出異議，鑒定意見出具后也未提出重新鑒定申請，故對于該鑒定意見本院予以采信。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月12日，原告宋某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司投保了“和諧三晉意外傷害保險”，當日原告繳納保費100元，保險合同約定：意外醫(yī)療費用補償保險金額3000元、意外住院津貼保險金額3600元、意外身故、傷殘保險金額70000元。2018年1月19日下午17時許原告發(fā)生交通事故致使原告受傷，在交警隊主持下與案外人張濤達成協(xié)議，張濤自愿賠償原告住院醫(yī)療費及二次手術(shù)費等費用。本次事故發(fā)生在保險期間，原告多次找被告要求理賠，被告以案外人已賠償為由拒絕理賠，現(xiàn)原被告雙方對意外醫(yī)療費用補償、意外住院津貼項目賠償標準沒有爭議，對意外身故、傷殘給付賠償事宜存在較大爭議 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故系原告高某、被告韓某某均違反道路交通管理法規(guī)所致，平順縣公安局交警大隊對事故的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。故原告的財產(chǎn)損失160398.81元應由被告人民財險晉中分公司在交強險限額內(nèi)分項賠償醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金76907元（含被撫養(yǎng)人生活費22203元）、誤工費28093元、精神損害撫慰金5000元，在被告人民財險長治分公司交強險無責任限額內(nèi)分項賠償醫(yī)療費1000元、誤工費1139元、護理費2387元、交通費400元，余額醫(yī)藥費30372.81元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費1200元、傷殘鑒定費1500元，共計35472 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)系相關(guān)醫(yī)療部門出具，二被告未能提供相反證據(jù)予以反駁，對該證據(jù)本院予以采信；2、對原告提供的證據(jù)5及二次開庭交通費單據(jù)，二被告質(zhì)證意見為收據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，本院認為該證據(jù)部分不符合證據(jù)形式要件，結(jié)合交通費發(fā)生的客觀必要性，本院對該證據(jù)部分予以采信；3、對原告提供的證據(jù)6修車收據(jù)，二被告質(zhì)證意見為不予認可，非正式發(fā)票，并且收據(jù)上有涂改。本院認為該證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，本院不予采信，結(jié)合該費用發(fā)生的客觀必要性，本院對修車費酌情認定500元；4、對原告提供的證據(jù)7康利礦業(yè)公司證明和證人李忠明的證人出庭作證的事實，二被告質(zhì)證意見為原告未提交勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，故對真實性有異議，2016年4月15日康利礦業(yè)有限公司證明無具體扣發(fā)工資金額；2015年12月28日康利礦業(yè)有限公司葛家山鐵礦證明落款與公章不一致，且無負責人簽字。對證人身份應予核實 ...
閱讀更多...
