本院認(rèn)為，原告何某向本院提交的證據(jù)1、2，對(duì)方均表示無(wú)異議，該二項(xiàng)證據(jù)不涉及他人合法權(quán)益，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。證據(jù)3醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，被告岳陽(yáng)財(cái)險(xiǎn)公司的異議理由，是保險(xiǎn)公司行業(yè)規(guī)定，不能與法律規(guī)定相悖，異議理由不予以采信。證據(jù)4有醫(yī)院的正規(guī)住院記錄，予以采信。證據(jù)5被告岳陽(yáng)財(cái)險(xiǎn)公司在庭審過(guò)程中，口頭向本院提交重新鑒定申請(qǐng)，因原告何某向本院提交經(jīng)岳陽(yáng)市金盾司法鑒定所岳金盾司鑒所[2018]臨鑒字第473號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定原告何某事故受傷評(píng)定二個(gè)十級(jí)傷殘，休息時(shí)間自受傷之日起至定殘之日止，其中玖拾天需陪護(hù)壹人，營(yíng)養(yǎng)期捌拾天，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用預(yù)計(jì)8000元（住院貳拾天需陪護(hù)壹人）。鑒定程序合法，鑒定文書(shū)的鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)具有資質(zhì)，被本院承辦人員當(dāng)庭口頭裁定駁回重新鑒定申請(qǐng)。岳陽(yáng)市金盾司法鑒定所岳金盾司鑒所[2018 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：號(hào)牌號(hào)碼為鄂Ａ×××××重型專項(xiàng)作業(yè)車在保險(xiǎn)人人保長(zhǎng)沙分公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)合同依法成立并有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，史某某、建榮公司所訴稱的事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人人保長(zhǎng)沙分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。人保長(zhǎng)沙分公司辯稱史某某、建榮公司未在第一時(shí)間向其報(bào)案，其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但史某某、建榮公司提交的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故快捷賠案處理單》證明在保險(xiǎn)事故發(fā)生后已通知保險(xiǎn)人，故本院對(duì)人保長(zhǎng)沙分公司的該項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)不予采納。經(jīng)釋明，史某某、建榮公司要求將保險(xiǎn)金支付給建榮公司。關(guān)于建榮公司主張的各賠償項(xiàng)目，本院分別評(píng)述如下：醫(yī)療費(fèi)因保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額，故應(yīng)扣除自費(fèi)部分；后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理時(shí)間、誤工時(shí)間、傷殘等級(jí)均經(jīng)過(guò)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。黃某某駕鄂Ｆ×××××6貨車倒車時(shí)撞倒許某某搭建的臨時(shí)床致使許某某受傷，經(jīng)棗陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，黃某某負(fù)事故的全部責(zé)任，許某某無(wú)責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定雙方均無(wú)異議，本院予以采信。故本院確定黃某某應(yīng)承擔(dān)許某某的全部損失。鄂Ｆ×××××6貨車在平安財(cái)保湖南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故平安財(cái)保湖南分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)許某某進(jìn)行賠償，不足部分由平安財(cái)保湖南分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。故許某某訴請(qǐng)要求被告賠償其各項(xiàng)損失的請(qǐng)求有理，本院予以支持，但應(yīng)按照法律及司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍及賠償數(shù)額。本院核定許某某的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)6219.23元。許某某在棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院治療、檢查支出5291.23元，有醫(yī)院出具的正規(guī)收費(fèi)票據(jù)證實(shí)。后期治療費(fèi)為1000元，有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，可與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并保護(hù)，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為6219 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)各自的責(zé)任大小按比例予以賠償。本案生效的民事判決書(shū)已判決太平洋財(cái)險(xiǎn)公司湖南營(yíng)業(yè)部在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)給付保險(xiǎn)金，大地保險(xiǎn)石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任，故太平洋財(cái)險(xiǎn)公司湖南營(yíng)業(yè)部在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)支付原告保險(xiǎn)理賠款。吳某某系李新民雇員，吳某某在執(zhí)行職務(wù)中致人損害，應(yīng)由雇主李新民承擔(dān)責(zé)任。原告損失部分問(wèn)題。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合診斷病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告醫(yī)療費(fèi)根據(jù)提供票據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為688元；誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按減少收入計(jì)算。原告誤工期間根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)計(jì)算240天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、原告的損失如何計(jì)算；二、本案的賠償責(zé)任如何劃分。一、原告的損失如何計(jì)算。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為16256.38元。（2）后期治療費(fèi)。湖北中真司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的原告后期醫(yī)療費(fèi)為4000元，本院予以支持。（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時(shí)間為93天，原告申請(qǐng)以50元／天標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，即為:93×50=4650元并無(wú)不當(dāng)，予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過(guò)程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過(guò)程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過(guò)程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 程莉娜 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康和合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告趙某某駕駛的蘇Ｃ×××××號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告劉某某、安某某負(fù)有賠償義務(wù)，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖南分公司應(yīng)按原告劉某某、安某某的共同損失與原告安某某的損失的比例在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償原告的護(hù)理費(fèi)等損失，原告劉某某、安某某在此賠償限額內(nèi)的共同損失有死亡賠償金257620元、喪葬費(fèi)32633元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金40000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)337253元，原告安某某在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)20465元、護(hù)理費(fèi)18828元、殘疾賠償金103048元、精神損害撫慰金20000元、交通費(fèi)1000元，共計(jì)163341元。以上二原告在此賠償限額內(nèi)的損失之和超出賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)蔡某某未提供證據(jù)證實(shí)宋某某對(duì)于損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)其要求宋某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告蔡某某受傷，現(xiàn)交警部門認(rèn)定鄭某負(fù)該事故的全部責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄭某為肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...
