本院認為，關于保險公司就案涉免責條款是否履行了提示、說明義務的問題。阮某某認可保險公司提供的投保單上的簽字是其本人所簽，并手書“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外。”據此，應認定保險公司對案涉免責條款履行了提示、說明義務。阮某某作為完全民事行為能力人，有詳讀、理解雙方簽訂的保險合同的能力，???有履行保險合同的義務，故針對其認為保險公司未告知、說明，其不應承擔賠償責任的意見，本院不予支持。案涉免責條款明確約定律師代理費、訴訟費，保險公司不負責賠償 ...
閱讀更多...本院認為：依據原審時劉某某所提供的交強險保險單，該保險單上投保的車輛型號與車牌號與事故中焦萬有所駕駛的×××號均不一致，可見劉某某所提供證據不足以證明都某保險公司系該車交強險的投保人，故原審判決都某保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任不妥，應予以糾正。該車車主馮兆亮原審未出庭也未舉證證明該車輛已經投保了交強險，故其作為投保義務人，應由其當在交強險責任限額范圍內予以賠償，焦萬有作為侵權人對此應承擔連帶賠償責任。綜上，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持長春凈月高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）吉0194民初379號民事判決第二項、第三項、第四項；二、變更長春凈月高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）吉0194民初379號民事判決第一項為 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經公主嶺市公安局交通管理大隊事故中隊作出公公交認字［2017］第0477號道路交通事故認定書認定，趙艷紅承擔此事故的全部責任，叢喜軍、叢某某無責任。事實清楚、證據充分，雙方并未提出異議，對此本院予以采信。根據原告提供的賠償清單，本院認定原告合理損失包括：1.醫(yī)療費：醫(yī)療費110409.32元（門診費、住院費），有相應票據予以佐證。2.住院伙食補助費：結合吉林省高級人民法院2018年度人身損害賠償執(zhí)行標準規(guī)定的住院伙食補助費每人每天100元的標準，叢某某住院25天的實際情況，為100元／天×25天=2500元。3.護理費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同?！北景钢校惸秤?015年5月25日入院治療，于2015年6月9日出院，陳某與陳英珩及安華保險公司簽訂《交通事故賠償和解協議書》為2015年7月16日，此時，陳某應對自己的傷情有全面的了解，根據卷宗陳某兩次鑒定的傷情依據均為肋骨骨折根數已達4根以上8根以下，而鑒定所依據的胸部正位片子均為陳某在住院期間所做，故陳某簽訂和解協議前即應就自己的傷情是否構成傷殘進行了解及注意，在此情況下，其簽訂和解協議的行為應為對自身權利的處分。陳某主張其簽訂和解協議時不知道自己的傷情構成傷殘，但此時陳某構成傷殘的傷情客觀存在，陳某在不知的情況所簽訂的協議屬自身未盡到簽訂協議的注意義務，不能以此來否定合同的效力。該和解協議，依法成立，具有法律效力。雙方均應受該和解協議的約束。綜上所述，上訴人的上訴請求成立 ...
閱讀更多...本院認為：關于誤工費，誤工時間應當根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，康某及保險公司對李某某訴前單方委托的鑒定意見有異議，后經長春市中級人民法院委托吉林佳昌司法鑒定中心進行了鑒定，于2016年4月29日出具了鑒定意見。對該鑒定意見本院予以采信，故2016年4月29日為李某某的評殘日。根據李某某在吉林大學第二醫(yī)院的出院記錄以及門診診斷書記載，李某某的誤工時間應當李某某自2014年8月12日入院時起計算，至醫(yī)療機構建議其繼續(xù)休息的時間結束時即2015年7月11日止，誤工費為41442.72元（334天×124.08元）。李某某主張誤工費應當計算至定殘日前一天，但其未能提供證據證明其因傷持續(xù)誤工，李某某要求保護其后續(xù)治療期間的誤工費亦沒有事實和法律依據，本院均不予支持。關于護理費，李某某在原審庭審中已經明確表示其訴訟請求中護理費為32416.01元，其在二審中又主張一級護理費用，護理等級系醫(yī)院根據病人的病情和觀察護理的要求確定的，并非確定護理費用的依據，故李某某請求保護其一級護理費用的主張不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，被告任某某駕駛機動車上路行駛，轉彎未讓直行車輛先行造成事故，致原告受傷，任某某承擔事故的主要責任，么乃托承擔是故次要責任。根據原、被告在本起事故中的過錯程度，被告任某某承擔事故責任的70%、原告王立為承擔事故責任的30%為宜。任某某所駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險，故保險公司應在交強險限額內對原告予以賠償，不足部分由原告么乃托與被告任某某按照雙方過錯比例承擔責任。原告么乃托雖系農村戶口，但自2015年2月至今在榆樹市市區(qū)內居住并打工為生活來源，應按城市標準賠償。原告兒子么洪塔隨原告一居生活，被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)標準計算，原告母親沈桂麗是農村戶口，被扶養(yǎng)人生活費應按農村標準計算。根據本案具體情況精神損害撫慰金保護7000元，交通費保護600元為宜。原告么乃托的各項經濟損失計算為：1、醫(yī)療費8368.98元；2、誤工費18123.00元 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故經公主嶺市公安局交通管理大隊公公交認字[2016]第0238號交通事故認定書認定，事實清楚、證據充分，雙方并未提出異議，對此本院予以采信。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任”及《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”第五十條“當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記 ...
閱讀更多...吳某某與劉某、孔某某、何某某、劉某某、張某某、邢某某、中國人民財產保險股份有限公司長春市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國保險法》第十條規(guī)定，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。由于本起事故郭某某負全責，應先由交強險的投保公司陽光保險公司賠付醫(yī)療費用10000元及傷殘賠償51009.44元（護理費11787.6+誤工費17661.6+殘疾賠償金21560.24），扣除已經支付的18624元，尚需賠償42358.44元。由于郭某某共賠償王志忠80000，則大地保險公司作為商業(yè)保險公司在其承擔保險責任范圍內賠償18990.56元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法的民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。關于責任承擔問題根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！备鶕鲜鲆?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，首先，關于被撫養(yǎng)人生活費是否應當保護的問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定“受害人因傷致殘的,其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失,包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費,以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費,賠償義務人也應當予以賠償?！币虼?，宮某某主張的被撫養(yǎng)人生活費應當予以保護。關于被撫養(yǎng)人生活費數額，宮某某與其丈夫宮偉共同育有一女宮瑞陽，xxxx年xx月xx日出生。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度,按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的,計算至十八周歲;……被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的,賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題為：1、雙方的責任如何劃分；2、趙某某主張中國人民財產保險股份有限公司長春市綠園支公司給付治療費等費用118，836.00元是否符合法律規(guī)定；3、中國人民財產保險股份有限公司長春市綠園支公司是否承擔保險責任。圍繞本案爭議的焦點問題，經審理查明：李某、王美娟系夫妻關系。李某為×××HAO號小型普通客車登記所有人。2016年12月19日13時，王美娟駕駛×××號小型普通客車沿光明街由北向南行駛，行駛至新華路口時，與沿新華路由東向南左轉彎的趙某某駕駛的無號牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成趙某某受傷、輛車損害的后果。王美娟駕駛×××號小型普通客車在中國人民財產保險股份有限公司長春市綠園支公司于2016年8月2日投保的交強險；于2016年8月3日投保了第三者商業(yè)險。該事故經交警部門認定，王美娟承擔主要責任，趙某某承擔次要責任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，第一，陳某某因本案事故造成多處損害，其中兩處構成十級傷殘，治療和恢復周期較長，必然造成傷者較大的精神痛苦，根據我省經濟發(fā)展水平和人均收入情況，一審酌定精神撫慰金3萬元在合理范圍內；第二，律師費、鑒定費均系維權合理費用，屬于本案侵權行為造成的財產損失，一審判決中國人保吉林市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠償責任正確。第三，中國人保吉林市分公司為本案當事人，應當承擔人民法院依法分配其承擔的案件受理費。綜上所述，中國人保吉林市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費由中國人民財產保險股份有限公司吉林市分公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人俞萬寶雖然系農村戶口，但其所有的土地已經被征用，所居住的房屋亦被拆遷。俞萬寶現居住在長春汽車經濟技術開發(fā)區(qū)繁榮小區(qū)，該區(qū)域屬于長春市城鄉(xiāng)結合部，隨著城市化的發(fā)展，已部分實行城鎮(zhèn)化管理。被上訴人俞萬寶的居住地雖然暫由長春汽車經濟技術開發(fā)區(qū)繁榮村委會代為管理，但已經實行小區(qū)式物業(yè)管理。被上訴人俞萬寶完全喪失土地，不以從事耕種為生活來源，不再是傳統(tǒng)意義上的農民，其靠經營水果批發(fā)取得收入。綜合以上因素，被上訴人俞萬寶的賠償數額應當依據城鎮(zhèn)標準予以計算，一審判決適用法律正確。上訴人主張應當按農村標準計算俞萬寶的各項損失，沒有依據，本院不予支持。人保公司在交強險醫(yī)療費限額和商業(yè)保險限額內已經滿額向俞萬寶賠償，上訴人主張人保公司應當賠償其墊付的30000元醫(yī)療費，沒有依據，不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴訟爭議的焦點問題為：一、徐某請求賠償的范圍和數額應當如何確定？二、劉某某、王志國、保險公司應否承擔賠償責任，如何承擔。關于焦點一，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金，造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”的規(guī)定，徐某請求賠償的范圍應當按照法律規(guī)定予以保護。徐某部分損失金額計算參照《吉林省高級人民法院關于二〇一六年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》。1.關于醫(yī)藥費的請求，根據徐某提交的醫(yī)藥費票據，本院確定醫(yī)藥費為70087 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告于某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法均享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經濟損失的權利。綏中縣公安局交通管理大隊作出的綏公（交）認字[2018]第0683號道路交通事故認定書，事實清楚、程序合法、客觀公正，本院予以確認。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。因當事人對交警部門作出制作的道路交通事故認定書，均無異議，故該事故認定書應予采信。由此認定馮某因交通事故身體受傷與趙某某的過錯行為具有直接因果關系，構成侵權，應當承擔侵權責任。就本案事實及法律規(guī)定和案涉的問題，評析如下：關于本案賠償責任比例如何劃分的問題。馮某依據道路事故認定書主張其承擔30%責任，趙某某承擔70%責任。平安保險公司抗辯馮某系無證駕駛且其所駕駛的摩托車沒有號牌，違返無號牌車輛不能上路行駛的法律規(guī)定，過錯較大。應當由馮某承擔40%責任，趙某某承擔60%責任。本院認為機動車交通事故責任糾紛應當依據過錯責任原則認定各方當事人所應當承擔的侵權賠償責任比例，道路交通事故認定書所載明的趙某某駕駛機動車轉彎未讓直行車先行的事實，系本次事故發(fā)生的主要原因。而平安保險公司提出的觀點系馮某違反行政法規(guī)的規(guī)定，不是必然導致交通事故發(fā)生的原因。依據事故發(fā)生的成因及過錯程度，平安保險公司抗辯主張的4:6比例缺乏法律依據 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償責任限額范圍內予以賠償，損失超出強制保險的責任限額的部分，由保險公司在機動車商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內予以賠償，仍不足部分，按各自過錯比例承擔賠償責任。長嶺縣公安局交通警察大隊的事故認定，原被告均無異議，本院予以采信。王某某請求人保財險在機動車保險賠償責任限額范圍內對其合理損失予以賠償，本院予以支持。人保財險辯稱“誤工期限應計算至第一次評殘日前一日”的主張本院予以采信，故王某某的誤工期限為113日。其為城鎮(zhèn)個體工商戶，故其誤工損失按批發(fā)零售業(yè)標準計算。王某某住院13天，住院病歷證明其中一級護理12天，故應保護住院期間每天2個護理工，經吉林瑞光司法鑒定中心作出吉瑞司鑒中心[2017]法醫(yī)臨床第××××號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人王某某右脛骨平臺粉碎性骨折手術治療需1人護理90為宜”，故本院認定王某某的護理期限為102天。本事故中王某某主張交通費3000元，但不能全部提供證據證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車發(fā)生交通事故造成人身損害后引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。吉林省公安廳交警總隊高速公路支隊松原大隊處理，作出吉公交認字【2016】第00112號道路交通事故認定書，定責準確，程序合法，本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件是用法律把若干問題解釋》第十六條及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條規(guī)定，對于本案原告的人身傷害損失首先由事故中有責黑M0XXXX（黑MXF87掛）號車輛的交強險公司即被告平安綏化中支在交強險有責限額內，和無責任黑MG9711（黑MW098掛）號車輛以及吉JXXXXX（冀A3C67掛）號車輛的交強險公司即被告平安綏化中支和太平洋松原中支在交強險無責限額內承擔賠償責任，超出上述交強險賠償限額部分再由有責黑M0XXXX（黑MXF87掛）號車輛的商業(yè)三者險公司即太平洋長春中支在其限額內承擔賠償責任。因本次事故中存在多名傷者，因此應當由上述車輛的交強險公司在同一個交強險有責限額和無責限額按照損失比例予以分攤賠償 ...
閱讀更多...本院認為，殘疾賠償金的計算標準，應根據受害人住所地、經常居住地、主要收入來源等因素確定適用的標準。本案中，被上訴人莊某雖為農業(yè)戶籍，但在長春居住及學習已達一年以上，其經常居住地應為城鎮(zhèn)。莊某雖為學生，無收入來源，但傷殘賠償金性質是對受害人因傷殘導致勞動能力降低而減少經濟損失的一種補償，是對未來的補償，與受害人暫時是否有勞動收入無關，故一審法院按城鎮(zhèn)標準保護莊某的傷殘賠償金正確。莊某住院期間由其母親張亞玲護理，故其護理費應按張亞玲的收入狀況確定。在一審中，張亞玲提供了單位發(fā)放工資情況說明及工資銀行流水，均證明在莊某治療期間張亞玲停發(fā)工資的事實。同時，在二審查明了張亞玲的工資采取下一個月發(fā)放上一個月工資的情況，故張亞玲二月份的納稅證明不能證明該月發(fā)放工資事實。故一審法院對莊某護理費的保護正確。關于交通費保護問題，因發(fā)生事故后為救治莊某租用救護車即支付了1160元，另考慮賠護人員的交通費用支出，一審法院酌情保護交通費1500元并無不當，本院不予更改。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為該票據非正規(guī)發(fā)票，且無醫(yī)生醫(yī)囑證明其購買必要性，故本院對上述證據不予支持；4.陳某某提供陪護床票據兩張、白城市西雅圖精品假日酒店住宿費票據三張，孫某、通榆縣交通運輸局質證后有異議，本院認為陪護床票據非正規(guī)發(fā)票，且無其他證據予以佐證，故本院對陪護床票據不予采信。住宿費票據上未載明日期，且無其他證據予以佐證，故本院對住宿費票據不予采信；5.陳某某提供交通費票據252張，三被告質證后有異議，本院認為其中225張票據中未載明日期，且無其他證據佐證上述票據與本案的關聯性，故本院對上述票據不予采信。其中8張票據發(fā)生在陳某某住院期間，無其他證據佐證上述票據發(fā)生的必要性，故本院對上述票據不予采信。另19張票據本院予以采信，故交通費金額為865.5元。6.孫某提供證明復印件兩份，一份為梅冬旺出具的證明，一份為通榆縣政府采購辦出具的證明 ...
閱讀更多...本院認為：冉東旭駕車與王學忠駕駛的摩托車相撞，并致使王學忠、王某某人身受到損害。冉東旭且在此次事故中承擔全部事故責任，王學忠、王某某無責任。冉東旭所駕駛的肇事車輛在事發(fā)時在英大泰和財產保險股份有限公司黑龍江分公司處投保了交強險，因此對于王學忠、王全情的人身損害應由英大泰和財產保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險限額內予以承擔，剩余部分由冉東旭賠償?，F各方當事人對于原審中認定王某某的損害數額并無異議，故依據已經生效的（2017）吉01民終2871號民事判決書已經判決英大泰和財產保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險限額內賠付共計82746.82元，本院對于英大泰和財產保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險限額內對于王某某的賠償應調整為：英大泰和財產保險股份有限公司黑龍江分公司在傷殘賠償限額內賠償王某某殘疾賠償金37253.18元，余下部分應由冉東旭承擔賠償責任。至于王某某原審訴請依據交強險保險金分配協議按5.5：4.5比例分配保險金，可另行主張。綜上，因現已有（2017）吉01民終2871號生效判決的存在，故本院對于英大泰和財產保險股份有限公司黑龍江分公司在本案中對于王某某的賠償數額予以調整 ...
閱讀更多...本院認為：一、楊某某與其委托訴訟代理人即其妻子已經提供足夠的證據證明楊某某因交通事故造成的誤工損失數額、其妻子因護理楊某某造成的誤工損失數額即護理費損失數額，楊某某提交的證據可以證明其經常居住地為城鎮(zhèn)，因此一審法院結合證據、當事人的陳述認定的殘疾賠償金、誤工費、護理費數額正確。另外，楊某某對人民法院委托的鑒定意見提出異議同時伴隨對于殘疾賠償金的數額的異議，鑒于人民法院采信的鑒定意見的鑒定機構為人民法院依照法定程序委托，該鑒定程序合法，依據充分，不準許楊某某關于另行委托鑒定的請求，一審法院采信人民法院委托的鑒定意見認定傷殘等級從而計算殘疾賠償金正確。二、依據《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因此，交通事故中在計算殘疾賠償金是否應當扣減時應當根據受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，確定侵權行為人應承擔全部責任還是部分責任、受害人是否應自行承擔一部分責任應當根據受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。一審法院認為，“二原告?zhèn)耙汛嬖谏鲜霾±砀淖?，本次交通事故外傷，致使二原告頸部的病變加重。因此此次外傷在導致二原告的損害后果中僅起加重的次要作用。”但吉林同信司法鑒定所出具的吉同司鑒[2017]法臨鑒定第36號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書的鑒定意見為 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民的身體健康權受法律保護。趙某違章駕駛車輛，因其過錯致宋某某受傷至殘，侵害了宋某某的身體健康權，依法應當承擔侵權責任，賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金以及因侵權行為引發(fā)的其他合理支出，造成嚴重后果的，要賠償相應的精神損害撫慰金。二、關于具體賠償數額的認定問題。1、醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。庭審期間，宋某某提交了由醫(yī)療機構出具、金額為90937.26元的正式票據，其中出院后的門診費用，雖未提交門診手冊，但診療部位均為本事故受傷部位，故對前述金額本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，此事故經公安交管部門作出認定，楊福偉承擔事故的全部責任，石某某無責任，各方均無異議，并無不當，依法予以認定。楊某某作為×××號車的實際車主，應對石某某的經濟損失承擔全部賠償責任，昌某公司作為×××號車的掛靠公司，對于石某某的經濟損失，應與楊某某承擔連帶賠償責任?！痢痢撂栜囋谌吮９就侗Ａ藱C動車交強險和商業(yè)三者險，因此，石某某的經濟損失應由人保公司首先在交強險限額內進行賠付；不足部分，在商業(yè)三者險限額內予以賠付；仍有不足部分，由楊某某和昌某公司承擔連帶賠償責任。石某某提供的其工作單位的營業(yè)執(zhí)照和證明不足以認定其工作為交通運輸業(yè)，但結合和平社區(qū)居民委員會的證明能夠認定石某某在城鎮(zhèn)居住已經滿一年以上，應按城鎮(zhèn)標準計算保護誤工費和殘疾賠償金。2017年2月6日、5月3日，石某某尚在住院治療期間，不會存在其它再次傷害。因此，所產生的門診費用應與本次事故有關 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生機動車交通事故致他人身體受到傷害的，應當由承保交強險的保險公司在責任限額內先行予以賠付，因韓帥駕駛的小型客車在被告處投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內，且韓帥對本次事故負次要責任，故原告魏某某訴請的醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費于法有據，應予支持。原告雖未提交交通費票據，但系實際發(fā)生費用，應適當予以保護。綜上，原告的合理損失為醫(yī)療費10000元、誤工費18233.60元（113.96元/天×160天）、護理費9423.96元（120.82元/天×（75 ...
閱讀更多...本院認為，永城保險高新支公司對涉案保單的真實性提出異議，應當對此承擔舉證責任。首先，永城保險高新支公司所稱的其系統(tǒng)內部查詢信息不能對應，以及四川省保險行業(yè)協會出具的書證均不足以證明王某、王某某提供的保單系偽造。其次，永城保險高新支公司在一審過程中提出對保單真實性進行鑒定，但其后又撤回了鑒定申請。一審法院對其進行了充分釋明，永城保險高新支公司仍然堅持不申請鑒定。一審判決永城保險高新支公司對此承擔舉證不能的不利后果并無不當。第三，二審中，永城保險高新支公司提交的《成都蓉城司法鑒定中心文檢鑒定意見書》是其在司法程序之外單方委托進行的鑒定，且檢材是涉案保單的照片，不能排除在拍攝過程中形成差異點的可能性，本院對此鑒定結論不予采信。第四，永城保險高新支公司于二審程序中向本院提交了書面的《鑒定申請書》，申請對涉案保單印章及保單真?zhèn)芜M行鑒定，因該鑒定申請已超過法定期限，本院不予準許。綜上，永城保險高新支公司提交的證據不足以證明涉案保單系偽造的，由其承擔舉證不能的不利后果 ...
閱讀更多...本院認為：白山市公安局交通警察支隊渾江區(qū)大隊就本案交通事故作出的道路交通事故認定書，認定被告陶某某負有全部責任，原告李某某無責任，本院予以采信。依照事故責任劃分，李某某無過錯，依法不應擔責；陶某某存在過錯，應承擔賠償責任。而陶某某為其車輛在太平洋財險公司投保了交強險、商業(yè)三者險。因此，對于李某某的損失，依法應首先由太平洋財險公司在交強險限額內予以承擔。超出限額部分再由太平洋財險公司在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償。對于本案的賠償范圍及標準，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條及《吉林省高級人民法院關于二○一六年度人身損害賠償和小額訴訟案件標的額執(zhí)行標準的通知》的規(guī)定，李某某的損失計算如下：醫(yī)療費34147.5（門診3800元 ...
閱讀更多...本院認為：案涉事故車輛在保險期間內發(fā)生保險事故，不存在免賠情形，故被告大地財險吉林分公司依法應當在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對原告解年發(fā)的合理損失予以賠償。不足部分由車輛實際所有人至誠公司予以賠償。對于原告主張的各項損失的合理性，本院評判如下：一、醫(yī)療費方面。解年發(fā)在白山市中心醫(yī)院所花費的急診掛號費6元、門診醫(yī)療費1262.90元，屬于合理損失。住院醫(yī)療費41243.10元當中的4820.44元經司法鑒定系用于治療原發(fā)病，屬不合理醫(yī)療費用。但正如原告所述，其遭遇交通事故受傷后出現胸悶癥狀，交通事故是心臟病發(fā)作的誘因。據此，本院酌定治療原發(fā)病所支出的4820.44元的醫(yī)療費當中的2410.22元屬于合理損失，應當納入賠償范圍。此外，解年發(fā)在白山市中心醫(yī)院住院治療期間，該醫(yī)院多次建議上級醫(yī)院冠脈造影治療。解年發(fā)及其家屬雖然當時沒有接收上級醫(yī)院治療，但出院受不久即到吉林大學第二醫(yī)院復查 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案原告邊某某被被告鄧某某違章駕駛的車輛撞傷致殘，應承擔侵權賠償責任，賠償原告的各項經濟損失。但原告在此次交通事故中有過錯，應相應減輕被告責任。原告的各項損失，首先由承保交強險的保險公司承擔。不足部分由原告和被告鄧某某按3：7比例分擔較為適宜。原告主張的醫(yī)療費應扣除保險公司墊付的10000元，被告鄧某某墊付的14314.38元應予扣除。原告主張的護理費應以鑒定書的60天為準。律師代理費可酌情保護10000元。原告提供的1500元針灸費票據沒有醫(yī)囑，不能保護。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，一、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金……”，在本次交通事故中，馮某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，發(fā)生事故，且負事故主要責任。其行為導致趙金豐在事故中受傷并造成傷殘，故馮某某應當賠償趙金豐醫(yī)療費、護理費、誤工費、伙食補助費、交通費等為治療和康復支出的合理費用以及殘疾賠償金。二、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”。本案屬于機動車交通事故 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛案。由于被告黃金在駕駛機動車輛行駛過程中，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成原告柳某垚受傷。公安交警部門依法認定黃金承擔事故全部責任并無不當，本院對該責任認定予以采信。因此被告黃金應依法承擔民事侵權責任。又由于黃金駕駛的吉AVD024號車輛在被告保險公司投保了交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對原告的合理損失應首先由保險公司在交強險責任限額內賠償，剩余損失由被告黃金賠償。因被告思元公司在車輛出租過程中不存在過錯，依照《中華人民共和國侵權法責任法》第四十九條規(guī)定，不承擔賠償責任；被告石會在本次事故中不存在過錯，不承擔賠償責任。對于被告保險公司在庭審時稱鑒定機構的鑒定人員不具有司法鑒定資質，提出重新鑒定的問題，因被告保險公司沒有事實和法律依據，故對其重新鑒定的請求不予支持?，F原告柳某垚的損失依法計算如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛案。由于宮鳳財、李某全在駕駛機動車輛行駛過程中，均不同程度違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成原告宮廷志受傷。公安交警部門依法認定宮鳳財、李某全各負事故同等責任，本院對該責任認定予以采信。又由于李某全駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對原告的損失應首先由保險公司在交強險責任險額內賠償，剩余損失的50%由保險公司在李某全駕駛的車輛投保的商業(yè)第三者責任險限額內賠償，保險公司賠償后仍有不足的部分或者依照保險合同約定保險公司不予賠償的損失，應由被告李某全承擔。在交強險賠償后，剩余損失的另50%應由宮鳳財承擔，因原告在本案中未對宮鳳財主張權利，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。長嶺縣公安局交通警察大隊的事故認定書，符合事實與法律，本院予以采信。吉林大眾司法鑒定所作出吉大司鑒﹝2018﹞法臨字第130號鑒定意見書，亦符合規(guī)定，予以采信。姚春偉辯解賈某不是百合飯包店員工，其駕駛的電動摩托車也不是本店所有，但在庭審陳述中承認其從自家?guī)е娖浚浇痪牶蟀惭b在電動摩托車上，將車騎到百合飯包店，后此車被賈某取走，但未提供證據證實。而賈某對將車取走一事予以否認，并稱此車系百合飯包店所有。從雙方陳述來看，能夠認定此車仍在百合飯包店處，系百合飯包店所有。另外，姚春偉陳述賈某在百合飯包店工作的時間，和證人王洪忠、戈樹江證實賈某在長嶺縣中鵬小區(qū)工作時間有矛盾，結合本案其他證據 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康、財產權益受到法律的保護，孫某某在機動車交通事故中受傷，合理損失應獲得賠償。根據《最高人民法院》第十六條規(guī)定，機動車交通事故由承保交強險的保險公司在責任險限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權責任人予以賠償。根據雙方過錯程度，張某應承擔事故80%民事責任，雷雨應承擔事故20%民事責任。華安財產保險股份有限公司吉林分公司在其承保的交強險，華安財產保險股份有限公司內蒙古分公司通遼中心支公司其承保的商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，不足部分由責任人張某承擔。鑒于孫某某此次事故受傷構成兩個九級傷殘、三個十級傷殘，殘疾賠償系數確定為25%為宜。孫某某主張其母親卞淑云撫養(yǎng)費，因無證據證明其喪失勞動能力又無其他生活來源，因而該主張本院不予支持。外購藥品無醫(yī)囑證明其合理性，本院不予保護 ...
閱讀更多...本院認為，第一，曲風芹未滿60周歲，仍然有勞動能力，一審判決保護誤工費正確，但根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間計算至定殘日前一天。本案中曲風芹的誤工時間應從致傷之日起計算至定殘日前一天，即誤工費為120.82元×57天（從2016年9月18日計算至2016年11月13日）=6886.74元。定殘之日起因誤工發(fā)生的損失以殘疾賠償金的方式予以賠償。一審判決的計算方式導致定殘日起的誤工損失重復計算，××應予更正。第二，中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用 ...
閱讀更多...本院認為，因保險公司有異議，且票據系非正規(guī)票據，故不予采信。各被告未提交證據?，F審理查明：2016年12月17日18時30分許，被告李某某駕駛吉A6DS33號小型普通客車沿（長農公路）農安鎮(zhèn)趙家店村路由西向東行駛至事故地點處，遇孫春國駕駛三輪摩托車沿路由東向西行駛，兩車在道路北側相撞，事故致兩車損壞，孫春國（另案告訴）及其車上乘員閆某、李友（另案告訴）受傷。此起事故，經農安縣公安局交通警察大隊認定，李某某承擔主要責任，孫春國承擔次要責任，閆某、李友無責任。事故發(fā)生后，原告閆某到農安縣人民醫(yī)院住院治療71天，診斷為：左股骨下段開放粉碎性骨折、左大腿外傷 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應承擔侵權責任。車某某駕駛機動車輛將李一文撞傷，其行為構成侵權，應承擔侵權賠償責任。因肇事車輛在保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，故由保險公司在保險范圍內先行賠償李一文，不足部分由車某某承擔賠償責任。關于醫(yī)療費、急救費，系李一文因本次事故產生的合理支出，本院予以保護；關于鑒定意見，因保險公司未在法律規(guī)定期限內提交書面重新鑒定的申請，視為其放棄舉證，本院對鑒定意見予以認可，故對李一文的護理費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金依據鑒定意見予以保護；關于住院伙食補助費，李一文住院19天，其主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，故予以保護；關于精神損害撫慰金，因李一文本次事故構成十級傷殘，其主張的精神損害撫慰金過高，本院予以酌情保護；關于3D眼鏡費 ...
閱讀更多...本院認為：原告遲某某與被告瑞某公交公司之間成立人身侵權法律關系。因肇事司機孫國營系瑞某公交公司的雇員，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。因此，遲某某因案涉交通事故所發(fā)生的人身損害經濟損失應由瑞某公交公司承擔賠償責任；鑒于該公司所有的案涉肇事車輛在平安保險公司分別投保有交強險和商業(yè)第三者險，故應由平安保險公司在交強險限額內對遲某某人身損害發(fā)生的合理經濟損失履行其先行賠付義務，超過交強險限額部分的經濟損失由平安保險公司在商業(yè)第三者險責任限額內繼續(xù)履行其賠付義務。鑒于遲某某關于醫(yī)藥費、住院期間護理費和出院后護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、120急救費等項主張均有相關票據、住院病案以及《司法鑒定意見書》予以佐證，故上述各項經濟損失本院依法予以保護。關于助行器費用150.00元的主張，雖無醫(yī)囑，但結合遲某某的具體傷情和醫(yī)療器械公司出具的專用發(fā)票，確系自身需要而發(fā)生的合理支出，故可給予保護其購買助行器費用150 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛案。由于張某某、張某某在駕駛機動車輛行駛過程中均違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故。公安交警部門依法認定張某某、張某某負事故同等責任，本院對該責任認定予以采信。又由于張某某系石油公司的職員，其駕駛車輛系履行職務行為，且該車輛在保險公司投保了交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?的規(guī)定，對原告的損失，應首先由保險公司在交強險責任限額內（本案僅剩醫(yī)療費限額10000元）賠償，剩余損失由被告石油公司承擔50%的賠償責任，另50%損失由張某某自行負擔?，F張某某的損失依法計算為:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:本案系機動車交通事故責任糾紛案。由于郭東雨和劉佰軒在駕駛機動車輛行駛過程中，均不同程度違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成原告身體受傷。公安交警部門依法認定郭東雨承擔事故主要責任，劉佰軒承擔事故次要責任，本院對該責任認定予以采信。考慮本案實際情況，由郭東雨承擔事故責任的70%，劉佰軒承擔事故責任的30%為宜。又由于郭東雨駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對原告的損失應首先由被告保險公司在交強險責任限額內賠償，剩余損失的70%由被告保險公司在商業(yè)第三者保險的責任限額內賠償，保險公司賠償不足的由郭東雨賠償。另30%應由劉佰軒賠償。鑒于原告不對劉佰軒主張權利 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額范圍內予以賠償；損失超出強制保險的責任限額部分，由保險公司在機動車商業(yè)險第三者責任險責任限額范圍內予以賠償；仍不足部分，由侵權人按各自過錯比例承擔。長嶺縣公安局交通警察大隊的事故認定書，符合事實與法律，本院予以采信。姜某主張的醫(yī)療費按正規(guī)收據計算為67565.96元，應予保護。主張的護理費15204.86元、住院伙食補助費3100.00元、后續(xù)治療費19500元、殘疾賠償金24245.88元、營養(yǎng)費9000元，符合法律規(guī)定，予以保護。精神損害撫慰金根據姜某傷殘等級和受訴法院所在地平均生活水平，本院酌情保護4000元。以上損失合計為142616.70元。鑒定費3300元，予以保護。應由人保長春分公司在交強險限額內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，李某某系受雇于毛某，為其承包的木工工程提供施工勞務，雙方成立勞務關系。李某某在提供勞務過程中，因鋼釘鐵屑崩傷左眼，此損害結果，李某某自身并無過錯。鑫德答辯稱李某某受傷是因其違章操作造成，但未提供相應證據予以證明，故該答辯意見本院不予采納。而毛某并無相應資質，其卻承包應具有相應資質的建筑工程，現無證據證明毛某為其所雇傭的勞務者提供了安全保障措施，因此，李某某的受傷，毛某具有過錯，其應承擔賠償責任。同時，李某某提供勞務的工程系由鑫德公司承攬，毛某系在鑫德公司的個人發(fā)包人李晶處分包該木工工程。而鑫德公司應將工程分包給具有相應資質的單位進行施工，毛某不具有相應施工資質，對李某某所受損害，鑫德公司作為發(fā)包人應與毛某承擔連帶賠償責任。故李某某主張鑫德公司與毛某承擔連帶賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以予支持。案件審理過程中，李某某對其傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益的，應承擔侵權責任。被告李某某駕駛吉A5V004號小型轎車與二原告發(fā)生交通事故致二原告受傷，經榆樹市公安局交通警察大隊認定，李某某承擔事故同等責任，徐某某承擔事故同等責任，閆英宇無責任。事故車輛在被告平安保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任保險30萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，故被告平安保險公司應在交強險限額內賠償二原告各項損失，超出部分依據該車承擔責任的比例，平安保險公司在商業(yè)三者者責任險限額內予以賠償，不足部分由被告李某某承擔。本案中，原、被告雙方過錯比例為5:5。對二原告要求賠償醫(yī)療費、護理費、伙食費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、后續(xù)治療費、摩托車車損合理予以保護。原告徐某某擁有放射工作人員證，在榆樹市人民醫(yī)院工作，在市區(qū)內居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告劉某某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第一款之規(guī)定，公安交警部門依據《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，認定劉某某承擔此次事故的全部責任，郭某某無責任，對該事故的認定應予采信。故被告劉某某應對原告郭某某在此次事故中受到的損失承擔賠償責任。由于劉某某駕駛的吉A6ER99號貨車投保了交強險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應由保險公司在交強險限額內首先對原告予以賠償，不足部分由被告劉某某賠償。現原告的損失計算如下：1、醫(yī)藥費52167.39元；2、護理費（90天）120.82元×90天=10873.80元3、伙食補助費100元 ...
閱讀更多...
