本院認(rèn)為，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償被侵權(quán)人因侵權(quán)行為所造成的損失。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，齊某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，溫某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院認(rèn)為，齊某某應(yīng)承擔(dān)溫某某因本次事故所造成的全部損失的70%部分的賠償責(zé)任，剩余部分由溫某某自行承擔(dān)。吉ABX號(hào)中型普通客車登記的車輛所有人為衛(wèi)某公司，該公司作為車輛所有人，在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。吉ABX號(hào)中型普通客車在平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)額度為500000元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)賠償溫某某的損失，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償溫某某剩余損失，保險(xiǎn)理賠不足部分由齊某某進(jìn)行賠償。根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證情況，本院確認(rèn)溫某某的合理?yè)p失如下：1、醫(yī)療費(fèi)89866.89元，有相關(guān)票據(jù)為憑，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某作為吉F-T0161號(hào)出租車的司機(jī)，其是該車輛的危險(xiǎn)控制者及危險(xiǎn)防范義務(wù)人，其駕駛該車肇事并導(dǎo)致原告受傷，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。城市出租車承包經(jīng)營(yíng)與《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定的車輛租賃不同，車輛租賃是指車主作為出租人將機(jī)動(dòng)車作為租賃物出租給承租人，由承租人占有并以承租人名義使用機(jī)動(dòng)車輛。而城市出租車運(yùn)營(yíng)須經(jīng)行政主管部門許可并頒發(fā)運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，車主作為出租車的經(jīng)營(yíng)權(quán)人沒(méi)有發(fā)生改變，司機(jī)運(yùn)營(yíng)也是以車主的名義進(jìn)行的，車主與司機(jī)之間的內(nèi)部關(guān)系對(duì)于受害人來(lái)講是無(wú)從得知的。并且，車主在承包車輛運(yùn)營(yíng)過(guò)程中也獲取利益，因此，應(yīng)當(dāng)與司機(jī)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告王某某作為吉F-T0161號(hào)出租車的所有人，其將該車承包（實(shí)際為租賃性質(zhì)）給被告杜某某進(jìn)行運(yùn)營(yíng)并肇事，其理應(yīng)與被告杜某某承擔(dān)連帶責(zé)任。因吉F-T0161號(hào)出租車已在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生后，被告杜某某已向原告墊付醫(yī)療費(fèi)18000.00元，故被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)對(duì)被告杜某某墊付的上述醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行核定后予以理賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:這是一起嚴(yán)重的交通事故，不論事故雙方還是保險(xiǎn)公司，在事故發(fā)生后，都已經(jīng)或者將要遭受重大人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于損失項(xiàng)目、額度的真實(shí)性、合理性、賠償義務(wù)主體、賠償方式，各方當(dāng)事人存在較大爭(zhēng)議，并在法庭審理過(guò)程中，圍繞焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了充分的舉證、質(zhì)證、辯論和陳述。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法、道路交通安全法的規(guī)定，對(duì)于本訴原告劉某某和反訴原告陳某某的合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)白山公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分再由事故對(duì)方當(dāng)事人按事故責(zé)任比例賠償。劉某某對(duì)宮健的賣車協(xié)議有異議，但沒(méi)有反駁證據(jù)以推翻陳某某提供的車輛買賣協(xié)議、機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記信息，而且事故發(fā)生時(shí)對(duì)方車輛的實(shí)際駕駛?cè)耸顷惸衬常蕜⒛衬车漠愖h主張不成立，宮健不是本案的適格被告，不承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于本訴原告劉某某主張的賠償項(xiàng)目及金額，本院依法核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告宮某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，因肇事車輛在第三人太平洋財(cái)險(xiǎn)南關(guān)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。剩余損失，因原告與被告金某公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告金某公司賠償3500.00元，且已給付，原告自愿撤回對(duì)被告孫某某、宮某某的權(quán)利主張，屬于原告對(duì)自己民事權(quán)利的自由處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告李某某的合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)22575.25元（其中宮某某墊付11600.00元）、門診檢查費(fèi)702.80元，購(gòu)買拐杖、坐便椅支付386.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800.00元（100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告主張的尹維臣的醫(yī)療費(fèi)375145.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6150元（50元×123天）、護(hù)理費(fèi)24400元、鑒定費(fèi)1500元、住宿費(fèi)1080元、誤工費(fèi)45463.57元（山西省交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)209.5元天×217天）等于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)尹維臣的傷殘程度并結(jié)合原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，尹維臣的殘疾賠償金為129500元（吉林省農(nóng)村居民人均純收入12950元年×20年×50%），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為8566元（吉林省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出10279元年×5年×50%÷3人），精神損害撫慰金為25000元，合計(jì)616805 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人，在從事道路交通活動(dòng)中都應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，違反規(guī)定造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告楊某某駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，許昌市公安局交通管理支隊(duì)第二高速公路執(zhí)勤大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，楊某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，魏某某無(wú)事故責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。吉Ａ×××××/吉Ａ×××××號(hào)重型低平板半掛貨車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，現(xiàn)該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，原告的損失應(yīng)當(dāng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責(zé)任劃分，在保險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足的，由被告楊某某予以賠償。原告魏某某遭受損失的項(xiàng)目和數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)43920.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告承某運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司間存在公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，被告承某運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司應(yīng)將原告安全運(yùn)送至目的地，因被告承某運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生交通事故致原告受傷，對(duì)此，被告承某運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告承某運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司已將肇事車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)（每座70萬(wàn)元），且被告太平洋保險(xiǎn)公司已在保險(xiǎn)內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失388779.80元，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)藥費(fèi)25904.06元，二被告對(duì)原告的部分醫(yī)藥費(fèi)不認(rèn)可，經(jīng)核實(shí)，原告提交的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)，雖有部分醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)時(shí)間顯示在第一次訴訟之前，但也屬原告因此次交通事故而實(shí)際支出的費(fèi)用，故對(duì)原告醫(yī)藥費(fèi)25904.06元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告主張誤工費(fèi)62700.00元，其中包含定殘日至二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)和二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)。對(duì)于定殘日至二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)部分，本院認(rèn)為，誤工費(fèi)時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕駛?cè)松贶姖窗床僮饕?guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車，是造成此次事故的主要原因，駕駛員馬某某、曲勝在高速公路上車輛發(fā)生事故后，不按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，也是造成此次事故的一個(gè)原因。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)磁縣大隊(duì)認(rèn)定申軍濤負(fù)此道路交通事故主要責(zé)任，馬某某、曲勝共同負(fù)此道路交通事故次要責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定責(zé)任劃分明確，本院予以采信；安邦石某某公司和財(cái)保長(zhǎng)春公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其在剩余商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)，再不足部分，由被告在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。原告王某某的醫(yī)療費(fèi)181249.77元，有住院病歷、票據(jù)及費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)可；原告的二次手術(shù)費(fèi)12000元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書，本院予以認(rèn)可。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為1800元（50元天×36天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)一、證據(jù)六、證據(jù)七具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，對(duì)其證明內(nèi)容本院依法予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)八，結(jié)合原告的醫(yī)治情況，本院酌情認(rèn)定其交通費(fèi)為800元。被告黃某某、孝感市工商行政管理局提交的證據(jù)四，因該鑒定意見(jiàn)委托鑒定的時(shí)間不符合湖北省《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問(wèn)題的規(guī)定》中鑒定時(shí)機(jī)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)其證明內(nèi)容本院不予采信。經(jīng)審理查明：2012年12月4日14時(shí)15分許，被告黃某某駕駛被告孝感市工商行政管理局所屬的鄂K×××××號(hào)車沿孝感市分絲路由南往北行駛至309小區(qū)門前路段時(shí)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)車行方向右往左橫過(guò)公路的原告陳某某，臨危后采取措施不及，導(dǎo)致鄂K×××××號(hào)車前部與陳某某相撞，造成陳某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，陳某某被送往孝感市中心醫(yī)院住院治療23天，共支出醫(yī)療費(fèi)7417.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，趙某某的損失應(yīng)先由天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由王某一及籍某某按照相應(yīng)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)二人在本起交通事故中的過(guò)失大小，本院判定王某一承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，籍某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。趙某某要求嘉誼公司承擔(dān)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于趙某某的各項(xiàng)損失數(shù)額問(wèn)題。醫(yī)療費(fèi)47596.58元有病歷及住院費(fèi)票據(jù)為憑，本院予以確認(rèn)；天安保險(xiǎn)公司關(guān)于超醫(yī)保范圍用藥的抗辯主張，無(wú)證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某作為案涉車輛行駛證所有人，在本次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告蔣某某的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)案涉交通事故責(zé)任認(rèn)定書，此次交通事故中，被告李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，考慮事故發(fā)生雙方的過(guò)錯(cuò)程度，以被告李某某承擔(dān)70%責(zé)任，原告蔣某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜，即被告李某某對(duì)原告蔣某某的合理?yè)p失承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的×××小型轎車強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)均投保于被告太平洋財(cái)保長(zhǎng)春支公司，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）保額為30萬(wàn)元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定：”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某某駕駛被告董某所有的車輛與原告崔某某發(fā)生交通事故，致原告崔某某受傷的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書客觀公正，本院依法予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春市分公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)吉林市分公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告崔某某合理合法的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告崔某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院依法予以核算。原告崔某某請(qǐng)求其殘疾賠償金依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以核算符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。鑒于護(hù)理行業(yè)系居民服務(wù)業(yè)，對(duì)于原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)，本院以河北省居民服務(wù)業(yè)平均工資為標(biāo)準(zhǔn)、并按司法鑒定有關(guān)護(hù)理的結(jié)論，依法予以核算；原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，但請(qǐng)求的數(shù)額偏高，本院依法予以適當(dāng)支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春市分公司雖對(duì)原告的傷殘等級(jí)提出了重新鑒定申請(qǐng)，但因其未在舉證期限內(nèi)提出，亦未提出足以反駁的相反證據(jù)予以佐證，故對(duì)該重新鑒定申請(qǐng)，本院依法不予支持；對(duì)由唐山華北法醫(yī)鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣堊鞒龅呐R床鑒定，本院依法予以采信。原告與被告人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春市分公司達(dá)成的關(guān)于賠償財(cái)產(chǎn)損失的協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在訴訟中，一般應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同選定或者人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。一方當(dāng)事人為收集證據(jù)的需要于訴前自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定亦無(wú)不可，對(duì)于自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的證明效力問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！笨梢?jiàn)，訴訟當(dāng)事人除非能提供足以推翻原鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，其重新鑒定申請(qǐng)法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，否則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制重新鑒定。本案中，人保大足支公司雖于原審中提出異議，認(rèn)為荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)與徐海濱的傷情不相符，但這僅僅是其主觀上的看法，其沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，其在庭審后提交的重新鑒定申請(qǐng)上無(wú)公司印章，形式不合法，所以，原審未準(zhǔn)許人保大足支公司的重新鑒定申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定徐海濱兩處十級(jí)傷殘與荊門市第二人民醫(yī)院CT診斷報(bào)告單及出院診斷證明上顯示的徐海濱右側(cè)第3-6肋骨不全骨折、左尺骨冠突骨折及左肱骨滑車骨折能相互印證，符合GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.一審按13812元每年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人彭永動(dòng)的殘疾賠償金是否恰當(dāng)。2.一審支持交通費(fèi)、住宿費(fèi)5000元證據(jù)是否充分。3.一審按照34年計(jì)算被上訴人的殘疾輔助器具費(fèi)是否恰當(dāng)。關(guān)于一審按13812元每年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。第三十五條規(guī)定：本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定尤某承擔(dān)事故主要責(zé)任、楊立東承擔(dān)事故次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，尤某和楊立東作為侵權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以二人分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任比例。因冀CA7**號(hào)貨車在太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，×××號(hào)出租車在人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，尤某按照70%的責(zé)任比例予以賠償，人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司按照30%責(zé)任比例在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。約定的每人死亡傷殘（含醫(yī)藥費(fèi)）最高賠償限額為20萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)占賠償限額的15%，每次事故每次醫(yī)療費(fèi)免賠額為100元，系雙方特別約定，應(yīng)確認(rèn)為有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)作出的張公交認(rèn)字【2018】第00000145號(hào)道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，本院予以采信；原、被告對(duì)被告劉某某駕駛的黑Ｃ×××××黑Ｃ×××××分別在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江中心支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)情況及保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告的損失，首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)與苗某某按責(zé)任比例共同賠付。原告李某某主張的各項(xiàng)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)19863.58元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元（30元天×63天）,庭審查明2018年6月25日至8月8日,張北縣醫(yī)院醫(yī)囑單無(wú)任何關(guān)于原告用藥及治療記載,且被告對(duì)此均提出異議,故原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為540元30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙愛(ài)民駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號(hào)重型半掛牽引車行至事故地點(diǎn)時(shí)駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與對(duì)向行駛的原告孫某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車輛相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙愛(ài)民負(fù)事故的全部責(zé)任，被告趙愛(ài)民應(yīng)賠償原告的相應(yīng)損失。被告趙愛(ài)民駕駛的事故車輛的登記車主為被告河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關(guān)系無(wú)法查明，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告趙愛(ài)民、河北毅宸貨物運(yùn)輸有限公司分別系事故車輛的駕駛員與登記車主，二被告在本起事故中可以認(rèn)定為有過(guò)錯(cuò)的車輛一方，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。待整體對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后 ...
閱讀更多...
