本院認為，公民享有身體健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關損失。本案屬因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，依法應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，仍有不足的，由事故各方按保險合同約定和各自過錯比例承擔。原告主張被告陸正旗應承擔賠償責任，但其未提供證據(jù)證明陸正旗對該交通事故的發(fā)生存在過錯，故對其該主張不予支持。原告主張被告陳某也應承擔賠償責任。陳某辯稱自己與原告是同事，發(fā)生交通事故時自己無償幫其開車，原告方也當庭承認車輛是原告的，發(fā)生事故時陳某的確是無償幫原告開車，陳某在該交通事故中與王某某負同等責任，現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某對該事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，故原告要求作為無償幫工人的陳某承擔賠償責任，該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告因該次交通事故造成的損失為205725元，王某某、陳某負事故同等責任，根據(jù)雙方車輛情況及事故責任，王某某應當承擔50%的賠償責任為宜?？鄢?0 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告宋某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。公安交警部門是處理交通事故的專業(yè)部門，對交警部門作出的事故認定書，人民法院在審理交通事故賠償案件中應作為證據(jù)在訴訟中審查使用。審理中，如無足夠的相反證據(jù)，應當依法確認其證據(jù)效力。本案中，被告保險公司對本案交通事故的責任認定提出了異議，但未能提供相關的證據(jù)對其辯稱予以證實；且本案的交通參與人即原告宋某某與被告殷某某對事故的認定也無異議，故本院對被告保險公司的該辯解意見不予支持。原告的司法鑒定意見書系南京東南司法鑒定中心接受公安交警部門的委托，鑒定的材料由公安部門調取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確，被告保險公司對該鑒定結論提出了異議，但未提供予以反駁的證據(jù)，故本院依法認定該鑒定意見書的證據(jù)效力。鑒定費用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費用，屬于原告損失范圍，應由保險公司在交強險限額內承擔。對于被告保險公司不承擔本案訴訟費的辯解意見，本院認為，根據(jù)國務院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險限額范圍內予以賠償，超過賠償限額部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及責任比例予以賠償。關于事故責任的承擔，鑒于交通部門出具的《道路交通事故認定書》載明“本隊對該事故責任不作認定”，故機動車方應承擔本起事故的全部賠償責任。關于兩被告辯稱的原告亦存在一定的過錯的意見，本院認為，根據(jù)本院調取的監(jiān)控視頻，確實無法確定原告通過停止線時交通信號燈為綠燈還是紅燈，且事發(fā)時路口路燈光線充足、視線良好，原告系由南向北順向在非機動車道內直行，而被告劉某系東向北右轉彎，機動車右拐彎時確實應盡到觀察義務，并禮讓直行。目前根據(jù)視頻無法看出原告在本起事故中有何過錯，而被告亦未提供任何證據(jù)證明原告在本次交通事故中存在過錯，故本院對于被告的這一辯稱意見不予采納。關于被告中國平安財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司辯稱的對原告的傷殘鑒定等級有異議的意見，本院認為，在立案之前，原告已通過江蘇善融律師事務所委托了蘇州同濟司法鑒定所對其傷殘等級進行了鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告程某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。涉案車輛蘇L×××××重型普通貨車在被告保險公司投保了交強險和限額為50萬的第三者責任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內，故保險公司應在交強險責任限額內按責對原告的合法損失承擔賠償責任。被告保險公司在交強險醫(yī)療限額內已賠償楊明彥（另案已處理）2856.58元、傷殘限額內已賠償楊明彥3149元。本次事故涉案車輛均為機動車，蔣玉美且負事故的主要責任，張某某負事故次要責任，程某某不負事故責任，故原告超出交強險賠償責任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)險內承擔30%賠償責任，不足部分，由被告張某某承擔賠償責任。被告張某某系被告精工公司員工，事故發(fā)生時駕駛該車系職務行為，故應由被告精工公司承擔賠償責任，被告張某某不承擔事故責任。本案造成多人受傷，蔣玉美自愿放棄在交強險賠償限額內的份額，屬民事處分行為 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：原審判決醫(yī)療費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費是否適當；殘疾賠償金應否按照城鎮(zhèn)標準計算；上訴人申請重新鑒定應否予以準許。關于醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條之規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。一審據(jù)此計算王某某的醫(yī)療費159874.01元具備相關法律及事實依據(jù)。在該費用的賠償中并無區(qū)分醫(yī)保用藥和非醫(yī)保用藥的相關法律規(guī)定。上訴人稱如不區(qū)分醫(yī)保用藥，應按照一般理賠原則扣除醫(yī)療費的20%作為非醫(yī)保用藥費用，因未提供相關合同依據(jù)及法律根據(jù)，本院不予支持。關于精神撫慰金，一審根據(jù)侵權人的過錯、侵權行為的后果及給受害人造成的精神損害程度等因素酌定為18000元并無不當。上訴人稱一般一個傷殘等級精神撫慰金為5000元，缺乏相關事實及法律依據(jù)，本院不予認可。關于被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...
