本院認為，侯文成、張某某與徐旺、徐國財、閆廣林、安永慶執(zhí)行異議之訴一案的爭議焦點為：1.侯文成、張某某提出的執(zhí)行異議是否成立；2.侯文成、張某某對查封的房屋是否享有60%的份額。侯文成、張某某提出執(zhí)行異議是依據(jù)錫林浩特市人民法院（2016）內(nèi)2502民初861號民事判決書，而該判決書已經(jīng)被內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2017）內(nèi)2502民初2265號民事判決書撤銷，因此確認本案爭議房產(chǎn)屬于三人按份共有的判決尚不具有法律效力。侯文成、張某某提交的侯文成、張某某、徐旺三人所簽訂的合資購買房產(chǎn)協(xié)議書，因徐旺自述購房款實為三人做生意盈余所得，而侯文成、張某某并沒有實際履行出資義務(wù)。本案爭議房產(chǎn)只登記在徐旺一人名下，其四次設(shè)立抵押登記均未經(jīng)過張某某 ...
閱讀更多...本院認為，侯文成、張某某與徐旺、徐國財、閆廣林、安永慶執(zhí)行異議之訴一案的爭議焦點為：1.侯文成、張某某提出的執(zhí)行異議是否成立；2.侯文成、張某某對查封的房屋是否享有60%的份額。侯文成、張某某提出執(zhí)行異議是依據(jù)錫林浩特市人民法院（2016）內(nèi)2502民初861號民事判決書，而該判決書已經(jīng)被內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2017）內(nèi)2502民初2265號民事判決書撤銷，因此確認本案爭議房產(chǎn)屬于三人按份共有的判決尚不具有法律效力。侯文成、張某某提交的侯文成、張某某、徐旺三人所簽訂的合資購買房產(chǎn)協(xié)議書，因徐旺自述購房款實為三人做生意盈余所得，而侯文成、張某某并沒有實際履行出資義務(wù)。本案爭議房產(chǎn)只登記在徐旺一人名下，其四次設(shè)立抵押登記均未經(jīng)過張某某 ...
閱讀更多...本院認為，侯文成、張某某與徐旺、徐國財、閆廣林、安永慶執(zhí)行異議之訴一案的爭議焦點為：1.侯文成、張某某提出的執(zhí)行異議是否成立；2.侯文成、張某某對查封的房屋是否享有60%的份額。侯文成、張某某提出執(zhí)行異議是依據(jù)錫林浩特市人民法院（2016）內(nèi)2502民初861號民事判決書，而該判決書已經(jīng)被內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2017）內(nèi)2502民初2265號民事判決書撤銷，因此確認本案爭議房產(chǎn)屬于三人按份共有的判決尚不具有法律效力。侯文成、張某某提交的侯文成、張某某、徐旺三人所簽訂的合資購買房產(chǎn)協(xié)議書，因徐旺自述購房款實為三人做生意盈余所得，而侯文成、張某某并沒有實際履行出資義務(wù)。本案爭議房產(chǎn)只登記在徐旺一人名下，其四次設(shè)立抵押登記均未經(jīng)過張某某 ...
閱讀更多...本院認為，侯文成、張某某與徐旺、徐國財、閆廣林、安永慶執(zhí)行異議之訴一案的爭議焦點為：1.侯文成、張某某提出的執(zhí)行異議是否成立；2.侯文成、張某某對查封的房屋是否享有60%的份額。侯文成、張某某提出執(zhí)行異議是依據(jù)錫林浩特市人民法院（2016）內(nèi)2502民初861號民事判決書，而該判決書已經(jīng)被內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市人民法院（2017）內(nèi)2502民初2265號民事判決書撤銷，因此確認本案爭議房產(chǎn)屬于三人按份共有的判決尚不具有法律效力。侯文成、張某某提交的侯文成、張某某、徐旺三人所簽訂的合資購買房產(chǎn)協(xié)議書，因徐旺自述購房款實為三人做生意盈余所得，而侯文成、張某某并沒有實際履行出資義務(wù)。本案爭議房產(chǎn)只登記在徐旺一人名下，其四次設(shè)立抵押登記均未經(jīng)過張某某 ...
閱讀更多...
