本院認為，本案案由系機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償原則首先應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)對第三人的損失進行賠償，不足部分，由肇事雙方的商業(yè)險保險人按照投保肇事方的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，再有不足部分由肇事方按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中高志飛負主要責(zé)任，宋連成負次要責(zé)任。于有在此次事故中死亡，人民保險高新區(qū)支公司所承擔(dān)的座位險賠償數(shù)額雖為每座21萬，但未超出于有總損失扣除交強險賠償數(shù)額剩余部分的30%，一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號民事判決書及本案的一審判決均按照機動車交通事故適用法律審判，并無矛盾之處。何某某乘坐的車輛超載，一審按照車輛后排應(yīng)乘坐和實際乘坐的人員比例核定座位險賠償數(shù)額，由弘某出租公司承擔(dān)乘客因超載而減少的理賠數(shù)額，并無不當(dāng)，也未損害上訴人的利益。上訴人等此次事故的受害人與肇事責(zé)任雙方達成了庭外賠償和解協(xié)議，約定除各保險公司賠償外不足部分自行承擔(dān)，放棄向賠償責(zé)任人主張。因此，一審判決對于何某某損失的30%作出判決，由此次事故的次要責(zé)任方弘某出租公司投保的座位險的保險公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng) ...
閱讀更多...張某某與楊某坐、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司多倫支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...靳某某與池某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)嗽隈{駛車輛過程中應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)的規(guī)定，因違法駕駛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告牛乾坤駕駛魯Ｎ×××××小型轎車與同向行駛左轉(zhuǎn)彎的范某某駕駛的自行車相撞，造成范某某受傷、兩車受損的交通事故，被告牛乾坤應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故車輛魯Ｎ×××××小型轎車在太平洋德州公司投保了一份機動車第三者責(zé)任強制保險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告范某某的損失應(yīng)先由被告太平洋德州公司在機動車第三者責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告牛某某、牛乾坤共同賠償。原告范某某因交通事故受傷支出的醫(yī)療費、住院伙食補助費以及司法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，被告太平洋德州公司無異議，本院予以確認。原告因構(gòu)成八級傷殘一處、十級傷殘兩處而要求按照36%的賠償指數(shù)計算殘疾賠償金的訴請，因被告太平洋德州公司存在異議，應(yīng)以34%為宜 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告李某有負全部責(zé)任，故對于原告的損失，被告李某有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李某有所駕駛的事故車輛在大地保險張某某支公司投保交強險，在被告中華聯(lián)合張某某支公司投保20萬元第三者責(zé)任保險附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告李某有的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告大地保險張某某支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強險責(zé)任限額的，由被告中華聯(lián)合張某某支公司在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，則由被告李某有予以賠償。對于原告在沽源縣人民醫(yī)院、中國人民解放軍第二五一醫(yī)院及張某某市第四醫(yī)院花費的醫(yī)療費，有據(jù)證實，且計算正確，本院予以支持；對于被告李某有墊付的醫(yī)療費，原告應(yīng)當(dāng)予以返還；對于被告大地保險張某某支公司墊付的醫(yī)療費，在計算賠償數(shù)額時應(yīng)當(dāng)予以扣除。對于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故被告曹某承擔(dān)主要責(zé)任，原告苗秀林承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司系蒙Ｈ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告苗秀林主張：1、醫(yī)藥費15,683.12元，予以支持。2、住院伙食補助費24天×30元天=720元，予以支持。3、營養(yǎng)費60天×30元天=1800元，予以支持。4、護理費60天×120元天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生的事實、沽源縣公安交通警察大隊作出的責(zé)任認定、京E54437號中型普通客車的投保情況、蒙H31115號低速普通貨車的投保情況、原告的治療情況、原告的傷殘等級均無異議，本院予以確認。本案中原告的父母子女均為農(nóng)業(yè)戶口，因此其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)以農(nóng)村居民人均年生活消費支出為計算標(biāo)準，即5364元∕年。原告楊春某的戶口也為農(nóng)業(yè)戶口，原告未向法庭提交其在城鎮(zhèn)居住超過1年的證明，因此，對其主張的殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準計算。原告主張的誤工費，原告2012年11月12日發(fā)生交通事故，定殘日期為2013年6月27日，原告主張誤工時間244天，原告的出院記錄上載明，腰部支具保護三個月，臥床休息為主，且經(jīng)司法鑒定，原告的醫(yī)療終結(jié)期為三個月，因此，對于原告主張的誤工費以支持三個月為宜。原告主張的交通費1000元，未向法庭提交任何交通費證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。因李慧居住在康?？h城，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準，分別支持：喪葬費26204.50元（52409元/年÷2）；死亡賠償金523040元（26152元/年×20年）；精神撫慰金酌情支持30000元；被撫養(yǎng)人生活費其母李素枝22557.50元（9023元/年×5年÷2）；處理喪葬事宜人員誤工費酌情支持2100元(100元/天×7天×3人)；處理喪葬事宜人員交通費酌情支持500元；綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告趙立新住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準，分別支持其住院伙食補助費480元（30元/天×16天）；護理費7500元[（100元/天×60天）+（100元/天×15天）]；營養(yǎng)費3150元[30元/天×（90+15）天]；誤工費10623.20元（54.20元/天×196天）；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例予以賠償，已經(jīng)先行墊付的應(yīng)當(dāng)予以扣除。本案系因機動車交通事故引發(fā)的損害，被告魏某駕駛的車輛造成原告王某某身體受傷，由此給原告造成了損失，本次交通事故中原告王某某與被告魏某承擔(dān)同等責(zé)任。被告魏某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鑲黃旗支公司投保了交強險，應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，即中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鑲黃旗支公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告41046.4元，被告魏某按照責(zé)任比例賠償原告王某某11092.7元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鑲黃旗支公司先行賠付的10000元應(yīng)當(dāng)予以扣除，被告魏某先行賠付的499.88元應(yīng)當(dāng)予以扣除。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。康?？h公安交通警察大隊出具的康公交認字［2017］第50051號交通事故責(zé)任認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，且原被告均無異議，予以采信。王某某在本次事故中受到的損失如下：1、王某某支付醫(yī)療費35465.82元，劉某某和中銀公司無異議，被告中華聯(lián)合認為不應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥，應(yīng)當(dāng)按照國家醫(yī)保報銷政策，剔除王某某訴求總費用的20%，并提交了機動車第三者責(zé)任保險部分條款和湖南省高級人民法院（2017）湘民申2088號民事裁定書。本院認為，湖南省高級人民法院的民事裁定并不是法律規(guī)定，沒有法律約束力，本院不予采納。中華聯(lián)合的主張沒有法律依據(jù)，亦未提交其他證據(jù)。對其抗辯理由本院不予采納。另查明，劉某某為王某某墊付檢查費1728元、急救費156 ...
閱讀更多...本院認為吳某提交的證據(jù)證明因事故實際花費的醫(yī)療費數(shù)額，是否報銷醫(yī)保與保險公司理賠并不沖突，且中國人民財保公司未提交證據(jù)證明吳某的是否報銷及報銷比例，關(guān)于河北德仁堂大藥房出具的票據(jù)，系正式發(fā)票、治療吳某傷情產(chǎn)生，與本案具有關(guān)聯(lián)性，確認為有效證據(jù)，綜上確認醫(yī)療費為39005.06元。2、吳某提交宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書一份，鑒定意見：1、外傷性腦脊液鼻漏或耳漏，十級傷殘；面部線條狀瘢痕10cm以上，十級傷殘；4肋以上骨折，十級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)，從出具鑒定書之日止；3、住院期間2人護理，出院后1人護理3個月；給付2個月營養(yǎng)費，張家口市橋東區(qū)紅旗樓街道鐵道東街社區(qū)居民委員會出具的證明一份、吳繼春出具的證明一份及身份證復(fù)印件一份、吳繼春所有的房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...
