本院認(rèn)為，本案案由系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償原則首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對第三人的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由肇事雙方的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人按照投保肇事方的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，再有不足部分由肇事方按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案中高志飛負(fù)主要責(zé)任，宋連成負(fù)次要責(zé)任。于有在此次事故中死亡，人民保險(xiǎn)高新區(qū)支公司所承擔(dān)的座位險(xiǎn)賠償數(shù)額雖為每座21萬，但未超出于有總損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額剩余部分的30%，一審法院已生效的（2017）冀0826民初1498號民事判決書及本案的一審判決均按照機(jī)動(dòng)車交通事故適用法律審判，并無矛盾之處。何某某乘坐的車輛超載，一審按照車輛后排應(yīng)乘坐和實(shí)際乘坐的人員比例核定座位險(xiǎn)賠償數(shù)額，由弘某出租公司承擔(dān)乘客因超載而減少的理賠數(shù)額，并無不當(dāng)，也未損害上訴人的利益。上訴人等此次事故的受害人與肇事責(zé)任雙方達(dá)成了庭外賠償和解協(xié)議，約定除各保險(xiǎn)公司賠償外不足部分自行承擔(dān)，放棄向賠償責(zé)任人主張。因此，一審判決對于何某某損失的30%作出判決，由此次事故的次要責(zé)任方弘某出租公司投保的座位險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng) ...
閱讀更多...張某某與楊某坐、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司多倫支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...靳某某與池某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林郭勒中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{駛車輛過程中應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)的規(guī)定，因違法駕駛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告牛乾坤駕駛魯Ｎ×××××小型轎車與同向行駛左轉(zhuǎn)彎的范某某駕駛的自行車相撞，造成范某某受傷、兩車受損的交通事故，被告牛乾坤應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故車輛魯Ｎ×××××小型轎車在太平洋德州公司投保了一份機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告范某某的損失應(yīng)先由被告太平洋德州公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告牛某某、牛乾坤共同賠償。原告范某某因交通事故受傷支出的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及司法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，被告太平洋德州公司無異議，本院予以確認(rèn)。原告因構(gòu)成八級傷殘一處、十級傷殘兩處而要求按照36%的賠償指數(shù)計(jì)算殘疾賠償金的訴請，因被告太平洋德州公司存在異議，應(yīng)以34%為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，被告李某有負(fù)全部責(zé)任，故對于原告的損失，被告李某有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李某有所駕駛的事故車輛在大地保險(xiǎn)張某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中華聯(lián)合張某某支公司投保20萬元第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)被告李某有的駕駛證及事故車輛的行駛證均合法有效，故對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告大地保險(xiǎn)張某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由被告中華聯(lián)合張某某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；仍有不足的，則由被告李某有予以賠償。對于原告在沽源縣人民醫(yī)院、中國人民解放軍第二五一醫(yī)院及張某某市第四醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，有據(jù)證實(shí)，且計(jì)算正確，本院予以支持；對于被告李某有墊付的醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)當(dāng)予以返還；對于被告大地保險(xiǎn)張某某支公司墊付的醫(yī)療費(fèi)，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)予以扣除。對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故被告曹某承擔(dān)主要責(zé)任，原告苗秀林承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系蒙Ｈ×××××號車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分，按70%比例在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告苗秀林主張：1、醫(yī)藥費(fèi)15,683.12元，予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24天×30元天=720元，予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)60天×30元天=1800元，予以支持。4、護(hù)理費(fèi)60天×120元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生的事實(shí)、沽源縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定、京E54437號中型普通客車的投保情況、蒙H31115號低速普通貨車的投保情況、原告的治療情況、原告的傷殘等級均無異議，本院予以確認(rèn)。本案中原告的父母子女均為農(nóng)業(yè)戶口，因此其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即5364元∕年。原告楊春某的戶口也為農(nóng)業(yè)戶口，原告未向法庭提交其在城鎮(zhèn)居住超過1年的證明，因此，對其主張的殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的誤工費(fèi)，原告2012年11月12日發(fā)生交通事故，定殘日期為2013年6月27日，原告主張誤工時(shí)間244天，原告的出院記錄上載明，腰部支具保護(hù)三個(gè)月，臥床休息為主，且經(jīng)司法鑒定，原告的醫(yī)療終結(jié)期為三個(gè)月，因此，對于原告主張的誤工費(fèi)以支持三個(gè)月為宜。原告主張的交通費(fèi)1000元，未向法庭提交任何交通費(fèi)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。因李慧居住在康?？h城，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，分別支持：喪葬費(fèi)26204.50元（52409元/年÷2）；死亡賠償金523040元（26152元/年×20年）；精神撫慰金酌情支持30000元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)其母李素枝22557.50元（9023元/年×5年÷2）；處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)酌情支持2100元(100元/天×7天×3人)；處理喪葬事宜人員交通費(fèi)酌情支持500元；綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對張北縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告趙立新住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，分別支持其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（30元/天×16天）；護(hù)理費(fèi)7500元[（100元/天×60天）+（100元/天×15天）]；營養(yǎng)費(fèi)3150元[30元/天×（90+15）天]；誤工費(fèi)10623.20元（54.20元/天×196天）；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例予以賠償，已經(jīng)先行墊付的應(yīng)當(dāng)予以扣除。本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)的損害，被告魏某駕駛的車輛造成原告王某某身體受傷，由此給原告造成了損失，本次交通事故中原告王某某與被告魏某承擔(dān)同等責(zé)任。被告魏某駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鑲黃旗支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，即中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鑲黃旗支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告41046.4元，被告魏某按照責(zé)任比例賠償原告王某某11092.7元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鑲黃旗支公司先行賠付的10000元應(yīng)當(dāng)予以扣除，被告魏某先行賠付的499.88元應(yīng)當(dāng)予以扣除。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。康?？h公安交通警察大隊(duì)出具的康公交認(rèn)字［2017］第50051號交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，且原被告均無異議，予以采信。王某某在本次事故中受到的損失如下：1、王某某支付醫(yī)療費(fèi)35465.82元，劉某某和中銀公司無異議，被告中華聯(lián)合認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥，應(yīng)當(dāng)按照國家醫(yī)保報(bào)銷政策，剔除王某某訴求總費(fèi)用的20%，并提交了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)部分條款和湖南省高級人民法院（2017）湘民申2088號民事裁定書。本院認(rèn)為，湖南省高級人民法院的民事裁定并不是法律規(guī)定，沒有法律約束力，本院不予采納。中華聯(lián)合的主張沒有法律依據(jù)，亦未提交其他證據(jù)。對其抗辯理由本院不予采納。另查明，劉某某為王某某墊付檢查費(fèi)1728元、急救費(fèi)156 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為吳某提交的證據(jù)證明因事故實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，是否報(bào)銷醫(yī)保與保險(xiǎn)公司理賠并不沖突，且中國人民財(cái)保公司未提交證據(jù)證明吳某的是否報(bào)銷及報(bào)銷比例，關(guān)于河北德仁堂大藥房出具的票據(jù)，系正式發(fā)票、治療吳某傷情產(chǎn)生，與本案具有關(guān)聯(lián)性，確認(rèn)為有效證據(jù)，綜上確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為39005.06元。2、吳某提交宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書一份，鑒定意見：1、外傷性腦脊液鼻漏或耳漏，十級傷殘；面部線條狀瘢痕10cm以上，十級傷殘；4肋以上骨折，十級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)，從出具鑒定書之日止；3、住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理3個(gè)月；給付2個(gè)月營養(yǎng)費(fèi)，張家口市橋東區(qū)紅旗樓街道鐵道東街社區(qū)居民委員會出具的證明一份、吳繼春出具的證明一份及身份證復(fù)印件一份、吳繼春所有的房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...
