本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黃某駕駛車(chē)輛違章，發(fā)生交通事故后造成王某受傷，根據(jù)交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，黃某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，王某不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。該肇事車(chē)輛陜AJV935小型轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川市耀州支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由車(chē)主黃某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。綜上所述，對(duì)于原告請(qǐng)求符合法律規(guī)定應(yīng)予以支持。根據(jù)以上所確定的賠償項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi)24390.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元×9天＝270元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元×9天＝180元、護(hù)理費(fèi)30天×100元＝3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中的交通事故經(jīng)銅川市公安局耀州分局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告高耀改承擔(dān)本起事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)本起事故次要責(zé)任，此認(rèn)定客觀、準(zhǔn)確，當(dāng)事人均無(wú)異議，按此事故責(zé)任的劃分，根據(jù)《陜西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第六十八條（二）項(xiàng)的規(guī)定，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，被告高耀改承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告鼎和保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告。原告的醫(yī)療費(fèi)54941元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、殘疾賠償金20530元、子女撫養(yǎng)生活費(fèi)19077.3元，被告均無(wú)異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告要求李某某5年后按年支付護(hù)理費(fèi)，為后續(xù)主張，可另案起訴；原告請(qǐng)求的傷殘賠償金443664元（28440元×20年×78%）、鑒定費(fèi)8222元、保全保險(xiǎn)費(fèi)支出210元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；因原告舉證的有關(guān)住宿費(fèi)發(fā)票，不足以證明是原告在外地治療，因客觀原因不能住院，原告及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)，該證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，故原告請(qǐng)求的住宿費(fèi)本院不予以支持；原告請(qǐng)求的交通費(fèi)可酌定為800元；由于此次事故致原告構(gòu)成兩處四級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，后果嚴(yán)重，給原告造成較大精神痛苦，原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)賠償，結(jié)合本案具體情況，精神撫慰金確定為10000元為宜。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)825019.48元，由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元，在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)替代李某某賠償100000元，合計(jì)220000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)一審查明的交通事故及馮某某治療過(guò)程、傷殘等級(jí)等事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人爭(zhēng)議問(wèn)題為：①馮某某2014年6月11日至11月12日住院是否屬于擴(kuò)大損失的不當(dāng)行為；②馮某某護(hù)理費(fèi)計(jì)算期限及標(biāo)準(zhǔn)；③馮某某誤工費(fèi)計(jì)算期限及標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于馮某某是否存在擴(kuò)大損失的不當(dāng)行為。根據(jù)馮某某病程記錄來(lái)看，2014年6月13日去除石膏外固定、進(jìn)行X線及CT復(fù)查，并未告知患者可以出院。10月5日病程記錄記載，患者病情平穩(wěn)，暫無(wú)需特殊處理，告知患者可以出院，患者拒絕出院。一審認(rèn)定馮某某于2014年6月11日至2014年11月12日住院期間并未用藥治療，故意擴(kuò)大損失與病程記錄不符。根據(jù)上述病程記錄記載，10月5日主治大夫明確告知患者可以出院，但患者拒絕出院，此后至實(shí)際出院期間38天屬于患者及家屬故意擴(kuò)大損失的行為，其間的費(fèi)用應(yīng)由原告自負(fù)，馮某某在銅川市人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)用24363.12元中應(yīng)扣減950元【（20元/天床位費(fèi)+5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議問(wèn)題是受害方誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司上訴提出被上訴人康某某的誤工費(fèi)按照每月8600元計(jì)算過(guò)高，且一審無(wú)完稅證明，按照陜西省平均工資計(jì)算更合理。被上訴人康某某同意按照2014年陜西省交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資57904元計(jì)算誤工費(fèi)，故康某某的誤工費(fèi)為26623元（57904÷年計(jì)薪天數(shù)261×120）。被上訴人康某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)30395.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)7700元、誤工費(fèi)26623元、殘疾賠償金48732元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、交通費(fèi)800元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9650.30元，共計(jì)134150.41元，由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司西安市雁某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告101202.30元，扣減免責(zé)車(chē)輛應(yīng)承擔(dān)的無(wú)責(zé)險(xiǎn)12000元，尚余10948.11元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第二十一條規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。護(hù)理人員沒(méi)有收入的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；第二十三條規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定；第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。張某腰3椎體及左側(cè)橫突骨折，僅住院治療8天，一審根據(jù)張某的病情和需要恢復(fù)生活自理能力的具體情況，酌情認(rèn)定護(hù)理期限60天，護(hù)理費(fèi)每天60元，并無(wú)不當(dāng)，張某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。張某認(rèn)可其住院期間伙食費(fèi)用均是張某某支付，張某請(qǐng)求張某某再支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，屬重復(fù)計(jì)算，不應(yīng)支持，張某某的該項(xiàng)上訴理由成立，予以支持。張某腰3椎體及左側(cè)橫突骨折并被鑒定為十級(jí)傷殘，住院時(shí)間又較短，確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一審根據(jù)張某傷殘的實(shí)際情況，綜合考慮認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元，是適當(dāng)?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否生效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》是衛(wèi)生部印發(fā)的部門(mén)規(guī)章，其效力明顯低于法律、法規(guī)的效力，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)因?yàn)樵撛\療指南的規(guī)定在治療傷者的過(guò)程中僅在基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)用藥，在傷者確實(shí)需要使用超出醫(yī)保范圍內(nèi)的藥品而不用，這就明顯不利于傷者的治療和其健康權(quán)益，更不利于交通事故的化解。交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的是為了保障受害人依法得到賠償，如將非醫(yī)保用藥的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)由投保人和受害人承擔(dān)，顯然違背了立法的初衷。且保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的保險(xiǎn)條款屬格式條款，根據(jù)合同法關(guān)于格式條款的規(guī)定，提供格式條款一方免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款未用明顯字樣標(biāo)注，未盡到提示義務(wù)，該約定對(duì)當(dāng)事人無(wú)約束力。故上訴人認(rèn)為依據(jù)《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》及《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》是衛(wèi)生部印發(fā)的部門(mén)規(guī)章，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)因?yàn)樵撛\療指南的規(guī)定在治療傷者的過(guò)程中僅在基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)用藥，在傷者確實(shí)需要使用超出醫(yī)保范圍內(nèi)的藥品而不用，這就明顯不利于傷者的治療和其健康權(quán)益，更不利于交通事故的化解。且交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的是為了保障受害人依法得到賠償，如將非醫(yī)保用藥的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)由投保人和受害人承擔(dān)，顯然違背了立法的初衷。保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的保險(xiǎn)條款屬格式條款，根據(jù)合同法關(guān)于格式條款的規(guī)定，提供格式條款一方免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。且保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款未用明顯字樣標(biāo)注，未盡到提示義務(wù)，故該約定對(duì)當(dāng)事人無(wú)約束力。故上訴人認(rèn)為依據(jù)《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》及《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥的上訴理由不能成立。長(zhǎng)期醫(yī)囑是指至少執(zhí)行兩次以上的定期醫(yī)囑，有效時(shí)間在24小時(shí)以上。住院期間每天需要服用和注射的藥物，還有相關(guān)護(hù)理常規(guī)，一些長(zhǎng)期執(zhí)行的檢查項(xiàng)目都是開(kāi)在長(zhǎng)期醫(yī)囑里 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院＜關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)尽返诙畻l規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。第二十一條規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限。第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入，自定殘之日起按二十年計(jì)算。第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲。三門(mén)峽市公安局東風(fēng)派出所暫住證記載的內(nèi)容，平陸縣洪池鄉(xiāng)上洪村村委會(huì)《證明》的內(nèi)容，靈寶市實(shí)驗(yàn)中學(xué)《證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于劉某某的誤工標(biāo)準(zhǔn)，在二審審理過(guò)程中，劉某某向法庭提交了道路運(yùn)輸資格證書(shū)，各方對(duì)證書(shū)的真實(shí)性均無(wú)異議，雖然在一、二審審理過(guò)程中劉某某未提交其收入實(shí)際減少的數(shù)額，也不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，但其持有道路運(yùn)輸資格證書(shū)，結(jié)合其他證據(jù)可證實(shí)其確實(shí)從事車(chē)輛運(yùn)輸，參照受訴法院所在地即陜西省統(tǒng)計(jì)局2015年6月公布的交通運(yùn)輸行業(yè)從業(yè)人員每天221元的標(biāo)準(zhǔn)，每月誤工費(fèi)數(shù)額高于劉某某主張的6500元，故一審法院按照每月6500元計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人認(rèn)為誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的上訴請(qǐng)求不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第二十一條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。本案中劉某某因交通事故受傷致殘，在陜西正義司法鑒定中心司法鑒定書(shū)中明確護(hù)理期限為90天，一審審理中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按照其實(shí)地勘察的結(jié)果來(lái)認(rèn)定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動(dòng)合同書(shū)、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對(duì)被告該項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)不予采信；對(duì)證據(jù)5，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為按照最高院司法解釋?zhuān)瓌t上為1人護(hù)理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照司法實(shí)踐每天80元計(jì)算。被告姬某、李某認(rèn)可每天100元的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)按照規(guī)定1人進(jìn)行護(hù)理。本院認(rèn)為對(duì)于護(hù)理人員的工資證明，兩份個(gè)人證明均未提供證明人身份證復(fù)印件，無(wú)法確定證明的來(lái)源及真?zhèn)?，不予采信，?duì)印臺(tái)區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會(huì)的證明，本院認(rèn)為村委會(huì)并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。對(duì)護(hù)理人數(shù)，本院認(rèn)為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護(hù)2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進(jìn)行陪護(hù)，不能證明確需2人陪護(hù)，故原告的護(hù)理人數(shù)確定為1人；對(duì)證據(jù)6三被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安交警部門(mén)以楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)道路情況觀察不周，未做到安全駕駛，是造成事故的全部原因，認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定得當(dāng)，于法有據(jù)，本院依法予以采信。原告司某某因此次交通事故受到傷害，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案原、被告二人系同學(xué)關(guān)系，原告搭乘被告車(chē)輛系好意同乘，被告方未收取原告任何費(fèi)用；同時(shí)，原告在乘車(chē)時(shí)未系安全帶，未對(duì)自身安全盡到自我保護(hù)，不能排除因其維未系安全帶而導(dǎo)致該事故造成其損失擴(kuò)大的可能，綜上，從公序良俗原則及其在事發(fā)時(shí)未對(duì)自己盡到安全注意義務(wù)方面出發(fā)，應(yīng)酌情減輕原告的賠償責(zé)任。對(duì)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)56659元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明其醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)共計(jì)56659元，被告雖以原告提供的2016年9月19日245元票據(jù)因無(wú)相應(yīng)病歷等印證，而不認(rèn)可該費(fèi)用，但結(jié)合原告出院醫(yī)囑等，該費(fèi)用應(yīng)為原告出院后的復(fù)查費(fèi)用支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，違法侵害致他人身體受損，侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案原告史某某因被告李某的侵權(quán)行為受損，被告李某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照法律規(guī)定，被告肇事車(chē)輛應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分依雙方在事故中的責(zé)任由被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在本案中，由于被告肇事車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而原告主張被告對(duì)其造成的各項(xiàng)損失均承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，結(jié)合原、被告在事故中的責(zé)任，原告的主張是對(duì)自己部分訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)依法予以支持，且經(jīng)本院釋明后，原告仍堅(jiān)持按此方式請(qǐng)求其損失，故對(duì)原告請(qǐng)求損失的計(jì)算方式以原告請(qǐng)求方式為準(zhǔn)。對(duì)原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)38502.56元，其請(qǐng)求數(shù)額與其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)記載數(shù)額相符，本院依法予以支持；對(duì)原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，結(jié)合原告住院25天實(shí)際，其該請(qǐng)求均未超出法律規(guī)定，本院依法予以支持；對(duì)原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)8800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，他人不得非法侵害。在本案中，由于被告丁某某駕車(chē)在對(duì)向來(lái)車(chē)時(shí)未減速靠路右行駛是造成本期事故的主要原因，同時(shí)原告在無(wú)牌無(wú)照的情況下未做到安全駕駛也是造成本次事故的次要原因。因此公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原被告之間負(fù)該事故的次主責(zé)任于法有據(jù)，認(rèn)定得當(dāng)，本院予以采信。由于雙方的過(guò)錯(cuò)而致原告受傷，雙方應(yīng)當(dāng)按各自的責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的對(duì)原告的賠償責(zé)任。再由于被告丁某某該車(chē)輛在被告永安財(cái)保雁某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由其投保的被告永安財(cái)保雁某支公司先行向原告賠償，不足部分雙方按各自責(zé)任分擔(dān)。在訴訟中，原告主張的醫(yī)療費(fèi)13283.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、殘疾賠償金18792元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2856元雙方無(wú)爭(zhēng)議，且原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定本院予以支持。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)660元，護(hù)理費(fèi)8200元，誤工費(fèi)12000元。因營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及其誤工費(fèi)用中，被告方僅認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按440元，護(hù)理費(fèi)按80元計(jì)算且計(jì)算至傷殘前一日。由于原告方向法院提供有陜西正義司法鑒定意見(jiàn)書(shū)明確原告的誤工期限為120日，護(hù)理期限為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，侵權(quán)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按責(zé)任劃分承擔(dān)。本案中，被告駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)沿210國(guó)道由北向南行駛時(shí)，與原告駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)在印臺(tái)區(qū)柳灣村二隊(duì)路口相碰，致原告受傷。銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)依法作出的事故認(rèn)定書(shū),認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告負(fù)事故次要責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)程序合法，適用法律正確，本院予以采信。由于被告駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)在事故發(fā)生時(shí)處于未投保狀態(tài)，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分，按照責(zé)任劃分情況分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋>》的規(guī)定，對(duì)原告請(qǐng)求被告賠償各項(xiàng)損失中合法的請(qǐng)求本院依法予以支持。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，侵權(quán)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按責(zé)任劃分承擔(dān)。本案中，被告駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)在印臺(tái)區(qū)柳灣村二隊(duì)路口左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入210國(guó)道時(shí)，與沿210國(guó)道由北向南行駛由原告駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)相碰，致原告受傷。銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)依法作出事故認(rèn)定書(shū),認(rèn)定原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告負(fù)事故的主要責(zé)任。被告不認(rèn)可責(zé)任劃分，但其未在法定期限內(nèi)向交警部門(mén)提出異議，亦未向本院提供證據(jù)來(lái)推翻該事故認(rèn)定書(shū)，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。由于被告駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)在事故發(fā)生時(shí)處于未投保狀態(tài)，按照法律規(guī)定，應(yīng)投保而未投保的車(chē)輛侵權(quán)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照責(zé)任劃分情況分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，他人不得非法侵害。在本案中被告袁某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故的主要原因；原告張某某在橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)道時(shí)未有效觀察來(lái)往車(chē)輛情況在確得安全后直行通過(guò)，是造成事故的次要原因。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定于法有據(jù)并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。由于雙方在該事故中均有過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)原告造成的傷害依據(jù)法律規(guī)定先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分雙方應(yīng)當(dāng)按其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告袁某某的車(chē)輛除在被告陽(yáng)某財(cái)保銅川支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)外，另投有30萬(wàn)元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)保銅川支公司替代被告袁某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任向原告賠償。在訴訟中對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，扣除被告袁某某墊付外41100.75元中，對(duì)住院醫(yī)療的票據(jù)37352.5元，雙方均認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；對(duì)門(mén)診費(fèi)用1585.25元中2016年11月29日西藥265.37元及2017年2月9日251.3元，因無(wú)對(duì)外購(gòu)藥物相關(guān)依據(jù)，本院不予認(rèn)可；對(duì)其它診查及復(fù)查費(fèi)用應(yīng)在醫(yī)療合理費(fèi)用范圍之內(nèi)，本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告駕駛登記在高某某名下的陜B01644號(hào)三輪汽車(chē)，行駛到印臺(tái)區(qū)陳爐鎮(zhèn)上店村幸福院門(mén)前路段時(shí)，與行人王某某相撞，致王某某受傷。銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)依法作出事故認(rèn)定書(shū),認(rèn)定溫某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)次要責(zé)任。被告溫某某辯稱(chēng)對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)有異議，但未在法定期限內(nèi)向交警部門(mén)提出異議，且未提供足以推翻該事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)此次事故事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)?shù)淖C據(jù)，故本院對(duì)被告的此辯稱(chēng)不予以采信。由于陜B01644號(hào)三輪汽車(chē)在事故發(fā)生時(shí)未投保，且被告溫某某實(shí)際占有并使用陜B01644號(hào)三輪汽車(chē)，根據(jù)法律規(guī)定，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安交警部門(mén)以王桂平駕車(chē)未與前車(chē)保持足以采取措施的安全距離，與對(duì)向來(lái)車(chē)有會(huì)車(chē)可能時(shí)超車(chē)，是造成該事故的全部原因，而認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定得當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以采信。原告高育娟因此次交通事故受到傷害，王桂平應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于事發(fā)時(shí)王桂平系被告孫婷婷所雇傭司機(jī)，故對(duì)于原告高育娟的損失應(yīng)由孫婷婷承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事的孫婷婷所有的陜B28831號(hào)車(chē)在被告中人財(cái)保銅川分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故中無(wú)責(zé)陜B26961號(hào)車(chē)在陽(yáng)某財(cái)保銅川支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在兩車(chē)保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告高育娟的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由陜B28831號(hào)車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及陜B26961號(hào)車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告中人財(cái)保銅川分公司按肇事陜B28831號(hào)車(chē)駕駛?cè)送豕鹌皆谑鹿手械倪^(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)38978.56元，系其進(jìn)行治療的實(shí)際支出，被告中人財(cái)保銅川分公司雖辯稱(chēng)原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中16345.31元特殊材料費(fèi)應(yīng)按普通材料計(jì)算，同時(shí)原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)核減15％，但其未就該主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，故對(duì)其抗辯本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)以被告王張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未做到安全駕駛，是造成事故的全部原因，認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，后銅川市公安局交通警察支隊(duì)對(duì)該事故復(fù)核后依法維持了銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)對(duì)該事故責(zé)任的認(rèn)定，公安交警部門(mén)對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定得當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以采信。被告雖辯稱(chēng)交警部門(mén)對(duì)該事故責(zé)任的認(rèn)定有誤，但其未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告的辯稱(chēng)本院不予采信。原告劉文學(xué)因此次交通事故受到傷害，被告王張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告王張某肇事車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且其在該起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故對(duì)原告在該起事故中產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合理部分應(yīng)由被告王張某全額予以賠償。對(duì)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)22895.32（含后續(xù)治療費(fèi)8000元）元，因有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明其醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)共計(jì)14895.32元，同時(shí)結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)鑒定其后續(xù)治療費(fèi)約需8000元的實(shí)際，故本院按其請(qǐng)求的22895.32元予以支持；對(duì)于原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)11647.46元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告王某的駕駛員康海峰駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，違反了陜西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十六條一款之規(guī)定，承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告劉某承擔(dān)事故次要責(zé)任。銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書(shū)，適用法律正確、責(zé)任劃分適當(dāng)，原、被告均無(wú)異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)責(zé)任劃分予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案中，肇事車(chē)輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)榆林中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，原告在該起交通事故中造成的損失，應(yīng)先由被告華安財(cái)險(xiǎn)榆林中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，下余部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,在訴訟中，原告增加訴訟請(qǐng)求后因未在本院指定的期限內(nèi)繳納訴訟費(fèi)用，故本案對(duì)其后增加的訴求部分不予處理，仍按原告原訴求予以處理。公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)，他人不得違法侵害。在本案中，田豐在2013年5月22日14時(shí)許在S305線駕車(chē)行駛途中，因在限速40公里/小時(shí)的道路上超速行駛致所駕車(chē)輛駛?cè)肼纷?，?fù)本起事故的主要責(zé)任，路廣林在發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)未降低行駛車(chē)速負(fù)事故的次要責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定得當(dāng)，本院予以采信。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)10029.90元，其主張未超出實(shí)際支出，本院依法予以支持；對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)2200元，其提供的住院病案顯示，其在銅川礦務(wù)局中心醫(yī)院住院治療10天，故護(hù)理天數(shù)本院按10日確定，護(hù)理費(fèi)酌情按100元/日確定，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為10日×100元/日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)以被告張某駕車(chē)未確保安全駕駛、文明駕駛致車(chē)輛駛?cè)肼纷笫窃斐墒鹿实娜吭?，認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告及該事故責(zé)任認(rèn)定得當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以采信。被告張某雖辯稱(chēng)事故發(fā)生時(shí)，原告無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、車(chē)輛無(wú)牌照，其違反了交通規(guī)則，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，但其辯稱(chēng)所依據(jù)事實(shí)和該起事故的發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，故對(duì)被告的辯稱(chēng)本院不予采信。原告王莉莉因此次交通事故受到傷害，被告張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；同時(shí)，該起事故另一方無(wú)號(hào)牌三輪卸貨摩托車(chē)駕駛?cè)僳鲬?yīng)在其摩托車(chē)應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但由于原告放棄了要求郗栓明賠償?shù)臋?quán)利，故應(yīng)由郗栓明承擔(dān)的賠償責(zé)任由原告自負(fù)。肇事的陜BZJ588號(hào)車(chē)在被告中人財(cái)保王某支公司投保車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)于原告因該起事故受到的損失，除去應(yīng)由郗栓明在其肇事的無(wú)號(hào)牌三輪卸貨摩托車(chē)應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償部分（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)430元、殘疾賠償金11000元，共計(jì)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告王某駕駛其與被告卜某某夫妻共有的陜JHL121號(hào)小型轎車(chē)沿210國(guó)道由北向南行駛至805KM+300M處路段時(shí)，與相對(duì)方向行駛的由原告王博駕駛的陜B92100號(hào)小型普通客車(chē)相碰，致原告王博受傷，車(chē)輛受損。銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)依法作出事故認(rèn)定書(shū),認(rèn)定王某承擔(dān)事故全部責(zé)任，王博不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)程序合法，適用法律正確，且原、被告均無(wú)異議，故本院予以采信。由于陜JHL121號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃陵支公司處投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)按照上述責(zé)任承擔(dān)方式分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)以被告張某駕車(chē)未確保安全駕駛、文明駕駛致車(chē)輛駛?cè)肼纷笫窃斐墒鹿实娜吭?，認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定得當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以采信。被告張某雖辯稱(chēng)事故發(fā)生時(shí)，原告無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、車(chē)輛無(wú)牌照，其違反了交通規(guī)則，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，但其辯稱(chēng)所依據(jù)事實(shí)和該起事故的發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，故對(duì)被告的辯稱(chēng)本院不予采信。原告郗某明因此次交通事故受到傷害，被告張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事的陜BZJ588號(hào)車(chē)在被告中人財(cái)保王某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)于原告因該起事故受到的損失首先應(yīng)由被告中人財(cái)保王某支公司在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告中人財(cái)保王某支公司按肇事車(chē)輛駕駛?cè)藦埬吃谑鹿手械倪^(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的替代賠償責(zé)任。對(duì)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)80773.61元（含后續(xù)治療費(fèi)10000元），因有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明其醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)共計(jì)70773.61元，被告雖辯稱(chēng)應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥及治療膽囊結(jié)石的費(fèi)用，但其未提供應(yīng)扣除費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)造成他人損害，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第17條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。確定當(dāng)事人的責(zé)任是根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度。本案中，韓新利雨天駕車(chē)在容易發(fā)生危險(xiǎn)路段未降低速度，致車(chē)輛失控后駛?cè)肼纷?，是造成事故的全部原因。被告高某某無(wú)證駕駛無(wú)牌照三輪車(chē)屬于違章行為，并不會(huì)必然導(dǎo)致發(fā)生交通事故，交警部門(mén)也是基于此對(duì)其依照行政法律法規(guī)予以行政處罰。交警部門(mén)認(rèn)定韓新利應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，高某某不承擔(dān)事故責(zé)任，乘車(chē)人原告張某某及代志明不承擔(dān)事故責(zé)任，所作出的《交通事認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以認(rèn)定。被告應(yīng)當(dāng)按照自己的責(zé)任程度，向受害人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)系有權(quán)機(jī)關(guān)做出的證明，能夠證明原告所在的村組系城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；6、勞動(dòng)合同、原告單位出具的誤工證明、發(fā)生事故前3個(gè)月工資表，證明原告誤工情況及誤工工資的計(jì)算。二被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性均有異議，認(rèn)為需提供銀行的工資流水及公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且應(yīng)提供近三年的工資證明。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明其目的，本院予以確認(rèn)，原告的月平均工資為3242元；7、護(hù)理人員身份證復(fù)印件，證明護(hù)理人員身份,二被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告僅提供了護(hù)理人員身份證復(fù)印件，未提供相關(guān)護(hù)理證明，不能證明需要護(hù)理及護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，原告楊某某髕骨骨折，鑒定結(jié)論顯示原告護(hù)理期限為60日，故對(duì)原告該證據(jù)予以確認(rèn)，結(jié)合原告?zhèn)樽们榇_定原告需一人護(hù)理。被告任某某未向本院提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告阮某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告許新民承擔(dān)事故次要責(zé)任。銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)做出的交通事故認(rèn)定書(shū)，適用法律正確、責(zé)任劃分適當(dāng)，原、被告均無(wú)異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)責(zé)任劃分予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案中，肇事車(chē)輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)銅川中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，原告在該起交通事故中造成的損失，應(yīng)先由被告華安財(cái)險(xiǎn)銅川中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，王建鵬違反有關(guān)法律規(guī)定，不當(dāng)駕駛車(chē)輛，造成原告損失，王建鵬應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，交警部門(mén)關(guān)于本次交通事故事實(shí)的認(rèn)定及事故責(zé)任的劃分并無(wú)不當(dāng)之處，本院應(yīng)予認(rèn)定。王建鵬所駕駛車(chē)輛實(shí)際車(chē)主為被告杜某發(fā)，因此，王建鵬應(yīng)承擔(dān)責(zé)任應(yīng)由被告杜某發(fā)承擔(dān)。因肇事車(chē)輛陜E668**號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告中財(cái)保銅川耀州支公司處投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，應(yīng)由被告中財(cái)保銅川耀州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告，不足部分由被告杜某發(fā)承擔(dān)，因肇事車(chē)輛陜E668**號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告中財(cái)保銅川耀州支公司處投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此，被告杜某發(fā)應(yīng)承擔(dān)部分應(yīng)先由中財(cái)保銅川耀州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，仍有不足的，由被告杜某發(fā)負(fù)擔(dān)。原告所訴醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)。對(duì)原告趙某某與被告達(dá)成按十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)囊庖?jiàn)，予以采納。鑒定的后續(xù)治療費(fèi)5000元予以確認(rèn)。被告肖某某借用被告文某某的車(chē)輛，肖某某自愿承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，予以采納。原告趙某某賠償費(fèi)用確認(rèn)如下醫(yī)療費(fèi)20671.73元，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，按照城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療用藥目錄核算，2067.17元由被告肖某某自行承擔(dān)，其余18604.56元由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)75天×30元=2250元，護(hù)理費(fèi)系Ⅱ級(jí)護(hù)理按一人計(jì)算，為75天×80元=6000元。殘疾賠償金按照2012年陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20734元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。王某某雇傭的司機(jī)駕駛陜AQ8588號(hào)轎車(chē)在道路上行駛與宋某建發(fā)生碰撞致其受傷住院接受治療，司機(jī)劉長(zhǎng)軍承擔(dān)事故全部責(zé)任，宋某建不承擔(dān)責(zé)任，有事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)證實(shí)，接受治療有病歷、診斷證明、收費(fèi)收據(jù)佐證，傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)用有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，肇事車(chē)輛陜AQ8588號(hào)轎車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)碑林支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，宋某建接受治療支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)25221元，有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，傷殘十級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)需8000元，有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，王某某無(wú)異議，人保碑林支公司認(rèn)為，后續(xù)治療費(fèi)用8000元偏高，未提供證據(jù)加以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雖該兩張票據(jù)不屬于醫(yī)療費(fèi)，但確實(shí)為復(fù)印病歷的花費(fèi)，應(yīng)按照復(fù)印費(fèi)予以支持。對(duì)二被告提出的外購(gòu)藥發(fā)票名稱(chēng)不是原告本人，不能證明該藥品用于原告的治療，故不能認(rèn)可的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告有銅川礦務(wù)局中心醫(yī)院出具的購(gòu)買(mǎi)阿托伐他汀鈣片的外購(gòu)藥處方，雖發(fā)票名稱(chēng)為賈盈娜，賈盈娜系原告妻子，且原告的出院記錄亦記載“繼續(xù)口服阿托伐他汀鈣片促進(jìn)硬膜下積液吸收”，能夠證明該外購(gòu)藥用于原告的治療，因此對(duì)被告此項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)不予采信；2、對(duì)證據(jù)4中的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，二被告認(rèn)為該鑒定屬單方委托，在沒(méi)有通知其他當(dāng)事人情況下無(wú)法保證該鑒定的客觀公正，但均未提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)原告該證據(jù)本院予以采信。對(duì)鑒定費(fèi)收據(jù)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為庭審中原告提交的鑒定費(fèi)票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，且鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，不予賠償，庭審后原告補(bǔ)交了鑒定費(fèi)正式發(fā)票，二被告對(duì)該發(fā)票真實(shí)性均無(wú)異議，被告馬某某愿意承擔(dān)。本院認(rèn)為，二被告均認(rèn)可該票據(jù)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)銅川市公安局耀州分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李冬與李某某均承擔(dān)事故同等責(zé)任，程某不承擔(dān)事故責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信。陜B21808號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)系張軍政采用分期付款保留車(chē)輛所有權(quán)的方式從順通公司購(gòu)買(mǎi)，雖在張軍政全部交付購(gòu)車(chē)款之前，可能通過(guò)所有權(quán)保留條款，繼續(xù)由順通公司保有機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)，但該機(jī)動(dòng)車(chē)輛已由順通公司交付給張軍政，由張軍政實(shí)際使用和收益。在此種情形下，順通公司既不具有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛的支配權(quán)，也不從該車(chē)運(yùn)行中獲得利益，不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由實(shí)際控制人張軍政承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某系張軍政雇傭的司機(jī)，沒(méi)有證據(jù)證明李某某在本案交通事故發(fā)生過(guò)程中存在故意或者具有重大過(guò)失，故李某某不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由雇主張軍政承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。陜B21808號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在永安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故永安保險(xiǎn)公司也應(yīng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。程某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)43277.26元，永安保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在該醫(yī)療費(fèi)中扣除超出醫(yī)?；居盟幠夸浀牟糠?，但其并未提供證據(jù)證明程某的檢查、醫(yī)療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告郭大利駕駛車(chē)輛與原告喬某某發(fā)生碰撞致原告受傷，依照法律規(guī)定被告對(duì)原告因此而造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際支出符合法律規(guī)定的應(yīng)予以支持，但應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定按照責(zé)任確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。對(duì)原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)囑，故不予支持；對(duì)于原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，二被告雖有異議，但結(jié)合實(shí)際原告受傷之后必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，故酌情認(rèn)定為1000元；對(duì)于原告方要求的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算的訴請(qǐng)，依照相關(guān)法律之規(guī)定：戶籍登記地在農(nóng)村的賠償權(quán)利人在發(fā)生道路交通事故時(shí)已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，賠償權(quán)利人系完全民事行為能力人，以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來(lái)源的，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)可按城鎮(zhèn)居民處理。結(jié)合本案，原告事故發(fā)生前一直在西安市、耀州區(qū)城區(qū)居住、務(wù)工，且連續(xù)居住已滿一年以上，并以其城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來(lái)源，故原告喬某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；對(duì)于原告要求的后續(xù)治療費(fèi)15000元之請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告二公司在租賃期間，被告郭紅軍所雇傭的司機(jī)張?jiān)粕趯⒌踯?chē)從邊溝工地開(kāi)往攪拌站施工時(shí)，路經(jīng)活龍村村道由南向北駛?cè)胧萋?km＋980M處向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇原告任某某駕駛陜BDM781號(hào)二輪摩托車(chē)乘載田耀軍由西向東行駛至該處發(fā)生碰撞后碾壓致原告任某某、田耀軍受傷。被告郭紅軍系該肇事車(chē)的實(shí)際車(chē)主，將該車(chē)和人出租時(shí)將車(chē)輛手續(xù)不全、人員無(wú)駕駛證照，存在安全隱患的車(chē)輛租賃給二公司，施工期間發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)本次事故主要責(zé)任。被告李某某與二公司雙方簽訂了車(chē)輛租賃合同由于自己的車(chē)輛發(fā)生故障，便介紹朋友郭紅軍的車(chē)輛到二公司工地施工，對(duì)該車(chē)審查不嚴(yán)發(fā)生事故應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，被告二公司作為該車(chē)的承租方在租賃該車(chē)時(shí)，未對(duì)該車(chē)進(jìn)行嚴(yán)格審查，使用車(chē)輛手續(xù)不全，未盡到安全生產(chǎn)管理責(zé)任，安排無(wú)駕駛資質(zhì)人員在工地干活，并在施工車(chē)輛出入通行的路口未設(shè)置安全警示標(biāo)志，作為該車(chē)的實(shí)際使用支配人，對(duì)交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)原告所請(qǐng)求的住院期間所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予支持，對(duì)外購(gòu)藥品因無(wú)外購(gòu)處方故對(duì)該請(qǐng)求不予支持，對(duì)原告所請(qǐng)求的住院期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告屈某駕駛車(chē)輛致原告王某某受傷，根據(jù)銅川市公安局耀州分局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告屈某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六之規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，該肇事車(chē)輛陜BD0772號(hào)三輪汽車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分按責(zé)任比例由被告屈某承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)銅川市公安局耀州分局交警大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和陜西藍(lán)圖司法鑒定中心所做鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)可，應(yīng)作為定案依據(jù)。審理時(shí)，原告向本院提供銅川市耀州區(qū)石柱鎮(zhèn)西古村村民委員會(huì)證明及戶口證明，用來(lái)證明原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，對(duì)此予以認(rèn)定。原告戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，殘疾賠償金應(yīng)按上年度農(nóng)村居民可支配收入計(jì)算。原告所請(qǐng)求的誤工費(fèi)按匠工每日按100元計(jì)算缺乏相關(guān)證據(jù)支持，從發(fā)生事故之日起至定殘之日止共計(jì)647天，每日按50元計(jì)算為宜。原告所請(qǐng)求住院期間的護(hù)理費(fèi)根據(jù)原告的傷殘程度可按1人每天50元計(jì)算較為妥當(dāng)，原告請(qǐng)求的出院后護(hù)理費(fèi)無(wú)醫(yī)囑及相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故不予認(rèn)定。原告所請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)西安鳳城醫(yī)院71358.93元、富平八里店骨傷醫(yī)院1641元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故經(jīng)銅川市公安局耀州分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某駕駛車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、第四十三條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定、承擔(dān)事故全部責(zé)任；原告楊某無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)，與事故的發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系，不承擔(dān)事故責(zé)任；乘車(chē)人楊小某不承擔(dān)事故責(zé)任。被告楊某和被告耀州支公司對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)的形式要件均未提出異議，而只是對(duì)其客觀性和公正性提出了異議，但均未提供相反證據(jù)證明該事故認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容不真實(shí)，根據(jù)公文書(shū)證的認(rèn)定規(guī)則，該道路交通事故認(rèn)定書(shū)合法適當(dāng)，應(yīng)予采納。陜B26362號(hào)重型自卸貨車(chē)系被告楊某所有，故被告楊某應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定向原告楊某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。陜B26362號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告耀州支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告耀州支公司也應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告楊某為原告楊某墊付的醫(yī)療費(fèi)25051 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故第三者的人身傷害損失在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。人保耀州支公司提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條系合同約定，該約定明顯與上述法律規(guī)定相沖突，系無(wú)效條款。且《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?第一項(xiàng) ?明確規(guī)定無(wú)照駕駛的，原告請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十三條明確規(guī)定肇事逃逸的，由機(jī)動(dòng)車(chē)在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司可向事故責(zé)任人追償。因此被告人保耀州支公司對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)范圍內(nèi)賠償。被告李某某早于2010年已經(jīng)將該車(chē)轉(zhuǎn)讓給雷某某，且雷某某也早在2010年已經(jīng)實(shí)際占有、使用該車(chē)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任清楚，雙方均無(wú)異議。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)26849.39元，傷殘賠償金36490元，住院伙食補(bǔ)助金870元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)580元，停車(chē)費(fèi)500元，施救費(fèi)100元，車(chē)輛損失580元及被告撫養(yǎng)人生活費(fèi)7579.55元，精神撫慰金2000元合理，應(yīng)由被告賠償。請(qǐng)求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合理予以確定，誤工費(fèi)應(yīng)為23540元、護(hù)理費(fèi)16243元，交通費(fèi)300元，由被告予以賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃陵支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予以賠償，原告后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)870元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)580元、殘疾賠償金36490元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7579.55元、誤工費(fèi)23540元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告誠(chéng)信客運(yùn)公司的司機(jī)馮小飛駕駛陜B26933號(hào)普通客車(chē)與原告李順利發(fā)生碰撞，致原告李順利受傷，車(chē)輛受損。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告誠(chéng)信客運(yùn)公司司機(jī)馮小飛負(fù)事故主要責(zé)任，即70%責(zé)任，原告李順利負(fù)事故次要責(zé)任，即30%責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。陜B26933號(hào)車(chē)在永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，被告永安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)按責(zé)任比例承擔(dān)替代賠償責(zé)任。馮小飛系被告銅川誠(chéng)信客運(yùn)公司雇傭司機(jī)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中，如無(wú)重大過(guò)失或故意造成人員傷害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告誠(chéng)信客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告向本院提供交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、銅川礦務(wù)局醫(yī)院住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)為：1、關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問(wèn)題。2、關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題。3、賠償款項(xiàng)是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付問(wèn)題。1、關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問(wèn)題。董某某殘疾賠償金是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待，還是按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。董某某身份證及戶口薄記載其住址為陜西省銅川市耀州區(qū)董家河鎮(zhèn)董寨村一組62號(hào)。董某某二審提交雷惠玲證明董某某全家已在北街第一新農(nóng)村其家租住多年，但無(wú)其他證據(jù)佐證，且雷惠玲也未出庭質(zhì)證，馮某也不予認(rèn)可。該證明與銅川市耀州區(qū)董家河鎮(zhèn)董寨村村民委員會(huì)證明董某某與其母親一起生活，董某某妻子常年在家照顧母親不符。董某某一、二審也未提交其他證據(jù)證明董某某在城鎮(zhèn)居住一年以上，其收入支出在城鎮(zhèn)的證據(jù)。董某某認(rèn)為其所在地為銅川市工業(yè)園區(qū)，屬于移民搬遷戶，但未提交相關(guān)證據(jù)佐證。董某某認(rèn)為殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待，證據(jù)不足，不予支持。2、關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一份證據(jù)，雙方分別提交，但證明內(nèi)容一致，當(dāng)事人也相互認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。第二份證據(jù)，雖然與計(jì)算誤工的時(shí)間相沖突，但可以證明，被上訴人的收入不僅是1300元，還另有收入即公益性崗位每月收入700元。本案經(jīng)調(diào)解，沒(méi)有結(jié)果。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司因與被上訴人孟某、郭騰某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜君縣人民法院(2018)陜0222民初200號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司的委托訴訟代理人楊藝璇，被上訴人孟某及其委托訴訟代理人楊君玲，被上訴人郭騰某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，上訴人上訴的主要請(qǐng)求是誤工時(shí)間的多少及誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故導(dǎo)致右下肢損傷，交警部門(mén)對(duì)于事故責(zé)任有明確認(rèn)定，各方均無(wú)異議。被上訴人受傷后住院治療，經(jīng)鑒定護(hù)理期限為90日，但鑒定結(jié)論作出后，被上訴人再次因原傷情住院治療26日，必然需要護(hù)理，原審法院據(jù)此認(rèn)定被上訴人護(hù)理期限為116日并無(wú)不不當(dāng)，上訴人此上訴理由不能成立。被上訴人原審提供證據(jù)證明每月收入2200元至2400元不等，原審法院認(rèn)為證據(jù)不符合形式要件未予認(rèn)定，而根據(jù)受訴法院市場(chǎng)雇工平均工資認(rèn)定為每日100元，顯然超過(guò)被上訴人原審訴訟請(qǐng)求，明顯不當(dāng)，二審時(shí)，上訴人認(rèn)為應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人誤工損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，被上訴人因傷殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，2017年9月30日，被上訴人經(jīng)陜西銅川市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所做出陜銅法醫(yī)司鑒所（2017）臨鑒字第122號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)傷殘等級(jí)為十級(jí)，誤工期限應(yīng)為2016年12月28日至2017年9月29日，遠(yuǎn)超原審法院認(rèn)定的116天，即使按照上訴人認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同第二十四條規(guī)定：下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，其中第（六）項(xiàng)：“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”，該條款屬免責(zé)條款，雖然以加黑字體進(jìn)行了提示，但太平洋財(cái)保渭南中心支公司與郭某某訂立的是格式合同，該條款對(duì)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證或其他必備證書(shū)規(guī)定的不明確，具體是什么許可證并不清楚、詳細(xì)，不能認(rèn)定太平洋財(cái)保渭南中心支公司就郭某某必須取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證履行了明確說(shuō)明義務(wù)；同時(shí)，郭某某在事故發(fā)生時(shí)辦理了道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證和道路運(yùn)輸證，其具有駕駛本案肇事車(chē)輛的駕駛資格，事故的發(fā)生是其不當(dāng)駕駛所致，沒(méi)有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證與事故的發(fā)生不存在必然因果關(guān)系。綜上所述，郭某某無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證不能成為太平洋財(cái)保渭南中心支公司免除其承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任的免責(zé)事由，太平洋財(cái)保渭南中心支公司提出的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，太平洋財(cái)保渭南中心支公司應(yīng)當(dāng)在事故車(chē)輛所投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償支付原告按責(zé)任劃分郭某某應(yīng)承擔(dān)的損失部分，故郭某某上述主張，本院依法予以支持。太平洋財(cái)保渭南中心支公司對(duì)原告所提供鑒定意見(jiàn)不服，要求對(duì)原告的傷殘等級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭(zhēng)議問(wèn)題是：①楊某某、楊某某誤工期及誤工損失標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定；②楊某某之子楊翼凡被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算；③楊某某傷殘鑒定結(jié)論的認(rèn)定。關(guān)于楊某某、楊某某誤工費(fèi)計(jì)算問(wèn)題。上訴人對(duì)楊某某、楊某某受傷時(shí)均是銅川聯(lián)通分公司通信維護(hù)工程師的身份沒(méi)有異議，在受傷人未提供確切收入情況下，一審參照陜西省在崗職工平均工資作為誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。2015年8月21日，楊某某受傷后先后在銅川礦務(wù)局中心醫(yī)院、西京醫(yī)院、西安市第四醫(yī)院就診治療，診斷為雙眼鈍挫傷、雙側(cè)視網(wǎng)膜挫傷、雙側(cè)脈絡(luò)膜破裂致雙眼視神經(jīng)挫傷，眼傷治療周期長(zhǎng)，陜西中金司法鑒定中心根據(jù)其校正視力右眼0.12，左眼0.1的傷情，評(píng)定為六級(jí)傷殘。并非因楊某某上下頜骨骨折評(píng)定的傷殘等級(jí)，上訴人認(rèn)為楊某某上下頜骨骨折誤工期為120日，與本案楊某某因雙眼鈍挫傷等傷情評(píng)定為六級(jí)傷殘的事實(shí)無(wú)關(guān)，其關(guān)于楊某某誤工期過(guò)長(zhǎng)的上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是，對(duì)被上訴人牛某某應(yīng)定九級(jí)傷殘還是十級(jí)傷殘即鑒定采用的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參考《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》還是《人體損傷致殘程度分級(jí)》。經(jīng)核查，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2017年第6號(hào)公告，公布2017年3月23日，廢止《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》。但在廢止之前，發(fā)生的交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定，鑒定機(jī)構(gòu)仍采用此標(biāo)準(zhǔn)，本案發(fā)生于2017年1月19日，在該標(biāo)準(zhǔn)廢止之前。原審?fù)徶?，鑒定人也出庭對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明，因此，鑒定人采用的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不妥。上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)定殘十級(jí)沒(méi)有依據(jù)。關(guān)于上訴人所稱(chēng)的沒(méi)有通知其參與鑒定過(guò)程，剝奪了其訴訟權(quán)利的問(wèn)題，本院認(rèn)為，鑒定是鑒定機(jī)構(gòu)受人民法院委托，獨(dú)立進(jìn)行的活動(dòng)，各方當(dāng)事人是否參與，依案情而定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，被上訴人崔某某所有的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在上訴人太平洋公司處投保有車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)合同均合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車(chē)輛發(fā)生交通事故，公安交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)等予以證實(shí)，車(chē)上人員發(fā)生保險(xiǎn)事故，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人太平洋公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。事故發(fā)生后，被上訴人崔某某積極向受害人進(jìn)行賠償，且賠償金額亦未超出已生效判決的認(rèn)定，故被上訴人崔某某在扣除生效判決的賠償金額后，就其他損失部分在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向上訴人太平洋公司主張權(quán)利，一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。上訴人太平洋公司的各項(xiàng)上訴理由，因均無(wú)充分事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...
