本院認(rèn)為，原告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未靠道路右側(cè)行駛，與被告朱某某駕駛與所持駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符的無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，致原、被告均受傷、兩車(chē)受損的交通事故，原告馬某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告朱某某負(fù)次要責(zé)任，故被告朱某某應(yīng)對(duì)原告馬某某此次事故所遭受的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告朱某某未對(duì)其所有的無(wú)牌車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告馬某某駕駛的陜B319**重型半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)市分公司投保了限額為322000元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)及限額為100000元車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期內(nèi)，不足部分，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)市分公司在投保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)和車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額范圍承擔(dān)主要責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)次要責(zé)任；對(duì)于保險(xiǎn)范圍外的其他賠償，應(yīng)由原告馬某某與被告朱某某按責(zé)承擔(dān)。本案原告馬某某駕駛的車(chē)輛因貸款尚未還清，所有權(quán)登記在被告銅川市長(zhǎng)凱汽車(chē)服務(wù)有限責(zé)任公司名下，但原告馬某某系實(shí)際車(chē)主，原告馬某某有權(quán)要求被告朱某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽(yáng)市分公司在責(zé)任范圍內(nèi)，賠償因此次交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利，故對(duì)被告朱某某辯稱(chēng)，原告馬某某無(wú)權(quán)要求其賠償陜B319**重型半掛牽引車(chē)的相關(guān)損失的意見(jiàn)，不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有:一是本案是否屬于重復(fù)起訴；二是本案被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告8萬(wàn)元的殘疾賠償金，即雇員是否賠償雇主的損失。對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，原告起訴是否屬于重復(fù)起訴，即原告的起訴是否違反了”一事不再理”的原則。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條 ?明確規(guī)定了重復(fù)起訴的具體適用前提和條件?！碑?dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴?！逼溥m用的前提是訴訟過(guò)程中或者裁判生效后，適用的條件是當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中，雖然原告在第一次起訴時(shí)將高備戰(zhàn)列為被告，但在訴訟請(qǐng)求中卻未對(duì)其請(qǐng)求賠償，最終判決因其未請(qǐng)求賠償而未處理。即原告并未對(duì)高備戰(zhàn)提出請(qǐng)求。因第一次起訴中的被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司對(duì)判決不服提起上訴，高備戰(zhàn)雖然被列為被上訴人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)以被告張某某在發(fā)生事故后，未立即停車(chē)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)報(bào)警，并在事故發(fā)生后駕車(chē)逃逸，致使事故基本事實(shí)無(wú)法查清，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定被告張某某負(fù)此事故全部責(zé)任，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，由于被告張某某的過(guò)錯(cuò)而致原告身體受到傷害，其應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張被告人壽財(cái)保銅川支公司在陜B15827號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或期限，第十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在本案中，投保人張某某于2015年6月25日14時(shí)許提出投保，并繳納了相關(guān)保費(fèi)，但保險(xiǎn)人出單時(shí)附條件約定了保險(xiǎn)生效為次日零時(shí)，同時(shí)，向投保人出具的保險(xiǎn)單，投保人未提出異議，雙方意思表示一致，沒(méi)有違反法律規(guī)定，故本案的保險(xiǎn)合同生效時(shí)間應(yīng)為2015年6月26日零時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)以尹雪成駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按右側(cè)通行，是造成事故的全部原因，承擔(dān)事故全部責(zé)任，胡躍不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定得當(dāng)，本院依法予以采信。公民的健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，被告公交二分公司由于其駕駛員尹雪成的職務(wù)行為過(guò)錯(cuò)致原告受到傷害，被告公交二分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事的陜B28822號(hào)在被告永安財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告永安財(cái)保在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；超出部分根據(jù)原、被告雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)，由被告永安財(cái)保承擔(dān)相應(yīng)的替代賠償責(zé)任。對(duì)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)6076.20元，因有其在武警陜西省總隊(duì)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院病歷等證明原告醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)共計(jì)6076.20元，故本院依法予以確認(rèn)；對(duì)原告在銅川市人民醫(yī)院就診期間的醫(yī)療費(fèi)用，因原告未提起訴訟，故本案不予涉及；原告請(qǐng)求撤回對(duì)后續(xù)治療費(fèi)16000元的起訴，該請(qǐng)求是原告在法律允許范圍內(nèi)對(duì)自己訴訟權(quán)利作出的處分，本院依法予以準(zhǔn)許；對(duì)于原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)143055元，結(jié)合其住院期間需二人護(hù)理實(shí)際情況，對(duì)于護(hù)理人楊玉俠護(hù)理費(fèi)本院按70元／日計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定被告程某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告韓某某不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。被告程某認(rèn)為陜B59395號(hào)車(chē)駕駛員龔海清無(wú)駕駛證不應(yīng)上路行駛，但未在法定期限內(nèi)向交通管理部門(mén)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，且事故認(rèn)定書(shū)中載明被告程某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段，未降低行駛速度致車(chē)輛駛?cè)肼纷笫窃斐墒鹿实娜吭?，故?duì)被告程某的意見(jiàn)本院不予認(rèn)可。對(duì)于事故造成原告韓某某受傷后花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)13211.21元，本院依法予以支持；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，因出院醫(yī)囑明確要求其出院后繼續(xù)支具固定，據(jù)愈合情況決定拆除外固定負(fù)重功能鍛煉時(shí)間，故原告主張以60元／天為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算至定殘前一日，即100天，符合實(shí)際情況及法律規(guī)定，為6000元（100天×60元／天=6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本起事故中，交警部門(mén)關(guān)于交通事故事實(shí)的認(rèn)定及事故責(zé)任的劃分并無(wú)不當(dāng)之處，應(yīng)予以認(rèn)定。被告丁某作為肇事車(chē)輛陜AQ512V車(chē)主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該車(chē)在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償原告，不足部分由被告丁某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某要求被告丁某、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司賠償其損失的訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出的醫(yī)療費(fèi)結(jié)算收據(jù)和5張門(mén)診票據(jù)，共計(jì)金額為30149.28元，以及鑒定機(jī)構(gòu)作出的需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元的鑒定意見(jiàn)，原告起訴的醫(yī)療費(fèi)合法合理，本院依法予以支持；原告因傷殘持續(xù)誤工，誤工費(fèi)應(yīng)從事故發(fā)生之日計(jì)算至定殘日前一天共96天，按原告提交的月工資清單計(jì)算，其日平均工資為215.43元，原告誤工費(fèi)共計(jì)20681.28元，本院依法予以認(rèn)可；原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)，在其醫(yī)囑上注有住院兩人護(hù)理，出院后避免體力勞動(dòng)3個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定被告王某雇傭駕駛員姜煥應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，白帆承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告白某某無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。對(duì)于事故造成原告白某某受傷后花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)21744.39元（20122.10元＋1622.29元=21744.39元），本院依法予以支持；對(duì)于誤工費(fèi)，事故發(fā)生致使原告住院治療之日至定殘前一日共計(jì)166天，原告主張以120元／天為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算120天的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)為14400元（120天×120元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定被告王某雇傭駕駛員姜煥應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告白某承擔(dān)事故次要責(zé)任，乘車(chē)人白益龍無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。對(duì)于事故造成原告白某受傷后花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)6396.61元（4951.8元＋1444.81元=6396.61元），本院依法予以支持；對(duì)于誤工費(fèi)，原告主張以133元／天為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自事故發(fā)生致使其住院治療之日起計(jì)算至定殘前一日（共計(jì)92天）的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)為12236元（92天×133元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)造成他人損害，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張凱持失效的駕駛證且酒后駕駛制動(dòng)系統(tǒng)不符合技術(shù)要求的車(chē)輛，造成交通事故，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車(chē)人胡高廷等乘車(chē)人不負(fù)事故責(zé)任。被告趙靠社作為陜V-10512號(hào)車(chē)輛實(shí)際車(chē)主，將制動(dòng)系統(tǒng)不符合技術(shù)要求的車(chē)輛交于持有失效駕駛證的人員駕駛，發(fā)生交通事故，應(yīng)對(duì)原告所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張凱已經(jīng)在事故中死亡，被告要求其繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任，被告若有證據(jù)證明張凱的法定繼承人繼承了死者的遺產(chǎn)，可在死者法定繼承人繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)另行追償。事故發(fā)生后，原告沒(méi)有做傷情鑒定，在本院受理本案后進(jìn)行了鑒定，期間不做鑒定并不違反法律規(guī)定，訴訟時(shí)效處于持續(xù)狀態(tài)。雖然原告代理人宋智英和被告趙靠社在2006年6月27日達(dá)成協(xié)議，但原告當(dāng)時(shí)并不知道自己已構(gòu)成傷殘程度，原告因交通事故造成的殘疾損失沒(méi)有處理，故，被告辯稱(chēng)理由不成立，要求駁回原告請(qǐng)求的意見(jiàn)本院不予采納。原告從出院后到本院受理本案期間，原告是否受到過(guò)其他傷害無(wú)法查清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定馮濤承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，王利明承擔(dān)事故的次要責(zé)任，吳建明、楊博、劉誠(chéng)、段陽(yáng)陽(yáng)不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。劉誠(chéng)、楊博雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但主要收入來(lái)源和生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，交通費(fèi)、精神損害撫慰金應(yīng)依法酌情予以認(rèn)定。因此，劉誠(chéng)的賠償款應(yīng)包括:醫(yī)療費(fèi)6144.83元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)330元（30元／天×11天=330元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交警支隊(duì)高速公路大隊(duì)認(rèn)定杜海強(qiáng)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，且超速行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，孫某某駕駛載貨汽車(chē)未按規(guī)定粘貼車(chē)身反光標(biāo)識(shí)，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，高武、張某路、齊安利在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。對(duì)于事故造成原告張某路受傷后花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用36262.17元，本院依法予以支持；對(duì)于誤工費(fèi)，原告以100元／天為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自事故發(fā)生致使其住院治療之日起計(jì)算至定殘前一日（共計(jì)116天）的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)為11600元（132天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定:被告王和平應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告監(jiān)護(hù)人周亭亭負(fù)事故的同等責(zé)任，被告王和平對(duì)責(zé)任劃分雖提出異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出復(fù)核申請(qǐng)，本案審理過(guò)程中被告亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。對(duì)于事故造成原告吳某某受傷后花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)17946.07元，本院依法予以認(rèn)可。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告吳某某住院14天且醫(yī)囑要求2人陪護(hù)，原告主張吳玉鵬及周亭亭分別以7400元／月和80元／日為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3個(gè)月，該期限計(jì)算超出法律允許的范圍，對(duì)超出部分本院不予支持，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4573.33元（7400元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系交通事故引發(fā)的賠償糾紛，劉江作為本次事故的肇事者，違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，駕車(chē)與原告車(chē)輛相撞，致原告受傷，直接導(dǎo)致事故發(fā)生，交警部門(mén)認(rèn)定劉江承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任明確，本院予以認(rèn)可。劉江作為肇事車(chē)輛陜ELE234號(hào)車(chē)車(chē)主，應(yīng)按責(zé)任劃分大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因陜ELE234號(hào)車(chē)在被告華安財(cái)保渭南支公司處投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由華安財(cái)保渭南支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所訴醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、鑒定費(fèi)，因原告提供票據(jù)能夠證明，本院予以認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后期治療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)被告均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。銅川市公安局交警支隊(duì)第三大隊(duì)對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、成因、過(guò)錯(cuò)及責(zé)任作出認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，馮某某不承擔(dān)事故責(zé)任，原、被告對(duì)交警部門(mén)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，予以確認(rèn)。肇事車(chē)輛陜小型轎車(chē)車(chē)主為被告雷某，被告張某某與雷某個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，張某某因勞務(wù)造成他人損害，依法應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告雷某予以賠償。被告雷某為其所有的陜小型轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)銅川分公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元，且約定了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，由被告平安財(cái)險(xiǎn)銅川分公司在合同約定的保險(xiǎn)范圍內(nèi)先予以賠償。原告馮某某因本次交通事故住院治療47天，支付醫(yī)療費(fèi)28368.18元，以及被告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)135元，合計(jì)28503.18元，原告提供了相關(guān)票據(jù)、診斷證明及住院病歷，本院予以確認(rèn)。原告主張后續(xù)治療費(fèi)8000元，提交了鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，被告張某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條 ?相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告賈建安不負(fù)事故責(zé)任，本院予以認(rèn)定。事故造成賈建安受傷，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)已在前次訴訟中予以支持，出院后繼續(xù)治療，至定殘之日花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1715.5元，本院予以認(rèn)可，評(píng)定傷殘等級(jí)應(yīng)當(dāng)以治療終結(jié)為前提，故對(duì)定殘后的醫(yī)療費(fèi)本院不予采信；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，因醫(yī)囑中述明賈建安出院后應(yīng)注意臥床休養(yǎng)2-3個(gè)月，需陪員2名，原告主張2名陪護(hù)人員計(jì)算3個(gè)月的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，但出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)區(qū)別于住院期間的護(hù)理費(fèi)，以60元／天計(jì)算偏高，本院酌情以30元／天標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故發(fā)生后，公安交警部門(mén)對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、成因、過(guò)錯(cuò)及責(zé)任作出認(rèn)定，被告高某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告趙某某因本次交通事故致殘，作為賠償權(quán)利人請(qǐng)求侵權(quán)人高某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告住院治療22天，支付醫(yī)療費(fèi)5519.61元，原告提供了相關(guān)票據(jù)、診斷證明及住院病歷，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《2014年陜西省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告主張的護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為80元／天，計(jì)22天×80元／天×2人=3520元；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為22天×20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)造成他人損害，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故中，被告楊某駕駛借用被告林某某的陜B23011號(hào)轎車(chē)發(fā)生交通事故，造成自己和同車(chē)人侯亞某、胡慧娟受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告楊某負(fù)事故全部責(zé)任，被告楊某應(yīng)當(dāng)按照自己的責(zé)任程度，向受害人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，原告侯亞某先叫楊某去銅川，楊某未同意，但后來(lái)又借車(chē)無(wú)償將原告夫婦拉到銅川辦事并帶回，客觀上形成了無(wú)償幫工關(guān)系。被告楊某是為原告侯亞某無(wú)償提供駕駛服務(wù)活動(dòng)中致原告損傷的，被告作為幫工人是為原告即被幫工人無(wú)償提供勞務(wù)，幫工人不收取報(bào)酬，是出于親朋好友的情份幫忙，是一種善舉，體現(xiàn)了公民間良好的人際關(guān)系，原告系被幫工人，也是受益人，幫工活動(dòng)的結(jié)果，是被幫工人獲得利益，原告的傷害又是在幫工活動(dòng)中造成的，故應(yīng)當(dāng)減輕幫工人楊某的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵權(quán)人由于過(guò)錯(cuò)侵害了他人的身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在本次事故中，被告劉某某所雇用的司機(jī)李俊峰負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任，該事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任明確，當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。依照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某作為雇主，應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)替代被告進(jìn)行賠償。原告系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民計(jì)算其相關(guān)費(fèi)用。原告住院治療93天，門(mén)診及住院醫(yī)療費(fèi)61812.75元（含被告墊付了6000元），除有一張1185元因?yàn)橥赓?gòu)藥票據(jù)無(wú)醫(yī)囑及外購(gòu)處方無(wú)法認(rèn)定，其余有票據(jù)為證且被告認(rèn)可，予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以住院每日30元計(jì)算；護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人員、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案被告姬利民駕車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條及《陜西省實(shí)施【中華人民共和國(guó)道路交通安全法】辦法》第五十二條之規(guī)定，在造成人員受傷的交通事故發(fā)生后，未立即停車(chē)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致使事故基本事實(shí)無(wú)法查清，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某某不承擔(dān)事故的責(zé)任。被告姬利民雖對(duì)事故認(rèn)定書(shū)有異議，但未在復(fù)核期間向公安交警部門(mén)提出書(shū)面申請(qǐng)，公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任明確，認(rèn)定并無(wú)不妥，故被告姬利民的意見(jiàn)不予采納，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)可。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。1、醫(yī)療費(fèi)：原告受傷后在銅川市人民醫(yī)院住院治療103天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。2013年11月2日21時(shí)35分許，周某某駕駛二輪摩托車(chē)發(fā)生道路交通事故。周某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，黃權(quán)印不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告黃權(quán)印提出的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，被告周某某應(yīng)賠償原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失。本案中黃權(quán)印左側(cè)脛腓骨骨折被鑒定為十級(jí)傷殘，黃權(quán)印系銅川市耀州區(qū)永安路街道辦事處畜牧獸醫(yī)站法定代表人，工資是財(cái)政全額撥款，此次交通事故造成的傷殘等級(jí)并未造成黃權(quán)印在此工作中的勞動(dòng)技能喪失以及個(gè)人收入減少，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款之規(guī)定，受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中黃權(quán)印左側(cè)脛腓骨骨折被鑒定為十級(jí)傷殘，黃權(quán)印系銅川市耀州區(qū)永安街道辦事處畜牧獸醫(yī)站法定代表人，工資是財(cái)政全額撥款，此次交通事故造成的傷殘等級(jí)并未造成黃權(quán)印在此工作中的勞動(dòng)技能喪失以及個(gè)人收入減少，故本案中黃權(quán)印的傷殘賠償金調(diào)整為22858元×20年×10%×50%=22858元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民，法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在本案中，被告王某某駕駛其租賃的陜A311BF號(hào)小型轎車(chē)在同官路省運(yùn)司家屬樓前路段掉頭時(shí)，原告牛某和駕駛無(wú)號(hào)牌燃油二輪助力車(chē)沿同官路由南向北行駛至此路段，避讓正在掉頭的陜A311BF號(hào)小轎車(chē)時(shí)車(chē)輛側(cè)滑，致原告受傷，無(wú)號(hào)牌燃油二輪助力車(chē)受損，造成交通事故。被告王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告牛某和承擔(dān)事故次要責(zé)任。交警隊(duì)對(duì)事故的認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，故對(duì)交警隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。原告要求被告王某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因其系事故車(chē)輛的租賃人和駕駛?cè)?，理?yīng)由其向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告王某某對(duì)此事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。另事故車(chē)輛在被告太平財(cái)保徐某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)各一份，故按照交通安全法的規(guī)定，被告太平財(cái)保徐某支公司應(yīng)當(dāng)在該肇事車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠付，下余部分由該肇事車(chē)輛按本次事故責(zé)任劃分即按照百分之七十的份額在該車(chē)投保的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)替代被告王某某對(duì)原告進(jìn)行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)認(rèn)定亢某某駕駛車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》之規(guī)定未降低車(chē)速行駛，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該事故認(rèn)定得當(dāng)，本院依法予以采信。原告郗某某因此次交通事故受到傷害，亢某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事陜B21878號(hào)車(chē)在被告陽(yáng)光財(cái)保銅川支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告陽(yáng)光財(cái)保銅川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分根據(jù)原、被告雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)，由亢某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因在本案訴訟過(guò)程中，原告郗某某與亢某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且該協(xié)議已生效，故對(duì)于原告郗某某因該起事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，應(yīng)先行扣除雙方達(dá)成協(xié)議的部分后，再由被告陽(yáng)光財(cái)保銅川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出應(yīng)由原告自行承擔(dān)。對(duì)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)88067.39元，因被告對(duì)其中外購(gòu)“人血白蛋白”的1950元不予認(rèn)可，且原告亦未向本院出具外購(gòu)藥物處方等相關(guān)證據(jù)證明該筆花費(fèi)為其治療必要花費(fèi)，故對(duì)外購(gòu)藥物花費(fèi)本院依法不予支持，對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)，減去該部分?jǐn)?shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告申某某雇傭的司機(jī)任明洲駕駛陜A2GH25號(hào)輕型廂式貨車(chē)進(jìn)入S305線時(shí)，與沿S305線由東向西行駛并由被告龍某紅駕駛的陜B12381號(hào)重型半掛牽引車(chē)陜B0698掛號(hào)重型廂式半掛車(chē)相碰，后又于路北行道樹(shù)相碰，致原告李某某受傷。銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)依法作出事故認(rèn)定書(shū),認(rèn)定任明洲與龍某紅應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)。該事故認(rèn)定書(shū)程序合法，適用法律正確，且原、被告均無(wú)異議，故本院予以采信。由于陜B12381號(hào)重型半掛牽引車(chē)陜B0698掛號(hào)重型廂式半掛車(chē)在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司處投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)按照上述責(zé)任承擔(dān)方式分擔(dān)責(zé)任。被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司銅川市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交警支隊(duì)高速公路大隊(duì)認(rèn)定，張小軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上發(fā)生故障未及時(shí)報(bào)警且未按規(guī)定擺放警示標(biāo)志，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；張建駕駛制動(dòng)系統(tǒng)不符合要求的機(jī)動(dòng)車(chē)且超速行駛，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；駕駛?cè)朔赌臣着c乘車(chē)人范某某不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。原告范某某主張被告賠償其因事故花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)101033.57元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張其自受傷后至定殘之前一日共203天的誤工費(fèi)共計(jì)40600元（6000元÷30天×203天=40600元），本院依法予以支持；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告兩次住院期間均有醫(yī)囑明確需2人陪護(hù)，故其主張住院168天期間2人護(hù)理費(fèi)符合法律要求，被告太保公司認(rèn)為原告在武清區(qū)中醫(yī)院住院期間護(hù)理費(fèi)不應(yīng)支持的觀點(diǎn)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民，法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在本案中，被告孔某某駕駛由其所有的陜BT0632號(hào)小型轎車(chē)，沿印臺(tái)區(qū)延安路由南向北行駛進(jìn)入三里洞路時(shí)，與在三里洞路路東宏祥超市門(mén)前作業(yè)的環(huán)衛(wèi)工人即本案原告相撞，至原告受傷，車(chē)輛受損，造成交通事故?？啄衬吵袚?dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，交警隊(duì)對(duì)事故的認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，故對(duì)交警隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。原告要求被告正大出租公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因該公司雖為事故車(chē)輛的登記車(chē)主，但不享有運(yùn)行支配權(quán)和利益，正大出租公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告正大出租公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。被告孔某某作為事故車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，理應(yīng)由其向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求該車(chē)的車(chē)主被告孔某某對(duì)此事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民，法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在本案中，宋娟駕駛由被告楊宏亮所有的陜A975MQ號(hào)小型轎車(chē)，沿印臺(tái)區(qū)同官路由北向南行駛至盛天酒店南側(cè)路段時(shí)，與由路西向路東橫過(guò)道路的原告王淑玲相碰，致原告受傷，造成交通事故。宋娟承擔(dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，交警隊(duì)對(duì)事故的認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，故對(duì)交警隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。被告楊宏亮作為事故車(chē)輛的登記所有人及實(shí)際車(chē)主，理應(yīng)由其向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求該車(chē)的車(chē)主被告楊宏亮對(duì)此事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。另事故車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)保銅川中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)各一份，故按照交通安全法的規(guī)定，被告陽(yáng)某財(cái)保銅川中心支公司應(yīng)當(dāng)在該肇事車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠付，下余部分由該肇事車(chē)輛按本次事故責(zé)任劃分在該車(chē)投保的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)替代被告楊宏亮對(duì)原告進(jìn)行賠付，其余不足部分按本次事故責(zé)任劃分由被告楊宏亮負(fù)責(zé)向原告賠償，其余的部分由原告自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告王國(guó)忠駕車(chē)違反了《陜西省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十六條一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；原告宜海江在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、責(zé)任劃分適當(dāng)，原、被告均無(wú)異議，故對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)可。因交通事故給原告造成的損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。原告通過(guò)公安交警部門(mén)領(lǐng)取的交通事故救助金15692元，救助基金管理機(jī)構(gòu)可另行向原告追償，在本案中不予處理。被告胡菊花系登記車(chē)主，發(fā)生交通事故，依法應(yīng)由實(shí)際車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求其承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，第二次鑒定即陜西中金司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)是否應(yīng)予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原被告雙方對(duì)銅川市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，加之該認(rèn)定書(shū)并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘巡扇”匾幹么胧┑模瑴p輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。故對(duì)于原告張X堂要求三被告賠償其因該起事故造成的損失的請(qǐng)求依法予以支持。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，侵權(quán)人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人身體及財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案第一被告趙某某駕車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定，對(duì)道路內(nèi)情況觀察不周，未做到安全通行，車(chē)輛駛?cè)肼纷?，?fù)本次事故的全部責(zé)任。原告無(wú)責(zé)任。銅川市公安局交警二大隊(duì)做出的銅公（交二）認(rèn)字[2015]第180號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，適用法律正確、責(zé)任劃分適當(dāng)，原、被告均無(wú)異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)責(zé)任劃分予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第一被告趙某某在第二被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定郭某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反超車(chē)規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；李海成駕駛安全機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；乘車(chē)人楊某某在此事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)62258.60元，原告主張應(yīng)賠償其醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)本院依法予以支持；對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告按照每天90.90元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院認(rèn)為，根據(jù)原告每月工資2000元的標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費(fèi)計(jì)算為6266.67元（誤工時(shí)間計(jì)算為事故發(fā)生當(dāng)日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安交警部門(mén)以郭某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行至肇事路段，將車(chē)輛駛?cè)肼纷?，是造成事故的主要原因，認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；以郭某甲駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在限速50KM／h的道路上超速行駛是造成事故的次要原因，認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；兩車(chē)乘車(chē)人路煥煥、郭毅榮、雷某甲、王書(shū)來(lái)均不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定得當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以采信。原告郭某某因此次交通事故受到傷害，被告郭某甲應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于郭某甲系雷某甲駕駛員，故就郭某某因此次交通事故受到的損失，被告雷某甲應(yīng)就郭某甲在該事故中的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雷某甲在本案訴訟中表示肇事車(chē)輛系其與郭某甲、王曉明合伙購(gòu)買(mǎi)，其雖提供合伙購(gòu)車(chē)協(xié)議，但無(wú)其他證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，侵權(quán)人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)造成他人損害，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某駕駛陜BT0555號(hào)出租車(chē)，單方事故致乘車(chē)人原告段某受傷、車(chē)輛受損，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告王某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告段軍平不承擔(dān)事故責(zé)任，交警部門(mén)作出的交通事認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告應(yīng)當(dāng)按照自己的責(zé)任程度，向受害人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)被告王某與被告惠某客運(yùn)公司簽訂的T牌出租車(chē)租賃經(jīng)營(yíng)合同，惠某客運(yùn)公司擁有車(chē)輛產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，租賃給王某的為車(chē)輛使用權(quán)和營(yíng)運(yùn)權(quán)，雙方實(shí)質(zhì)屬于經(jīng)營(yíng)性掛靠關(guān)系，被告惠某客運(yùn)公司具有管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陜BT0555號(hào)車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)（座位險(xiǎn)）每座責(zé)任限額500000元，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，首先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)限額不足賠償部分由責(zé)任人賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，段某某駕駛車(chē)輛致喬某受傷。根據(jù)銅川市公安局耀州分局交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定段某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，喬某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通安全事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。且該肇事車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川市耀州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分按責(zé)任比例承擔(dān)替代賠償責(zé)任，對(duì)于銅川市公安局耀州分局交通警察大隊(duì)所作出的事故責(zé)任認(rèn)定和西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，雙方均無(wú)異議，應(yīng)作為定案依據(jù)。喬某向本院提供永寶建筑公司勞動(dòng)合同、證明、工資表特種資格證、統(tǒng)籌辦理登記用來(lái)證明喬某系永寶建筑公司職工在計(jì)算賠償金時(shí)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，戶籍登記在農(nóng)村的賠償權(quán)利人在發(fā)生道路交通事故時(shí)以在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，賠償權(quán)利人系完全民事行為能力的人，以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入作為主要生活來(lái)源的，在計(jì)算賠償數(shù)額是可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)處理，故喬某符合以上規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于喬某所請(qǐng)求的耀州區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)一張26877 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中杜鵬駕駛的車(chē)輛，違反有關(guān)法律規(guī)定，不當(dāng)停放車(chē)輛，造成原告受損失，杜鵬應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，同時(shí)，原告騎自行車(chē)撞上杜鵬所駕駛車(chē)輛，對(duì)其損害發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，交警部門(mén)關(guān)于本次交通事故事實(shí)的認(rèn)定及事故責(zé)任的劃分并無(wú)不當(dāng)之處，本院應(yīng)予認(rèn)定。被告杜鵬系被告朱某某雇傭司機(jī)，被告朱某某作為車(chē)主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車(chē)輛在被告大地財(cái)保銅川支公司處投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此，應(yīng)由大地財(cái)保銅川支公司在保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告，不足部分應(yīng)由被告朱某某承擔(dān)。原告系未成年人，原告所承擔(dān)部分應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即本案法定代理人李某甲承擔(dān)，具體分擔(dān)比例應(yīng)依交警部門(mén)劃分的責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行確定，在事故中原告所騎自行車(chē)屬非機(jī)動(dòng)車(chē)輛，被告車(chē)輛為機(jī)動(dòng)車(chē)，故原告應(yīng)承擔(dān)事故的60%責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，原、被告各自駕駛二輪摩托車(chē)相碰造成交通事故，交警部門(mén)對(duì)雙方責(zé)任的劃分并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告口頭辯稱(chēng)原告治療時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，訴訟時(shí)已過(guò)一年的訴訟時(shí)效，因原告病情較重治療周期長(zhǎng)且在作出傷殘等級(jí)等司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一年內(nèi)提起訴訟，應(yīng)是原告在明確自己損失的具體數(shù)額后提起訴訟，未超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)被告該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予認(rèn)可。因此，原告所訴被告承擔(dān)相應(yīng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持，同時(shí)，原告對(duì)本次事故的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，因此原告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損失，具體數(shù)額結(jié)合雙方各自存在的過(guò)錯(cuò)大小等因素依法予以確定。因被告駕駛車(chē)輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照責(zé)任劃分的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所訴住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，承保有商業(yè)三者險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告安某某駕駛陜E83975號(hào)重型半掛牽引車(chē)牽引陜EF561掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)沿210國(guó)道由南向北行駛至803KM+500M路段時(shí)與相對(duì)方向行駛的原告乘坐的陜A269KT號(hào)小型客車(chē)相撞，致原告受傷。銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)依法作出事故認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)程序合法，適用法律正確，且原、被告均無(wú)異議,故本院予以采信。對(duì)原告請(qǐng)求被告賠償各項(xiàng)損失中合法合理的請(qǐng)求本院依法予以支持。肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合陽(yáng)支公司投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)、主車(chē)50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，掛車(chē)投有一份5萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，未投不計(jì)免賠，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，侵權(quán)人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)造成他人損害，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告段某駕駛陜AB8P01號(hào)車(chē)輛與王某某駕駛的二輪摩托車(chē)相碰，摩托車(chē)滑倒后又碰到停在路西的由被告曹某駕駛的陜B86302號(hào)車(chē)輛上，致王某某及摩托車(chē)乘坐人原告孫某和汪某受傷、三車(chē)受損，造成交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告段某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告曹某及原告孫某不承擔(dān)事故責(zé)任。交警部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告應(yīng)當(dāng)按照自己的責(zé)任程度，向受害人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告段某所有的陜AB8P01號(hào)車(chē)輛在被告中國(guó)財(cái)保西安市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)300000元（不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)有效期限內(nèi)，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分且應(yīng)由商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)陌凑肇?zé)任劃分在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，商業(yè)險(xiǎn)仍不足賠償部分按照責(zé)任劃分由責(zé)任人賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)21705.2元，有住院費(fèi)發(fā)票證明、原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。銅耀公交認(rèn)字（2014）第085號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)趙某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，董某某等人不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定:“因租賃 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。陳某未按照操作規(guī)范安全駕駛車(chē)輛，造成張美麗身體受傷，住院接受治療，理應(yīng)對(duì)張美麗的受傷承擔(dān)全部責(zé)任。該事故車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人保神木支公司應(yīng)在責(zé)任限額及保險(xiǎn)合同內(nèi)予以賠償。張美麗門(mén)診、住院接受治療共支付醫(yī)療費(fèi)49593.49元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)。其中陳某墊付34401.58元，張美麗支付15191.91元。主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元（23×30），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)690元（23×30），有住院病歷及醫(yī)囑證實(shí)，應(yīng)予支持；主張護(hù)理費(fèi)9000元（90×100）、誤工費(fèi)14400元（180 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原、被告之間的法律關(guān)系及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。被告楊某將自己的貨物交由被告周某運(yùn)輸至購(gòu)貨人居住地，楊某向周某支付運(yùn)費(fèi),二人之間形成貨運(yùn)合同關(guān)系，李增記是自由搬運(yùn)人，周某需要搬運(yùn)貨物時(shí)通知李增記，周某向李增記支付搬運(yùn)費(fèi)，二人之間形成松散型的個(gè)人合伙關(guān)系。楊某與李增記之間不存在法律關(guān)系，故被告楊某不承擔(dān)民事責(zé)任。楊某墊付的醫(yī)療費(fèi)12500元未主張返還，可視為是楊某對(duì)李增記的補(bǔ)償，予以支持。原告作為完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為盡到安全注意義務(wù)，原告在搬運(yùn)沙發(fā)過(guò)程中，因?yàn)樽约翰簧髟斐勺陨頁(yè)p害，原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。周某作為合伙人應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。根據(jù)2009年銅川市人民政府《關(guān)于對(duì)失地農(nóng)民發(fā)放再就業(yè)優(yōu)惠證》有關(guān)問(wèn)題的通知，原告系失地農(nóng)民，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)2014年陜西省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)原告請(qǐng)求的損失認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)為16218.72元，二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，吳平平駕駛車(chē)輛與馮某某發(fā)生碰撞，致馮某某受傷，依照法律規(guī)定吳平平對(duì)于馮某某因此而造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際支出符合法律規(guī)定的應(yīng)予以支持，但應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定按照責(zé)任確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)于馮某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)47630.81元，雖其含有西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院門(mén)診復(fù)查費(fèi)用90元，但該復(fù)查費(fèi)用亦屬于因本次交通事故所引起的必不可少的檢查費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持；對(duì)于護(hù)理費(fèi)3400元（34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛其實(shí)際所有的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致使他人的民事權(quán)益遭受損害，應(yīng)按照事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。楊某某雖為陜B16109號(hào)重型自卸貨車(chē)的登記車(chē)主，但其在本案交通事故發(fā)生前已將該車(chē)出售給了陳某某，由陳某某實(shí)際掌控、使用和收益，且事故發(fā)生時(shí)該車(chē)輛檢驗(yàn)合格，故楊某某在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保印臺(tái)支公司作為陜B16109號(hào)重型自卸貨車(chē)的承保公司，就該車(chē)對(duì)他人造成的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出限額的部分再由陳某某按照事故責(zé)任予以賠償。關(guān)于韓某某的損失，對(duì)外購(gòu)藥費(fèi)用1540元，因韓某某無(wú)法提供證據(jù)證明該項(xiàng)支出與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持，其他醫(yī)療費(fèi)合計(jì)108303.46元，本院予以支持。陳某某和人保印臺(tái)支公司對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3450元、后續(xù)治療費(fèi)26000元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，并予以支持。韓某某的誤工期限經(jīng)鑒定為300天，人保印臺(tái)支公司主張按照180天計(jì)算沒(méi)有依據(jù)，本院不予采信，故誤工費(fèi)按照其前三個(gè)月平均工資計(jì)算為1897元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。李升升駕駛超載的機(jī)動(dòng)車(chē)輛，超限速行駛，未按規(guī)定通行，造成交通事故，致李某某受傷，其在本案交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，該責(zé)任劃分合法適當(dāng)，應(yīng)予采信。陜B21713號(hào)重型自卸貨車(chē)在事故發(fā)生前已由李某某出賣(mài)給李升升，由李升升實(shí)際使用和收益，李某某不具有對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)的支配權(quán)和收益權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。永某保險(xiǎn)公司作為陜B21713號(hào)重型自卸貨車(chē)的承保公司，就該車(chē)對(duì)他人造成的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出限額的部分由該車(chē)的實(shí)際所有人和駕駛?cè)死钌凑帐鹿守?zé)任予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款規(guī)定，本條所稱(chēng)賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬；第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。本案殘疾賠償金的賠償權(quán)利人系傷者李某某，其住所地為江蘇省 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告任某某駕駛陜B88803號(hào)小型轎車(chē)與原告陳西寧駕駛的兩輪摩托車(chē)由北向南行駛至該處發(fā)生碰撞，致原告陳西寧受傷，兩車(chē)受損。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，任某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳西寧承擔(dān)事故次要責(zé)任。陜B88803號(hào)小型轎車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司對(duì)超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的部分在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)替代賠償責(zé)任。任某某系陜B88803號(hào)小型轎車(chē)所有人駕駛該車(chē)發(fā)生事故，按照事故認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。陳西寧主張賠償?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、車(chē)損等符合相關(guān)法律規(guī)定的、合理的部分，本院予以認(rèn)可；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的外購(gòu)藥2368元的收款收據(jù)，無(wú)相關(guān)醫(yī)囑、醫(yī)院處方，不予認(rèn)可；關(guān)于住宿費(fèi)認(rèn)可正式票據(jù)199元一張，其余收款收據(jù)和護(hù)理用品、復(fù)印的收款收據(jù)不符合規(guī)定不予認(rèn)可；關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)等項(xiàng)目的賠付按照司法鑒定結(jié)果計(jì)算賠付。伙食補(bǔ)助費(fèi)賠付計(jì)算為1800元（60天X30元）；誤工費(fèi)計(jì)算為24000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，柴某某酒醉駕駛車(chē)輛與徐某某發(fā)生碰撞，致徐某某受傷，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依照法律規(guī)定柴某某對(duì)于徐某某因此而造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等實(shí)際支出符合法律規(guī)定的應(yīng)予以賠償，但應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定按照責(zé)任確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。對(duì)于徐某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)151895.48元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。對(duì)于護(hù)理費(fèi)期限應(yīng)按照鑒定結(jié)論的意見(jiàn)按90天計(jì)；對(duì)于護(hù)理人員的人數(shù)按照醫(yī)囑住院期間為2人護(hù)理，出院后按照1人護(hù)理計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)予以支持13700元（47×2人×100元/天）+(43天×100元/天）。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1410元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姚某某駕駛電動(dòng)車(chē)撞上宋某某時(shí)不滿十六周歲屬于未成年人，其民事法律行為的法律責(zé)任應(yīng)由其法定代理人姚某某承擔(dān)。宋某某手術(shù)時(shí)骨折內(nèi)固定裝置取出術(shù)與本次交通事故無(wú)關(guān)，該部分費(fèi)用酌情扣除4000元；宋某某傷殘等級(jí)與兩次骨折均有關(guān)聯(lián)性，本次事故造成的損害占主要原因，故殘疾賠償金按實(shí)際金額70%計(jì)算。精神撫慰金過(guò)高，應(yīng)按2000元計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)囑不予支持；交通費(fèi)未提交證據(jù)不予支持；依據(jù)2018年陜西省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合宋某某、姚某某提交的有效證據(jù)，確定宋某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)32839.17元+46.7元+118元-4000元=29003.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)13天×30元=390元、護(hù)理費(fèi)80元×100天=8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某在事故中遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原被告雙方無(wú)證駕駛無(wú)牌無(wú)保險(xiǎn)摩托車(chē)發(fā)生事故，且在事故發(fā)生后雙方均未及時(shí)報(bào)案，交警部門(mén)在原告報(bào)案后出具了事故證明。雙方對(duì)造成的損失均有責(zé)任應(yīng)共同承擔(dān)。被告肇事摩托未投保，故給原告造成的損失，由投保義務(wù)人即被告在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由原被告各半承擔(dān)。原告訴求的精神損害撫慰金和交通費(fèi)根據(jù)案件實(shí)際情況酌情分別認(rèn)定2000元和500元。經(jīng)核實(shí)相關(guān)證據(jù)，按照相關(guān)法律規(guī)定結(jié)合案件事實(shí)計(jì)算本次事故中原告的費(fèi)用損失為：醫(yī)療費(fèi)31034.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)31天×30元計(jì)930元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)31天×30元計(jì)930元、護(hù)理費(fèi)90天×80元計(jì)7200元、誤工費(fèi)180天×100元計(jì)18000元、殘疾賠償金10265元/年×20年×10%計(jì)20530元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4808 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩次鑒定意見(jiàn)均有瑕疵，原告受傷病情較重，結(jié)合診斷證明和住院病歷及醫(yī)生的醫(yī)囑，本院酌情認(rèn)定護(hù)理期限為130天，住院期間2人陪護(hù)，出院后1人陪護(hù)計(jì)算，原告僅提供了護(hù)理人員的身份證明，未提供護(hù)理人員的收入證明，按每人每天80元計(jì)算，故原告的護(hù)理費(fèi)依法支持18320元。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)5000元，被告均辯稱(chēng)過(guò)高，本院酌情認(rèn)定2500元。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7920元，其按80元/天的計(jì)算，應(yīng)按30元/天計(jì)算，共計(jì)2970元。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告均辯稱(chēng)應(yīng)以第一次提交的診斷證明為主，不認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見(jiàn)，原告的主治醫(yī)生對(duì)原告的病情最為了解，其在后來(lái)的診斷證明中注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院結(jié)合原告?zhèn)榈膶?shí)際情況，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)更有助于原告的康復(fù)，故本院對(duì)被告的辯稱(chēng)不予采信。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院依法予以支持2970元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告經(jīng)常居住地和主要生活來(lái)源為城鎮(zhèn)，為銅川市新區(qū)失地農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算。2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為對(duì)于原告提交的鑒定報(bào)告中后續(xù)治療費(fèi)和護(hù)理期限鑒定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但當(dāng)庭表示不申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)鑒定報(bào)告予以認(rèn)可。3、被告方認(rèn)為原告護(hù)理費(fèi)要求過(guò)高，計(jì)算每天80元較為合理，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)遺囑不予承擔(dān)，交通費(fèi)無(wú)票據(jù)均不予認(rèn)可，銅川新區(qū)傳承酒行收款收據(jù)30元及醫(yī)療費(fèi)55元非正規(guī)發(fā)票不予認(rèn)可。本院對(duì)于上述異議除交通費(fèi)其它意見(jiàn)予以支持，原告受傷主張交通費(fèi)符合實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定200元。判決的理由與結(jié)果原告李讓讓與被告文某、方某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為：肇事車(chē)輛所有人為被告方某，但無(wú)證據(jù)證明方某對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故起訴方某承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。該車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)于原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任，不足部分由使用人被告文某負(fù)責(zé)賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑不予認(rèn)可，交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計(jì)住院39天，應(yīng)以39天來(lái)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1170元（30元/天×39天）；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雙方對(duì)天數(shù)180天無(wú)異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照本地區(qū)實(shí)際情況酌情確定為30元/天，計(jì)算為5400元（30元/天×180天）；對(duì)誤工費(fèi)，雙方對(duì)誤工時(shí)間270天無(wú)異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對(duì)其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)為27000元（100元/天×270天）；對(duì)護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...
