本院認為，原告乘坐電動自行車與被告劉某甲駕駛車輛發(fā)生交通事故，對該交通事故被告劉某甲承擔同等責任，上述事實清楚，本院予以認定；原告在該交通事故中受傷，并且被告負該事故的同等責任，故原告起訴至本院主張權利符合有關法律規(guī)定，本院依法應予支持。被告駕駛的車輛在被告保險公司處投保有機動車道路交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，且發(fā)生交通事故在保險期內，故被告保險公司應在機動車道路交通事故責任強制保險限額內進行賠償，不足部分在該車輛的第三者責任商業(yè)保險限額內進行賠付。在本案中，被告劉某甲和被告劉某乙均未到庭說明二者的關系情況，故保險公司不予賠償或不足的部分由被告劉某甲進行賠償。關于適用城鎮(zhèn)居民標準的問題，對此原告提交了濟南平陰天宮鑄造有限公司、平陰縣孝直鎮(zhèn)大天宮村民委員會的證明，并提供了銀行卡及銀行卡的明細，證實原告在濟南平陰天宮鑄造有限公司工作，被告保險公司提出異議，本院認為，被告提出異議，但未提出其他相反的證據(jù)，故本院對原告的證據(jù)予以采信，因此原告要求適用城鎮(zhèn)居民標準符合有關法律規(guī)定，本院依法應予支持。對于賠償比例問題，原告在該事故中承擔同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，當事人因侵權造成他人人身損害的，應承擔侵權的民事責任。本案屬于機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)公安機關的道路交通事故認定書：原告王某在該事故中無責任，事故車輛駕駛員被告李某某承擔全部責任，故對于原告的合理損失應由侵權人按以上事故責任予以賠償；由于事故車輛在被告平安財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故因本案交通事故所造成的原告損失，應該首先由被告平安財險西豐公司在交強險限額范圍內予以理賠，對于超出交強險責任限額部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內按照合同約定予以理賠。對于不屬于保險公司理賠的鑒定費、訴訟費等費用由侵權責任人即被告李某某予以賠償。關于原告損失的確定及理由：1、醫(yī)療費，原告在西豐縣第一醫(yī)院門診檢查費990.00元、二次住院醫(yī)療費12845.83元；以及遵醫(yī)囑到中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院門診檢查費用1708.20元，住院醫(yī)療費47812.67元，以上合計63356.70元，經(jīng)審核屬于合理支出 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告崔振華應負此次事故的主要責任，原告負此事故的次要責任，原告因本次交通事故受傷，故被告崔振華承擔70%責任為宜。遼A351UE號微型客車在被告保險公司投保交強險，故原告的經(jīng)濟損失首先由被告保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由被告崔振華按照70%的責任比例進行賠付。本次事故中原告和李樹柏均受傷，根據(jù)原告支出的醫(yī)藥費數(shù)額，交強險醫(yī)療費用賠償限額應為李樹柏預留20%。關于醫(yī)藥費，屬原告必要支出，根據(jù)原告提供的正規(guī)發(fā)票，對原告醫(yī)藥費46329.48元予以認定。原告出院當日及出院后復診使用救護車，因出院和復診期間不是必然需要使用救護車，故對救護車費用900元本院不予支持。關于住院伙食補助費，原告住院26天，故住院伙食補助費應為2600元。關于營養(yǎng)費，根據(jù)原告住院天數(shù)和傷情，本院酌定營養(yǎng)費500元。關于誤工費，原告提供的證據(jù)雖不足以證明其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告周海賓在駕駛機動車過程中違反了我國《道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定，其違章行為已侵犯了原告張國忠、王生友、李杰的健康權，理應對其所造成的損害后果按交通管理部門劃分的責任承擔全部賠償責任。但由于周海賓所有的遼MXX**號出租車在鐵嶺安華保險公司投保了道路旅客運輸承運人責任保險，且三原告在出租車內受傷，根據(jù)我國《保險法》第六十五條關于“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……”的規(guī)定，三原告的醫(yī)療費、誤工費等損失應由鐵嶺安華保險公司在道路旅客運輸承運人責任保險責任限額內予以賠償。但對王生友和李杰的精神損害撫慰金根據(jù)道路旅客運輸承運人責任保險條款第九條規(guī)定，鐵嶺安華保險不負責賠償，該損失由周海賓賠償。同時根據(jù)道路旅客運輸承運人責任保險投保單中的特別約定“每次事故每座絕對免賠額為200元或實際損失金額的5%，兩者以高者為準”之約定，三原告各自醫(yī)療費、誤工費等損失總額的5 ...
閱讀更多...本院認為，被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司對該證據(jù)無異議，該證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)； 2、住院病案復印件一份、門診病志復印件一份、費用清單一份、醫(yī)療費收據(jù)三張，證明原告住院治療的事實及住院時間、費用、診斷結果。被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司認為，用藥清單上沒有醫(yī)院的公章，故對該證據(jù)的真實性有異議，其他證據(jù)無異議。被告中國某保險股份有限公司某支公司認為，對病志的真實性無異議，原告住院為二級護理且為普食，對用藥清單和醫(yī)療費收據(jù)無異議。本院認為，被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司對該證據(jù)部分真實性提出異議，異議不成立，該證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)； 3、護理人員身份證復印件一份，證明原告住院期間由一人護理且原告為城鎮(zhèn)居民，應按城鎮(zhèn)標準給付護理費。被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權受法律保護。被告邸某某雇傭原告脫粒玉米，約定原告完成工作任務后，由被告支付一定的勞動報酬，在原、被告之間已形成了勞務關系。被告作為雇主和玉米卷揚機的所有人與管理人，對接受勞務的原告負有安全注意和勞動保護的義務，被告在提供勞務時，明知卷揚機大臂與長支臂連接處滑輪下邊的鐵管（滑道）銹蝕爛掉未進行維修，而讓原告等人從其家院內向公路上推動卷揚機，導致原告在手握長支臂用力推動卷揚機時滑輪移動使卷揚機大臂沒有支撐點和失衡而迅速下落將原告砸傷。原告按被告要求在推動卷揚機過程中，不存在操作不當行為，其自身沒有過錯，而被告明知自己所有的卷揚機存在安全隱患，在未向原告告知的情況下，要求原告等人推動卷揚機，其主觀上存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條關于“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。本案交通事故，阿榮旗公安局交通警察大隊認定原告、被告王某某分別承擔事故的次要責任和主要責任，對此責任認定到庭當事人均無異議，經(jīng)審查該認定并無不當，本院對該事故認定予以采信，并據(jù)此及雙方的過錯行為確定原告、被告王某某分別對該事故負有30%、70%的過錯責任。原告在交通事故中受傷，被告王某某負有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項合理費用，應由被告太平洋財險鐵嶺中心支公司在交強險限額范圍內先行賠償；原告損失中超出交強險限額部分，應由被告王某某按其責任比例賠償原告，其他損失應由原告自行承擔，因原告與被告王某某庭審時達成協(xié)議，原告放棄被告王某某應承擔的超出交強險限額的訴訟請求（扣除訴前墊付的3000元費用），不違反法律規(guī)定，本院予以準許。原告主張的各項費用和損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告的健康權因被告張某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金6000元，結合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責任的事實綜合考慮，應給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強險賠償限額內先行給付。關于護理費，《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第二十一條第二款“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”，原告提供了住院期間由妻子范美菊護理，并提供了范美菊的誤工證明及收入情況證明，但沒有提供勞動合同、事發(fā)前三個月的工資表及用人單位的機構代碼證 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某某、被告保險公司對該證據(jù)均無異議，故對該證據(jù)的證明目的予以確認。2、住院病案二份、門診病志二份、證明一份，證明原告受傷住院治療41天，且原告在住院時將姓名報錯為“姜某甲”，經(jīng)醫(yī)院核實原告“姜某”與“姜某甲”為同一人。被告孟某某質證，無異議。被告保險公司質證，對證明無異議，但原告在調兵山市人民醫(yī)院住院病志中CT檢查報告單記載右肺有陳舊病，原告治療與本次事故無關的費用，我公司不予承擔，應在醫(yī)療費中予以扣除。本院認為，被告保險公司雖有異議，但異議無證據(jù)證明，且被告保險公司在本院指定的時間內未申請用藥合理性鑒定，故被告保險公司的異議不成立，對該證據(jù)的證明目的予以確認 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，其他公民、法人因過錯侵害他人生命健康權的，應依法承擔民事責任。本案中，被告李某駕駛被告陸雙某實際所有的機動車在履行職務過程中發(fā)生交通事故，導致原告受傷并致殘，經(jīng)交警部門認定，被告李某負事故的全部責任，因事發(fā)時被告李某系履行職務行為，根據(jù)我國法律規(guī)定，被告陸雙某應對原告的損失承擔賠償責任。同時，因肇事車輛系掛靠在被告鐵嶺客運集團營運，被告鐵嶺客運集團在該車輛的運營中獲取實際收益，負有對司機及車主進行安全教育的義務，因此，被告鐵嶺客運集團應對原告的損失承擔連帶賠償責任。又，肇事車輛已在被告保險公司投保了交通事故責任強制險、商業(yè)三者險等保險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，被告保險公司應當先行賠付原告的經(jīng)濟損失，賠償應依據(jù)保險條款的約定及相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本起交通事故是因被告趙某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定負此次事故次要責任，原告朱某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定負此次事故主要責任，根據(jù)原、被告雙方在此次事故中的責任本院確定被告趙某負30%的民事責任，原告朱某某負70%的民事責任。因被告趙某系車主邱某某所雇傭的司機，故邱某某作為車主及雇主對原告朱某某的合理經(jīng)濟損失承擔30%民事賠償責任，被告趙某不承擔民事賠償責任。因肇事車輛遼M38XXX號大型客車在被告某保險公司開原支公司投保交強險及三者險，故被告某保險公司開原支公司在該車參保的交強險限額內賠償及在第三者責任險范圍內按30%的民事責任賠償。庭審中原告主張摩托車修理費的財產(chǎn)損失，因原告未提供相關證據(jù)本院對該項請求不予以支持。對原告主張精神損害撫慰金25000元的請求，原告的該筆請求費用過高，本院結合原告朱某某在本次事故中負主要責任以及原告在本次事故中多處受傷、多處被評定為傷殘等級等因素酌定精神損害撫慰金為8000元。對于某保險公司開原支公司主張不承擔訴訟費及鑒定費的意見，訴訟費可由車主邱某某負擔，但對鑒定費一項，因該筆費用的產(chǎn)生是計算確定原告合理經(jīng)濟損失的必要支出 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本起交通事故是因被告徐某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定負此次事故全部責任，原告佟某某無責任，故被告徐某某應對原告佟某某的合理經(jīng)濟損失承擔全部民事賠償責任。因該肇事車輛遼M68XXX號輕型貨車在被告人保某支公司投保交強險及三者險，故被告人保某支公司在該車參保的交強險及三者險范圍內賠付。庭審中原告主張營養(yǎng)費的請求，雖被告人保某支公司有異議，但在原告的出院醫(yī)囑中有相關加強營養(yǎng)的說明，本院對該項請求予以支持。對原告主張雖戶籍為農(nóng)村戶籍，但因工作需要一直在西豐縣內居住，也提供了租房及社區(qū)等相關證明，故本院按城鎮(zhèn)常住居民標準計算其相關項目。原告主張精神撫慰金過高，本院結合原告所受傷殘等級等因素適當調整，酌定精神損害撫慰金為4000元。被告人保某支公司對原告誤工計算標準及誤工天數(shù)有異議，通過原告舉證，原告在位于西豐縣西豐鎮(zhèn)的鐵嶺市新珍飾品有限公司從事包裝、裝車等工作，且也向法庭出示了該公司的營業(yè)執(zhí)照復印件及工資收入證明，誤工證明以及事發(fā)前3個月的工資表，上述證據(jù)證明原告月收入約為3500元。在原告住院病歷出院小結中出院醫(yī)囑有表述原告應嚴格臥床3個月、1年時根據(jù)骨折愈合情況決定是否離拐行走，通過上述說明原告在受傷1年時間內無法從事正常工作 ...
閱讀更多...本院認為，此證據(jù)系交警部門出具，具有真實性，合法性，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)2，調兵山市人民醫(yī)院住院病案、門診病歷，證明原告在調兵山市醫(yī)院住院十天。被告保險公司、賈某某均質證無異議。本院認為，此證據(jù)具有真實性，合法性，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)3，調兵山市人民醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)2張及用藥明細1張，證明醫(yī)藥費支出5861元。被告保險公司、賈某某均質證對真實性無異議，用藥清單有異議，與本起交通事故無關的用藥應該予以剔除。本院認為，此證據(jù)具有真實性，合法性，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)4 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告王某某作為肇事車輛實際所有人，應該對其陳利明駕駛過程中未注意安全，造成原告陸某某受傷的行為，向原告陸某某承擔賠償責任。因被告王某某與被告沈陽市金某出租汽車有限公司系掛靠關系，被告沈陽市金某出租汽車有限公司對肇事車輛享有運行利益，因此，被告沈陽市金某出租汽車有限公司對被告王某某承擔的賠償數(shù)額承擔連帶賠償責任。因肇事車輛已在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，原告有權就其應獲賠償部分向保險人請求賠償保險金，被告保險公司應當在保險限額內直接向原告支付賠償款項。對于超出限額及原告陸某某主張合理部分，由被告王某某承擔賠償責任。關于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院法院應當按照規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。本次事故經(jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊四公交事認字[2016]第0304號道路交通事故認定書，認定施某某負事故全部責任，王玉某無責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。被告施某某駕駛的吉CWXXXX號面包車在人保公司投保交強險和商業(yè)險，故應由被告人保公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。同時，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院法院應當按照規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。本次事故經(jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊四公交事認字[2016]第0304號道路交通事故認定書，認定施某某負事故全部責任，王玉某無責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。被告施某某駕駛的吉CWXXXX號面包車在人保公司投保交強險和商業(yè)險，故應由被告人保公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。同時，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院法院應當按照規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。本次事故經(jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊四公交事認字[2016]第0304號道路交通事故認定書，認定施某某負事故全部責任，王玉某無責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。被告施某某駕駛的吉CWXXXX號面包車在人保公司投保交強險和商業(yè)險，故應由被告人保公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。同時，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院法院應當按照規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。本次事故經(jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊四公交事認字[2016]第0304號道路交通事故認定書，認定施某某負事故全部責任，王玉某無責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。被告施某某駕駛的吉CWXXXX號面包車在人保公司投保交強險和商業(yè)險，故應由被告人保公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。同時，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院法院應當按照規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。本次事故經(jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊四公交事認字[2016]第0304號道路交通事故認定書，認定施某某負事故全部責任，王玉某無責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。被告施某某駕駛的吉CWXXXX號面包車在人保公司投保交強險和商業(yè)險，故應由被告人保公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。同時，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院法院應當按照規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。本次事故經(jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊四公交事認字[2016]第0304號道路交通事故認定書，認定施某某負事故全部責任，王玉某無責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。被告施某某駕駛的吉CWXXXX號面包車在人保公司投保交強險和商業(yè)險，故應由被告人保公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。同時，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院法院應當按照規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。本次事故經(jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊四公交事認字[2016]第0304號道路交通事故認定書，認定施某某負事故全部責任，王玉某無責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。被告施某某駕駛的吉CWXXXX號面包車在人保公司投保交強險和商業(yè)險，故應由被告人保公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。同時，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本起交通事故經(jīng)開原市公安局交通警察大隊責任認定原告吳某某負此次事故的次要責任，被告樸某某負此次事故的主要責任，原告張某某無責任，故根據(jù)原、被告雙方在此次事故中的各自責任本院確定原告吳某某承擔30%的民事責任，被告樸某某承擔70%的民事責任，因原告張某某無責任，故其合理的經(jīng)濟損失應由吳某某與樸某某根據(jù)各自責任負擔。吳某某與張某某系夫妻，原告張某某在庭審中放棄應由吳某某承擔的部分，只主張由保險公司負擔其賠償?shù)囊庖姳驹河枰圆杉{，故該部分損失由其自己負擔。因肇事車輛在被告平安某中心支公司投保保險，被告平安某中心支公司應在交強險及第三者責任險限額內賠償二原告的合理經(jīng)濟損失。對原告張某某主張被扶養(yǎng)人生活費的意見（包括父親張某某、母親周某某、女兒吳某、兒子吳某），對其父母二人的被撫養(yǎng)人生活費通過庭審調查，原告出具的開原市城東鎮(zhèn)秀水村民委員會的證明不足以證明二人已喪失勞動能力、無生活來源，故對其父母二人的被扶養(yǎng)人生活費請求本院不予以支持。對其女兒吳某、兒子吳某二人的被扶養(yǎng)人生活費的請求，因其二人都是未成年人 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯造成他人人身和財產(chǎn)損害，應承擔侵權的民事賠償責任，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。在本案交通事故中，被告魏某某承擔事故主要責任，原告于某才承擔次要責任，對該責任劃分，原被告均未提出異議，本院予以確認。對原告因交通事故遭受的各項損失，應由魏某某承擔70%的賠償責任，原告承擔30%的責任。遼MTXX**號事故車輛在人保財險西豐支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司應在保險責任范圍內先行賠償。對不在保險理賠范圍內的鑒定費、復印費由被告魏某某按照70%的責任比例承擔。關于原告合理損失的確認及理由：（一）醫(yī)療費共計14293.46元，系因交通事故產(chǎn)生的合理支出，本院予以確認。（二）護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛，交通事故發(fā)生的事實清楚，責任明確。根據(jù)西豐縣公安局交通警察大隊的事故認定書，呂某某負事故的全部責任，齊建宇無責任。故呂某某作為侵權責任人應對齊建宇因本案事故所受的損失承擔賠償責任。由于呂某某駕駛的事故車輛在人保財險西豐公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生于保險期限內，因此對于原告的損失應該首先由人保財險西豐公司在交強險和商業(yè)第三者責任險的限額范圍內予以賠償，對于超出責任限額的部分和依法、依約定不應由保險公司承擔的部分，再由呂某某承擔賠償責任。關于原告損失的確定：1、醫(yī)療費，原告在醫(yī)大盛京醫(yī)院住院醫(yī)療費62531.81元，西豐縣第一醫(yī)院門診檢查402.00元及住院醫(yī)療費28979.76元，遵醫(yī)囑自購藥1276.00元，經(jīng)鑒定的二次手術費6600.00元，均屬于合理的醫(yī)療費支出，確定為99789.57元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權、公民的合法財產(chǎn)受法律保護；公民、法人處于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用，造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告張某、董某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應獲得賠償，依法享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失的權利。根據(jù)《中華人民共和共侵權責任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生了交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?作出特別規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。根據(jù)昌圖縣公安局交通警察大隊認定，被告屈某負此事故的全部責任，原告郭長春無責任。被告常淑珍系其駕駛的遼AKXXXZ小型轎車的實際車主，該肇事車輛在被告保險公司投保交強險12.2萬元及商業(yè)第三者責任險30萬元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內。根據(jù)我國實行機動車第三者責任強制保險制度，對于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應當在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出部分，則應按責任人的責任比例承擔相應的賠償責任的原則，原告的合理經(jīng)濟損失應當由被告保險公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出交強險部分由被告保險公司按事故全部責任在商業(yè)第三者責任險不計免賠限額內承擔100%的賠償責任。原告的合理損失沒有超過遼AKXXXZ小型轎車一方在被告保險公司投保的保險限額，被告屈某可不承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛，交通事故發(fā)生的事實清楚，責任明確。根據(jù)西豐縣公安局交通警察大隊的事故認定書，劉思文負事故的全部責任，趙某軍無責任。趙某軍系劉思文駕駛車輛上的乘員，作為機動車駕駛員有責任和義務保證車內乘員的安全；況且事發(fā)前趙某軍與劉思文素不相識，劉思文在客運站附近招攬到趙某軍乘坐其駕駛的車輛，劉思文辯稱沒有向趙某軍索要費用，趙某軍雖然沒有證據(jù)證明雙方存在關于乘車費用的約定，但是綜合當事人陳述和事故發(fā)生前當事人的社會關系、乘車地點等因素，本院認為無論是否有償乘坐事故車輛，就本案來說，原告趙某軍沒有任何過錯，被告劉思文應該承擔對原告趙某軍的損失承擔全部賠償責任。被告袁立志與被告劉思文系朋友關系，被告劉思文在經(jīng)過袁立志允許的情況下，駕駛袁立志的車輛送回其母親，此后未經(jīng)袁立志同意，私自駕駛袁立志的車輛回到西豐，在返回沈陽途中發(fā)生交通事故，經(jīng)審查本案的相關事實：事故車輛年檢有效期在2019年8月31日，劉思文有相應的駕駛資格，在袁立志發(fā)現(xiàn)車輛被劉思文私自駕駛后，袁立志也采取了相應的方式聯(lián)系劉思文索回車輛 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權和財產(chǎn)權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在機動車交通事故致人損害賠償案件中，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！北景钢?，交通事故發(fā)生后，交警部門作出事故認定書，認定被告王某國承擔此事故的全部責任，原告張某某無事故的責任 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)具有真實性、合法性，與本案有關聯(lián)性，被告異議無法律依據(jù)，異議不成立，該證據(jù)本院予以確認。2.鑒定費收據(jù)、資料費收據(jù)2張，證明原告因交通事故委托鑒定機構支出鑒定費1280元的事實。被告保險公司質證，鑒定費不在公司理賠范圍內，我公司不同意賠償。本院認為，被告保險公司抗辯理由成立，該部分支出應由實際侵權人承擔。3.調兵山市某某老年公寓出具的誤工證明一份，證明原告因交通事故受傷治療及恢復到鑒定前一天的誤工損失12306.66元的事實。被告保險公司質證，對真實性及證明內容均有異議，從形式上及內容上都不符合法律規(guī)定，并沒有老年公寓的營業(yè)執(zhí)照或勞動合同及發(fā)放工資的明細，僅有單位財務專用章并不是單位的公章，不能證明原告受傷前在老年公寓工作的事實情況。結合我公司在原告出事時勘察表證明原告在家未工作并且有原告親筆簽字。僅提供單位證明有瑕疵，不能作為本案采信的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，鑒定機構是經(jīng)原告申請本院委托搖號后產(chǎn)生，具有相關鑒定資質和鑒定能力，其按照法定程序和標準作出的鑒定意見，具有專業(yè)性和客觀性，且鑒定書中對后期醫(yī)療費的評定已做出分析說明，被告沒有提出相反證據(jù)，對其異議不予采信，該組證據(jù)客觀合法，予以采信。7、霍慶媛身份證復印件一份、戶口薄復印件三頁，證明原告的被扶養(yǎng)人身份情況。被告質證稱，李某現(xiàn)63周歲，超過扶養(yǎng)他人的年齡，被扶養(yǎng)人已經(jīng)59歲，應由其子女撫養(yǎng)，不應由原告支付妻子的扶養(yǎng)費。經(jīng)審查，該組證據(jù)客觀、合法，對真實性予以采信，對證明問題，被告異議成立，不予采信。被告提交證據(jù)、原告質證及本院認證情況如下：8 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法的民事權益受法律保護。本次事故，四平市公安局交警支隊事故處理大隊四公交（事）認字[2016]第0456號道路交通事故認定書，其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以確認。本案聶某某駕駛遼MXXXXX號小轎車在被告昌某人保公司投保了交強險及商業(yè)三者險并不計免賠，雙方形成了保險合同關系的事實，事故發(fā)生在保險期限內，本院予以確認。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院法院應當按照規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為由于被告均對上述證據(jù)的真實性沒有提出異議，故對上述證據(jù)的真實性予以采信。3、司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)（證明原告的傷殘等級及支付的鑒定費用）。被告肖某某沒有異議。被告平安財險鐵某支公司對于鑒定結論提出異議，并申請重新鑒定，并認為鑒定費不在被告公司賠償范圍內。本院認為，被告肖某某對該證據(jù)沒有異議且被告平安財險鐵某支公司提出重新鑒定的申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，故對該鑒定報告予以采信。4、鐵某市銀州區(qū)金奧眾汽車維修廠個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及原告誤工證明（證明原告誤工情況）。被告肖某某沒有異議。被告平安財險鐵某支公司。對于真實性及合法性均有異議，認為有趙某某在被告公司人傷跟蹤表上親筆簽字陳述自己是退休人員沒有任何工作，簽字時間為事故發(fā)生后的一周，被告公司認為這份證據(jù)是為訴訟中出具的，該份證據(jù)是虛假的。本院認為原告在保險公司跟蹤表上清晰寫明“退休沒有從事任何工作”，故認定被告異議成立，對該證據(jù)不予采信。5、身份證 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，機動車發(fā)生交通事故造成人員損害財產(chǎn)損失的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定，責任人應當承擔賠償責任。涉案車輛投有強制保險和商業(yè)第三者保險的，保險公司在責任限額范圍內予以賠償。本案中鑲黃旗公安局交警大隊作出了被告高某負全責、原告胡某吉勒圖無責任的事故責任認定，雙方當事人均認可，本院予以確認。因涉案車輛豐田牌×××號小型轎車在被告平安保險公司投有強制保險和商業(yè)第三者保險，且事故發(fā)生時在保險期內，故被告平安保險公司應在責任限額范圍內對原告的損失承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費34665.48元、交通費3310元、伙食補助費2400元、陪護人員住宿費2800元、鑒定相關費用4120元、傷殘賠償金52760元、誤工費28330元、營養(yǎng)費9000元、護理費9572.05元、后續(xù)治療費8000元，以上費用共計154957.53元，均屬于該起事故發(fā)生后的合理性支出費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告住院病歷記載住院時間為37天，應以住院病歷準，該證據(jù)本院予以采納。3、交通費票據(jù)。證明原告為此事故支付交通費1000元。經(jīng)庭審質證，被告彭某某對此證據(jù)無異議。被告保險公司認為數(shù)額過高，同意給付300元。經(jīng)審查，本院認為，原告交通費數(shù)額過高，酌情認定500元。4、姜紅身份證。證明護理人身份。經(jīng)庭審質證，被告彭某某對此證據(jù)無異議。被告保險公司有異議，認為醫(yī)療跟蹤調查長期護理人為李月明，系農(nóng)村戶口，所以護理費按農(nóng)村標準賠付。經(jīng)審查，本院認為，該證據(jù)合法有效，應予采納。5、鐵嶺鹿城法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權依法受法律保護，任何人不得侵犯。案外人呂振庫駕駛的、被告遼陽縣城際公交線路有限公司所有的遼K22H81號車與案外人張銀星駕駛的、被告鐵某鑫誠車輛服務中心所有的遼MZ2713號車相撞，造成原告受傷。該事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊認定，案外人呂振庫與張銀星負該事故同等責任，原告無責任。被告遼陽縣城際公交線路有限公司及被告鐵某鑫誠車輛服務中心作為上述車輛的所有權人，對原告損失的合理部分應承擔賠償責任，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費30735.04元、住院伙食補助費2950元、護理費5656.92元、殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元的訴訟請求，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告要求被告人民財保鐵某支公司在交強險限額內和商業(yè)三者險限額內對原告的損失予以賠償一節(jié)，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的先由保險公司在交強險限額內予以賠償，交強險限額不足賠付的損失，可在商業(yè)三者險限額內按雙方責任劃分比例賠付。遼MZ2713號車在被告人民財保鐵某支公司司投保交強險和商業(yè)三者險，系雙方真實意思的表示，合法有效，應受法律保護 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應當按其所承擔的責任予以賠償。被告徐某夜間駕駛機動車，忽視瞭望、未保持安全車速、未避讓橫過道路的行人，事故發(fā)生后改變現(xiàn)場，是造成此事故的全部過錯，應負此事故全部責任。由于遼MXXXXX號小型轎車在被告中保鐵嶺分公司投保了交強險及100萬元第三者責任險，故被告中保鐵嶺分公司應在保險范圍內對原告范某某的損失進行賠償。原告范某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其兩處十級傷殘的殘疾賠償金應根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126.00元按20%的比例計算給付20年。原告范某某主張其月工資為3300.00元，但未提供工資表等證據(jù)相佐證，本院不予采信，其日誤工工資應根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務業(yè)日均工資101.72元計算給付。護理人員范希國、姚玉蘭均系農(nóng)民，其二人的護理費應根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中農(nóng)業(yè)日均工資39.14元計算給付。雇護工費用6700.00元有護理費發(fā)票為證，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。該起交通事故中，被告張某某負此事故全部責任，有沈陽市法庫縣公安局交通警察大隊交通事故認定書，足以為證。依據(jù)責任劃分，張某某應承擔100%的賠償責任。被告平安保險公司作為遼XXXXXX小型轎車機動車交通事故強制保險與商業(yè)第三者責任保險的承保單位，應當按保險合同的約定，承擔相應的賠償責任。原告劉某某的損失有：1、醫(yī)療費：根據(jù)庭審核實的票據(jù)，確定醫(yī)療費為14628.67元；2、護理費：劉某某要求9500元沒有依據(jù)，應根據(jù)其住院天數(shù)，依照遼寧省2016年度居民服務、修理和其它服務業(yè)工資37127元/年標準，確定護理費為37127元/年÷365天×8天＝813 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”本次事故，經(jīng)鐵嶺市昌圖縣公安局交通警察大隊昌公交認字（2015）第00029號道路交通事故認定書，認定王某某負此事故全部責任，戴某某無責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。被告王某某駕駛的吉C21705號車在人壽保險公司投保交強險，故原告的合理損失應當由人壽保險公司在交強險限額內予以賠償，超出交強險限額外的合理損失，由被告王某某負擔。本案原告戴某某的合理損失，結合《吉林省高級人民法院關于2015年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》的執(zhí)行標準，本院確認如下:1、原告住院花費醫(yī)療費54605 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。”在本次事故中，經(jīng)四平市交警支隊事故處理大隊道路交通事故認定書認定被告楊某某負事故主要責任，原告楊永和負事故次要責任，其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。被告楊某某駕駛的遼M52B55金杯牌輕型客貨車在人保公司投保了交強險和商業(yè)險。故先由人保公司在交強險限額內進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院法院應當按照規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。該起事故經(jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊作出四公交認字（2014）第0413號道路交通事故認定書認定，龐某某負此事故同等責任，孟某某負同等責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。本案肇事車輛在平安保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，雙方形成了保險合同關系的事實，本院予以確認。故原告的合理損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故住院治療，此證據(jù)客觀真實，應予采信；被告要求鑒定的意見沒有證據(jù)支持，本院不予采納，3、醫(yī)藥費收據(jù)及用藥清單（證明原告支付醫(yī)藥費情況）。被告張某某辯稱同意保險公司代理人意見。外購藥費用不予采信。治療過程中后期只是口服藥，沒有注射點滴，不應該有護理費，護理費應該按照醫(yī)囑記錄認定護理時間。被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司認為醫(yī)療費收據(jù)中13萬元的收據(jù)，真實性無異議，但是該筆費用不合理，不合理部分應該扣除，不合理的床位費、治療費，超出部分應該由原告自行承擔。3元的票據(jù)無異議，200元的票據(jù)該票據(jù)非正式發(fā)票，也非醫(yī)療票據(jù)，無醫(yī)囑及門診病歷支持。檔案復印費屬于間接費用，本公司不予承擔。594元費用、658元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷并遭受經(jīng)濟損失，應獲得賠償。因其在交強險限額內的份額已轉讓給他人，故可由保險公司直接在事故車輛所投保的第三者責任險限額內按30%的比例賠償原告。精神損害撫慰金不在理賠范圍內，不予認定。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?（行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任）、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?（承擔民事責任的方式主要有:（六）賠償損失）、第十六條 ?（侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某與被告張某某發(fā)生交通事故，致原告蔡某某受傷屬實，被告李某某未與前車保持安全距離，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?之規(guī)定，該被告負此事故主要責任，被告張某某無證駕駛機動車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，該被告負此次事故的次要責任，原告無責任。被告李某某受被告范某某雇傭作業(yè)過程發(fā)生交通事故，且被告李某某負主要責任，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條（雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任）之規(guī)定，應由被告李某某、范某某對外負連帶賠償責任。又因被告范某某所有的遼M4299E號貨車已在被告中華聯(lián)公司投保機動車交強險 ...
閱讀更多...本院認為，鐵嶺縣公安局交通警察大隊對該案道路交通事故認定李德春承擔此事故的主要責任，彭學軍承擔此次事故的次要責任，原告黃雅坤無責任，認定事實清楚，劃分責任明確，本院據(jù)此確認雙方的民事責任。本次事故造成原告醫(yī)療費及住院伙食補助費損失（22303.2元＋600元）22903.2元。李德春在鐵法煤業(yè)集團總醫(yī)院住院12天，全程二級護理，對護理費原、被告雙方均同意按居民服務業(yè)標準計算，故護理費應為（12天×96.24元）1154.88元。對于李德春的誤工費原、被告雙方均同意按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準進行計算為（35.51元 ...
閱讀更多...本院認為，趙宇駕駛機動車未遵守道路交通法律、法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未降低駕駛速度是造成此事故的同等原因，應承擔此事故的同等責任。原告臧哲未按照駕駛證載明的準駕證車型駕駛機動車，在通過沒有信號燈控制，沒有警察指揮的交叉路口，未讓直行車輛先行是造成此事故的同等原因，應承擔事故的同等責任。機動車發(fā)生道路交通事故，致人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由車輛保險公司在交強險限額范圍內，向受害人承擔賠償責任。交強險保險限額之外的部分，應根據(jù)當事人在交通事故中所負的責任比例分擔民事責任。本案中，趙宇駕駛的遼M0＊＊＊學號小型普通客車在被告太平洋保險公司投保交強險和三者險50萬元、不計免賠），故被告太平洋保險公司應在交強險和三者險限額范圍內對原告臧哲因事故產(chǎn)生的人身、財產(chǎn)損害承擔民事賠償責任。關于殘疾賠償金一節(jié)，原告主張按照30%的傷殘系數(shù)予以計算其傷殘賠償金過高，故本院酌定按照23%的系數(shù)予以計算。關于精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，祁某某所有的機動車發(fā)生交通事故，致朱某某身體受到損傷，對朱某某合理的經(jīng)濟損失，應當按責任予以賠償；因該機動車在人保鐵嶺分公司投保了機動車交通事故責任強制險、第三者責任險，人保鐵嶺分公司應當在機動車交通事故責任強制險范圍內承擔賠償責任，不足部分在第三者責任險范圍內承擔給付責任。朱某某有經(jīng)營性道路旅客運輸從業(yè)資格，故其誤工損失應按相近行業(yè)職工平均工資計算；殘疾賠償金、精神損害撫慰金根據(jù)其所受的傷害的后果及本地區(qū)生活水平予以確定；關于車輛損失一節(jié)，雙方當事人已達成合意，本院尊其意見；關于二次手術費用，因尚未發(fā)生，待發(fā)生可另行訴訟。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速交警三支隊四大隊作出道路交通事故認定書，雙方均無異議，本院予以采信。對原告主張賠償?shù)氖鹿蕮p失，被告保險公司作為晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車的保險人,應依合同約定在保險責任限額內對原告的損失予以理賠。本次事故發(fā)生在保險期內，事故造成的損失，未超過保險理賠限額，被告祁縣力元汽車運輸有限公司、被告王某某無需再承擔賠償責任。原告主張的各項損失，關于醫(yī)療費，被告人保太谷支公司辯稱其中的160元的外購藥沒有醫(yī)囑，原告也未向本庭醫(yī)生開具的處方等其他證據(jù)佐證，對該部分費用予以相應的扣減，對于被告辯稱的應扣除15%非醫(yī)保用藥但并未提供相應的證據(jù)，對被告的該部分辯解本院不予認可；關于營養(yǎng)費，綜合原告?zhèn)榧伴L治醫(yī)學院附屬和濟醫(yī)院的出院醫(yī)囑，酌情認定原告的營養(yǎng)期為100天；關于交通費，考慮原告?zhèn)榧笆軅笸稻歪t(yī)、傷殘鑒定的情況酌情支持1500元；關于誤工費，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，馬某某與人保北戴河支公司簽訂的《駕駛員意外傷害保險投保單》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。保險期間內，被保險人馬某某受傷的事實清楚，一審法院委托具有鑒定資質的機構對馬某某的傷情進行認定，進而按人身損害賠償?shù)臉藴蕦埣操r償金作出認定并無不當。而《駕駛員意外傷害保險投保單》為上訴人人保北戴河支公司提供的格式文件，投保人聲明部分內容為格式條款，雖然含有上訴人人保北戴河支公司將免責條款向投保人履行了明確說明的內容，但由于該內容為格式條款，且較為籠統(tǒng)，不足以證明上訴人對如何賠償?shù)葪l款履行了明確說明義務，投保人在投保單落款處簽字的合理指向應是為了完成投保的要約要求，故上訴人人保北戴河支公司的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，人保北戴河支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為,保險公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費一項.理由是一審法院不應按照20年計算被撫養(yǎng)人生活費。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費一項,而且死亡賠償金是按7年計算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認定事實清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...
