本院認(rèn)為，楊某某與司某某之間的借貸關(guān)系是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。楊某某與司某某的借據(jù)未約定還款期限，司某某可以隨時(shí)主張權(quán)利；借據(jù)中未約定保證方式，根據(jù)法律規(guī)定，保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。張某某稱受脅迫在借據(jù)擔(dān)保人處簽的字，但其在事后未到相關(guān)部門申請(qǐng)對(duì)擔(dān)保撤銷，亦未在庭審中舉示證據(jù)證明其受脅迫的主張。該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。2013年3月25日的借據(jù)上擔(dān)保人處張某某的簽字，其不承認(rèn)是自己簽字，但亦未申請(qǐng)筆跡鑒定；2014年8月23日的借據(jù)是對(duì)2013年3月25日的借款重新出據(jù)的借據(jù)，擔(dān)保人處簽字系張某某自己簽字，應(yīng)視為對(duì)上一個(gè)借據(jù)的延續(xù)和認(rèn)可，擔(dān)保有效，該借據(jù)中約定在2014年9月25日前借款全部?jī)斶€，借款到期后楊某某未履行償還義務(wù)。2015年3月23日，三方又重新簽訂了借據(jù)。2015年9月23日司某某起訴楊某某、張某某。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案未超擔(dān)保時(shí)效。故張某某的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10520元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，楊某某與司某某之間的借貸關(guān)系是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。楊某某與司某某的借據(jù)未約定還款期限，司某某可以隨時(shí)主張權(quán)利；借據(jù)中未約定保證方式，根據(jù)法律規(guī)定，保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。張某某稱受脅迫在借據(jù)擔(dān)保人處簽的字，但其在事后未到相關(guān)部門申請(qǐng)對(duì)擔(dān)保撤銷，亦未在庭審中舉示證據(jù)證明其受脅迫的主張。該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。2013年3月25日的借據(jù)上擔(dān)保人處張某某的簽字，其不承認(rèn)是自己簽字，但亦未申請(qǐng)筆跡鑒定；2014年8月23日的借據(jù)是對(duì)2013年3月25日的借款重新出據(jù)的借據(jù)，擔(dān)保人處簽字系張某某自己簽字，應(yīng)視為對(duì)上一個(gè)借據(jù)的延續(xù)和認(rèn)可，擔(dān)保有效，該借據(jù)中約定在2014年9月25日前借款全部?jī)斶€，借款到期后楊某某未履行償還義務(wù)。2015年3月23日，三方又重新簽訂了借據(jù)。2015年9月23日司某某起訴楊某某、張某某。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案未超擔(dān)保時(shí)效。故張某某的上訴理由不成立，本院不予支持。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10520元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。 審判長(zhǎng)：焦楊審判員：蓋國(guó)建審判員：于曉星 書記員：高冬梅
Read More...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題如下:關(guān)于焉云堂是否具備訴訟主體資格的問(wèn)題。上訴人劉某某稱實(shí)際債權(quán)人為焉學(xué)志夫妻，經(jīng)審查，案涉借據(jù)在被上訴人焉云堂手中，焉云堂與焉學(xué)志是親屬關(guān)系，焉學(xué)志即二審中焉云堂的委托代理人焉學(xué)杰，其在庭審中認(rèn)可自己只是中間人，實(shí)際債權(quán)人為焉云堂，且無(wú)他人對(duì)案涉款項(xiàng)主張權(quán)利，故原審認(rèn)定焉云堂為實(shí)際債權(quán)人并無(wú)不當(dāng)，焉云堂具備本案訴訟主體資格。關(guān)于主債務(wù)履行期限及訴訟時(shí)效的問(wèn)題。借據(jù)中未對(duì)還款期限進(jìn)行約定，上訴人稱還款期限為三個(gè)月，被上訴人稱還款期限十二個(gè)月，但雙方均未提交證據(jù)證實(shí)，故對(duì)于雙方陳述事實(shí)本院均不予認(rèn)定，應(yīng)視為未約定主債務(wù)履行期間，焉云堂可以隨時(shí)要求邸某某、呂某某主履行還款義務(wù)，其起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，故對(duì)于劉某某的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。（三）關(guān)于保證方式的問(wèn)題。案涉借據(jù)中明確約定:如借款人到期還不清此借款，擔(dān)保人劉某某、呂某某全權(quán)負(fù)責(zé)還清此借款。上訴人劉某某認(rèn)為該表述屬于一般保證，但本院認(rèn)為一般保證承擔(dān)的是補(bǔ)充性責(zé)任，而連帶責(zé)任保證中保證人與主債務(wù)人為連帶債務(wù)人，故按照該表述的字面解釋無(wú)法認(rèn)定為一般保證。因案涉借據(jù)中未約定明確的保證方式，依據(jù)《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故原審判決劉某某、呂某某按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1425.00元，由上訴人劉某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題如下:關(guān)于焉云堂是否具備訴訟主體資格的問(wèn)題。上訴人劉某某稱實(shí)際債權(quán)人為焉學(xué)志夫妻，經(jīng)審查，案涉借據(jù)在被上訴人焉云堂手中，焉云堂與焉學(xué)志是親屬關(guān)系，焉學(xué)志即二審中焉云堂的委托代理人焉學(xué)杰，其在庭審中認(rèn)可自己只是中間人，實(shí)際債權(quán)人為焉云堂，且無(wú)他人對(duì)案涉款項(xiàng)主張權(quán)利，故原審認(rèn)定焉云堂為實(shí)際債權(quán)人并無(wú)不當(dāng)，焉云堂具備本案訴訟主體資格。關(guān)于主債務(wù)履行期限及訴訟時(shí)效的問(wèn)題。借據(jù)中未對(duì)還款期限進(jìn)行約定，上訴人稱還款期限為三個(gè)月，被上訴人稱還款期限十二個(gè)月，但雙方均未提交證據(jù)證實(shí)，故對(duì)于雙方陳述事實(shí)本院均不予認(rèn)定，應(yīng)視為未約定主債務(wù)履行期間，焉云堂可以隨時(shí)要求邸某某、呂某某主履行還款義務(wù)，其起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，故對(duì)于劉某某的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。（三）關(guān)于保證方式的問(wèn)題。案涉借據(jù)中明確約定:如借款人到期還不清此借款，擔(dān)保人劉某某、呂某某全權(quán)負(fù)責(zé)還清此借款。上訴人劉某某認(rèn)為該表述屬于一般保證，但本院認(rèn)為一般保證承擔(dān)的是補(bǔ)充性責(zé)任，而連帶責(zé)任保證中保證人與主債務(wù)人為連帶債務(wù)人，故按照該表述的字面解釋無(wú)法認(rèn)定為一般保證。因案涉借據(jù)中未約定明確的保證方式，依據(jù)《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故原審判決劉某某、呂某某按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下: 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1425.00元，由上訴人劉某某承擔(dān)。 審判長(zhǎng)：黃利審判員：張秋妍審判員：楊洋 書記員：李晨希
Read More...本院認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定借據(jù)中的還款期限，故原告的訴訟未超出保證期限，保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于本案的保證為何種保證，被告稱其保證為一般保證，本案中雙方?jīng)]有明確擔(dān)保為一般保證還是連帶保證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。原、被告在借據(jù)中未寫明借款利息，原告所訴口頭約定每月2.5%的利息，被告予以否認(rèn)，原告未提供證據(jù)予以證實(shí)，原告此請(qǐng)求本院不予支持。被告應(yīng)按人民銀行貸款利率支付利息。故判決：一、被告邸某某、呂某某于本判決生效后3日內(nèi)償還原告李某某欠款104000.00元，支付利息2912.00元（104000.00元×5.6%÷12個(gè)月×6個(gè)月，利息自2014年12月27日計(jì)算至2015年6月27日），合計(jì)106912.00元；二、被告李某某、劉某某、呂某某對(duì)上款承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)2545.00元，由被告邸某某、呂某某承擔(dān)2438.00，被告李某某、劉某某、呂某某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告李某某承擔(dān)107.00元。本院二審查明：案涉焉學(xué)志與二審李某某的委托代理人焉學(xué)杰為同一人。除上述事實(shí)外，本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題如下：關(guān)于李某某是否具備訴訟主體資格的問(wèn)題。上訴人劉某某稱實(shí)際債權(quán)人為焉學(xué)志夫妻，經(jīng)審查，案涉借據(jù)在被上訴人李某某手中，李某某與焉學(xué)志是親屬關(guān)系，焉學(xué)志即二審中焉云堂的委托代理人焉學(xué)杰，其在庭審中認(rèn)可自己只是中間人，實(shí)際債權(quán)人為李某某，且無(wú)他人對(duì)案涉款項(xiàng)主張權(quán)利，故原審認(rèn)定李某某為實(shí)際債權(quán)人并無(wú)不當(dāng)，李某某具備本案訴訟主體資格。關(guān)于借款數(shù)額及訴訟時(shí)效的問(wèn)題。劉某某上訴稱借款本金為100000.00元，利息為4000.00元，還款時(shí)間為2014年2月27日，“1”是后添加的。經(jīng)審查，案涉借據(jù)體現(xiàn)借款為104000.00元，未寫明利息，還款時(shí)間為2014年12月27日，雖原審五被告陳述一致，但被告作為本案的當(dāng)事人，與案件具有直接利害關(guān)系，上訴人未提交其他證據(jù)證實(shí)此項(xiàng)主張，本院不予支持，故應(yīng)認(rèn)定借款本金為104000.00元，還款時(shí)間為2014年12月27日。李某某于2015年3月5日起訴，與主債務(wù)履行期屆滿之日相隔不足三個(gè)月，屬于法定擔(dān)保期間內(nèi)，未超出訴訟時(shí)效期間，故對(duì)于劉某某的此項(xiàng)上訴理由本院不予支持。（三）關(guān)于保證方式的問(wèn)題。案涉借據(jù)中明確約定：如借款人到期還不清此款，擔(dān)保人李某某、呂某某、劉某某自愿一次性全權(quán)還清此借款本息。上訴人劉某某認(rèn)為該表述屬于一般保證，但本院認(rèn)為一般保證承擔(dān)的是補(bǔ)充性責(zé)任，而連帶責(zé)任保證中保證人與主債務(wù)人為連帶債務(wù)人，故按照該表述的字面解釋無(wú)法認(rèn)定為一般保證。因案涉借據(jù)中未約定明確的保證方式，依據(jù)《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故原審判決劉某某、呂某某按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2545.00元，由上訴人劉某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 黃 利 審判員 張秋妍 審判員 李 嘉 書記員：李晨希
Read More...本院認(rèn)為,被上訴人王某某在一審中，自認(rèn)雙方共同生活30多年，孩子已經(jīng)30多歲。按照民政部發(fā)布的《婚姻登記管理?xiàng)l例》，自1994年2月1日后，只要未結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活的，其婚姻關(guān)系一律無(wú)效，不受法律保護(hù)。1994年2月1日以前未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的認(rèn)定為事實(shí)婚姻，王某某與趙某某屬于事實(shí)婚姻關(guān)系。趙某某一審調(diào)查筆錄中自認(rèn)曾經(jīng)向肖某某借過(guò)錢，但已經(jīng)還清了，該欠據(jù)上的簽字是否是其自己書寫已經(jīng)記不清，但趙某某并未提交已經(jīng)償還肖某某借款的證據(jù)，亦未申請(qǐng)筆跡鑒定證實(shí)欠據(jù)上的簽字不是趙某某書寫。借給原審被告趙某某向上訴人肖某某借款36000元用于孩子結(jié)婚，雖然欠據(jù)上借款人的名字不是王某某本人書寫，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，趙某某的借款用于孩子結(jié)婚，視為用于家庭生活，該筆借款應(yīng)為夫妻共同借款，一審法院判決王某某不承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上所述，肖某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鐵力市人民法院（2016）黑0781民初846號(hào)民事判決：二、自本判決生效后三日內(nèi)趙某某、王某某共同償還肖某某借款36000元。二審案件受理費(fèi)700元，由趙某某、王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 焦 楊 審 判 員 蓋國(guó)建 代理審判員 于曉星 書記員：肖尊輝
Read More...本院認(rèn)為，上訴人韓宗學(xué)為被上訴人范某某出具26700元借據(jù)，該借據(jù)出具的時(shí)間為2015年2月5日，上訴人韓宗學(xué)雖上訴主張此筆借款已償還并提供收條為證，但該收條出具時(shí)間為2013年12月1日，該收條不能證實(shí)償還是訴爭(zhēng)債務(wù)。且從借據(jù)時(shí)間及約定利率能夠計(jì)算出欠款數(shù)額為26700元，上訴人所述收條與借據(jù)相互沖抵的理由不能成立。上訴人稱借據(jù)26700元是筆誤書寫錯(cuò)誤，但未能舉證證明其主張，故一審法院判決上訴人償還26700元正確。綜上所述，韓宗學(xué)上訴請(qǐng)求不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)589元，由韓宗學(xué)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 韓玉紅 審判員 蓋國(guó)建 審判員 于曉星 書記員：肖尊輝
Read More...本院認(rèn)為，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的各保證人之間實(shí)際上處于連帶債務(wù)人的地位，債權(quán)人向任何一個(gè)保證人主張權(quán)利的法律效果都及于其他保證人。本案中魏進(jìn)彬向連帶共同保證人之一魏近君主張權(quán)利，其效力應(yīng)當(dāng)及于作為連帶共同保證人的朱永福。本案借據(jù)約定還款日為2012年12月16日，因耿志國(guó)于2013年4月16日償還了前期利息15400元，魏近君對(duì)魏進(jìn)彬起訴事實(shí)無(wú)異議，朱永福庭審中認(rèn)可領(lǐng)著魏進(jìn)彬找過(guò)耿志國(guó)要錢，證人李文喜、唐臣祥出庭證實(shí)陪同魏進(jìn)彬找過(guò)朱永福要錢，故本案不超訴訟時(shí)效期限和保證期間。本案的借據(jù)表明了到期不能償還即由保證人承擔(dān)還款責(zé)任，并不符合法律對(duì)一般保證的規(guī)定即客觀上債務(wù)人確無(wú)能力償還借款的含義，故應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》二十九條二款二項(xiàng)“約定了借期內(nèi)利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，魏進(jìn)彬請(qǐng)求逾期按月息2分計(jì)算符合法律規(guī)定。綜上所述，朱永福的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 焦楊審判員 蓋國(guó)建審判員 于曉星 書記員： 肖尊輝
Read More...本院認(rèn)為，劉某某持有謝某某出具的借據(jù)，該借據(jù)“月息4％若發(fā)生糾紛訴訟指定為劉某某戶籍地”內(nèi)容雖非謝某某書寫，但該部分內(nèi)容是涉及利息及管轄，并不影響借款的真實(shí)意思表示。劉某某從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)，家中存有相應(yīng)數(shù)額現(xiàn)金，并以現(xiàn)金方式出借款項(xiàng)并不違背常理。劉某某將款借出后曾向謝某某催要欠款，而謝某某作為完全民事行為能力人，明知為他人出具借據(jù)的法律意義和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。但卻在出具借據(jù)后一直末采取要回借據(jù)、要求借據(jù)持有者出具錢款并未交付等說(shuō)明，亦未采取訴訟主張撤銷等相應(yīng)措施。在劉某某持借據(jù)向其索要欠款后，仍未通過(guò)任何法律途徑主張權(quán)利，故其抗辯主張無(wú)證據(jù)支持。綜上，劉某某持有謝某某出具的借據(jù)，結(jié)合其從事的職業(yè)、借款金額及證人證言等相關(guān)證據(jù)，能夠認(rèn)定案涉借款己經(jīng)交付，雙方借貸關(guān)系成立。關(guān)于借款利率，依據(jù)中國(guó)人民銀行2014年11月22日頒布存貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。金某某、謝某某向劉某某借款是在雙方婚姻存續(xù)期間，并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該借款不是用于共同生產(chǎn)、生活。系雙方共同債務(wù)，應(yīng)共同償還。金某某、謝某某提出此款并沒(méi)有交付的上訴理由，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上所述，金某某、謝某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11384元，由金某某、謝某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 焦 楊 審判員 蓋國(guó)建 審判員 于曉星 書記員：肖尊輝
Read More...本院認(rèn)為，布海洋為張某出具三份欠條，雙方明確借款人及借款金額，雙方借款的合同成立。布海洋又與張某簽訂房屋買賣合同并出具了收據(jù)及承諾書，并用房屋抵押所欠債務(wù)，說(shuō)明張某向布海洋己履行了交付款項(xiàng)義務(wù)。宋利智不是本案的當(dāng)事人，布海洋與宋利智糾紛與本案不具有關(guān)聯(lián)性。追加宋智利為本案被告，于法無(wú)據(jù)。本案雙方未約定還款期限，張某可隨時(shí)請(qǐng)求還款，故布海洋提出的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。綜上所述，布海洋提出的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人己民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)30800元，由布海洋負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 焦 楊審判員 蓋國(guó)建審判員 于曉星 書記員：肖尊輝
Read More...