本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。民間借貸關系成立并生效須同時具備兩個法律構成要件：一是雙方形成借貸合意；二是款項已實際交付。本案中，首先，原告提供的證據(jù)不足以證明原、被告之間存在借貸合意。其次，原告也未提供證據(jù)證明款項的實際交付。退一步而言，即使原告所述其向徐德榮銀行卡存款15萬元的情況屬實，根據(jù)其在庭審中關于徐德榮銀行卡系用于被告公司經(jīng)營的陳述，該15萬元也無法認定為被告的個人借款。此外，張少平在中滬往來明細下方簽名確認的備注內容并未涉及借款主體，原告據(jù)此主張被告向原告借款15萬元的事實，本院實難采信。綜上，原告要求被告歸還借款的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院實難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。民間借貸關系成立并生效須同時具備兩個法律構成要件：一是雙方形成借貸合意；二是款項已實際交付。本案中，首先，原告提供的證據(jù)不足以證明原、被告之間存在借貸合意。其次，原告也未提供證據(jù)證明款項的實際交付。退一步而言，即使原告所述其向徐德榮銀行卡存款15萬元的情況屬實，根據(jù)其在庭審中關于徐德榮銀行卡系用于被告公司經(jīng)營的陳述，該15萬元也無法認定為被告的個人借款。此外，張少平在中滬往來明細下方簽名確認的備注內容并未涉及借款主體，原告據(jù)此主張被告向原告借款15萬元的事實，本院實難采信。綜上，原告要求被告歸還借款的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院實難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。民間借貸關系成立并生效須同時具備兩個法律構成要件：一是雙方形成借貸合意；二是款項已實際交付。本案中，首先，原告提供的證據(jù)不足以證明原、被告之間存在借貸合意。其次，原告也未提供證據(jù)證明款項的實際交付。退一步而言，即使原告所述其向徐德榮銀行卡存款15萬元的情況屬實，根據(jù)其在庭審中關于徐德榮銀行卡系用于被告公司經(jīng)營的陳述，該15萬元也無法認定為被告的個人借款。此外，張少平在中滬往來明細下方簽名確認的備注內容并未涉及借款主體，原告據(jù)此主張被告向原告借款15萬元的事實，本院實難采信。綜上，原告要求被告歸還借款的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院實難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。民間借貸關系成立并生效須同時具備兩個法律構成要件：一是雙方形成借貸合意；二是款項已實際交付。本案中，首先，原告提供的證據(jù)不足以證明原、被告之間存在借貸合意。其次，原告也未提供證據(jù)證明款項的實際交付。退一步而言，即使原告所述其向徐德榮銀行卡存款15萬元的情況屬實，根據(jù)其在庭審中關于徐德榮銀行卡系用于被告公司經(jīng)營的陳述，該15萬元也無法認定為被告的個人借款。此外，張少平在中滬往來明細下方簽名確認的備注內容并未涉及借款主體，原告據(jù)此主張被告向原告借款15萬元的事實，本院實難采信。綜上，原告要求被告歸還借款的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院實難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。民間借貸關系成立并生效須同時具備兩個法律構成要件：一是雙方形成借貸合意；二是款項已實際交付。本案中，首先，原告提供的證據(jù)不足以證明原、被告之間存在借貸合意。其次，原告也未提供證據(jù)證明款項的實際交付。退一步而言，即使原告所述其向徐德榮銀行卡存款15萬元的情況屬實，根據(jù)其在庭審中關于徐德榮銀行卡系用于被告公司經(jīng)營的陳述，該15萬元也無法認定為被告的個人借款。此外，張少平在中滬往來明細下方簽名確認的備注內容并未涉及借款主體，原告據(jù)此主張被告向原告借款15萬元的事實，本院實難采信。綜上，原告要求被告歸還借款的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院實難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...
