本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害或損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，道路交通安全法又規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，二原告的合理損失應(yīng)首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過部分，再由雙方按照各自責(zé)任比例予以分擔(dān)。因原告楊某某與被告李某某對本起交通事故負同等責(zé)任，故被告李某某應(yīng)對保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償過后的剩余費用承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余部分應(yīng)均由原告楊某某承擔(dān)。綜上所述，原告的合理請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害或損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，道路交通安全法又規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，二原告的合理損失應(yīng)首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過部分，再由雙方按照各自責(zé)任比例予以分擔(dān)。因原告楊某某與被告李某某對本起交通事故負同等責(zé)任，故被告李某某應(yīng)對保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償過后的剩余費用承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余部分應(yīng)均由原告楊某某承擔(dān)。綜上所述，原告的合理請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害或損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，道路交通安全法又規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，二原告的合理損失應(yīng)首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過部分，再由雙方按照各自責(zé)任比例予以分擔(dān)。因原告楊某某與被告李某某對本起交通事故負同等責(zé)任，故被告李某某應(yīng)對保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償過后的剩余費用承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余部分應(yīng)均由原告楊某某承擔(dān)。綜上所述，原告的合理請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害或損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，道路交通安全法又規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，二原告的合理損失應(yīng)首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過部分，再由雙方按照各自責(zé)任比例予以分擔(dān)。因原告楊某某與被告李某某對本起交通事故負同等責(zé)任，故被告李某某應(yīng)對保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償過后的剩余費用承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余部分應(yīng)均由原告楊某某承擔(dān)。綜上所述，原告的合理請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害或損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，道路交通安全法又規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，二原告的合理損失應(yīng)首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過部分，再由雙方按照各自責(zé)任比例予以分擔(dān)。因原告楊某某與被告李某某對本起交通事故負同等責(zé)任，故被告李某某應(yīng)對保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償過后的剩余費用承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余部分應(yīng)均由原告楊某某承擔(dān)。綜上所述，原告的合理請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害或損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，道路交通安全法又規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，二原告的合理損失應(yīng)首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過部分，再由雙方按照各自責(zé)任比例予以分擔(dān)。因原告楊某某與被告李某某對本起交通事故負同等責(zé)任，故被告李某某應(yīng)對保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償過后的剩余費用承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余部分應(yīng)均由原告楊某某承擔(dān)。綜上所述，原告的合理請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害或損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，道路交通安全法又規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，二原告的合理損失應(yīng)首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過部分，再由雙方按照各自責(zé)任比例予以分擔(dān)。因原告楊某某與被告李某某對本起交通事故負同等責(zé)任，故被告李某某應(yīng)對保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償過后的剩余費用承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余部分應(yīng)均由原告楊某某承擔(dān)。綜上所述，原告的合理請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，金某某承認樊某某在本案中主張的事實，故對樊某某主張的事實予以確認。本案中電動自行車不屬于機動車，原告的健康權(quán)在電動自行車交通事故中遭受了侵害，根據(jù)相關(guān)案由的法律規(guī)定，本案案由應(yīng)為健康權(quán)糾紛。公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中交警部門的責(zé)任認定客觀公正，且雙方認可，應(yīng)作為雙方承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，結(jié)合本案實際，金某某應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。樊某某的經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)藥費11300.81元；2、護理費2215.08元；3、住院伙食補助費840元；4、誤工費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明、病歷、傷殘等級、需二次手術(shù)及治療恢復(fù)情況，存在持續(xù)誤工 ...
閱讀更多...
