本院認為，原告發(fā)生的受傷事故，經(jīng)法定程序認定為工傷，經(jīng)鑒定為因工致殘程度四級，故原告應當有權享受相應的工傷待遇。被告同意支付原告停工留薪期工資5391元、傷殘津貼66,681.17元、生活護理費26,929.67元及醫(yī)療費1,957.53元，與法不悖，故本院予以確認，對原告的上述訴訟請求，本院均予以支持。本案的爭議焦點在于工傷賠償與第三人侵權賠償競合的情況下一次性傷殘補助金是否可以兼得。本院認為，由于工傷保險賠償中的一次性傷殘補助金屬定額化賠償，并非屬于財產(chǎn)性重復賠償項目，故應采用兼得原則，該項目可以在工傷保險賠償案件中予以主張。由于本案的被告未為原告及時足額繳納社會保險，導致原告未能向工傷保險基金理賠，故一次性傷殘補助金亦應當由被告承擔。根據(jù)規(guī)定，四級傷殘的，為21個月工傷人員的本人工資 ...
閱讀更多...本院認為，太平洋公司在本案中系代位受損車輛駕駛人向滬申公司主張違約賠償，而雙方當事人均確認，滬申公司與駕駛人之間存在服務合同關系，故本案中應予審查的是滬申公司是否存在違反合同義務的情形。因該服務合同并無書面條款，故雙方對于滬申公司的合同義務存在不同理解，太平洋公司主張對方的合同義務為確保路面處于安全暢通的狀態(tài)，滬申公司則主張其合同義務為按照相關行政規(guī)定完成清掃保養(yǎng)工作。對此本院分析如下：該服務合同屬雙務合同，在駕駛人方面，其合同主給付義務是支付通行費，獲得的對價即合同權利則為在該路段的通行權。雙務合同中，雙方的主要權利義務具有對應性，駕駛人的主要合同權利對應的即為滬申公司的合同主給付義務，準此，與駕駛人通行權相對應的，應為提供適于車輛行駛之路面的義務，結合涉事路段為高速公路，故滬申公司的合同主給付義務應為提供適于車輛高速行駛的路面。至于如何對路面進行清掃維護，屬于滬申公司履行給付義務的手段，而非給付義務本身。申言之，即使滬申公司長期不對路面進行清掃維護，只需路面在該期間內處于適合車輛高速通行之狀態(tài)，駕駛人亦不得以滬申公司未履行對待給付義務為由，要求返還通行費 ...
閱讀更多...
