本院認(rèn)為，該案在二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：1、一審判決確定張某某的誤工費(fèi)是否正確；2、案涉施救費(fèi)720元、掛號(hào)費(fèi)6.5元、門(mén)診費(fèi)488.9元的實(shí)際支付人是誰(shuí)。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時(shí)工，每年做工時(shí)間為3-4個(gè)月，做工時(shí)，每天450元，不做就沒(méi)有工作”屬實(shí)，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費(fèi)按每天100元計(jì)算，計(jì)算的時(shí)限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計(jì)174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實(shí)際情況，并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：1、一審判決確定由周某楊承擔(dān)龔天福死后損失20%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)；2、龔天福死亡造成的各項(xiàng)損失該不該納入本案交強(qiáng)險(xiǎn)的免責(zé)范圍；3、一審判決是否適用法律有誤。 本案交通事故雖然致龔天福受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事實(shí)存在，但龔天福的死亡原因在一審訴訟中已經(jīng)一審法院依法委托重慶法正司法鑒定所進(jìn)行了司法鑒定，該鑒定所為此作出的渝法正[2019]醫(yī)鑒字第2493號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)經(jīng)過(guò)了一審法院組織的庭審質(zhì)證審查，且鑒定人員葉元熙也出庭接受了質(zhì)詢，各方當(dāng)事人均未依法提出重新鑒定申請(qǐng)，故該鑒定意見(jiàn)書(shū)依法應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。由于重慶法正司法鑒定所作出的渝法正[2019]醫(yī)鑒字第2493號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)明確載明“龔天福從車禍?zhǔn)軅剿劳鰞H四個(gè)小時(shí)，車禍傷不能導(dǎo)致其肺部感染，但車禍導(dǎo)致龔天福受傷入院，在其自身疾病基礎(chǔ)上，車禍傷會(huì)誘發(fā)加重龔天福自身疾病，導(dǎo)致龔天福死亡，為誘發(fā)因素。即外界致傷因素與損害后果之間存在間接因果關(guān)系（誘因形式），故以車禍?zhǔn)菍?dǎo)致龔天福死亡的輕微作用認(rèn)定為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為相關(guān)交警部門(mén)認(rèn)定肇事車輛駕駛員與行人承擔(dān)同等責(zé)任的情況下民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。對(duì)此，本院評(píng)析如下： 首先，機(jī)動(dòng)車駕駛員在車輛行駛過(guò)程中對(duì)車前道路安全、周邊環(huán)境狀況以及行人動(dòng)態(tài)是否會(huì)影響駕駛等的安全注意義務(wù)，較普遍行人而言，要求更為嚴(yán)苛，承擔(dān)的義務(wù)亦更重。 其次，就本案事實(shí)而言，鄭聰在駕駛機(jī)動(dòng)車行進(jìn)過(guò)程中，因?qū)囕v周圍情況以及行人動(dòng)態(tài)觀察不夠，未提前發(fā)現(xiàn)橫過(guò)道路的張明某，以致未能及時(shí)采取避讓措施，發(fā)生本次交通事故。經(jīng)相關(guān)交警部門(mén)認(rèn)定，鄭聰對(duì)本次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任。鄭聰?shù)男袨榍址噶藦埫髂车慕】禉?quán)，應(yīng)當(dāng)由接受鄭聰勞務(wù)的張某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張明某不顧自身安全，在設(shè)置有人行過(guò)街設(shè)施的路段橫過(guò)道路，其行為應(yīng)當(dāng)減輕張某某在本案中的民事賠償責(zé)任。 《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)向某某的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任；如應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決承擔(dān)的責(zé)任比例是否適當(dāng)?，F(xiàn)評(píng)述如下。 本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人周濟(jì)春在本次交通事故中是否存在過(guò)錯(cuò)，一審法院認(rèn)定的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)述： 公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，作為交警部門(mén)認(rèn)定事故責(zé)任依據(jù)之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)系通過(guò)摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計(jì)算碰撞時(shí)周濟(jì)春駕駛車輛的車速。而根據(jù)生效判決及道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查照片等證據(jù)足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹(shù)阻擋而停下，且案發(fā)時(shí)公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機(jī)構(gòu)未考慮上述因素，導(dǎo)致鑒定結(jié)論與實(shí)際情況存在偏差，不能準(zhǔn)確反映周濟(jì)春當(dāng)時(shí)所駕駛車輛的車速。交警部門(mén)根據(jù)該鑒定意見(jiàn)認(rèn)定周濟(jì)春對(duì)事故無(wú)責(zé)任依據(jù)不足。 事故發(fā)生后，周濟(jì)春在公安機(jī)關(guān)陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過(guò)該路段的最高限速，案發(fā)當(dāng)日周濟(jì)春在公安機(jī)關(guān)所作的陳述能夠反映當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。另外，周濟(jì)春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠(yuǎn)處躺著兩個(gè)人后立即踩剎車，貨車仍然沒(méi)剎住，更佐證其當(dāng)時(shí)車速較快。加之事發(fā)時(shí)周濟(jì)春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先需要明確的是，交通事故責(zé)任并不當(dāng)然等同于民事賠償責(zé)任，在各類交通參與主體中，行人明顯處于弱勢(shì)地位，而機(jī)動(dòng)車一方則具有更高的安全注意義務(wù)，本案中，在受害人與機(jī)動(dòng)車駕駛員對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任的情況下，一審酌情認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛員王棋承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任比例適當(dāng)，體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)，更能彰顯公平正義，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司認(rèn)為因受害人對(duì)交通事故負(fù)同等責(zé)任而不予主張精神損害撫慰金，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。 綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.向菲菲大學(xué)學(xué)習(xí)期間的費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)；2.向XX是否應(yīng)當(dāng)獲得喪失勞動(dòng)能力的補(bǔ)償；3.向福洪的生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持；4.本案損壞的摩托車是否應(yīng)當(dāng)賠償?，F(xiàn)評(píng)述如下。 本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。 焦點(diǎn)1?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第二十條規(guī)定：“婚姻法第二十一條規(guī)定的‘不能獨(dú)立生活的子女’，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女?！毕蚍品埔涯隄M十八周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為范某某是否應(yīng)承擔(dān)部分事故責(zé)任、一審對(duì)范某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否錯(cuò)誤、是否應(yīng)扣除范某某在重癥監(jiān)護(hù)期間的護(hù)理費(fèi)?，F(xiàn)分別評(píng)述如下： 關(guān)于范某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分事故責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，公安交通警察部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，謝某某駕駛湘DDX**號(hào)小型轎車通過(guò)事故路段時(shí)，未充分觀察前方道路情況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)由范某某駕駛直行的無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車，盲目左轉(zhuǎn)，造成其駕駛的小型轎車與范某某駕駛直行的二輪摩托車發(fā)生碰撞。謝某某的道路交通違法行為是導(dǎo)致此次道路交通事故的直接原因，謝某某承擔(dān)本次道路交通事故全部責(zé)任；范某某無(wú)與此次交通事故有直接因果關(guān)系的道路交通違法行為，不承擔(dān)本次道路交通事故責(zé)任。上訴人雖對(duì)此提出異議，但上訴人未提供充分、確實(shí)的證據(jù)推翻該認(rèn)定，故一審對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信是正確的。根據(jù)交警部門(mén)的認(rèn)定，謝某某的交通違法行為是導(dǎo)致本次交通事故的直接原因，范某某無(wú)與此次交通事故有直接因果關(guān)系的道路交通違法行為，上訴人不能證明系因范某某的行為導(dǎo)致了本次交通事故，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：黃書(shū)海是否為案涉保險(xiǎn)合同的適格被保險(xiǎn)人，陽(yáng)某保險(xiǎn)巫山支公司是否應(yīng)承擔(dān)案涉保險(xiǎn)金的支付責(zé)任。本院綜合評(píng)析如下： 首先，案涉《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)A款條款（2014版）》第二條約定：“凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含）之間，身體健康、能正常生活、工作和勞動(dòng)的、在建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)的自然人，可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”。本案中，黃書(shū)海在一審中提供的其與永旺建司簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》，能夠證明黃書(shū)海系永旺建司承包案涉工程項(xiàng)目后委任的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。黃書(shū)海雖然沒(méi)有提供證據(jù)證明其與永旺建司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，永旺建司亦陳述與黃書(shū)海系掛靠合同關(guān)系，但這并不影響對(duì)黃書(shū)海屬于“在建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)從事管理和作業(yè)的自然人”身份的認(rèn)定，即黃書(shū)海屬于前述保險(xiǎn)合同條款中約定的被保險(xiǎn)人范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審認(rèn)定眭朝貴與楊某某之間形成勞務(wù)關(guān)系是否正確；二、一審對(duì)責(zé)任比例的劃分是否適當(dāng)；三、眭朝貴主張精神撫慰金8000元是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?；四、重慶市南岸司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)能否作為證據(jù)采信；五、一審認(rèn)定眭朝貴為城鎮(zhèn)戶籍是否正確。 一、關(guān)于一審認(rèn)定眭朝貴與楊某某之間形成勞務(wù)關(guān)系是否正確的問(wèn)題。 當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。一審中，眭朝貴主張系向楊某某提供勞務(wù)，并申請(qǐng)成仕祥作為證人出庭作證。楊某某主張雙方系承攬關(guān)系，并申請(qǐng)證人張賢太、張賢明出庭作證。經(jīng)審查，張賢太的證明內(nèi)容源于聽(tīng)“楊某某說(shuō)”，張賢明的證明內(nèi)容為其主觀推斷，均無(wú)其他證據(jù)佐證，且張賢太、張賢明與楊某某具有親屬關(guān)系；成仕祥與眭朝貴一同參與了涉案改建工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：文勝金的傷殘等級(jí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為九級(jí)還是十級(jí)。本院對(duì)此評(píng)析如下。 文勝金在一審提交的廣世司鑒〔2020〕臨鑒字第0159號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，系其訴前單方委托廣安世紀(jì)司法鑒定中心所作出的意見(jiàn)。在一審訴訟過(guò)程中，根據(jù)楊禮等人的申請(qǐng)，一審法院依法委托了重慶市墊江司法鑒定所對(duì)文勝金的傷殘等級(jí)等項(xiàng)目進(jìn)行了鑒定，并根據(jù)重慶市墊江司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定文勝金的傷殘等級(jí)為九級(jí)。經(jīng)審查，重慶市墊江司法鑒定所及鑒定人員具備相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，應(yīng)予采信。即一審認(rèn)定文勝金的傷殘等級(jí)為九級(jí)，證據(jù)充分。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市東城支公司上訴認(rèn)為，文勝金在鑒定時(shí)未取出內(nèi)固定物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為十級(jí)傷殘，于法無(wú)據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。 綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市東城支公司的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安某財(cái)保萬(wàn)州支公司是否應(yīng)在本案事故中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠責(zé)任，關(guān)鍵在于死者鐘澤禹是否屬于國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中的“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”及投保人與保險(xiǎn)公司在《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》約定的“第三者”。相關(guān)法規(guī)及合同的條文一審判決已經(jīng)全部引述，不再贅述。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)以及證人袁野的證言，可將本次事故的相關(guān)要點(diǎn)歸納為：1.鐘澤禹與張德文達(dá)成乘車合意后，鐘澤禹是通過(guò)自主意識(shí)支配的行為到案涉車輛尾部上車，其與案涉車輛的接觸是自身行動(dòng)的結(jié)果；2.鐘澤禹雙腳已踩到案涉車輛的后保險(xiǎn)杠上，雙手也與案涉車輛直接接觸，且無(wú)其他部位與案涉車輛以外的地面或地面上的物體相接觸，說(shuō)明鐘澤禹自身重量已完全通過(guò)案涉車輛承受；3.張德文駕車起步致鐘澤禹自案涉車輛上摔下，說(shuō)明鐘澤禹并非是通過(guò)自主意識(shí)支配的行為與案涉車輛脫離接觸，而是因外力所致離開(kāi)案涉車輛，且離開(kāi)后并未再與案涉車輛發(fā)生接觸。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對(duì)李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒(méi)有異議，與交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)中載明的事發(fā)經(jīng)過(guò)能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書(shū)中同時(shí)載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無(wú)關(guān)的理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財(cái)保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬?duì)此表示無(wú)異議，故原判由人壽財(cái)保重慶市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險(xiǎn)理賠款110000元并無(wú)不當(dāng)。人壽財(cái)保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險(xiǎn)人無(wú)關(guān)、保險(xiǎn)人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財(cái)保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問(wèn)題，因陳順平與人壽財(cái)保重慶市分公司雙方對(duì)于本案是否系無(wú)證駕駛的事實(shí)存在爭(zhēng)議，且該爭(zhēng)議與保險(xiǎn)人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付義務(wù)無(wú)關(guān)，故該請(qǐng)求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財(cái)保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是發(fā)生本案交通事故時(shí)印記網(wǎng)絡(luò)公司與王建之間的法律關(guān)系?，F(xiàn)綜合評(píng)判如下： 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！薄！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會(huì)第1636次會(huì)議通過(guò)）第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己所提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?本案從各方當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述看，能夠確認(rèn)印記網(wǎng)絡(luò)公司與拉扎斯公司簽有（城市）合作協(xié)議，拉扎斯公司授權(quán)印記網(wǎng)絡(luò)公司使用“餓了么”品牌及產(chǎn)品在重慶市開(kāi)州區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送業(yè)務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案護(hù)理費(fèi)的賠償問(wèn)題。上訴人稱一審判決后續(xù)護(hù)理為18年過(guò)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算到受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)20年。本案中，一審法院根據(jù)廖某某年齡、健康狀況等因素，確定廖某某的后續(xù)護(hù)理期限為18年，并不違反該司法解釋的規(guī)定。但二審中，廖某某承諾，對(duì)出院后的護(hù)理期限暫只按10年計(jì)算并以此計(jì)算賠償數(shù)額。本院認(rèn)為，廖某某的該承諾，系對(duì)自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，且不損害他人利益，本院予以認(rèn)可。關(guān)于護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)，一審對(duì)廖某某住院期間的護(hù)理費(fèi)，按照當(dāng)?shù)貜氖峦燃?jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)確定每天的護(hù)理費(fèi)為120元是正確的，上訴人主張應(yīng)限于每天80元以內(nèi)無(wú)事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審關(guān)于本案損失的賠償是否正確，冉某某主張的精神撫慰金是否應(yīng)予支持。 關(guān)于本案的損失賠償問(wèn)題，涉及護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等多項(xiàng)費(fèi)用。根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求及理由，本院審理認(rèn)為，其一、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。本案中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在冉某某的出院記錄中有“適當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑，因此，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予支持。一審根據(jù)醫(yī)囑及冉某某的傷殘情況，酌情認(rèn)定冉某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2000元并無(wú)不當(dāng)。但冉某某主張從受傷之日至定殘日及后續(xù)治療期間每天50元共計(jì)23350元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)缺乏依據(jù)，亦未舉示證據(jù)證明其合理性和必要性，其理由本院不予支持；其二、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算秦某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確；2.一審計(jì)算秦某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及期限是否正確；3.一審支持秦某某的康復(fù)費(fèi)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下： 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)）第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。······”第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！ぁぁぁぁぁぁ北景钢校啬衬骋虮敬谓煌ㄊ鹿适軅?，雖然其戶籍地址為農(nóng)村 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮文華雖然開(kāi)辦了重慶市長(zhǎng)壽區(qū)富農(nóng)榨菜加工廠，但沒(méi)有證據(jù)表明馬某某在城鎮(zhèn)連續(xù)工作居住一年以上，故馮文華是否開(kāi)辦榨菜加工廠與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明馬某某的收入情況。本院不予采信。 本院二審查明的案件事實(shí)與一審相同，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，馬某某系農(nóng)村居民，其舉示的證據(jù)不足以證明其長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)且經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。首先，馬某某舉示的其兒子所有的位于重慶市渝北區(qū)的房屋的房產(chǎn)證、相關(guān)生活交費(fèi)憑證僅能夠證明其兒子在重慶××住房，而不能證明馬某某居住于此。其次，馬某某舉示的其戶口所在地重慶市長(zhǎng)壽區(qū)××鎮(zhèn)××村民委員會(huì)出具的《證明》不符合證據(jù)的形式要件，不能采納作為本案證據(jù)，即使符合形式要件，至多可以證明馬某某未居住于戶口所在地，但達(dá)不到證明馬某某長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)的目的。再次，馬某某舉示的銀行明細(xì)僅顯示四個(gè)月的經(jīng)濟(jì)收入，不足以證明馬某某在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故造成的損失是否屬于機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)責(zé)任理賠范圍系本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)此本院評(píng)述如下：從查明事實(shí)可知，崔治蘭系從?？康膾燔嚿厦婵缛胗澹?××**輕型貨車尾部貨箱內(nèi)時(shí)，萬(wàn)某駕駛車輛向前挪動(dòng)，崔治蘭因站立不穩(wěn)摔倒在地而受傷。由此可見(jiàn)，發(fā)生意外事故之時(shí)，崔治蘭身處被保險(xiǎn)車輛之內(nèi)，符合《渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中所定義的車上人員。也即是說(shuō)，崔治蘭應(yīng)為“車上人員”而非“第三者”，故其因受傷造成的損失不應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)責(zé)任理賠范圍。因此，萬(wàn)某的上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上，上訴人萬(wàn)某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，評(píng)述如下：1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系，但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土，根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報(bào)酬”，此過(guò)程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報(bào)酬，雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)，雙方在履行合同的過(guò)程中，慶中物流公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，一方面，從本案證據(jù)來(lái)看，黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過(guò)程中，運(yùn)送的時(shí)間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排，習(xí)水立鼎公司對(duì)此并無(wú)指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容，并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時(shí)存在超載的情形。因此，并無(wú)證據(jù)證實(shí)習(xí)水立鼎公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人就陳某過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致楊靜受傷是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中陳某系誠(chéng)優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務(wù)中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務(wù)派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠(chéng)優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應(yīng)當(dāng)由誠(chéng)優(yōu)公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其該辯稱系對(duì)前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門(mén)適用于勞務(wù)派遣關(guān)系中，相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)予適用，上訴人的主張的人身?yè)p害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時(shí)一并獲得侵權(quán)損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。上訴人辯稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的理由不成立。 至于誠(chéng)優(yōu)公司是否有勞務(wù)派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營(yíng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例是否合理；2.一審法院認(rèn)定的護(hù)理期限是否適當(dāng)。現(xiàn)評(píng)析如下： 關(guān)于一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例是否合理的問(wèn)題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機(jī)動(dòng)駕駛?cè)?、行人與機(jī)動(dòng)車一方的過(guò)錯(cuò)在交通事故中作用相當(dāng)?shù)?，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十到百分之七十的賠償責(zé)任。”并綜合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過(guò)、雙方的過(guò)錯(cuò)程度以及陶某某的傷情情況等因素，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方即周某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、行人一方即陶某某承擔(dān)30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。同時(shí)，平安財(cái)保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機(jī)關(guān)對(duì)本次交通事故作出的認(rèn)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。 關(guān)于一審法院認(rèn)定的護(hù)理期限是否是適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)及情況說(shuō)明，陶某某24個(gè)月的護(hù)理時(shí)限后需要長(zhǎng)期護(hù)理，其護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...
