本院認為該組證據(jù)不能達到證明目的，不予采信。經(jīng)本院審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。上訴人中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財險湖北分公司）因與被上訴人王紅軍、夏輝、皮冬蓮機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初595號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年2月6日受理后,依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人平安財保湖北分公司的委托訴訟代理人龔悅文、被上訴人王紅軍的委托訴訟代理人周敏到庭參加訴訟，被上訴人夏輝、皮冬蓮經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，平安財險湖北分公司上訴稱一審法院認定的精神撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費等標準過高，但并未提出足以反駁的證據(jù)。一審法院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、太平財保鄂州公司在二審期間提出的重新鑒定申請是否符合法律規(guī)定；二、張某某醫(yī)療費是否用于了其他疾??；三、張某某的誤工費是否應予支持。關于太平財保鄂州公司二審提出的重新鑒定申請是否符合法律規(guī)定的問題。當事人有就專門問題向人民法院申請鑒定的權利。本案中，一審法院向太平財保鄂州公司送達應訴通知書的同時，一并送達了舉證通知書，依法履行了向其釋明申請鑒定權、舉證規(guī)則等事項的相關職責。結合2017年12月8日本案一審的開庭筆錄來看，太平財保鄂州公司明確知悉所享有的申請重新鑒定的權利，但其并未就張某某治療費用與交通事故傷情因果關系及張某某右膝關節(jié)傷殘等級向一審法院提出重新鑒定的申請，應視為其已放棄了對上述事項申請重新鑒定的權利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?，F(xiàn)太平財保鄂州公司二審提出重新鑒定申請，卻未提供申請重新鑒定的充分理由和證據(jù)。故太平財保鄂州公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。關于張某某醫(yī)療費是否用于了其他疾病的問題。醫(yī)療費是指被侵權人在遭受人身傷害之后接受醫(yī)學上的檢查 ...
閱讀更多...本院認為，關于陳淑新的誤工費問題。一審法院依據(jù)湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司出具的工資證明、停發(fā)工資證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)認定其存在誤工損失，財保武漢分公司僅質疑其證據(jù)的真實性，卻未提供相反的證據(jù)推翻上述事實，二審庭審后陳淑新提供了其與湖北鄂鋼馳久鋼板彈簧有限公司簽訂的《勞動合同書》。對于陳淑新誤工時間的計算標準，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。根據(jù)上述規(guī)定，“計算至定殘日前一天”并不是唯一標準。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的《鑒定意見書》按照《人身損害受傷人員誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關規(guī)定，結合陳淑新多處損傷的實際情況綜合考慮其誤工損失日為240日。一審據(jù)此認定陳淑新的誤工時間為240日并無不當。因此 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、一審審查證據(jù)是否違反了法定程序。2、余近損失的認定及責任比例的劃分。關于焦點一，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條規(guī)定“證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質證?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零三條規(guī)定“證據(jù)應當在法庭上出示，由當事人互相質證。未經(jīng)當事人質證的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)?！鄙显V人紀清華在一審開庭審理中陳述沒有證據(jù)提交，一審法院認定其無證據(jù)向法院提交正確。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為張某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準還是按農村標準計算。在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等多方面因素，綜合考量是適用城鎮(zhèn)標準還是農村標準。本案中,張某某提供的鄂州市寶發(fā)建筑工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、工作證明和員工工資發(fā)放表可以證明張某某的主要收入來源為城鎮(zhèn)。雖然張某某的戶籍顯示為糧農，但是其主要收入來源地是城鎮(zhèn)，因此，一審判決對殘疾賠償金采用城鎮(zhèn)標準計算并無不妥，本院予以確認。綜上所述，太保財險安丘支公司上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，缺席判決如下： 駁回上訴，維持原判決。本案一審訴訟費按一審判決執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一審關于傷殘級別、護理期限及交通費的認定是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。本案中，（2017）臨鑒字第512號司法鑒定意見書系鄂州市公安局交警支隊梁子湖交警大隊委托鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒所對陳天柱的身體狀況出具的專業(yè)性鑒定意見。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所和作出該鑒定意見的鑒定人員均具備相關的鑒定資質。且陽某財險黃某公司向一審法院申請重新鑒定，卻未提供足以反駁該鑒定意見的相關證據(jù)，一審法院裁定不予準許其重新鑒定申請符合法律規(guī)定。一審法院依據(jù)上述鑒定意見，認定陳天柱的傷殘級別和護理期限并無不當。另，陳天柱家住太和，其在鄂城、武漢就醫(yī)共計25天，其傷情決定其從鄂州轉院到武漢需特別的交通工具，一審法院在綜合考慮陳天柱就醫(yī)的路途、次數(shù)及交通情況的基礎上，結合本案實際，酌情認定交通費為2000元亦無不當。綜上所述，上訴人陽某財險黃某公司的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標準是否應當按照城鎮(zhèn)居民計算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費1900元保險公司是否應當承擔。被上訴人余中龍雖然是農業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標準應當按照城鎮(zhèn)居民計算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級傷殘及十級傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認定18000元精神撫慰金并無不當；鑒定費1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費用，保險公司應當賠償。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確鑿，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標準是否應當按照城鎮(zhèn)居民計算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費1900元保險公司是否應當承擔。被上訴人余中龍雖然是農業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標準應當按照城鎮(zhèn)居民計算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級傷殘及十級傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認定18000元精神撫慰金并無不當；鑒定費1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費用，保險公司應當賠償。綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)確鑿，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費數(shù)額與負擔方式不變，二審案件受理費2520元由中華保險公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案事發(fā)當天因天降暴雨，上訴人胡某某下課后在教室走廊玩游戲，而課間正常的游戲活動是少年兒童活潑好動的天性使然，不能認為上訴人胡某某在走廊玩耍就存在過錯。上訴人賀某某、東某某小學上訴認為上訴人胡某某自身存在一定過錯的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人賀某某在經(jīng)過走廊的片刻時有沖撞行為，致上訴人胡某某被撞受傷，上訴人賀某某事發(fā)時系限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡、智力狀況，應當預見到行走中有沖撞行為可能致他人受傷或自傷，但由于其疏忽大意導致本案事故發(fā)生。另，上訴人東某某小學作為專門的教育機構，在遇到惡劣天氣情況下對未成年人課間活動的引導、管理不力，對事故的發(fā)生與上訴人賀某某負有同等責任。上訴人賀某某上訴認為東某某小學應承擔主要責任，以及上訴人東某某小學上訴認為其不應當承擔責任的上訴理由均不能成立，本院不予支持。上訴人胡某某上訴提出會診費6000元，該費用無發(fā)票亦不屬于法律規(guī)定的賠償項目，對護理費因上訴人胡某某系本地就醫(yī)，而其提供外地親屬回來護理屬于擴大損失，故對其上訴理由均不予支持。上訴人賀某某對十級傷殘鑒定有異議，二審中通知鑒定人出庭接受質詢 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴志強受傷，該起事故中被上訴人嚴志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?的規(guī)定:駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認定被上訴人嚴志強承擔20%責任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認為被上訴人嚴志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴志強系農村居民，應按農村居民標準計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴志強所在村委會證明其屬失地農民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認定書》中載明被上訴人嚴志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴志強受傷，該起事故中被上訴人嚴志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的規(guī)定：駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認定被上訴人嚴志強承擔20%責任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認為被上訴人嚴志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴志強系農村居民，應按農村居民標準計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴志強所在村委會證明其屬失地農民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認定書》中載明被上訴人嚴志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號，且被上訴人嚴志強在摩托車修理部打工屬實 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人劉某某是否有權利以侵權訴訟向中國財保鄂州公司主張權利。雖然范玉娥、劉輝、劉飛與劉某某、李某曾達成過賠償協(xié)議，協(xié)議中也約定劉某某的治療費用由自己負擔，與范玉娥、劉輝、劉飛、李某無關。但各方當事人真實意思是劉某某應當?shù)玫降馁r償款直接給付受害人家屬范玉娥、劉輝、劉飛，而自己的醫(yī)療費用自行負擔。上述真實想法在2014年6月9日達成的調解協(xié)議書上得以體現(xiàn)。該協(xié)議內容既保護了當事人的合法權益又符合當事人的真實意思。因此，上訴人中國財保鄂州公司應當按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經(jīng)達成協(xié)議為由拒絕承擔應當承擔的法定賠償責任。綜上，原審認定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：關于住院伙食補助費。本案一審法院辯論終結時，鄂州市國家機關工作人員的出差補助標準為60元／天，故一審法院對住院補助費的判決符合規(guī)定。關于營養(yǎng)費。范某某出院診斷證明書建議休息3個月、加強營養(yǎng)。本院認為，該證明書表明范某某出院后仍應加強營養(yǎng)，一審判決酌情認定營養(yǎng)日為140天（住院110天＋出院后30天）未違反法律規(guī)定。關于護理費。湖北全誠物流有限公司出具證明證實其職工張自雙的妻子范某某發(fā)生車禍后，張自雙本人護理及停發(fā)工資的事實并提供本公司營業(yè)執(zhí)照、張自雙的工資表。因人保財險鄂州公司未提交相反證據(jù)予以反駁，故一審法院對范某某提交的湖北全誠物流有限公司證明等證據(jù)予以采信未違反法律規(guī)定，并按照物流行業(yè)標準確定護理費較合理。司法鑒定意見稱，評定因傷的護理（含第2次手術）時限為90日，或按實際住院日及第2次手術另加30日計算護理時限。一審判決認定護理日為140天（住院110天＋出院30天 ...
閱讀更多...本院認為：關于周某某是否按城鎮(zhèn)居民標準計算損失。周某某提供了承租人王德潤的租住證明，鄂州市吳都社區(qū)居委會對該證明予以證實。周某某還出具了工作單位鄂州市明發(fā)物資有限責任公司的證明及該單位代碼證。經(jīng)本院調查，周某某稱，她于幾年前就開始在城里為其女兒帶小孩，后由其女兒找人介紹到澤林、碧石給人打短工（做飯）。本院認為，周某某提交了在城區(qū)居住和在城區(qū)工作的證明，而人保財險鄂州公司不能提交相反證據(jù)，故周某某應按城鎮(zhèn)居民對待。關于交通食宿費。周某某先后在鄂州市、武漢市住院305天，存在交通、食宿的花費，雖然周某某未提交相應票據(jù)證明，但一審判決酌情考慮6000元，也在情理之中，本院對此予以確認。綜上，上訴人人保財險鄂州公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機構認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，中華聯(lián)合鄂州公司關于黃某醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標準認定其營養(yǎng)費為720元并無不妥，醫(yī)療機構對營養(yǎng)費的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機構認定為三個十級傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結合本地平均生活水平將精神撫慰金認定為4000元處理適當，同時在原審判決中已根據(jù)過錯程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標準計算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產保險公司上訴認為應按農村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險公司承擔。本判決為終審判決。 本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產保險公司上訴認為應按農村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產保險公司上訴認為應按農村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
閱讀更多...本院認為，原審被告柯友所有的鄂B×××××出租車掛靠于上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司，盡管原審被告柯友將該車進行套牌營運，上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司作為鄂B×××××出租車的登記車主其具有管理職責，對肇事的套牌鄂B×××××車輛應當承擔連帶責任，其上訴認為套牌鄂B×××××與其公司無關，不應由公司承擔責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案肇事的鄂B×××××套牌車并無證據(jù)證明租賃給上訴人黃某汽車服務公司經(jīng)營，原審被告柯友亦陳述該車一直由其所有并管理，事發(fā)時系其聘請出租車司機皮文倩進行駕駛，另原審被告皮文倩與上訴人黃某汽車服務公司的承租關系早于事發(fā)前結束。故上訴人黃某汽車服務公司上訴稱鄂B×××××套牌車系原審被告柯友所有和管理，其公司無運營和收益權，原審被告皮文倩非公司聘請，其公司不應承擔責任的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場勘察、詢問筆錄及武漢理工大車輛技術司法鑒定所的鑒定意見，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車司機張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為。一審認定張某某雇請的司機張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車的過程中與摩托車相撞從而發(fā)生交通事故及認定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實屬實。上訴人余某上訴認為上述事實不屬實的證據(jù)不足。上訴人余某因無證駕駛無牌二輪摩托車變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹慎文明駕駛，進而發(fā)生兩車相撞、余某受傷并導致案外人死亡的交通事故。關于兩駕駛者責任劃分的問題，交警部門做出的張紹武與余某各負本案事故的同等責任的認定是基于其現(xiàn)場勘察結果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見（鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、因超載致使事發(fā)時該車的安全技術不符合國標要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見申請重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車輛技術司法鑒定所做出的重新鑒定意見，即鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時不僅嚴重超載而且超限速行駛。故根據(jù)武漢理工大車輛技術司法鑒定所做出的鑒定意見，參考交警部門在第一次鑒定的基礎上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定對上訴人余某與被上訴人張紹武的責任認定 ...
閱讀更多...本院認為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護理服務，原審法院按照湖北省上年度居民服務標準計算其護理費并無不妥；吳彬因交通事故致十級傷殘，后果較為嚴重，且精神撫慰金可在交強險殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責任比例承擔問題，原審法院根據(jù)吳彬的過錯程度認定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關于誤工費部分，顧地科技股份有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細相互印證，能夠證實吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對此無異議，故原審法院對吳彬的誤工損失認定應予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認定事實清楚，實體處理并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護理服務，原審法院按照湖北省上年度居民服務標準計算其護理費并無不妥；吳彬因交通事故致十級傷殘，后果較為嚴重，且精神撫慰金可在交強險殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責任比例承擔問題，原審法院根據(jù)吳彬的過錯程度認定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關于誤工費部分，顧地科技股份有限公司出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細相互印證，能夠證實吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對此無異議，故原審法院對吳彬的誤工損失認定應予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認定事實清楚，實體處理并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元由周愛華負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒有任何證據(jù)證實其從事居民服務行業(yè)的工作。上訴人認為應按居民服務行業(yè)標準計算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時間原審計算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構成10級傷殘，原審認定4000元精神撫慰金也沒有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認為原審認定肖某某誤工損失費和精神撫慰金過高的上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費的數(shù)額與負擔方式不變，二審案件受理費62元由上訴人太平洋鄂州公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 廖春花 審判員 柯 君 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒有任何證據(jù)證實其從事居民服務行業(yè)的工作。上訴人認為應按居民服務行業(yè)標準計算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時間原審計算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構成10級傷殘，原審認定4000元精神撫慰金也沒有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認為原審認定肖某某誤工損失費和精神撫慰金過高的上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費的數(shù)額與負擔方式不變，二審案件受理費62元由上訴人太平洋鄂州公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人財保黃石公司提交的證據(jù)一能夠證明李某某的戶籍，被上訴人李某某提交的村委會證明也能夠證明其從事的職業(yè)。對于上訴人財保黃石公司提交的證據(jù)二鄂州市利鑫機械配件廠出具的證明，經(jīng)本院核實證明屬實。故該證據(jù)本院予以采信，原審李某某提交的工資證明及單位證明不屬實，本院不予采信。被上訴人李某某向本院提交了一份鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)白沙村委會的證明只能證明李某某從事畜牧養(yǎng)殖業(yè)。本院經(jīng)審理查明，2014年3月25日，袁某某駕駛鄂B×××××自卸貨車倒車時與當事人劉賢雙駕駛的鄂B×××××兩輪摩托車及李某某駕駛的正三輪摩托車發(fā)生碰撞，導致劉賢雙、李某某受傷，摩托車受損，李某某第2-7根肋骨骨折。事故經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊認定袁某某負事故全部責任。李某某受傷后在黃石中心醫(yī)院治療14天，共用去醫(yī)療費14582元，該費用由袁某某支付，另支付李某某1000元賠償款。李某某于2014年7月17日經(jīng)司法鑒定為10級傷殘，后期治療費2000元，護理期限兩個月。李某某居住地位于楊葉鎮(zhèn)白沙村，從事畜牧業(yè)養(yǎng)殖。鄂B×××××車主系袁某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是1、受害人李某某是否應當按照城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金？2、李某某的誤工損失標準是多少？3、住院伙食補助、精神撫慰金、交通費原審認定是否過高？4、是否應當扣減后期治療費的自費用藥比例？1、根據(jù)鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)人民政府出具的證明證實李某某居住在楊葉鎮(zhèn)正街，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，原審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金符合相關規(guī)定；2、根據(jù)證據(jù)反應李某某的職業(yè)是畜牧業(yè)養(yǎng)殖，其誤工損失應當按照2014年農牧業(yè)每年23693元計算，計算損失為：23693元／年÷365天×112天=7270元，故上訴人財保黃石公司的此項上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告湖北遠航旅行社有限公司作為本案旅游經(jīng)營者，為原告邵某某等旅游者提供旅游服務，原告與被告湖北遠航旅行社有限公司存在合同關系，旅游目的地江西省九江市石門澗風景區(qū)提供游覽等旅游服務的單位是旅游輔助服務者。旅游輔助服務者提供的旅游服務屬于旅游經(jīng)營者履行其旅游合同義務的范圍，對因旅游輔助服務者的過錯造成旅游者人身和財產損害的，旅游經(jīng)營者應當承擔賠償損失等違約責任。由于江西省九江市石門澗風景區(qū)提供的滑滑梯未盡到游客人身安全的要求，違反對旅游者的安全保障義務，由此造成原告邵某某受傷，被告湖北遠航旅行社有限公司作為旅游經(jīng)營者，在原告游玩滑滑梯時未按合同約定對可能危及旅游者人身、財產安全的旅游服務項目，向旅游者做出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施，被告湖北遠航旅行社有限公司的行為構成違約，對原告邵某某因此遭受的損失應當承擔主要的賠償責任。根據(jù)湖北省國內旅游合同通用條款第二條旅游者義務中第6項“旅行者掌握旅行所需知識，增強自我保護意識”的約定，原告邵某某作為完全民事行為能力人，對在旅行中應注意的事項具有判斷力，原告自費選擇游玩項目及在游玩的過程中，亦應對其人身安全盡到自我保護的謹慎注意義務，原告在本次游玩時未盡到相關注意義務亦構成違約，故原告邵某某也應承擔一定的違約責任。綜上，本院酌定被告湖北遠航旅行社有限公司承擔原告邵某某實際損失的90 ...
閱讀更多...本院認為，兩原告在武漢市區(qū)居住生活一年以上，主要收入來源是其在武漢打工，故兩原告的賠償標準應按城鎮(zhèn)居民對待；其收入因沒有工資表證實故對工資證明本院不予認定，但其收入可參照在崗職工人均年平均工資收入計算。關于證據(jù)六，三被告認為對醫(yī)療費用真實性沒有異議，但該費用都發(fā)生在司法鑒定之后，應認定為后期治療費。本院認為，三被告異議成立，對該證據(jù)計入后期治療費項內；關于證據(jù)七，三被告請求法院酌情認定，本院認為，交通費過高，酌情考慮1000元；關于證據(jù)八，三被告認為原告張某誤工日過長，本院認為，鑒定報告書是具有鑒定資質鑒定機構所作出，該證據(jù)應予采信。關于證據(jù)九，三被告認為鄂州市第四醫(yī)院沒有資格出具證明，且費用17500元沒有明細說明，與鑒定矛盾。本院認為，司法鑒定報告書中明確說明后期治療費以臨床醫(yī)生意見為準，鄂州市第四醫(yī)院作為合法的醫(yī)療機構 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、二、三、五證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；原告提供的證據(jù)六，系具有法定鑒定資質的機構運用相關專業(yè)知識作出的鑒定結論，本院依法予以采信；對原告提交的證據(jù)七、八，因原告未能提交其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)及主要收入來源來自于城鎮(zhèn)或從事非農產業(yè)的證據(jù)，故其主張按城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金本院不予支持；對原告提供的證據(jù)九，因其未能提交護理人員實際收入減少的相關證據(jù)予以佐證，故對此證據(jù)本院不予支持；對原告提交的證據(jù)十、十一，該證據(jù)雖存在瑕疵但系原告住院期間實際發(fā)生的費用，對該項費用本院將酌情認定。對被告姜某某提供的證據(jù)二，因其票據(jù)來源不符合證據(jù)的形式要件，本院不予支持；對被告姜某某提供的證據(jù)四，本院認為證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2011年4月24日9時13分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時投機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務人依照相關法律規(guī)定予以賠償。被告劉某某系事故車的登記所有人，本次事故中，被告徐某某系事故車的駕駛人員，又負此次事故主要責任，其應與被告徐某某在法律規(guī)定的范圍內對原告共同承擔連帶賠償責任。原告庭審中提交花城梅園社區(qū)的證明，證實其誤工費損失，因該證據(jù)在證明形式上存在瑕疵，事故發(fā)生前，原告居住在城鎮(zhèn)，從事餐飲業(yè)，故原告的誤工費損失應按餐飲業(yè)標準計算，誤工時間計算至定殘前一天。庭審中被告徐某某、劉某某要求本院一并審理車輛損失，本院認為，車輛損失屬另一法律關系，本院不予審理，被告徐某某、劉某某可另行起訴。本院依法確認原告的賠償數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的6張醫(yī)療費發(fā)票中有4張計2660元票據(jù)系沼山鎮(zhèn)朱山東村衛(wèi)生室手寫開具，只有費用總額，沒有用藥明細，不能證明該支出與原告?zhèn)橛嘘P，本院依法不予采信；鑒定費發(fā)票及其它證據(jù)均真實合法且與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。經(jīng)審理查明，2017年10月21日17時50分，原、被告各自駕駛無號牌二輪摩托車載人相向行駛至梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太友路+1km處發(fā)生碰撞，致使原、被告及2乘車人受傷、兩車受損。鄂州市公安局交通警察支隊梁子湖大湖認定：被告王某負事故主要責任，原告柯細長負次要責任，兩乘車人不負責任。事故發(fā)生后，原告柯細長被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療19天，支出醫(yī)療費56414.95元（含原告方支付的8000元），其傷情等經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：傷殘程度十級，后期治療費3萬元，誤工損失日為240日，護理日為120日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。本案中，被告吳某某駕駛鄂Ｊ×××××重型自卸貨車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導致發(fā)生交通事故，造成原告秦某某受傷，其應對原告的損失承擔相應的賠償責任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊作出的鄂梁公交認字（2017）第052211號《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，本院依法予以采信。根據(jù)該責任認定，被告吳某某承擔本事故的全部責任。因被告吳某某系被告張吉林雇請的司機，其在履行職務過程中因過失致人損害，依法應由雇主承擔賠償責任。又因肇事車輛鄂Ｊ×××××重型自卸貨車在被告太平洋財險鄂州支公司投保了交強險及第三者責任商業(yè)保險，故被告太平洋財險鄂州支公司依法應在交強險及第三者責任商業(yè)保險責任限額內對原告的損失承擔賠償責任。原告秦某某的損失本院核定如下：1.醫(yī)療費60,754.63元；2 ...
閱讀更多...本院認為，異議成立，該證據(jù)不予采信。陽某財險公司對原告提交的傷殘程度司法鑒定意見書有異議，認為陳天柱不構成十級傷殘，護理周期偏長，應重新鑒定。本院認為，陽某財險公司未提出證據(jù)反駁，該證據(jù)予以采信。程某某、陽某財險公司對原告提交的交通費票據(jù)有異議，認為交通費過高。本院認為異議成立，原告居住在太和鎮(zhèn)，到鄂城、武漢就醫(yī)，路途遠，次數(shù)較多，交通費酌定2000元為宜。經(jīng)審理查明，2017年2月21日，程某某駕駛鄂Ｂ×××××號小型面包車，至鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太和中學內路段時，不慎將在校內行走的陳天柱碰撞，陳天柱受傷。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊認定程某某負事故的全部責任。陳天柱在鄂州市中心醫(yī)院、武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心治療25天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益應受法律保護。本案中，被告石某駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車，因未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導致發(fā)生交通事故，造成原告陳大連受傷，其應對原告的損失承擔賠償責任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊作出的第4207026201600472號《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，本院依法予以采信。根據(jù)該責任認定，被告石某應承擔本事故的全部責任。因被告石某系受被告石某之雇駕駛肇事車輛，其在履行職務過程中因過失致人損害，依法應由雇主承擔賠償責任。又因肇事車輛鄂Ａ×××××重型自卸貨車在被告人保財險武漢分公司投保了交強險，故被告人保財險武漢分公司依法應在交強險責任限額內對原告的損失承擔賠付責任；該車在被告中國人壽財險青羊支公司投保了第三者責任商業(yè)保險，故被告中國人壽財險青羊支公司依法應在第三者責任商業(yè)保險賠償范圍內對原告的損失承擔賠付責任。原告陳大連主張醫(yī)療費26,680.44元，后期治療費3,000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益應受法律保護。本案中，被告程某某駕駛鄂Ｂ×××××重型自卸貨車，因未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導致發(fā)生交通事故，造成原告明某某受傷，其應對原告的損失承擔賠償責任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊作出的鄂梁公交認字【2015】第120511號《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，本院依法予以采信。根據(jù)該責任認定，被告程某某應承擔本事故的全部責任。因被告程某某系受被告雷某某之雇駕駛肇事車輛，其在履行職務過程中因過失致人損害，依法應由雇主承擔賠償責任。又因肇事車輛鄂Ｂ×××××重型自卸貨車在被告人保財險陽新支公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險，故被告人保財險陽新支公司依法應在交強險責任限額內及第三者責任商業(yè)保險賠償范圍內對原告的損失承擔賠付責任。原告明某某主張醫(yī)療費22,980.50元，后期治療費10,000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。鄂A×××××小客車造成原告受傷，該車投了交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險的，應先由被告人民財產保險公司鄂州公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，由被告人民財產保險公司鄂州公司在商業(yè)三責險的范圍內根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故車輛所有人被告鄒某某予以賠償。通過庭審，當事人間爭議的焦點是，原告損失是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算損失。二被告認為原告提供的證據(jù)，不足以證實其月平均收入為3，442元和在城鎮(zhèn)居住。本院認為，原告的證據(jù)雖不能證實其在城鎮(zhèn)居住，但原告的證據(jù)足以證實其是以非農業(yè)收入為生活的主要來源，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算損失的請求予以支持。因原告提交的證據(jù)不能證實其月平均收入為3，442元，原告的誤工損失本院將按行業(yè)標準中制造業(yè)標準從原告受傷之日計算至定殘前一日。根據(jù)法律的相關規(guī)定，依法確認原告的賠償數(shù)額為：醫(yī)療費5，824元（5，946元－122元 ...
閱讀更多...本院認為，針對上訴人熊某提出的上訴請求評判如下：1.關于車輛損失是否漏算問題。原審庭審過程中，上訴人人保財險鄂州公司提交車輛定損單一份，證實上訴人熊某車輛損失1900元，被上訴人張愛燕、柯俊對此均無異議，原審判決漏判此項，本院予以糾正；2.關于原審計算是否錯誤問題。一審法院在計算保險不賠損失部分遺漏鑒定費1800元，人保財險鄂州公司支付張愛燕多計1800元，支付熊某少計1800元，本院予以糾正；3.關于護理費計算是否正確問題。上訴人熊某在一審提供的護理協(xié)議中未約定護理期限，原審判決依據(jù)鑒定意見及湖北省居民服務行業(yè)標準核定護理費并無不當；4.關于轉診費。上訴人熊某轉院治療為其家屬要求，原審法院以該費用無醫(yī)囑佐證為由不予支持并無不當。針對上訴人人保財險鄂州公司提出的上訴請求評判如下：1.關于被扶養(yǎng)人生活費應否支持問題。傷殘等級評定能夠反映上訴人熊某的勞動能力喪失程度，原審法院依據(jù)鑒定結論中傷殘等級評定確定的賠償基數(shù)來計算被扶養(yǎng)人生活費并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：關于李某的傷殘賠償金是否應按照城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，李某提交了用人單位的營業(yè)執(zhí)照和工作證明，也提交了鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)胡林居委會的居住證明，以證明李某居住在城鎮(zhèn)且主要收入來源于非農收入。人保財險武漢東西湖支公司雖對以上證據(jù)有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，故上訴人長安保險湖北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費3300元，由上訴人長安責任保險股份有限公司湖北省分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員 ...
閱讀更多...本院認為:許某某遭受人身傷害，其損失應依法予以賠償。關于傷殘賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定，受害人因傷殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調整。本案中，許某某受傷致殘，其左肩關節(jié)、左側肋骨均構成十級殘，但沒有證據(jù)證明該傷殘將造成其不能從事貨車駕駛職業(yè)，因此，其要求傷殘賠償金提高一級計算標準的理由不足，本院不予支持。關于營養(yǎng)費。許某某事故后因傷重進入重癥監(jiān)護室搶救，其身體曾經(jīng)一度虛弱，需要給予營養(yǎng)支持，故許某某主張營養(yǎng)費符合情理，本院確認其營養(yǎng)費為705元（15×47）。關于護理費。許某某稱其妻子為護理他，在保險公司和食品店的兩份工作均沒有做 ...
閱讀更多...本院認為：關于胡某某的傷殘賠償金是否應按照城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，胡某某提交了用人單位的營業(yè)執(zhí)照和工作證明，也提交了鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)胡林居委會的居住證明，以證明胡某某居住在城鎮(zhèn)且主要收入來源于非農收入。人保財險武漢東西湖支公司雖對以上證據(jù)有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)。經(jīng)本院調查，鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)胡林居委會又提供一份證明，證實胡某某自2010年10月至今居住在胡林街上。故胡某某稱傷殘賠償金應按照城鎮(zhèn)居民對待的主張，本院予以支持。上訴人長安保險湖北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費2961元，由上訴人長安責任保險股份有限公司湖北省分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 ...
閱讀更多...本院認為：許某某遭受人身傷害，其損失應依法予以賠償。關于傷殘賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，受害人因傷殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調整。本案中，許某某受傷致殘，其左肩關節(jié)、左側肋骨均構成十級殘，但沒有證據(jù)證明該傷殘將造成其不能從事貨車駕駛職業(yè)，因此，其要求傷殘賠償金提高一級計算標準的理由不足，本院不予支持。關于營養(yǎng)費。許某某事故后因傷重進入重癥監(jiān)護室搶救，其身體曾經(jīng)一度虛弱，需要給予營養(yǎng)支持，故許某某主張營養(yǎng)費符合情理，本院確認其營養(yǎng)費為705元（15×47）。關于護理費。許某某稱其妻子為護理他，在保險公司和食品店的兩份工作均沒有做，應按這兩份工作的總損失計算護理費。本院認為 ...
閱讀更多...
