本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2535元，減半收取1267.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 審 判 長(zhǎng) 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2607元，減半收取1303.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 審 判 長(zhǎng) 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1771元，減半收取885.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1771元，減半收取885 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)3087元，減半收取1543.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 審 判 長(zhǎng) 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)3396元，減半收取1698元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 審 判 長(zhǎng) 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2607元，減半收取1303.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2607元，減半收取1303 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2535元，減半收取1267.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2535元，減半收取1267 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)3104元，減半收取1552元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 審 判 長(zhǎng) 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1771元，減半收取885.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 審 判 長(zhǎng) 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2510元，減半收取1255元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 審 判 長(zhǎng) 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2632元，減半收取1316元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 審 判 長(zhǎng) 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...王某富與武漢城態(tài)唯市政燃?xì)夤芫W(wǎng)工程開發(fā)有限公司、鄧某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某、萬(wàn)家海與被上訴人楊松山對(duì)工程款的結(jié)算數(shù)額沒有異議，即欠付工程款為94萬(wàn)元，另加付利息16萬(wàn)元。上訴人在向被上訴人出具欠條之后，分別于2014年2月29日、2016年7月30日和2017年1月9日還款10萬(wàn)元、10萬(wàn)元、8萬(wàn)元，共計(jì)28萬(wàn)元。根據(jù)上訴人與被上訴人在欠條中的約定，上訴人在2014年10月30日前付清全款的情況下，不再支付利息，否則，自結(jié)算之日起按照3分計(jì)息。由于上訴人在上述約定的時(shí)間內(nèi)沒有付清全款，故已償還的部分應(yīng)按照先還息、后減本的原則處理。一審判決認(rèn)定上訴人償還的20萬(wàn)元，先減去16萬(wàn)元利息后，再減本金4萬(wàn)元并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為所償還的20萬(wàn)元應(yīng)該全部減去本金的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。在二審?fù)徶?，上訴人與被上訴人均同意利息按照年息3%計(jì)算，本院予以準(zhǔn)許。自2014年1月20日至2016年12月20日止，以本金90萬(wàn)元為基礎(chǔ) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人賀某與被上訴人馮育林駕車發(fā)生交通事故，致被上訴人馮育林受傷，其傷情通過交警部門對(duì)外委托鑒定，本案鑒定鑒定程序合法，上訴人賀某對(duì)鑒定結(jié)論不服，申請(qǐng)重新鑒定，一審法院允許其重新鑒定，但本院司法鑒定處在《退案函》中已明確系上訴人賀某未繳付鑒定費(fèi)致重新鑒定無法進(jìn)行，其責(zé)任在上訴人賀某，其上訴認(rèn)為重新鑒定未繳費(fèi)原因不在自己的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人賀某上訴提出的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否計(jì)算的問題，由于《侵權(quán)責(zé)任法》取消了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉》若干問題的通知》第4條規(guī)定：《侵權(quán)責(zé)任法》中的殘疾賠償金，應(yīng)依照《人身?yè)p害賠償司法解釋》規(guī)定的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之和計(jì)算。即被扶養(yǎng)人生活費(fèi)仍應(yīng)作為賠償內(nèi)容。至于上訴人賀某提出賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高無事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)不能證實(shí)第三人東溝政府購(gòu)置的房屋已經(jīng)交付給上訴人余經(jīng)星。二審審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：100000元購(gòu)房款應(yīng)否退還給余經(jīng)星；如應(yīng)退還，是否應(yīng)賠償其100000元損失。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，《長(zhǎng)嶺街道房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》簽訂的雙方是李中榮與張某某，李中榮與張某某均認(rèn)為李中榮是代表東溝政府簽訂的協(xié)議。余經(jīng)星認(rèn)為李中榮是受其委托簽訂協(xié)議的說法沒有得到被委托人李中榮的認(rèn)可，且無其他證據(jù)相佐證，故其上訴認(rèn)為李中榮是受其委托簽訂協(xié)議的主張證據(jù)不足。關(guān)于涉案100000元購(gòu)房款的交付問題。李中榮與張某某均陳述該購(gòu)房款是李中榮支付的現(xiàn)金，余經(jīng)星在一審?fù)徆P錄中也陳述100000元購(gòu)房款是從李中榮手上交給張某某的。余經(jīng)星認(rèn)為李中榮交付的100000元是其司法賠償款，且已與東溝政府辦理了交接手續(xù)，但其未提供任何證據(jù)印證該說法。關(guān)于100000元的購(gòu)房款收據(jù)為何在余經(jīng)星手中及余經(jīng)星在《長(zhǎng)嶺街道房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》上注明“同意購(gòu)買該房產(chǎn)”的緣由問題，從三方當(dāng)事人的陳述及舉證來看：首先 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決違法缺席判決，嚴(yán)重違反法定程序。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01325號(hào)民事判決；二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 審判長(zhǎng) 湛少鵬 審判員 陳 萍 審判員 宋光亮 書記員：秦靜
閱讀更多...熊某某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司、柯淑芬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為：湯華某向朱某某銷售魚飼料，雙方之間雖未簽訂書面合同，但進(jìn)行了結(jié)算，朱某某向湯華某出具了欠條，可以認(rèn)定雙方之間存在買賣合同關(guān)系。雙方之間的結(jié)算合法、有效，受法律保護(hù)。朱某某未能及時(shí)向湯華某付清所欠魚飼料款，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。涂某某系朱某某之妻，該債務(wù)應(yīng)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，其應(yīng)依法承擔(dān)償付責(zé)任。朱某某提交的2013年產(chǎn)魚數(shù)量清單系其單方制作，在證據(jù)種類上屬于當(dāng)事人陳述，雖有證人李小良作證，但李小良出庭作證時(shí)稱“我只證明我買魚的數(shù)量”，未證明朱某某2013年產(chǎn)魚數(shù)量，故該產(chǎn)魚數(shù)量清單無其他證據(jù)加以印證，原審未予認(rèn)定，并無不當(dāng)。檢（業(yè)）字（2014）F403008號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:（2014）字第05443號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》系根據(jù)朱某某提供樣品，由其單方委托國(guó)家飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（武漢）所做的檢驗(yàn)，雖然進(jìn)行了送檢取樣公證，但是該樣品未經(jīng)湯華某確認(rèn)，也無證據(jù)證實(shí)是湯華某銷售給朱某某的魚飼料，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。（2014）字第05444號(hào)、（2014）字第06143號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》及其公證書，所做的是質(zhì)保期內(nèi)和質(zhì)保期外的粗蛋白質(zhì)含量檢驗(yàn)，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院依法亦不予采信。本院認(rèn)為:湯華某向朱某某銷售魚飼料，雙方之間雖未簽訂書面合同，但進(jìn)行了結(jié)算，朱某某向湯華某出具了欠條，可以認(rèn)定雙方之間存在買賣合同關(guān)系。雙方之間的結(jié)算合法、有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于加氣磚150580元、外墻磚30000和曹水平管理費(fèi)20000元（即三項(xiàng)開支）是否重復(fù)報(bào)賬的問題。周某某稱，2010年5月18日向李某某出具工資幣808557元收票收條，同時(shí)期制作了該收票的工資材料明細(xì)賬（總金額808571元），該明細(xì)賬表明808557元收票收條中已包含三項(xiàng)開支，其后，李某某又將三項(xiàng)開支重復(fù)報(bào)賬。李某某稱，周某某制作的上述明細(xì)賬系其單方虛假制作，不能證明工資幣808557元收票收條中含有三項(xiàng)開支，而周某某制作的建筑房屋項(xiàng)目資金結(jié)算情況明細(xì)表表明支出2574380元外，還有三項(xiàng)開支單獨(dú)列支，進(jìn)一步證明不存在重復(fù)報(bào)賬。本院認(rèn)為，2010年5月18日周某某向李某某出具的工資幣808557元收票收條明確注明是“工資”，周某某認(rèn)為該工資實(shí)際包含三項(xiàng)開支，則其對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。周某某提交的工資材料明細(xì)賬系其單方制作，既沒有李某某的確認(rèn)，也沒有其他證據(jù)相印證，該明細(xì)賬的真實(shí)性不能確定。因周某某不能舉證證明，故本院對(duì)周某某上述主張不予支持。一審判決認(rèn)定加氣磚150580元系重復(fù)報(bào)賬的理由不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1、被上訴人盛某某受傷是否由上訴人盛某某造成，受傷后責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)；2、被上訴人盛某某的殘疾鑒定意見法院是否應(yīng)當(dāng)采信；3、原審判決損失計(jì)算是否正確。1、關(guān)于被上訴人盛某某受傷是否由上訴人盛某某造成，受傷后責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問題。上訴人盛某某上訴稱被上訴人盛某某系在家摔傷，并非與自己發(fā)生沖突而受傷的上訴理由不能成立。首先上訴人盛某某在古樓派出所的詢問筆錄中明確陳述，自己被盛某某抓住頭發(fā)后，用力一推將盛某某推倒在地。其次，古樓街道辦事處十字街居委會(huì)的一次性補(bǔ)償協(xié)議中也明確寫明了盛某某與盛某某發(fā)生矛盾導(dǎo)致盛某某受傷。第三、證人劉某和邵某證實(shí)盛某某將盛某某推倒，盛某某因此受傷。雖然盛某某住院日志上寫明是自己不慎摔傷，但盛某某在原審、二審中陳述是為了醫(yī)保報(bào)銷藥費(fèi)才如此陳述。通過對(duì)住院病歷和門診病歷的核對(duì)，門診病歷所述是被人推倒受傷，而住院志上是不慎摔傷，故醫(yī)院病歷反應(yīng)的部分內(nèi)容有矛盾。從證據(jù)的效力性以及證據(jù)的真實(shí)性來看，公安部門的筆錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)一、二、三藥店發(fā)票不能直接證明被上訴人對(duì)其實(shí)施過侵權(quán)行為。證據(jù)四、五對(duì)于被上訴人是否侵犯了上訴人的采光、通風(fēng)權(quán)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1、被上訴人盛某某受傷是否由上訴人盛某某造成，受傷后責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)；2、被上訴人盛某某的殘疾鑒定意見法院是否應(yīng)當(dāng)采信；3、原審判決損失計(jì)算是否正確。1、關(guān)于被上訴人盛某某受傷是否由上訴人盛某某造成，受傷后責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問題。上訴人盛某某上訴稱被上訴人盛某某系在家摔傷，并非與自己發(fā)生沖突而受傷的上訴理由不能成立。首先上訴人盛某某在古樓派出所的詢問筆錄中明確陳述，自己被盛某某抓住頭發(fā)后，用力一推將盛某某推倒在地。其次，古樓街道辦事處十字街居委會(huì)的一次性補(bǔ)償協(xié)議中也明確寫明了盛某某與盛某某發(fā)生矛盾導(dǎo)致盛某某受傷。第三、證人劉某和邵某證實(shí)盛某某將盛某某推倒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人吳某因右耳疾病先后兩次在被上訴人鄂州市中心醫(yī)院住院治療，上訴人吳某認(rèn)為上訴人鄂州市中心醫(yī)院的診療行為導(dǎo)致其傷殘，針對(duì)上訴人吳某訴稱，一審法院根據(jù)上訴人吳某的申請(qǐng)對(duì)上訴人鄂州市中心醫(yī)院的診療行為是否存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系委托醫(yī)療損害鑒定。湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室依據(jù)的鑒定病歷資料中記載“雙耳間斷流膿30年右耳加重3月”，以及上訴人吳某在上訴人鄂州市中心醫(yī)院治療期間的病歷資料所作鑒定。一審法院采納該鑒定意見書并無不妥。上訴人吳某前后住院三次，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院醫(yī)囑中并無“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的表述，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)均無此意見，上訴人吳某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人吳某提出誤工費(fèi)的訴請(qǐng)，依據(jù)上述《解釋》第二十條第二款規(guī)定：誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人自接受治療到康復(fù)所需時(shí)間確定。上訴人吳某在本次訴訟中主張的誤工費(fèi)系其參加鑒定、聽證會(huì)，打針消炎，各級(jí)政府部門 ...
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司訴李某某、李某某、鄂州市交通發(fā)展有限公司、張某某、武漢楚城運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...徐某某、張某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市黃陂支公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審時(shí)李某某提供的情天美發(fā)店個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書、工資表，與情天美發(fā)店、長(zhǎng)港鎮(zhèn)峒山村村民委員會(huì)、長(zhǎng)港鎮(zhèn)長(zhǎng)港社區(qū)居民委員會(huì)、長(zhǎng)港派出所的證明相結(jié)合，可以證明李某某于事故發(fā)生前長(zhǎng)期在情天美發(fā)店工作并居住的事實(shí)。上訴人財(cái)保鄂州分公司、太平洋財(cái)保黃陂支公司對(duì)勞動(dòng)合同、工資表的真實(shí)性有異議，但未舉出相應(yīng)證據(jù)予以反駁。故李某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交警部門關(guān)于三方同責(zé)的事故責(zé)任認(rèn)定是否正確。本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯(cuò)發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任。故交警部門認(rèn)定李守炎、張軍華、徐威三方同等責(zé)任符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于金某某公司的鑒定申請(qǐng)應(yīng)不予準(zhǔn)許。1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)定）第二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，如無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論異議認(rèn)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，金某某公司在一審舉證期限屆滿后提出鑒定申請(qǐng)，且不存在證據(jù)規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原審法院不予準(zhǔn)許金某某公司的鑒定申請(qǐng)于法有據(jù)。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》GB11118.1-2011（液壓油）第6條指向的《石油產(chǎn)品包裝、儲(chǔ)存及交貨驗(yàn)收規(guī)則》（SH0164-92）第7條保管與運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，液壓油的存放環(huán)境會(huì)對(duì)油品質(zhì)量造成較大影響，本案中即使液壓油鑒定結(jié)果為質(zhì)量不合格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故的主要原因是被告李國(guó)慶駕駛機(jī)動(dòng)車輛遇雪天未低速行駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故主要責(zé)任；原告胡某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛沒有遵守轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車應(yīng)讓直行車輛先行原則，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路安全法實(shí)施條例》第五十二條（三）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故次要責(zé)任。兩原告崔和文、胡某某系夫妻關(guān)系，居住在武漢市區(qū)，且以非農(nóng)業(yè)收入為生活的主要來源，依據(jù)（2005）民他字25號(hào)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失；原告崔和文的定殘是2009年7月27日作出的，故7月27日后的治療費(fèi)應(yīng)包括在后期治療費(fèi)中，即原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為20346.46元；兩原告的后期治療費(fèi)系經(jīng)法定程序評(píng)定得來，本院對(duì)兩原告后期治療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持；關(guān)于原告的財(cái)產(chǎn)損失和交通費(fèi)，雖原告提供的證據(jù)本院未予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的合同系雙方真實(shí)意思表示，合同真實(shí)有效?，F(xiàn)原告要求解除合同，被告又表示同意，本院對(duì)雙方的一致意見予以認(rèn)可。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，原告有責(zé)任對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。從原告提交的證據(jù)分析，原告僅有合同可以證明其與被告間存在宿舍樓及廠房決算審計(jì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且無其他有效證據(jù)證明合同履行情況，被告又未對(duì)原告合同履行情況予以認(rèn)可，原告除單方組織的證據(jù)外，無其他證據(jù)證實(shí)被告欠其報(bào)酬金301502.88元的主張，故原告要求被告給付報(bào)酬金301502.88元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下： 一、解除原告武漢華某某工程項(xiàng)目管理有限公司與被告湖北新某某鞋業(yè)有限公司簽訂的兩份《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》關(guān)系。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告嚴(yán)某某提供的第三組證據(jù)，三名證人與原告嚴(yán)某某并無利害關(guān)系，證言內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信；原告提供的第四組證據(jù)，該組照片真實(shí)反映了電力設(shè)施的現(xiàn)狀，證實(shí)電力設(shè)施未設(shè)置安全警示標(biāo)志，本院依法予以采信；原告提供的第八組證據(jù)，通話記錄與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。綜合原告舉證，被告質(zhì)證及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院依法確認(rèn)下列事實(shí)：經(jīng)審理查明：2009年5月30日10時(shí)許，白某發(fā)現(xiàn)10KVG17開關(guān)廟嶺主線大白魚塘支線39號(hào)桿變壓器跳閘，就請(qǐng)?jiān)鎳?yán)某某查看跳閘原因，原告嚴(yán)某某搭梯上變壓器平臺(tái)過程中被高壓電擊傷倒地，隨后被送至武漢紫荊醫(yī)院住院治療26天，用去醫(yī)療費(fèi)41994.60元,傷情診斷為：左上肢電擊傷,行左上肢高位截肢。經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：原告嚴(yán)某某損傷程度為五級(jí)傷殘。經(jīng)武漢艾格美康復(fù)器材有限公司鑒定：原告嚴(yán)某某需配置國(guó)家普及型上臂三自由度肌電手 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的主要原因，是被告駕車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第十九條、第四十條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；原告駕車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。被告辯稱在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，本案的交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)其職能，根據(jù)交通事故發(fā)生經(jīng)過、事故證據(jù)及事故形成原因、當(dāng)事人導(dǎo)致事故的過錯(cuò)程度及責(zé)任依法作出的，該事故認(rèn)定書程序合法、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、責(zé)任劃分公正，且被告無證據(jù)證實(shí)事故認(rèn)定書存在錯(cuò)誤，故被告的辯稱本院不予支持。庭審時(shí)被告辯稱，原告應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，本院認(rèn)為原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故被告的該項(xiàng)辯稱本院不予支持。被告辯稱原告的傷殘等級(jí) ...
閱讀更多...
