本院認為，泰某公司稱一審只有審判長一人開庭審理，但一審開庭筆錄注明了合議庭成員，上訴人在筆錄上簽字認可；二審庭審時姚某的委托訴訟代理人稱一審開庭時是由合議庭三人審理的。因此，泰某公司稱一審審判程序不合法，要求發(fā)回重審的理由缺乏證據支持，本院不予采信。關于本案利息計算問題，由于一審判決在計算2015年6月5日之前的利息時全部是按月息3%的標準計算，不符合法律規(guī)定以及雙方的約定。因此，泰某公司認為一審判決利息錯誤的觀點成立，本院予以支持。本院采信上訴人提交的借款本金、利息計算說明的計算方式，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，依法計算借款本息如下：截止2015年6月5日，泰某公司下欠借款本金1774038元，利息40567元；截止2016年7月27日，泰某公司下欠借款本金1774038元，利息534932元。綜上所述，一審法院判決認定事實部分不清 ...
閱讀更多...本院認為，第一、從25萬元借款的原因上分析，本案雙方當事人提交的證據足以證明，2012年，鄂州市天富橡膠有限公司因經營管理不善停廠后，受公司股東及債權人委托，田鋒接手承包經營該公司，經營期間自負盈虧。田鋒因急需資金周轉，向張某某提供陳楊安有25萬元資金的信息，并請張某某出面向陳楊安借款。2012年4月6日，張某某遂找到陳楊安，由張某某向陳楊安出具25萬元借條，田鋒提供擔保。同日，陳楊安將25萬元直接交給了田鋒。由此可見，上述三人之間所產生的民間借貸法律關系中，張某某與田鋒之間形成轉借法律關系，張某某借款的給付目的系給田鋒在承包經營公司過程中使用。因借條上未約定還款日期，張某某、田鋒借款的使用期應為陳楊安向其二人主張歸還借款之日。第二、從25萬元借款的去向來看。田鋒稱張某某所借的25萬元，系張某某作為自救組織投資人并以其名義將款投入到公司。對此 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人金某某公司提交的證據一是本院依其調取證據申請，從江西上高農村商業(yè)銀行股份有限公司調取的證據，故對上訴人金某某公司提交的證據一，本院予以采信。上訴人金某某公司提交的證據二是其單方向相關部門的舉報，不能充分證實宜春市公安局、上高縣公安局存在違法調查等情形，該證據與本案并無關聯(lián)，故對上訴人金某某公司提交的證據二，本院不予采信。被上訴人豐和置業(yè)公司提交的證據四是佰慕商貿公司以存單質押貸款的相關證據，與上訴人金某某公司申請本院調取的證據是一致的，故對被上訴人豐和置業(yè)公司提交的證據四，本院予以采信。經審理查明：原審認定的事實屬實。另查明：（1）2016年5月25日，豐和置業(yè)公司向案外人黃毛茍借款15000000元，并指令其將款項匯至柯志玉賬戶。同日，黃毛茍按照借款人豐和置業(yè)公司的指令將15000000元匯至柯志玉賬戶，用于償還湖北優(yōu)克精密刀具有限責任公司在湖北鄂州農村商業(yè)銀行股份有限公司燕磯支行的貸款，并解除對鄂州德勝鋼鐵有限公司資產在湖北優(yōu)克精密刀具有限責任公司向湖北鄂州農村商業(yè)銀行股份有限公司燕磯支行貸款中所設置的抵押。（2）2016年5月6日，佰慕商貿公司在江西上高農村商業(yè)銀行股份有限公司城區(qū)支行分別開立6張3年期定期存單，金額分別為10000000元 ...
閱讀更多...本院認為：對于上訴人李某某提交的證據一中的承諾書，被上訴人楊某某二審庭審時認為其女兒并未書寫該承諾，且即使該承諾書是被上訴人楊某某女兒所書，亦不能達到上訴人李某某所書承諾書是受到脅迫而出具的證明目的，故對上訴人李某某提交的證據一中的承諾書，本院不予采信。上訴人李某某提交的證據二是派出所的接處警登記表，對其真實性本院予以采信，但從被上訴人楊某某提交的視頻看，承諾書是派出所出警人員在場的情況下出具的，不能達到其受到脅迫的證明目的，故對上訴人李某某提交證據二的證明目的不予采信，對被上訴人楊某某提交的證據，本院予以采信。經審理查明：原審認定的事實屬實。上訴人李某某因與被上訴人楊某某、原審被告程慶武、原審被告李鳳蘭、原審被告程小姣民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1971號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2018年6月8日公開開庭進行了審理 ...
閱讀更多...本院認為，根據三申請人的再審申請，本案再審審查涉及的主要問題是：一、昌某公司應否承擔連帶清償責任問題；二、2016年4月20日之后的利息計算標準是否明確問題；三、原判適用法律是否準確問題。一、昌某公司應否承擔連帶清償責任問題。昌某公司系李某坤、周海仙于2005年7月5日出資成立的有限責任公司，系自然人投資或控股。李某坤為公司法定代表人，李某坤、周海仙系夫妻關系。2013年4月20日、同年5月20日李某坤、周海仙分兩次共計向王秀珍借款100萬元用于昌某公司經營，該事實可以從雙方簽訂的《抵押借款合同》中約定的借款用途及李某坤在原審法院庭審中自認“本金沒有問題，利息要查賬，賬在政府部門委托的會計師事務所那里……”的事實中得到證實。李某坤作為昌某公司的法定代表人以個人名義與王秀珍簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產經營，王秀珍請求昌某公司對本案借款承擔連帶清償責任的訴訟請求符合 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定：“當事人對已經發(fā)生法律效力的調解書，提出證據證明調解違反自愿原則或者調解協(xié)議的內容違反法律的，可以申請再審。經人民法院審查屬實的，應當再審?！标P于調解是否違反自愿原則的問題。再審期間，祥云公司并未提交證據證明原審調解違反自愿原則的事實。關于原審調解協(xié)議的內容是否違反法律的問題。劉某某在向原審法院提起訴訟前，曾與祥云公司就借款問題在鄂州市西山人民調解委員會的主持下進行調解，雙方確認借款本金為1150萬元，利息167萬元，本息合計1317萬元。劉某某向原審法院提起訴訟后，雙方對上述借款本息再次進行核對結算，并以調解書的形式予以確認。祥云公司現提起再審申請，認為原審民事調解書確認的欠款數額計算違反了最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款，屬調解協(xié)議內容違反法律規(guī)定的情形。本院認為，祥云公司在訴訟期間并未就其主張的實際借款本金數額以及存在將高息轉為本金計算的情形舉證證實?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的調解協(xié)議內容違反法律的情形，系指調解協(xié)議內容違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，因朱某某在一審提起訴訟時未主張抵押權，故對《房產抵押合同》，本院不予采信?！段写砗贤放c本案有關聯(lián)性，且合法有效，本院予以采信。在二審期間，被上訴人未提交新證據，亦未提交書面答辯狀。經審理查明，2017年2月13日，范志平、鑫廈置業(yè)公司在還款承諾人處簽名并蓋章確認的《還款承諾書》中，除對借款本息就還款時間作出承諾之外，還承諾“如到期未能遵守承諾，所欠款按原借款時約定的月息2.4%繼續(xù)承認利息至本息還清為止。”2018年4??21日，朱某某與湖北兆麟律師事務所簽訂《委托代理合同》，朱某某委托湖北兆麟律師事務所的律師作為本案一審、二審 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：（一）故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明；（二）故意隱瞞所售房屋已經抵押的事實；（三）故意隱瞞所售房屋已經出賣給第三人或者為拆遷補償安置房的事實”。鑫廈置業(yè)公司作為開發(fā)商，應當誠信守法，依法經營。其與王仁星簽訂鑫廈名居1棟1單元1102房屋的《商品房買賣合同》，將該房屋備案登記給王仁星。在其與王仁星的《商品房買賣合同》未解除、備案登記未注銷的情況下，又與王作娟簽訂《商品房買賣合同》，將該房屋出售給王作娟，屬于 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人衛(wèi)某某已認可錄音是其所述，故對被上訴人王某某提交的證據一，本院予以采信。雙方認可2015年9月15日的350000元、2016年1月31日的310000元借條基本是利息未付而形成的，如下欠的本金不包括2015年4月19日的300000元，則按照月利率4%計算的利息不可能達到30余萬元，故對被上???人王某某提交的證據二，本院予以采信。經審理查明：原審認定的事實屬實。另查明：上訴人衛(wèi)某某二審庭審時對2015年3月17日被上訴人王某某匯給案外人丁夢冰424000元表示認可，即2015年3月17日其向被上訴人王某某出借450000元借條，實際收到被上訴人王某某424000元本金。2015年4月19日，上訴人衛(wèi)某某與被上訴人王某某簽訂《融資服務合同書》，約定融資金額為30萬元，利息按月息3%計算，融資服務費每月按融資金額的1%計算。同日，上訴人衛(wèi)某某向被上訴人王某某出具“今借到王某某人民幣300000元”借條一張 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人提交的第一組證據只能證明雙方存在合同糾紛，是否存在借款關系無法證實。第二組證據的內容無法證明雙方是否存在借款關系。根據當事人周某某的申請，本院依法向周某某、周某某的母親余秀英、姐姐周玉林、妹妹周春娥調查詢問，詢問本案借款還款事實。通過調查詢問，三人分別向本院陳述了自己所了解的案件情況。調查筆錄內容證明了周某某已經向周某某償還了5萬元借款并支付了幾百元的利息的事實。上訴人周某某對調查筆錄沒有異議。被上訴人周某某對調查筆錄的意見是，調查程序的真實性沒有異議，但證人陳述的內容不真實。本院認為，雙方當事人對調查程序的合法性、真實性沒有異議，筆錄的內容系本院依法向證人詢問后取得，內容真實，符合案件事實，證言能夠證明上訴人周某某向被上訴人周某某還款5萬元的事實。二審經審查查明，2012年9月30日，周某某向周某某的個人銀行賬戶匯款50，000.00元。雙方沒有簽訂書面借款合同 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人趙某某提交的證據一是付款人為唐皓兵的銀行電子回單及收據,與本案不具有關聯(lián)性,故對上訴人趙某某提交的證據一,本院不予采信。上訴人趙某某提交的證據二記賬憑證上已載明“向吳某某借款”,與《借款協(xié)議》相互印證,證實了吳某某與鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司存在借款關系,故對上訴人趙某某提交的證據二,本院予以采信。因記賬憑證上已載明149000元系向吳某某借款,對上訴人趙某某提交證據三的真實性予以采信,但對其證明目的不予采信。經審理查明：原審認定的事實屬實。本院認為：針對上訴人吳某某、趙某某的上訴，（一）關于《借款協(xié)議》的效力問題。(1)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告潘某某丈夫梅良軍系湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院工作人員，與本案有利害關系，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院對本案確有不能行使管轄權的特殊原因。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院審理。本裁定一經作出即生效。
閱讀更多...本院認為，上訴人舉出的（2016）鄂28民終1088號民事判決書起因是劉乾坤認為陰灣煤礦原股東將其持有的90%股權全部轉讓給魏耀東，并辦理了工商變更登記，其已經不可能取得陰灣煤礦的任何股權才要求退回投資??，這與其舉證證明自己已經履行了對外合作事務，成功收購了陰灣煤礦的目的相互矛盾，本院采信該證據記載的內容，對上訴人舉證的證明目的不予采信。證人張某、夏某雖然出庭陳述400萬元是投資款不是借款，但這屬于證人自己的主觀判斷，款項性質需結合其他證據予以認定。二審審理查明，一審查明的事實屬實。本院認為，涉案兩筆200萬元雖然都是以出具借條的方式給付，但借條上都注明了“作為泓泰煤礦或陰灣煤礦投資”等字樣，故證人張某原在華容區(qū)人民法院的調查筆錄中對于該400萬元性質的陳述可以對雙方關于“投資為什么不打收條、借款為什么不約定利息”的質疑做出解釋，該陳述較為客觀，即熊某某是以借款的形式入資，如果陰灣煤礦收購成功，借款就轉為投資款 ...
閱讀更多...本院認為，華某公司的證據一（營業(yè)執(zhí)照、機構代碼證、售后協(xié)議、保險單據）、證據三（華力公司證明一份），能證明華某公司將空調安裝維修服務業(yè)務承包給華力公司，華力公司又將該業(yè)務承包給張某某，但張某某就該業(yè)務直接與華某公司結算并領取勞務費用；證據二（銀行流水單據、勞務結算清單、領條等共16組）能證明華某公司通過其職工熊偉銀行賬戶與張某某發(fā)生勞務費用、借款（含集資款）的匯款往來。對當事人爭議的事實，本院認定如下：1.訴爭10萬元是支付的勞務費用還是返還的集資款。張某某主張華某公司向其所借10萬元集資款未還，并提交華某公司2015年3月8日出具的集資單據。華某公司稱已于2016年2月5日分兩筆償還了10萬元集資款，并提交了匯款單。對此，張某某稱該10萬元匯款系勞務費用預支款，用于其發(fā)放工人勞務費用 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于何某已償還借款數額的問題。陳愛國訴稱何某向其借款6萬元至今未還，何某在一審未出庭參加訴訟。何某上訴稱已償還陳愛國全部借款，并向本院提交了陳愛國出具的部分收條加以證明，陳愛國對此予以認可，但前述收條記載的還款金額僅能證明已償還部分借款，余下借款是否已還清，應當予以查明。（二）關于借款利息問題。陳愛國認為雙方當事人之間口頭約定了借款利息，因何某一審未出庭參加訴訟，故本案發(fā)回重審后，一審法院可根據當事人的訴辯意見及提交的相關證據予以查明。綜上，一審判決認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 黃劍萍審判員 宋光亮審判員 向紅芳 書記員： 徐莉
閱讀更多...本院認為，被上訴人周某某提交的證據一，無法證實與本案的關聯(lián)性，本院不予采信；證據二，與被上訴人一審庭審時主張楊某、楊東昌借款后離開鄂州的陳述相互印證，能夠反映客觀事實，予以采信；證據三，證人劉某雖未到庭，但其證言內容與庭審時雙方當事人陳述的相關事實能夠相互印證，故予以采信。經審理查明，原判認定事實屬實。另查明，2011年下半年，楊某、楊東昌搬離鄂州。還查明，被上訴人委托第三人劉某每年到武漢市江漢區(qū)小蔡家巷找楊某、楊東昌催要借款，但均未見到楊東昌、楊某，只是見到過楊東昌的母親。本院認為：針對上訴人楊某的上訴，本案爭議焦點有兩個:一是王臘香是否是2010年10月14日借款的出借人；二是33000元借款是否已過訴訟時效 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人爭議焦點是高某某、葉莉娟是否欠息，包括2017年1月22日之前及之后是否欠息。2017年1月22日，江新橋向高某某出具《保證》，當事人對《保證》有不同的解釋。江新橋認為，該保證只是表明開年（指2017年春節(jié)）后，高某某還清30萬元，其就歸還抵押的房屋，并沒有承諾免息。高某某認為，江新橋要求其償還10萬元本金，就免息，還清30萬元后，就將抵押房屋歸還。本院認為，從字面上講，《保證》是江新橋對高某某還清30萬元后歸還抵押房屋的承諾，未提及免息。江新橋是否承諾免息，應結合江新橋同日收到高某某的10萬元還款，以及借款抵押有關事實 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某和向被上訴人熊某出具200,000.00元借條，熊某亦提供了向張某和的匯款憑證，雙方形成了合法的借貸關系，應受法律保護。張某和向熊某出具的借條中并未載明利息，熊某在一審訴稱張某和償還利息44,000.00元，但張某和不予認可，依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定“借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”。熊某收到張某和44,000元在本案中應予扣減的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：2013年3月17日的收條雖屬實，但2016年11月28日上訴人、被上訴人進行了結算，上訴人并無證據證明該結算行為未扣除被上訴人洪金林2013年3月17日所收的100000元，故對上訴人嚴某某、汪秋某提交證據的真實性本院予以采信，對其證明目的，本院不予采信。證人高某的證言并不能充分證明本案的事實，故對被上訴人洪金林提交的證據，本院不予采信。經審理查明：原審認定的事實屬實。上訴人嚴某某、上訴人汪秋某因與被上訴人洪金林、原審被告嚴志民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初3177號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2017年1月23日公開開庭進行了審理。上訴人嚴某某、上訴人汪秋某及其委托代理人劉磊、被上訴人洪金林的委托代理人陳學文到庭參加了訴訟。原審被告嚴志經傳票傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，汪某某上訴所依據的《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》已被廢止，就本案而言，鴻盛公司與汪某某之間的借貸行為已被認定為非法吸收公眾存款，鴻盛公司經認定構成非法集資犯罪，汪某某起訴依據的事實與已發(fā)生法律效力的鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初310號刑事判決認定的事實系同一事實，汪某某又以同一事實向人民法院提起民事訴訟，無法律依據。一審法院依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款裁定駁回起訴，并無不當。汪某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，因百川機電鄂州公司對證據一和證據二的真實性無異議，本院對該兩份證據的真實性予以確認。該兩份證據與本案有關聯(lián)，結合其他證據，可以證明25,000元借條借款應是《用電協(xié)議》約定的41,500墊支款中的部分（理由下文詳述），故本院對該兩證據予以采信。證據三，因不能證明真實性，故本院不予采信。本院經審理查明：2017年8月17日，范海松（百川機電鄂州公司負責人）起訴李齊堯請求償還借款41,150元（以下簡稱前案），主張該借款含兩部分，一部分是本案所涉25,000元借條借款，另一部分是10,000元、6,150元兩份收據所涉借款，該兩部分錢款用途和性質一樣 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人余某某的上訴，關于被上訴人陳麗萍對被上訴人汪學鋒的債務應否承擔連帶責任。（1）關于被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波對被上訴人汪學鋒向上訴人余某某的借款本息應否承擔連帶清償責任。被上訴人汪學鋒于2015年1月11日向上訴人余某某出具的借條上載明“借款金額3000000元，按月息2分計息，每月付息”，被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波為該筆借款進行保證擔保的同時，于2015年2月16日又以鄂州興盛源公司位于鄂州市××家××號9間門面對被上訴人汪學鋒的借款進行抵押擔保；被上訴人陳銀波于2016年12月15日向上訴人余某某出具了保證書；同時，被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波均未對一審判決提起上訴，故被上訴人鄂州興盛源公司、陳新波、陳銀波對被上訴人汪學鋒向上訴人余某某的借款本息應當承擔連帶清償責任。（2）關于被上訴人陳麗萍對被上訴人汪學鋒向上訴人余某某的借款本息應否承擔連帶清償責任。鄂州市××家××號9間門面屬被上訴人鄂州興盛源公司的資產，被上訴人鄂州興盛源公司與上訴人余某某以簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：陳某對致遠公司享有的債權該如何計算。本院結合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：非法吸收公眾存款是指未經中國人民銀行批準，向社會不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴重社會危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關系。該借貸關系屬非法借貸關系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸關系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護。袁園、致遠公司在2007年，2009年至2014年實施了向社會不特定公眾吸收資金的行為，經鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號生效刑事判決，認定為構成犯罪 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人瑞德福某公司是經湖北省商務廳批準從事典當經營業(yè)務的有限責任公司，其經營范圍包括房地產抵押典當業(yè)務。本案中，上訴人瑞德福某公司與被上訴人致遠公司簽訂的《典當借款合同》沒有超出其經營范圍，該合同應合法有效。一審判決將上訴人瑞德福某公司認定為袁園、致遠公司非法吸收公眾存款案的集資參與人，并依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條的規(guī)定處理沒有事實與法律依據。被上訴人致遠公司應該按照雙方合同的約定還本付息。瑞德福某公司上訴認為一審判決適用法律有誤的上訴理由成立，本院予以支持。根據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。上訴人瑞德福某公司與被上訴人致遠公司簽訂的 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！敝逻h公司為房地產開發(fā)企業(yè)，陶某某為自然人，其為購買致遠公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《商品房買賣合同》，向該公司支付購房款，致遠公司也出具了相應的收據，辦理了水電開戶，交付了房屋鑰匙。在致遠公司遲延交房時，雙方于2009年12月18日進行協(xié)商，陶某某簽署了《具結書》。陶某某提交的證據形成完整的證據鏈，能夠確信待證事實的存在具有高度可能性，故其與致遠公司之間是真實的商品房買賣合同關系。陶某某與致遠公司簽訂的《商品房買賣合同》長期沒有備案，不影響雙方之間商品房買賣合同關系的成立與生效。陶某某最后一期付款80,000.00元應當在2008年8月31日前支付，其于2008年9月2日支付，系違約行為 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告王海向被上訴人夏國明分期借款，有其向夏國明出具的借條，亦有夏國明提供借款時段的取款憑證，雙方借貸關系成立。上訴人王某某認為即使借款真實也未用于家庭生活，而是用于賭博。根據《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。本案中王海借款數額一筆7000元、一筆8000元，這兩筆借款屬于小額借款，另外兩筆22000元和25000元，有證人證實王海借款是用于車輛退包費，并將其車輛用于抵押，根據王海是以開出租車為生，再結合證人證言、借款數額，本院認為本案借款應屬于債務人王海用于夫妻共同生活或其家庭生產經營之中。上訴人王某某的上訴認為本案借款用于賭博無證據證實，上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為中認為被上訴人應協(xié)助上訴人撤銷備案登記和被上訴人應將欠條原件退還給上訴人。此部分事實己超出了本案的審理范圍，被上訴人起訴并未要求撤銷房屋備案和撤銷雙方之間的債權轉讓。（3）被上訴人2013年11月21日的借款200000元不真實，上訴人實際只收到180000元借款。雖然上訴人借條出具的時間是2013年11月21日，但是借款發(fā)生的時間是2013年10月15日，上訴人實際收到的借款本金是180000元，被上訴人當日按月息4%從上訴人處收取了7200元利息。（四）被上訴人高息不應受到法律保護，超出部分應抵扣借款本金。（1）2014年8月29日上訴人鑫廈置業(yè)公司向被上訴人借款250000元，為了償還被上訴人的借款，且當日上訴人就償還被上訴人11200元利息，該款項不在上訴人提供的113200元之內，該款項應依法沖抵被上訴人借款本金。（2）被上訴人是從提供借款當日就向上訴人按月息4%收取利息，由于銀行流水保存的不完整，但是被上訴人第一次開庭時認可上訴人巳將2014年的利息全部還清。且上訴人超出月利率3%的還款應當抵扣借款本金。（五）被上訴人借款的主體不同，判決應當針對借款主體分割清楚 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！敝逻h公司為房地產開發(fā)企業(yè)，江志強、江儀為自然人，他們?yōu)橘徺I致遠公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《上上坊認購承諾書》、《商品房買賣合同》，向該公司支付認購承諾金、購房款，致遠公司也出具了相應的收據，辦理了水電開戶。致遠公司的財務賬簿中也有收取江志強購房款的相應記載。江志強、江儀提交的證據形成完整的證據鏈，能夠確信待證事實的存在具有高度可能性，故其與致遠公司之間是真實的商品房買賣合同關系。江志強與致遠公司簽訂的《商品房買賣合同》長期沒有備案，不影響雙方之間商品房買賣合同關系的成立與生效。江志強通過他人支付部分款項，得到收款方致遠公司開具收款收據確認，符合交易習慣。江志強、劉銳利共同委托他人支付兩套房屋的部分購房款 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！敝逻h公司為房地產開發(fā)企業(yè)，沈飛為自然人，沈飛為購買致遠公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《上上坊認購承諾書》、《商品房買賣合同》，向該公司支付認購承諾金、購房款，致遠公司也向其出具相應的收據及交付房屋。在房屋交付后，沈飛與物業(yè)公司辦理相應手續(xù)，交納物管費、配套費。致遠公司的財務賬簿中也有收取沈飛購房款的相應記載。沈飛提交的證據形成完整的證據鏈，能夠確信待證事實的存在具有高度可能性，故其與致遠公司之間是真實的商品房買賣合同關系。沈飛與致遠公司簽訂的《商品房買賣合同》第六條中對分期付款采取粘貼覆蓋方式系為方???格式化填寫相關時間、金額，并非對合同條款的篡改。沈飛沒有嚴格按照合同約定時間付款，存在遲延履行 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人鄧建新的上訴，關于下欠本金及利息的核定。上訴人鄧建新在被上訴人陳某出借3600000元借款的同一日，即2014年9月22日從其賬戶上向案外人秦科龍轉款825000元，有銀行的流水予以佐證,且該款被上訴人陳某二審同意抵扣3600000元本金,即被上訴人陳某實際出借的本金為2775000元。因上訴人于2014年10月21日、2014年11月21日、2014年12月21日、2015年1月21日、2015年2月21日分別償還被上訴人陳某利息165000元、165000元、165000元、165000元、110000元，共計770000元;同時于2016年7月7日以房抵款700000元,故對利息應重新核算,因《借條》、《還款擔保承諾》均是約定“若逾期未還,按中國人民銀行貸款利率的四倍從借款之日起一并計算利息,另以支付本金的20%違約金給債權人”,根據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：陳某對致遠公司享有的債權該如何計算。本院結合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：非法吸收公眾存款是指未經中國人民銀行批準，向社會不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴重社會危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關系。該借貸關系屬非法借貸關系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸關系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護。袁園、致遠公司在2007年，2009年至2014年實施了向社會不特定公眾吸收資金的行為，經鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號生效刑事判決，認定為構成犯罪 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于買受人，買受人支付價款的合同。”致遠公司為房地產開發(fā)企業(yè)，鄢某某為自然人，其為購買致遠公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《商品房買賣合同》，向該公司支付購房款，致遠公司也出具了相應的收據，在2013年11月1日辦理了交房手續(xù)（簽訂《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》、出具《上上坊業(yè)主臨時公約》、《房屋使用說明書》、《房屋質量保證書》、領取鑰匙），鄢某某自該日起至2017年12月31日的物業(yè)管理費也已經交付。鄢某某提交的證據形成完整的證據鏈，能夠確信待證事實的存在具有高度可能性，故其與致遠公司之間是真實的商品房買賣合同關系。鄢某某與致遠公司簽訂的《商品房買賣合同》約定分期付款，第一筆100,000.00元在簽訂合同后即已支付 ...
閱讀更多...本院認為：因上訴人熊某某、被上訴人王海晏已認可上訴人許某提交證據一、證據二、證據三的真實性，而其均未提交證據證實收條中的銀行卡號、310000元字樣是事后受脅迫添加的，故對上訴人許某提交的證據一、證據二、證據三，本院予以采信。上訴人熊某某提交的證據系復印件，對該證據的真實性無法確認，故對上訴人熊某某提交的證據，本院不予采信。經審理查明：原審除“至2014年6月被告已還本金100000元”的時間認定不實外，認定的其他事實屬實。另查明：2012年10月25日，被上訴人王海晏向上訴人許某丈夫廖貴平出具借條一張，內容為：“借廖貴平現金100000元，借期一個月，月息4%”。2015年11月28日，王海晏、熊某某作為收款人共同向許某出具收條一張 ...
閱讀更多...本院認為，汪某某、柯某某向中小企業(yè)擔保公司出具的《個人無限連帶責任保證函、保證人及配偶特別聲明和承諾書》、《公職人員履約承諾書》均由汪某某、柯某某簽名確認，文書內容足以表明汪某某、柯某某為柯明輝債務提供擔保的真實意思表示，且債務數額200萬元也已在簽署的《公職人員履約承諾書》明確，汪某某、柯某某的擔保行為合法。汪某某辯稱未在《同意擔保意見書》上簽字及不知道柯明輝債務數額其擔保的意思表示不真實，擔保行為不成立的理由不能成立。前述保證函第十一條已明確:中小企業(yè)擔保公司可接受債務人或第三人提供的抵押或其他擔?！谌魏吻闆r下，擔保人均應對債務人的所有未清償債務承擔無限連帶保證責任…，因此債權人中小企業(yè)擔保公司訴請擔保人陳艷、汪某某、柯某某與君豪綠化公司同時承擔擔保責任并未違反《中華人民共和國物權法》第一百七十六條的規(guī)定。綜上，汪某某 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人高文學向被上訴人唐某某借款，有上訴人高文學出具的借條和被上訴人唐某某的銀行轉賬憑證，雙方的借貸關系成立，依法應予保護。上訴人高文學上訴認為2017年4月10日出具一筆400，000元借條，未約定利息，其于于2017年5月16日還款21，000元、11月8日還款7，000元，應認定為償還是本金，但在一審庭審中上訴人高文學舉證上述還款是支付利息，并認可口頭約定利息三分，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條的規(guī)定：一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于已不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。依據上述法律規(guī)定，上訴人高文學一審陳述應當認定屬實，其上訴認為已償還的28，000元應抵扣本金的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某某依據上訴人湯銀發(fā)出具借條提起民間借貸訴訟，但上訴人湯銀發(fā)稱借條所列款項并未實際支付，而是其為接手被上訴人王某某的傳銷份額出具的。根據《最高人民法院民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”。本案中被上訴人王某某自認其只有18萬元款項，于2016年8月14日分兩次取款4萬元、6萬元，但同日其以現金方式存入建行開戶尾號為0555的卡中有9萬元，同日又轉款傳銷人員嚴培斌11,000元，同月15日、16日、9月19日，又相繼轉款傳銷人員嚴培斌、嚴聰賬上前后累計19萬余元用于購買傳銷份額（注：另有返點），被上訴人王某某的上述轉款金額實際超出了其經濟能力，而本案主張4萬元資金來自何處 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人何某某提供的電話錄音系上訴人之妻與案外人呂雙煉之間的電話錄音，二人電話錄音未涉及到被上訴人的借款，更未談到借條是脅迫下出具的，故對該證據不予采信。經審理查明，原判認定事實屬實。上訴人何某某為與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2249號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何某某的委托訴訟代理人嚴斌，被上訴人張某某的委托訴訟代理人周國紅到庭參加訴訟，本案現已審理終結。 本院認為，被上訴人張某某持有上訴人何某某出具的債權憑證主張債權，上訴人何某某亦認可收到借款，雙方借貸關系成立。上訴人何某某稱借款系與案外人呂雙煉之間的往來，并已還清，但被上訴人張某某在一審提供的上訴人何某某與呂雙煉的電話錄音中，上訴人何某某對本案借款并未否認，只希望利息少點。上訴人何某某另稱本案借條系呂雙煉脅迫所簽，但其未提供證據證明，更未在法定期間申請撤銷 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人何某某提供的電話錄音系上訴人之妻與案外人呂雙煉之間的電話錄音，二人電話錄音未涉及到被上訴人的借款，更未談到借條是脅迫下出具的，故對該證據不予采信。經審理查明，原判認定事實屬實。上訴人何某某為與被上訴人張雄文民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何某某的委托訴訟代理人嚴斌，被上訴人張雄文的委托訴訟代理人周國紅到庭參加訴訟，本案現已審理終結。 本院認為，被上訴人張雄文持有上訴人何某某出具的債權憑證主張債權，上訴人何某某亦認可收到借款，雙方借貸關系成立。上訴人何某某稱借款系與案外人呂雙煉之間的往來，并已還清，但被上訴人張雄文在一審提供的上訴人何某某與呂雙煉的電話錄音中，上訴人何某某對本案借款并未否認，只希望利息少點。上訴人何某某另稱本案借條系呂雙煉脅迫所簽，但其未提供證據證明，更未在法定期間申請撤銷 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人葛濱提交的證據一招商銀行的銀行流水雖是當庭提交，但該證據與被上訴人何某某提交的證據一相互印證，可以認定上訴人葛濱支付被上訴人何某某50000元，故對上訴人葛濱提交的證據一的真實性，本院予以采信。上訴人葛濱提交的證據二是其中國農業(yè)銀行開設賬戶的銀行流水，對其真實性應予以采信，但僅憑該證據不足以達到其未收到100000元借款的證明目的，故對上訴人葛濱提交證據二的證明目的，本院不予采信。被上訴人何某某提交的證據一銀行交易明細清單，可以認定被上訴人何某某向上訴人葛濱轉款50000元在先，上訴人葛濱匯款時間在后，中間間隔時間僅4天，故上訴人葛濱2014年7月21日向被上訴人何某某匯款50000元是償還2014年7月17日的50000元，與本案并無關聯(lián)，故對被上訴人何某某提交的證據一，本院予以采信；對上訴人葛濱提交證據一的證明目的，本院不予采信。錄音與被上訴人何某某一審提交的短信記錄相互印證，可以認定上訴人葛濱下欠本金應為400000元，故對被上訴人何某某提交的證據二應予以采信。經審理查明：原審除認定的“2014年4月22日被告再次向原告借款10萬元，并向原告出具借條一張，借款期限為1個月。2014年4月22日 ...
閱讀更多...
